Полное собрание сочинений в четырнадцати томах. Том 11

Продолжаю знакомство с творчеством Шекспира, и вот добавилась ещё одна пьеса в копилку прочитанного. Причём если бы не мероприятие в клубе "Читаем классику вместе", я бы даже не узнала о существовании этого произведения. Например, "Ромео и Джульетта", "Гамлет", "Король Лир"и некоторые другие пьесы Шекспира широко известны и часто на слуху. Но упоминаний о "Тимоне Афинском" я ни разу не слышала. А ведь какая интересная, насыщенная событиями трагедия!

По некоторым источникам, которые я нашла, у героя пьесы есть реальный прототип. Им является Тимон, живший в Афинах в период Пелопонесских войн. Интернет-энциклопедии говорят, что он упомянут в "Сравнительных жизнеописаниях" Плутарха. К сожалению, это вся информацию, которую я нашла о реальном Тимоне на данный момент. Но суть даже не в том, кто является прототипом главного героя, а в самом образе мизантропа. Шекспир был не первым, кто обратился к этому образу, но я почти не читала книг на подобную тематику. Осознаю, как много замечательных произведений из классической литературы было мной упущено! Постепенно стараюсь заполнять пробелы.

Так вот, мне понравилось, как писатель раскрыл характер персонажа. Сначала мы знакомимся с Тимоном в качестве радушного хозяина, щедрого и гостеприимного человека. Ему ничего не жалко для своих друзей, он готов осыпать их подарками и всегда приходит на помощь. Но будут ли эти люди так же преданы Тимону, когда он сам будет нуждаться в помощи? Понимая, что так ошибся в своём окружении, герой разочаровывается в человечестве и становится отшельником. И насколько празднична и роскошна его жизнь в первой части пьесы, настолько же мрачной она становится во второй.

Авторство Шекспира по отношению к этой трагедии также является дискуссионным вопросом. Но я не историк и не литературовед, поэтому в своём отзыве не буду углубляться в эту тему. Просто скажу, что мне, как рядовому читателю, пьеса понравилась, и я бы порекомендовала прочитать её всем любителям классической литературы.

Наша преподавательница зарубежной литературы в универе никогда не считала, что «Перикл» написан Шекспиром. А потому до этой пьесы мы так и не добрались.
Надо признать, я не являюсь очень уж большим поклонником автора. Поэтому почти все его произведения читала во время учёбы.
Глупо вышло. Но я думала что буду читать о Перикле, большой исторической личности, было интересно сравнить, просто сравнить, сведения, почерпнутые когда-то (тоже во время учёбы) из другой одноимённой книги - «Перикл» Феликс Арский . Хотя… чего там сравнивать? Всё равно мало что помню, ведь чтение из-под палки ещё никому радости не приносило.

Перикл Шекспира - это не тот Перикл, который знаменитый полководец Древних Афин. Просто тёзка, который в этой драме царь, правда обиженный судьбой. Может виной тому его честность и благородство, но однажды после неудачного сватовства (если это можно так назвать) он вынужден скрываться и скитаться по миру.
Совсем один остался он,
Богатства, слуг, друзей лишен.
И море, словно дикий зверь,
Над ним натешится теперь.

Судьба сводит его с прекрасной девушкой Таисией, которая исцелит его душевные раны. Казалось бы, Фортуна снова на стороне Перикла. Но не тут то было. Он опять обречён на тяжёлые испытания.
О боги, боги!
Зачем же нам даете вы любить
То, что вы отнимете так скоро?
Мы, смертные, не так легко берем
Свои дары обратно: мы честнее!

А потом ещё. И ещё. И, когда кажется, нет предела его страданиям, жизнь чудесным образом налаживается. И наша драма заканчивается на позитиве. Может это не драма? Ну, комедией её тоже сложно назвать.

Вообще пьеса интересная. Сюжет похож скорее всего на сказку. Сначала испытания, потом достойный хеппи-энд. Читать было интересно, хоть и предсказуемо.
Похоже ли это на Шекспира? Скорее да, чем нет. Но мне ли судить?

Кай Марций, по прозвищу Кориолан, был отважным полководцем и, если верить Шекспиру, весьма неуживчивым человеком. На уступки никогда не шел, льстить не умел и учиться не собирался. Личностью он был цельной и внушительной, отличался честностью, суровым нравом и считал, что его ратных подвигов вполне достаточно, чтобы окружающие могли судить о том, насколько он чего-нибудь стоит. Врагов Кориолан наживал играючи, и однажды случилось так, что, взяв Кориолы, где и было получено славное имя, и вернувшись с победой в родной Рим, он впал в немилость толпы и был изгнан с позором из города, которому принес величие и славу. С этого события началась его новая жизнь, в которой он, впрочем, опять проявил себя как отличный солдат и никудышный дипломат. И всего лишь однажды сердце Кориолана дрогнуло, но эта секундная слабость, увы, стала для него роковой.

Это, конечно, трагедия. Трагедия как одной отдельно взятой личности, так и общества в целом. А общество, что совсем не новость, в наши дни осталось точно таким же, каким было и при Шекспире, и во времена Кориолана: превращаясь в толпу оно становится эмоциональным, ведомым, агрессивным и неблагодарным. Толпе обязательно нужен враг, она обязательно его найдет, и тогда, будь это хоть самый великий полководец своего времени, горе ему.
Есть вещи, которые не меняются и эта пьеса как раз о них. Она безжалостна и печальна, и, наверное, будет актуальна всегда.

Я не много читала у Уильяма нашего Шекспира , но, как ни странно, эта пьеса понравилась мне больше всех. Во-первых, она совершенно легко мне далась (в отличие от других пьес автора). Возможно, потому, что тут довольно-таки прозрачная сюжетная линия. Всё предельно ясно и не запутано.
Во-вторых, она оказалась очень интересной, хоть и несколько фантастичной. С большим интересом следила за всеми перипетиями сюжета и очень переживала за героев повествования.
Ну и в-третьих, у Шекспира, безусловно, совершенно чудесный язык.
Слушала пьесу в исполнении Михаила Позднякова. Очень хорош!

Это несравнимо со всем, что я знаю у Шекспира. Даже сам "Гамлет", да простит меня дух Офелии, на фоне этой пьесы - декадентская ужимка, повесть о метаниях одного принца-неудачника.
Ладно-ладно, я, как обычно, немного преувеличиваю, чтобы стало ясно, насколько мне понравилось. Пьеса содержит непростые задачки. Как же хотелось бы мне, чтобы мои друзья, которые драматургию как жанр на дух не переносят, преодолели свою идиосинкразию ради великолепного упражнения интеллекта, которое предлагает это произведение!
Марций - боец и полководец, многократно побеждавший врагов Рима. Однако герой не пользуется поддержкой народа, поскольку презирает плебс и не скрывает этого. Для Марция непереносима ситуация, когда бедняки просят хлеба, и получают его: герой считает, что подачки раздаются незаслуженно, более того, удовлетворяя желания народа, сенат демонстрирует свою слабость. Аргументация этого противника демократии чрезвычайно интересна, привести её полностью граничило бы со спойлерством, предлагаю внимательно в неё вчитаться. Хотя меня Марсий не убедил. Народ как многоликий персонаж этой пьесы - не дурак и не пёс, пресмыкающийся перед вождями. Это множество личностей, каждая из который в праве рассчитывать на то, чтобы быть услышанной.
Противников Марция, народных трибунов Брута и Сициния, можно осуждать за то, что они плетут заговоры и подначивают горожан за спиной у героя и сената. Или стоит уважать их дальновидность: разве не эти двое первыми распознали в Марции готовность к измене, отсутствие патриотизма, беспредельный эгоизм? Может показаться, что именно этим двоим хитрецам Рим обязан тем, что оказался беззащитным перед вольсками. По-моему, ничего подобно! Государство, чья военная мощь держится на одном мече, в любом случае обречено.
Чрезвычайно интересна мать героя, Волумния. Именно она выковала несгибаемую сталь убеждений Марсия, презрение к черни.

Дама - невероятно мудрый и сильный манипулятор, и недаром утверждает, что, будь она замужем на Гераклом, взяла бы на себя половину его подвигов. Жаль, что Шекспир не передаёт нам, как Волумния отреагировала на судьбу её сына после того, как сама склонила его к непоследовательности. В политике, мне кажется, непоследовательность губительнее ложного пути.
Словом, шикарная вещь. Услада для моих глаз, вечно голодных до ниспровержения основ и переоценок привычных ценностей. Хочется спорить о каждой строке! Но и смешных моментов в пьесе немало: например, дальновидность Менения, не желающего дискутировать на голодный желудок. И уверенность горожанина, что он-то выгонял Марция из города неохотно:

"Казнить нельзя помиловать", словом.
Итак, по моему мнению, эта пьеса - не манифест Шекспира против демократии, а богатейшая пища для размышлений для того, кто хотя бы раз представлял себя на политической сцене, в роли народного трибуна - или в любой другой. Человека из народа, например.

Кориолан, или почему вы никогда не слышали об этой пьесе
Не хлебом единым, но Уильямом нашим Шекспиром по-прежнему питается кинематограф. Почему же учителя литературы обходят эту пьесу стороной, а министр образования не включает её в школьную программу? Почему книга была опубликована только после смерти автора? И почему марксисты-ленинисты приводят уж совсем бредовые доводы, пытаясь оправдать факт издания книги в советские годы?
А потому что Шекспир, народный-то наш автор, не побоялся назвать пролетариев чернью и указать им на их место. Главный конфликт, разрастающийся между римским полководцем Кориоланом и его народом, не оставляет места ни трагедии самого Кориолана, ни второстепенным героям, ни сюжетным поворотам. Происходящее лишь условно делится на акты, но логической последовательности событий не составляет. И если в начале можно было ещё подумать, что читателю предстоит наблюдать за борьбой двух полководцев (Кориолана и Авфидия), то уже к середине становится ясно, что Авфидий – такой же персонаж второго плана, как жёны, родственники и советники Кориолана. Только он, его гордыня и доблесть создают нерв повествования. Только его образ становится кривым зеркалом переменчивых настроений и глупого брюзжания толпы.
Вот вы думаете, что управлять государством легко? Вы идёте на выборы и голосуете за Путина, потому что он на лыжах умеет кататься. Или не голосуете за Путина, потому что Жириновский на него ведро помоев вылил. А на самом деле, вы также далеки от политики, как плебс во времена Шекспира. Вы требуете лишь хлеба и зрелищ, и чтобы правитель не зазнавался особо, присягая вашим мелочным интересам. Но скажи вам это в лицо – и вы соберётесь толпой, зажжёте факелы и разрушите собственную страну.
Шекспир не Эминем. В его времена нельзя было посылать зрителей далеко и надолго прямо со сцены. И тем, кто опубликовал «Кориолана» в СССР, приходилось выдумывать псевдофилософские доводы, чтобы не оказаться в Сибири. Что же сейчас? Куда сместились акценты в экранизации? Это мы ещё увидим.

Не хотела я делиться впечатлениями от этой пьесы, благо трагедий Шекспира мной и в школе, и в вузе было прочитано достаточно. Я знала, чего ожидать. Но я открыла другие рецензии и истории и немного удивилась причинам, побудившим других ознакомиться с "Кориоланом". Ключевая – это экранизация с... Ну, вы поняли, не буду рекламировать фильм, который вряд ли посмотрю. И да, есть спойлер, если что, хотя это трагедия, если вы знакомы с жанром, и так всё ясно.
Моя причина гораздо прозаичнее. Я искала значение имени "Кориолан" по вполне личному мотиву (см. персонажа отсюда , я не хочу, опять же, что-то рекомендовать) и обнаружила, что существует одноименная пьеса Шекспира. К сожалению, многие вещи известнейших авторов остаются за бортом читательского восприятия. Взять ту же поэму "Анджело" Пушкина. Вещь стоящая, а слышать о ней никто не слышал. "Кориолана" в этом плане спасла (а может, и нет?) экранизация.
Так или иначе, я не пожалела времени, потраченного на пьесу. Динамичность действия передана просто блестяще, и читается "Кориолан" на одном дыхании. Лично мне трагедия дала много в плане характера главного героя – я действительно поняла, что имя может быть использовано и как нарицательное в том числе. Как отмечали ранее, Кориолан действительно не похож на остальных ключевых персонажей Шекспира, он своеобразен и производит впечатление следованию только своим идеям. Таким его сделала служба на защите государства, на чём Шекспир подробно останавливается. Даже в важнейшие моменты действия Кориолан ориентируется только на себя, и тем сильнее сцена, в которой женщины просят его снять осаду с Рима.
Сложно не заметить, что другие мужские действующие лица меркнут рядом с Кориоланом, на таком же уровне раскрыт, разве что, Менений. Зато женские персонажи выглядят более внушительно, они способны повлиять на кого угодно, даже на сурового полководца. Волумния, Вергилия, Валерия – этими характерами только восхищаться, Шекспир правильно сакцентировал внимание на них.
Конечно, все знают, что трагедии, и не только этого автора, заканчиваются не хэппи-эндом, однако здесь меня удивила развязка, действие словно обрывается на середине. Исход был ясен ещё в первом акте – Кориолана не приняли свои, считая его надменным и высокомерным, а чужие в развитии действия и подавно увидели его прямолинейность. Несмотря на то, что такой конфликт неизменно привёл к смерти Кориолана, не перестаёт изумлять стойкость этого персонажа в любых испытаниях. Он сдался лишь под напором женщин – но не будь этой сцены, обязательно была бы любая другая, которая спровоцировала бы финал. Кориолан не вписывается ни к своим, ни к вольскам, он принципиальнее любого, с кем сталкивается на своём пути. И на фоне граждан, без конца меняющих своё мнение, Кориолан кажется глыбой, которую ничто не сдвинет с места, это монументально, не зря его сравнивают то с драконом, то с богом.
Несомненно, трагедию стоит читать и сегодня, потому что она глубоко актуальна. Многие проблемы, которые освещает Шекспир, волнуют людей и в наше время. Классика, конечно, будет вечной и выдержит любое испытание временем, главное – чтобы люди не забывали о ней и читали хотя бы иногда, и повод к этому совсем не важен.

Я большой поклонник Шекспира и, в особенности, его трагедий, но прочитать абсолютно все, что написал этот гений, еще не успела. Планомерно движусь вперед и испытываю неверотяную радость от того, что даже после всего прочитанного "топа" мне попадаются такие шедевры, как "Кориолан". Воистину сейчас эта пьеса делит в моем личном рейтинге пальму первенства с "Макбетом".

Итак, Рим воюет с какими-то вольсками (пришлось гуглить - "народ группы италиков") и один из воинов благородного происхождения, Кай Марций, показывает чудеса доблести и военного искусства и заставляет город вольсков Кориолы сдаться Риму (потом его в честь этого станут называть Кориоланом). Везде кровища, а он такой герой сильный и благородный. Нет, ну серьезно, вроде он весь из себя такой положительный... Да вот только за словом в карман не полезет, и прекрасно осознает, кто он такой, какой статус имеет, и не желает совершать ни капли насилия над своими принципами и убеждениями. "Я такой, какой есть. Нужен - вот он я, нет - идите в даль". И при всем при этом в нем нет жажды власти, упоения своей неотразимостью. Человек знает, чего он достоен, и не желает этим поступаться. Честно, это очень притягательный и интересный образ. По возвращении в Рим его встречают с почестями и в один голос кричат, что он должен стать консулом. Однако для того, чтобы быть утвержденным на эту должность претендент должен выйти в одеждах покаяния к народу и просить у него отдать за него свои голоса. Вот тут и начинается основной конфликт пьесы... Динамизм, постоянная смена развития сюжета и многое другое заставляют меня здесь замолчать, ибо остальное будет спойлерами.

По поводу тем, затронутых в пьесе, можно сказать неверотяно много. "Кориолан" - это действительно комбинация всего того, за что любят и уважают Шекспира, при чем в той максимальной концентрации, на какую этот драматург был способен. Во-первых, просто шикарно показаны взаимоотношения лидера и народа. И что самое интересное лидера не "народного", а того, кто сам по себе, кто по сути делает для народа не меньше ярых популистов, но который не желает ни секунды перед народом (да в принципе ни перед кем) пресмыкаться. Пьесу ну просто обязательно перечитывать накануне любых выборов. Для отрезвления, так сказать. Во-вторых, "Кориолан" - это один из самых крутых женских персонажей (думаю, что наравне с леди Макбет) мать Корионала Волумния. Вот уж, как говорят, римская волчица! Продолжать список запавших в душу идей можно еще долго. Но не надо. Вы - читайте, а я пошла смотреть театральные постановки и экранизации - все, какие найду :)

10 / 10

Вообще-то я не пишу отзывов об основных романах Достоевского, главном романе Булгакова, а также о Шекспире. О них уже столько написано, что смешно лезть со свиным рылом да в калашный ряд. Поэтому следующий текст читать никому не рекомендую.

Шекспир он, конечно, и в Африке Шекспир. Прочитал пьесу не отрываясь, действительно история интересная. К тому же яркие характеры и всё такое.
Самый яркий, разумеется, Кориолан. Это такой рыцарь без страха и упрёка, сильный, бесстрашный, героический воин -- и он даже умный. Но умный только на поле боя. Во всех остальных случаях он прямой и незамысловатый, как тупое копьё. Именно тупое, никакое другое. Кориолан думает, что он на свете один (ну плюс ещё есть враги, но они не в счёт). Ему абсолютно неведомы чувства других людей, и ни при каких обстоятельствах он не отступает от намеченной прямой линии. Чувствует себя абсолютно свободным от общества.
Это заставляет меня категорически усомниться в его уме во всём, что не касается его профессиональных обязанностей полководца. Не припомню у Шекспира других таких героев. По крайней мере среди основных таких, кажется, совсем нет, разве что в какой-нибудь комедии.

Кориолан не любит плебеев. В этом смысле он мог бы подружиться с профессором Ф.Ф.Преображенским. Но только вряд ли у них нашлись бы темы для разговора.
Народ в пьесе и правда добрых чувств в читателе не рождает. Сборище беспринципных оппортунистов. Не знаю, отражает ли это взгляды самого Шекспира, но зрелище отвратное. Очень похоже на прямую трансляцию заседания Государственной Думы.

С другой стороны, Кориолан напоминает древнего Жириновского:

Тот тоже, помнится, говорил: "Дадим каждому русскому мужчине по бутылке водки." На вопрос, как он это себе представляет, Владимир Вольфович, не моргнув глазом, отвечал: "Привезём и выставим на углу Тверской!" Сейчас так больше не говорит. Вообще ничего не говорит. Стар стал.

Из всех персонажей пьесы больше всего мне нравится Волумния, мать Кориолана. Вот это по-настоящему умная женщина, причём её ум гораздо гибче, чем у всех остальных вместе взятых.

Вот чего явно не хватает в пьесе, так это центрального монолога типа To be or not to be, который объяснил или хотя бы приоткрыл нам глубину переживаний и размышлений Кориолана, которые привели-таки его к своей версии пакта Молотова-Риббентропа (если не предательства генерала Власова).
Заподозрить Трясущееся-Копьё в тупости не представляется возможным. Вероятно, такие обоснования совсем не входили в его планы. Глубокомысленный диалог мог бы прийти в кричащее противоречие с характером Кориолана.
Впрочем, кто знает? Первое Фолио было издано посмертно, может быть, Шекспир и написал гениальный монолог, да он затерялся? Такая версия мне нравится.

В театры я никогда не хожу, но люблю театральные анекдоты. В большинстве своём они абсолютно непечатны, но один относительно приличный знаю. К тому же он про Шекспира, так что позволю себе его воспроизвести.

Чем исторический анекдот отличается от исторической хроники?
Правильно: количеством трупов в конце. Количество трупов в "Кориолане" на удивление незначительно. В целом же история занимательная, всем рекомендую.

Голливуд ценит классику. Спасибо Р. Файнсу за наводку.

"Кориолан", я люблю эту трагедию.
Посмотрев трейлер это фильма в кино, и увидев, что голивудские актеры говорят стихами, да ещё и так что муражки идут по коже, я задался целью прочитать это произведение. "Кориолан" не самое известное произведение Шекспира, но на мой взгляд самое сильное. "Кориолана" я прочитал взахлеб, глаза жадно съедали буквы, пальцы переворачивали страницы очень быстро и не аккуратно. Трагедия наполнена (как говорят в интернете) "эпическими фразачками" из которых получатся великолепные цитаты.

Когда я читал слова Кая Марция Кориолана по телу бежала дрожь, благодаря рекламе я представлял в голове бритоголового Рейфа Файнса, но не в военной форме и с автоматом, как в кино, а в доспехах с мечом в руках и с окрававленным лицом. В моем вооброжении это было запоминающее зрелище, я видел сильного, волевого человека, бес страха, бех жалости, который умел убивать, и своим примером мог воодушевить любого солдата идти за ним, даже своего врага!

Эта трагедия про Рим, лидера, предательство, смерть, политику. Всем рекомендую к прочтению. Зря время не потеряете.