Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 10 томах (подарочное издание)

Удивительное дело, в отличие от большинства моих одноклассников, у моего учителя русской литературы в школе не вышло отбить у меня желание читать Достоевского. Есть что-то невероятно притягательное в его мрачном унынии. 

Аркадий Долгорукий - двадцатилетний юноша, у которого есть своя "идея", гениальная, по его мнению, идея стать своеобразным Ротшильдом и уйти ото всех. Главный герой является внебрачным сыном некого Андрея Петровича Версилова и Софьи Андреевны Долгорукой, жены бывшего дворового господ Версиловых, история там довольно занимательная, но суть в том, что родители его жили себе вместе то там, то здесь, а он жил у каких-то вечных родственников в Москве. Аркадий до двадцатилетнего возраста видел свою мать раза два-три, отца всего лишь раз, когда ему было десять лет, а сестру так и вовсе ни разу. Так что не удивительно, что молодой человек приехал в Петербург изрядно обозленным и со своим собственным и далеко не самым приятным мнением о своей семье. 

Аркаша довольно своеобразный персонаж: он  не любит людей, не умеет быть в обществе, упрямый, гордый, ужасно вспыльчивый, угрюмый и недоверчивый. При всём этом главный герой почему-то постоянно восхищается чуть ли не всеми подряд, восторгается порой совершенно недостойными людьми и заявляет о своей к ним любви. Аркадий обиженный жизнью человек, он как будто постоянно ждет, что его будут превозносить и им восхищается, ему постоянно недостает внимания окружающих и их ласки. Главному герою нужна всеобщая любовь, но он непрестанно твердит о том, что никто ему не нужен и он уйдёт ото всех. Этот юношеский максимализм! Порой Аркадий вел себя совершенно нелогично и сам себе противоречил, поступал совершенно непонятно и неадекватно.

В книге описана невероятно запутанная история о любви, о ненависти и о любви, граничащей с ненавистью. И естественно деньги. Что-то есть совершенно ненормальное во всех этих отношениях и во всех этих людях. Здесь у каждого свои тайны, свои интриги и свои планы. Конечно же, стоило Аркадию влюбиться и тут же вся "идея" отошла на задний план. Конечно же, эта любовь Аркадия вышла совершенно не счастливой и вытащила на поверхность старые секреты других людей, болезненные секреты, вскрыла раны и заставила прошлое ожить. Эта любовь повела его совершенно не по намеченному им же пути. Эта любовь помогла всем его черным и гадким мыслям выползти наружу, он порой действительно гадко думал. Меня поражало, что Аркадий настолько глуп и слеп, он не понимал иногда совершенно очевидных вещей, не хотел верить, хотел видеть только то, что хочется. В этой истории все вокруг Долгорукова вечно говорили загадками, но никогда не открывали ему всей правду, все на что-то ему намекали, как будто вот сейчас он должен догадаться даже если не знает всей истории в принципе, а потом искренне удивлялись, что он не знал того или этого.

Может быть, дело во времени, может быть в воспитании, но я не понимала, как все они довели до всей этой истории. Все эти секреты и привели к тому, что в итоге произошло, вся эта человеческая глупость. Хотя, может это и лучший из возможных исходов. 

Не понимала, почему Софья Андреевна вот такая, какая есть. Почему Лиза точно такая же как и мать было ясно, ведь всю жизнь на это смотрела. У них двоих какая-то трагедия многих женщин, когда им нужно спасать и вытягивать больного и часто не стоящего того человека, лечить его душу, холить и лелеять. А в замен получать боль и страдания.

Я не понимала, почему Татьяна Павловна постоянно кричала на Аркадия, а потом в какой-то момент они вдруг стали такими хорошими друзьями. За что же она тогда так его ненавидела, если после одной фразы вдруг стала так спокойна? Эта женщина хоть и достойна восхищения, но постоянно вызывала какое-то недоумение. 

Я не понимала этой любви Версилова к Софье Андреевне, ведь это любовь только на словах, это страсть переросшая в привычку. Нет там ничего тёплого, а если то и любовь, то какая-то совершенно больная. Но, может для кого-то постоянное унижение женщины на протяжении 20 лет и есть великая любовь, не знаю.

Я не понимала, почему и за что Долгоруков восхищается Версиловым! Ведь в нём нет ничего достойного уважения, совершенно ничего. Это слабый и никчёмный человек с заумными речами!

Но вот Катерина Николаевна самый понятный человек - она совершенно обычная и простая женщина, прямая как палка и до противного честная и искренняя, неспособная быть счастливой, неспособная кого-либо любить, не знающая чего она хочет. Простая несчастная русская женщина, среднестатистическая, если хотите. 

В этой книге нет персонажа, которого можно полюбить. Только ты начинаешь проникаться к тому или другому, как он тут же оказывается не тем и не таким, то выкинет что-то чудовищное, то поведет себя ужасно подло и грязно, то выставит себя определённейшей тряпкой. Но мне было искренне жаль Крафта и старого князя Сокольского. Здесь буквально каждая женщина несчастна, что впрочем и не удивительно, да и любой мало-мальски разумный и достойный мужчина несчастен тоже. И есть в этом несчастье какое-то тёмное удовольствие, которое спускает тебя обратно на землю.

Произведение, которое не нуждается в представлении и пересказе. Как и ожидалось, это было сложное чтиво, и я рада, что не читала его в школе. Скорее всего, я бы его не поняла, не прочувствовала, а желание читать русскую классику могло напрочь отбиться.

Великий социально-психологический роман, говорить о котором можно много, и все не уместить в один пост. Сложные герои, которые не поддаются поверхностному анализу, и по каждому, даже второстепенному герою, можно написать отдельную статью. Характеры, взгляды, интересы героев перекликаются с персонажами других произведений Федора Михайловича и несут общие идеи. Герои Достоевского – противоречивые и неоднозначные. Нет хороших или плохих героев - у всех есть скрытые качества, противоположные их сущности.

Родион Раскольников – образованный молодой человек, с благими намерениями и мечтами о великих делах, поддается странной идее и совершает убийство. Центральная идея романа - это душевное состояние убийцы до, во время и после убийства. Второе, незапланированное, убийство поднимает и проблему совести. На протяжении всего романа мы наблюдаем душевные муки Раскольникова и становление на путь искупления.

Прежде чем читать «Преступление и наказание» я бы рекомендовала почитать научные статьи о романе и его героях. Как бы вдумчиво я ни читала это произведение, но понять до конца всю глубину смысла и философский контекст мне помогли лишь статьи критиков и литературоведов, а конкретно: мне очень понравились статьи Ф.В. Макаричева и Л.И.Соболева.

Также, послушала превосходный радиоспектакль "Преступление и наказание" с прекрасным актерским составом: Лев Дуров, Чулпан Хаматова, Сергей Чонишвили, Леонид Кулагин, Вячеслав Шалевич, Борис Плотников.
Ссылка в шапке профиля

Бесспорно, это очень сильное, талантливо написанное и оставляющее яркое воспоминание произведение. Но читать его было ужасно тяжело, ведь автор настолько глубоко погружает читателей в исковерканную психику своих персонажей, на своей шкуре заставляя переживать все их надрывы, метания, страсти, грехи, что не раз мои моральные силы заканчивались и я с отвращением прерывала чтение, долго возмущаясь происходящим на страницах. Но при этом какая-то сила снова заставляла меня продолжать чтение: то ли в надежде, что все же среди этой тьмы я увижу «луч света», то ли осознание, что тут хоть и изрядно преувеличенная, слишком концентрированная степень мрака, но все же подобное встречается в реальности, увы, весьма часто и не стоит избегать знакомства с этой частью жизни.

Прочитав же всю книгу, я окончательно убедилась, что Достоевский - не мой автор: я не могу согласиться с его выводами, с расставлением приоритетов, с подачей и с его идеалами. В данной книге, для меня, показано лишь дно, мерзости русской жизни, но и альтернативный путь, который он предлагает в лице Алеши, мне тоже неблизок. Все эти рассуждения о религии, о вине за всех и вся, уклад жизни в монастыре, история старца Зосимы – все это также далеко от меня, как и метания Мити. Не близки мне мысли, что Бог спасет Россию, что пьяные люди у нас - самые добрые, но и посыл, который отчасти был и в Преступлении и наказании - «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено» - также мне не близок.

Достоевский – консерватор, он высмеивает социалистов в лице Ракитина и даже имя врача Клода Бернара у него превратилось в ругательное слово. Да и выбор главного злодея у Достоевского весьма показателен

В книге нет простого человеческого счастья, нет спокойной радостной любви – тут лишь страсти на разрыв сердца, буйности, сумасшествие. Это, с одной стороны, делает книгу яркой, притягательной, с ней не соскучишься, но эта гипертрофированность напоминает скорее театральную постановку, где актеры большей части вынуждены кричать, чтобы их услышали, чем реальную жизнь обычных людей.

Достоевский то заставляет читателей содрогаться от отвращения: описывая сладострастного старика, который никогда не был отцом своим детям, который доводил своих жен, который живет постоянно в своей злобе против мира, то описывая любовь-ненависть и взаимные мучения Мити, Грушеньки, Катерины, Ивана (и даже иногда Лизы), то скатывается в другую крайность, в сентиментальные рассуждения об умирающих и мучающихся детях. Причем тема мучения детей в данном произведении у него проходит не раз, даже финал именно про детей – плачущих, несущих гробик.

В общем, про эту книгу можно долго рассуждать, она огромна не только по количеству страниц, но и по смыслу, заключенному в ней, тут каждый персонаж достоин отдельного тома, включая второстепенных. Каждый читатель может подобрать цитаты по вкусу, найти знакомые ситуации или похожие черты у героев, поэтому, бесспорно, эта книга является важным вкладом в мировую литературу, ее стоит прочесть, даже если взгляд автора на жизнь не близок читателю.

Книга удивляет своей степенью тревожности и напряжения. Это же к ней и притягивает. При прочтении ты дрожью на коже ощущаешь, что написанное - действительно большой конфликт разлада в человеке, преследующий как здоровых, так и психически-больных людей, подобно Раскольникову.

Я считаю, что на месте главного героя мог быть кто угодно, достаточно лишь немногое себе позволить, чтобы постепенно заходить дальше и дальше в мыслях. А мысли - репетиция действий. Поэтому нужно быть осознанным, вдумчивым человеком и помнить о том, что опасности и проблемы притягиваем к себе мы сами - своим образом мышления.

Немного сумбурно и несвязно, но уж как есть.
Бесы.
Их тьмы, и тьмы, и тьмы.
Очень сложным для моего понимания оказался этот роман, за счёт огромного числа действующих лиц, которым уделено почти равное внимание автора. Притом, что автор с самого начала интригует каким-то событием, впрочем известно каким, как любит ФМ, я полкниги, никак не могла понять что происходит и кто все эти люди, что за мышиная возня происходит в этом городе. Уж очень долго подходил в этот раз к главному ФМ. И оказалось, что само убийство вовсе не главное, а лишь одно из деяний бесов.
А это бал. Как бал у сатаны, но без него, даже для него слишком брезгливо среди этих беснующихся. Беспредел.
Ещё необычно, рассказчик является героем истории, хоть и не главным, но и не бессловесным, как в других крупных романах писателя. Милый человек этот Антон Лаврентьевич. Который знает уж слишком много подробностей для одного из жителей городка. Поэтому и рассказывают историю будто двое, то он, то сам Достоевский.
Ни хлебом единым, это ж не только про еду, это про всё телесное. И упоение земными наслаждениями, которое никогда не сможет заполнить человека.
Вот, Верховенский всю книгу то и дело что-то ест, жрёт, наполняет свою утробу едой.
Верховенский сирота, пусть не юридически, но фактически. Брошенный ребёнок, не нужный никому. Влюблённый в идею и в личность Ставрогина.
И весь кружок этих наших, таких мелких, мелочных, завистливых, глуповатых. Совсем не демонов, а лишь бесов, берущих количеством мелких подлостей, мерзостей.
Ещё эту же историю, историю Верховенского можно преподать совсем с другой стороны, как борца за правое дело, в котором все средства хороши. Как он страдает, ищет верных людей, сплачивает ячейку, не останавливается ни перед чем. И взгляд Достоевского на ситуацию отрезвляет, кажется человечным. Плюс мысль о том, что любая идея возведённая выше всего, становится опасной, извращается, становится страшной. Или великий инквизитор, или великий грешник, и великий атеист одинаково опасны.
Вот та часть истории, которая вышла из "жития великого грешника" меня тронула сильнее политики. Достоевский открыл окошко в мир тёмной стороны души, а мы в 21 веке сломали стену, чтоб скорее туда проникнуть и прочувствовать в полной мере, уже не в литературе, а в жизни. И весь ужас в том, что история главного "греха" Ставрогина в главе " У Тихона", уже не кажется столь ужасной, что её нельзя и напечатать. Живём среди богов, а жить всё страшнее и страшнее.
И мальчики кровавые в глазах уже не пугают, бледнеют и не появляются.
Затем сам Николай Всеволодович Ставрогин. Как его все любят! (Не сотвори себе кумира) Страстно! И женщины и мужчины. Это природное обаяние, обаяние сильного умного человека. Несмотря на всё, что он творит. Он тоже хочет стать богом. Убить идею бога совершив нечто такое, за что его бог не простит.
4 самоубийства в одной книге. Многовато. Самое "понятное" мальчика гимназиста, самое страшное Матрёши. Самое любопытное у Кириллова. Стать Богом, убив себя человека.
Главный положительный герой, совсем и не положительный, оказывается учителем - приживальщиком, не умевшим жить, старший Верховенский. Лучшее дело его жизни - его смерть. (Интересно сравнить Смерть Степана Трофимовича и Смерть Ивана Ильича).
Самое страшное, что сейчас воплощается в жизнь античеловечная теория Шигалева: девять десятых людей сделать рабами, без образования - не учить, а то поумнеют, без нравственности (дом2 и порносайты, для этого телевидение и интернет), а лишнюю агрессию можно слить в компьютерных играх, GTA, и повсеместном насилии, и пусть делают всю грязную работу для одной десятой.
Очень страшный роман.

Как-то в этот раз у меня с Достоевским не совсем сложилось. История хоть и хороша, но не было мне ни смешно, ни грустно, ни интересно, а только как-то мерзко. Герои и события не вызвали во мне какого-то особенно живого отклика. И трагедия, и комедия ситуации какой-то не слишком бодрой походкой прошли мимо меня. Осталось чувство пустоты.

А между тем, книга обещала быть любопытной. Автор решил рассказать нам своеобразный "анекдот" о погоне за богатством и женихами, глупости, наглости, хитрости, самодовольстве и прочих замечательных вещах. И действующие лица снова как на подбор, и диалоги, и ситуации - и смех, и грех. Только как-то я не совсем прониклась всем этим.

А видим мы в этой повести симпатичное такое змеиное гнездо. Сборище "дам", которые, ясное дело, друг друга ненавидят и готовы делать всяческие пакости и вырвать кусок изо рта "подруги", но и жить друг без друга не могут. А как же сплетни разносить? А с кем перемывать косточки тем, кто отсутствует? А где ж взять поводы позлословить потом, когда гостья уйдет?

Ярчайшей звездой местного общества является Марья Александровна Москалева. Эта-то уж никому спуску не даст и своего не упустит! Да вот беда: дочь ее единственная, Зина, хоть и красавица, да уже почти перестарок - а приличных женихов-то на горизонте нет. Точнее, есть один, по фамилии Мозгляков, сойдет на крайний случай, но мелковат, глуповат - не того "масштаба" жених... Да и Зина сама артачится, преисполнилась, видите ли, романтических идеалов, и чуть было не сбежала с молодым учителем. Глаз да глаз за этой молодежью. А еще у Зины отец есть, никчемное, с точки зрения жены, существо. Ему лишь бы в баньку сходить да чаю попить и чтобы его не трогали. От такого помощи не дождешься. Вот и крутится бедолага Марья Александровна, как может, чтобы устроить судьбу дочери. Ну и свою попутно, разумеется. Все сама, все сама...

И тут - такой великолепный случай. Попутным ветром занесло в Мордасов некого престарелого князя. Вот это шанс для Зины! Ничего, что князь почти ничего не соображает, путает и забывает все, что только можно, имеет искусственный глаз (да поговаривают, что и не только глаз..) и вообще одной ногой стоит в могиле - так что с того? Зато он богат и знатен, а что умом не блещет - так это только плюс. Проще будет окрутить. Вот только подобным образом рассуждает не только Марья Александровна, а еще добрый десяток ее милых соседок. Вот тут-то и начинается гонка: кто кого?..

Жительницы Мордасова продемонстрируют нам все возможные способы захвата власти над отдельно взятым князем при попутной посадке в калошу своих соперниц. Остается только беспокоиться, как бы бедного старичка на куски не разорвали. Впрочем, его будут беречь как зеницу ока - накормят, напоят, песенку споют и спать уложат, только что сапоги не оближут. Но не все так просто, когда на одну персону столько желающих... И ожидает нас война не на жизнь, а на смерть.

Что из этого выйдет? Читайте и узнаете!

Но не пять баллов, чего-то здесь явно не хватает...

P.S. А еще у меня теперь просто аллергия на фразу "Ну да, ну да..." ))

Поразительно! Написать практически автобиографический роман об игроке, чтобы погасить долги после игры в рулетку!

Достоевский - совсем другое дело! Он написал блестящий рекурсивный роман за 26 дней, а потом же еще выйдут успешные "Идиот", "Бесы", "Братья Карамазовы".

• Достоевский умер, - сказала гражданка, но как-то не очень уверенно.
• Протестую! – горячо воскликнул Бегемот. – Достоевский бессмертен!

А главное, что все же последний десяток лет Достоевский так и не сел за рулетку, он пообещал жене и выполнил это обещание! А кстати, он познакомился со своей женой Анной Григорьевной исключительно благодаря этому роману.

Я не знаю, если бы не было рулетки, чтобы смог написать для нас, потомков, этот Гений? А, может, он бы и ничего не писал вовсе?

Что же это? Безумие? Гениальность рядом с безумием? Или все же торжество силы воли? Я не знаю...

«Подросток» – это многогранный, удивительный и местами сложный роман воспитания, который написан в форме исповеди. Главный герой, "незаконнорождённый" юноша Аркадий Долгорукий, рассказывает нам историю своей жизни, и через его откровения на протяжении всей истории мы видим нравственное становление героя, который ищет свой путь среди сложных семейных отношений и философских идей.

Поначалу роман мне показался сложным, сумбурным из-за манеры повествования главного героя: Аркадий часто путался в своем рассказе, перескакивал с одной мысли на другую и было непросто уловить суть происходящего. Также в первых главах романа герой сосредоточен на "идее", которая занимает все его мысли и которой он интригует читателя. Но по мере развития сюжета все становится на свои места и "идея" к концу романа обретает новый смысл.

Помимо главного героя Достоевский рисует нам целую галерею сложных, противоречивых персонажей , за которыми интересно наблюдать. И через интриги, страдания, драмы, духовные метания, кризисы и катастрофы сознания, каждый из них приходит к мыслям, которые становятся решающими на их жизненном пути. А Аркадий как автор исповеди и связующее звено всех персонажей истории через "катастрофический" путь взросления, преодолевая духовное падение и кризис семейных отношений, обретает истинные ценности жизни и приходит к осознанию себя как личности.

Роман имеет глубокий символический подтекст, исследует извечный вопрос отцов и детей и поднимает тему веры и религии.

Как и роман «Бесы», который я перечитывала в октябре этого года, «Подросток» произвёл на меня сильное впечатление, а идеи, которые легли в основу романа, интересны для изучения и могут послужить толчком к самокопанию и погружению в себя. Безусловно я буду перечитывать этот роман в будущем, когда познакомлюсь со всеми произведениями автора. А из «Великого пятикнижия» мне осталось прочитать роман «Идиот», который я обязательно включу в книжные планы на 2026 год.

В школе не могла продвинуться в чтении этого романа дальше 5-ой главы. Благо, учитель был хороший, и на уроках роман разбирался подробно - так и написала сочинение "за счет профсоюза". Теперь же - какое счастье, что эта книга озвучена! Прослушала - и опять не смогла оценить эту классику.
Родион Раскольников - таких людей надо обходить за версту. Я увидела преступление, наказание... но не увидела раскаяния. Вроде, оно и было - явка с повинной, целование земли, смирение со своей долей на каторге - но оно такое натянутое, будто нужно только писателю. Такое чувство, что если бы не Ф. М. Достоевский, Раскольников прекрасно себе жил бы дальше с осознанием, что он имеет власть убить, потому как человек, а не насекомое. Мне страшно становилось от таких откровений гг, и поэтому сочувствия я не испытывала. Читала и понимала, что такие люди с легкостью устроят любую революцию.
В школе много говорили о бедственном положении России в лице таких, как Соня и Раскольников. Но помилуйте! Соня в конце книги говорила, что сама может прокормить себя, а Раскольников сознавался, что мог подрабатывать, но не хотел. Какое же это бедственное положение? Обычная лень, которая, как выяснилось, страшнее дурных намерений. От дурных намерений можно отказаться, а лень - только перебороть.
Надо ли изучать роман в школе? Даже при том, что он мне не понравился,- надо. Хотя бы потому, чтобы люди со школыпонимали, к чему приводит состояние бездействия души, когда все плохо. Конечно, учитель должен быть таким, чтобы жил этой книгой, как это было у меня в школе. Тогда даже если сам роман не понравится, стержень этого произведения проникнет в душу юного читателя.
Достоевский как был для меня сложным писателем, так им и остался.

Перечитывание романа "Преступление и наказание" Федора Михайловича Достоевского натолкнуло меня на мысль, что в понимании данного романа до сих пор существуют "белые пятна", которые не позволяют нам вместить в полной мере главную проблему романа. А она существует. Более того - Достоевский на протяжении всего "Преступления и наказания" эту проблему выпячивает. И связана она с предостережением обществу о живучести раскольниковской теории, о чём, кстати наглядно демонстрирует и нынешнее время. Пожалуй, одним из элементов неправильного прочтения данного романа является то, что мы привыкли считать Раскольникова соотечественником. Но с подобным утверждением можно согласиться только отчасти. То есть признать только то, что Родион Раскольников родился на этой земле. При этом по духу Родион Раскольников для неё совершенно чужд. Наиболее соответствующим западным прототипом Раскольникова, на мой взгляд, является персонаж романа Фредерика Стендаля "Красное и чёрное" Жюльен Сорель, готовый ради блага Отечества послать тысячи на эшафот. В размышлениях Родиона Раскольникова просматривается всё тот же математический принцип, обречь на смерть меньшее количество, чтобы остальным жилось хорошо. Таким образом, для понимания образа Раскольникова нужно усвоить одну важную вещь. По духу Раскольников - не русский человек, он продукт западного мира. И, пожалуй, самое извечное заблуждение читателя состоит в том, что Раскольников покаялся в совершённом преступлении. Тут следует отметить существующие различия. Раскольников действительно, для облегчения мук совести в конце-концов был вынужден отдаться в руки правосудию. Но вот только раскаялся ли герой в совершенном преступлении? Вот как описывает это сам Федор Михайлович:

" Ну чем мой поступок кажется им так безобразен? – говорил он себе. – Тем, что он – злодеяние? Что значит слово злодеяние? Совесть моя спокойна. Конечно, сделано уголовное преступление; конечно, нарушена буква закона и пролита кровь, ну и возьмите за букву закона мою голову… и довольно! Конечно, в таком случае даже многие благодетели человечества, не наследовавшие власти, а сами ее захватившие, должны бы были быть казнены при самых первых своих шагах. Но те люди вынесли свои шаги, и потому они правы, а я не вынес, и, стало быть, я не имел права разрешить себе этот шаг».
Вот в чем одном признавал он свое преступление: только в том, что не вынес его и сделал явку с повинною..."

А теперь давайте с вами задумаемся над вопросом - соответствуют ли эти мысли состоянию метанойи? Полагаю, что тут ответ налицо. Явка Раскольникова с повинной не тождественна христианскому покаянию. Правда есть ещё утверждения отдельных критиков о том, что на каторге Раскольников духовно преобразился, указывая на наличие у главного героя Евангелия. Но одно дело - иметь Евангелие. И, совершенно другое его изучать. Итак, давайте обратимся к финалу романа. Вот что сообщает нам Достоевский:

"Под подушкой его лежало Евангелие. Он взял его машинально. Эта книга принадлежала ей, была та самая, из которой она читала ему о воскресении Лазаря. В начале каторги он думал, что она замучит его религией, будет заговаривать о Евангелии и навязывать ему книги. Но, к величайшему его удивлению, она ни разу не заговаривала об этом, ни разу даже не предложила ему Евангелия. Он сам попросил его у ней незадолго до своей болезни, и она молча принесла ему книгу. ДО СИХ ПОР ОН ЕЁ (ЕВАНГЕЛИЕ) И НЕ РАСКРЫВАЛ.
ОН НЕ РАСКРЫЛ ЕЁ И ТЕПЕРЬ, но одна мысль промелькнула в нем: «Разве могут ее убеждения не быть теперь и моими убеждениями? Ее чувства, ее стремления, по крайней мере...»

Как видно из авторского текста Раскольников "ДО СИХ ПОР НЕ РАСКРЫВАЛ" Евангелие. "НЕ РАСКРЫЛ ОН ЕЁ И ТЕПЕРЬ..." Ну, и где же, в таком случае подтверждение того, что Раскольников раскаялся? Если он даже ни разу не раскрыл Евангелие... Нет, Раскольников у Достоевского отнюдь не отрекается от своей пагубной теории о "сверхчеловеке". Более того, он уверен в том, что его теория верна, просто он оказался её недостоен...