Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 10 томах (подарочное издание)

Я уже дошёл до той стадии, когда даже и не читаешь описание книги Фёдора Михайловича перед прочтением, ибо понимаешь, что любое его произведение проникнет глубоко в душу. Почему-то мне казалось, что это будет непременно повествование об униженных и оскорблённых крепостных, которые в силу своей ограниченности, будут только рады этому раскладу, превознося тех, кто этого абсолютно не заслуживает. Я ошибся.

Да, вначале мы сразу окунёмся в душещипательную историю, про старость, одиночество, бедность и стыд. С первых страниц чувствуешь, что вот-вот случится какая-то серьёзная беда, вскроется секретнейшая тайна и начнётся необратимый круговорот событий. Правда, только отчасти.

“Красные нити” произведения, это: любовные треугольники, семейные драмы, обиды, любовь, эгоизм и, конечно же — страдания.

Здесь стоит сказать, что пересечений с другими работами очень много: любовные треугольники как в “Идиоте” и ход сюжета оттуда же (главный герой, кочующий между враждующими лагерями и передающий сплетни); больные разумом или телом персонажи; Алексей, похожий на “карамазовского” Лёшу и на князя Мышкина; снова умирающий ребёнок; Леночка, похожая на Настасью Филипповну. Создаётся впечатление, что каждый раз Достоевский пересказывает одну и ту же видоизменённую историю, хотя это заключение в корне ошибочно. Скорее, автор просто использует удачные идеи по несколько раз (лучше воровать у себя, чем у кого-то). Конечно, автор мог бы и сильнее “поднапрячься”, но читать, безусловно, интересно (как минимум).

Начинается рассказ сразу от первого лица из уст начинающего писателя. Читая о том, как он работает над бумагой; как ему больше нравится представлять сюжет, чем писать его; как он смог выпустить свой первый роман в тираж; как он переживает, радуется, печалится вместе со своими персонажами, невольно задумываешься: а есть ли в этом романе автобиографические черты?

Несомненно, в каждом произведении, каждого автора, можно найти след богатого (и не очень) жизненного опыта, который может обретать всевозможные формы и оттенки. Но читая о семье Ивана (главного героя), о его тревожности, самобичевании и творческом простое — просто невозможно не представить Достоевского.

Кстати, о семье. Мне кажется, что именно она и является центром (или сердцем) всего романа.
По классике набожные родители учат своих детей (которые в корне от них отличаются) как же им нужно жить, чем заниматься и кого любить. Отец и мать семейства Ихменёвых, несмотря на всестороннюю простоту души и на благие намерения, всё равно ставят палки в колёса своих детей. И даже в атмосфере любви и поддержки — всё идёт наперекосяк. Убивается прошлая теплота отношений, сваливаются новые беды и происходит серьёзный раскол, с которого всё и начинается.

Что же до остальных действующих лиц?
Будь то простая девушка или знатная особа — все герои красноречивы. Из-за этого фактора читать становится очень увлекательно, ибо персонажи постоянно спорят, делятся информацией, выводят друг друга на чистую воду, проявляют чувства, обманывают и дают ход сюжету.

Как я уже писал выше, стиль повествования схож с “Идиотом”, где главный герой неволей (а здесь весьма с прямолинейным мотивом) вовлекается в запутанную паутину событий, с которой пытается разобраться и выйти победителем (либо потерять всё).

Действующие лица живут в своих отдельных мирах, имеют абсолютно разные виды и предсказания на будущее и действуют из максимально эгоистических побуждений. И пусть основная сюжетная линия угадывается, но даже не в середине романа. Как и по задумке автора, наше мнение (насчёт дальнейших событий и персонажей) будет постоянно скакать в разные стороны, а неожиданные и мрачные повороты сюжета — будут, что заставит строить всё новые предположения.

Постоянные визиты, рассказы и события (отсутствие телефонов и мгновенных средств связи кардинально улучшают повествование, не представляю, как передать такой эмоциональный накал, когда пишешь о наших днях) превращают книгу в некий видоизменённый детектив, кто-то хорош в чтении людей (как Ваня), кто-то в манипуляциях (Катерина), а некто и в исключительном красноречии (старший князь).

Какие ощущения я испытал во время чтения?
Буквально всю возможную палитру эмоций, которую даже не вижу смысла перечислять, ибо вы и сами имеете хоть некоторое представление о романах ФМД (если нет — прочтите мою рецензию на “Идиота”(тык)). Заострю лишь внимание на том, что в этой книге будет меньше терзаний личных и больше несправедливых, жестоких и ужасных событий, которые выпадут некоторым героям. Где-то я был очень удивлён, где-то симпатизировал и оправдывал “злых” персонажей, а где-то поражался глубине мысли (которая ещё и в тему, так как характеризует наши события, а не уходит куда-то в лирические рассуждения на тему веры, Наполеона и тому подобного, не касающегося нашей книги).

Вообще, чувствуется, что почти каждая глава (как и всегда) имеет огромнейший вес для всей истории. В отличие от того же Стивена Кинга (книгу которого я не смог дочитать, хоть никогда и не бросаю произведения), у которого чуть ли не 2 страницы это уже глава, Достоевский умело разделяет историю на блоки и прочитавши одну главу, у нас мгновенно просыпается детский интерес поглядеть, а что же будет дальше. Ибо разделено всё не по принципу: “лёг спать — новая глава” или “вышел из магазина на улицу — вот и новая глава”, а например: “получили информацию о каком-то персонаже от третьего лица и стало интересно на него посмотреть под другим углом? А мы его “случайно” и встретим”; ”Произошли события, из-за которых может произойти ссора? Так зачем тянуть?”; ”Герои разделились и писать сейчас не о чем? Так зачем лить воду, перескочим сразу на несколько месяцев вперёд” и так далее.
Сразу чувствуется более профессиональный подход к делу и интерес автора к своему же произведению, а не: “написал страницу — две, на сегодня всё, как же мне скучно писать своё же произведение…”.

Итог: красноречивые диалоги, отсутствие воды, захватывающие эмоции и страсти, “давящая” атмосфера, но всё те же темы, похожие герои и отсутствие прям ошеломляющих поворотов со всякой мистикой, фантастикой и прочим. 7,5 баллов из 10.

Маленький рассказ, с глубоким философским подтекстом, соединяющий в себе утопию и антиутопию.
Главный герой – одинокий, смешной, нелепый человек, склонный к меланхолии. Всю жизнь над ним смеялись, он принял на веру чужое мнение и замкнулся в собственных комплексах, потерял чувство осмысленности существования.

«Я всегда был смешон, и знаю это, может быть, с самого моего рождения. Может быть, я уже семи лет знал, что я смешон.»

Отчаявшись, он решил покончить с собой выстрелом в голову, но случайно засыпает. Во сне он переносится в идеальный мир, своеобразный Эдем. Здесь нет греха, здесь люди живут в гармонии с природой и не знают горя, болезней и войн.

Наш герой восхищается этим миром, но позднее совращает его…идеальный мир рушится, погрязает в грехе, начинает создавать институты нравственности, теперь здесь задумываются о равенстве, сильные подавляют слабых, появляется рабство.

Проснувшись, смешной человек постоянно повторяет: «я видел ее, видел своими глазами, видел всю ее славу», человек увидел истину, он осознал, что люди могут быть другими и зло в человеке не от природы, к нему вернулась тяга к жизни и пусть он смешон еще более чем прежде.

Федор Михайлович так чутко передает настроения героя, что иногда прошибало до мурашек. Внезапно проснувшееся у героя желание жить и то, как это передано вызывало кучу эмоций. Это было первое произведение Достоевского, с которым мне довелось познакомиться, и я рада, что начала именно с него. Это было прекрасное начало моего погружения в русскую классику.

На мой взгляд все произведения Достоевского — это показ изнанки общества, тема сама по себе крайне неблагородная и тяжёлая. Данное произведение не стало исключением. Автор решил приоткрыть перед нами тайны семьи промышленников. Главными действующими лицами выступают три брата: Иван, Дмитрий и Алёша. На мой взгляд первый из них является сопоставлением двум другим. По шкале европеец – русский, несколько забавно, что для европейца выбрано имя Иван.
Если судить по Дмитрию об истинно русском человеке, то образ вырисовывается отнюдь не приятный. А ведь Достоевского считают хорошим психологом, как же в таком случае он не смог рассмотреть ничего хорошего в собственном народе. Либо он был на что-то обижен и решил таким образом выместить злобу. В общем Дмитрий практически всегда пьян и совершает осознанные подлости. Алёша также русский, но он олицетворяет собой образ человека верующего. Я где-то читала, что на его примере автор показал собственный путь, по которому он пришел к вере. Когда писала эти строки поймала себя на следующей мысли, а что если автор задумал показать образ русского человека с помощью двух братьев, тем самым наглядно показывая, к какой деградации приводит русского человека отсутствие веры.
В общем подумать и поразмышлять в книге есть над чем, различного рода хитросплетений в ней хватает. Впрочем, копаться в них совсем не обязательно, можно и просто насладиться чтением. Ведь автора не зря относят к классикам мировой литературы, следовательно, читателя ждет превосходный текст и неординарный сюжет. Если же вам интересно моё личное мнение о данной книге, то оно таково. Произведение грандиозно и многообразно, и в тоже время противоречиво и неоднозначно. Им можно просто насладиться, а можно копаться в нем всю жизнь, но так и не докопаться до истины.

Вообще это такой узловой роман Фёдора Михайловича (я считаю).
Он здесь (одновременно) уже тот самый Достоевский, которого мы (хорошо) знаем, но и, в то же время, он здесь, прощаясь (или просто ставя пульсирующе-парлептипный восклицательный знак в золотой рамочке (для себя) у себя на стене) с собой, прежним, фиксирует ситуацию срединного (творческого) себя.
Именно в этом произведении появляются "фирменные" (сюжетные) ходы Достоевского: после некоторого тревожностного напряжения возникают (почти успокоительные якобы) ситуации, когда всё вроде благополучно (разрешилось), то есть, слава Богу, всё становится (якобы) хорошо.. Но в том-то и дело, что только "якобы".. Потому что.. (ну) не может у Достоевского.. никак не может просто так наступить счастье (и всеобщая) любовь..
Отныне (да и всегда) будет в тексте его разной степени "заметности" саспенс, мистические аллюзии и нелинейные ходы..
Как всегда было, есть (здесь) и будет далее у него (во всех, практически, произведениях) - обязательным фоновым моментом будут идти деньги.. проблема денег.. потому что Фёдор Михайлович не боится быть честным.. потому что он знает: правда слаще!)
А завершающаяся часть Эпилога (вообще) шедевральна.
А и текст всегда, не просто текст.
PS. Название только не очень подходящее (словно как-то искусственно-приземленное), но это мелочь конечно, тренд того времени, очевидно..

читаю эту книгу уже второй раз.
Не перестаю восхищаться талантом Достоевского. Как же он точно и четко может показать внутренний мир человека, как за ширмой повседневной жизни возникает нечто более важное и значимое, как срываются маски и появляются истинные лица.
Перед нами роман о неразделенной любви, о разбитых жизнях и надеждах, о том, что гордость может покалечить человека и нравственно, и сломать жизнь.
В книга (как и всегда!) очень много разговоров. Кажется, что герои только и делают, что говорят без конца о своих делах, о своих планах и надеждах. Но сквозь этот шум и проявляется трагичность жизни.

На протяжении всей своей истории люди объявляют себя высшим видом и существами разумными. Вся разумность упирается в то, что человек может задать некоторые вопросы, на которые раз за разом даёт разные ответы, которые и ответами-то честно назвать трудно. Не знаю, может и обезьяны могут их задавать, но мы этого от них никогда ни разу не слышал, так что приписываем этот талант исключительно себе и дюже им гордимся. В итоге мы прошли долгий путь от философствований древних греков, средневековую схоластику, упования на разумность Бога, затем отвергали Бога и вновь провозглашали разумность абсолюта, затем разум человеческий, авэ науке и вновь падение всех вер в великое после развесёлых событий первой половины двадцатого века, после которых толпа французов печально заэкзистенционировала о человечестве и вздохнула о роде людском, о чём все в общем-то продолжают делать и поныне. Но хер там! Достоевский всех опередил, неторопливые ублюдки!

Если внимательнее взглянуть, то люди не меняются и постоянно повторяются в своих глупостях. Даже я; даже ты, анон, читающий это. Кажется, после первого предложения должно бы было стоять ещё «увы», но С.П. говорит, что огорчаться по этому поводу не стоит, ибо – это ведь удобно, как истинный паразит он считает, что тут можно пристроиться, приспособить и извлекать пользы. Надо знать своё окружение, его слабости, потайные страсти и тогда можно, если уж не паразитировать, то хотя бы вполне уверенно себя чувствовать среди масс. Лучше всего давить на слабости, тёмные уголочки никчёмной души человеческой, а (на манер песенки о Спанч Бобе) кто знает лучше всех пороки души? Фё-дор Дэ-Эм!

Человек пытается избежать страданий, но и страдание это тоже очень хорошо. Иногда даже лучше, чем не-страдание. Почему? Не знаю, это так Достоевский придумывает и с ним нельзя не согласиться. Человек в страдании величествен, по крайней мере в своих глазах, а этого обычно уже достаточно, чтобы убедить себя, что и в других глазах это так же выглядит. Животным бывает просто плохо, у них там лапа болит или блохи замучили и никакого пафоса тут нет; а человек – страдает. Страдание накладывает некоторый оттенок благородства на происходящее безумие. Можно корчиться от боли, — а можно страдать, если ещё и прикрутить к этому великую идею, то это страдание можно будет писать с большой буквы и вообще много чего оправдывать им. Всё дело в мотивировке. Всё одинаково глупо и бессмысленно, если это не имеет вразумительного обоснования. Как говорят эстонцы «дурак не тот, кто оправдывается, а тот, кто оправдания найти не может».

Лучше всего страдать от ненависти к человечеству, за осознание того, что оно никчёмно и всё плохо, и, вообще, зачем всё? Мизантропия и пессимизм – единственные и верные метанарративы. Любовь приводит к беспорядкам (любовь к нации - войны, любовь к своей религии - экстремизм, даже любовь к женщине довела до Троянской войны, ха-ха); а к чему привела нас мизантропия и пессимизм? Единственное к чему они приводит, так это к тому, что человек, подобно герою сей повести запирается в своём тёмно углу, запирается сам в себе и тихо всех ненавидит и разводит тараканов в своей голове. И все живы-здоровы, да ещё и тараканчики наплодились!
А что ещё для счастья надо?

Конечно можно, и иногда даже нужно, нахамить друзьям снобам, которые возьми да и устройся в этой жизни лучше, а потом сорвать злобу на бедной проститутке, которая уже по доброй традиции Достоевского оказывается дамой с сильным духом и крайне благородной.

Наверное это самая извращённая трактовка Достоевского, но его месседж прост: люди, ненавидьте друг друга, ненавидьте себя и будет вам счастье, и не только вам, а всем, вообще всем будет счастье в страдании от никчёмности себя и никчёмности других; перевернём — так плохо, что аж немного хорошо. И будем мы каждый тихонечко умирать по естественным причинам, каждый под своим плинтусом, но зато велико, величественно, с идеей, со страданием, а не тупой болью в области почек и в луже мочи; будем умирать с болью души — великой болью, за человечество!.. и тогда все эти ваши почки и моча будут лишь возвеличивающим антуражем, а не убогой реальностью. На всякий случай – сарказм, ирония.

Каждый из нас живёт в своём метафизическом аду. В голове роятся миллионы мыслей по каждому поводу. Они колеблются от полного неадеквата и низости до самых благородных и почти святых. Они возникают спонтанно при каждом шаге. Мозг просто не может не придумывать мысли — увидел шкаф подумал пятьсот мыслей. Только дело в том, что кто-то цепляется за верхние регистры, а кто-то, как герой повести, цепляется за самый низ, за самые глупости и надуманности. Мнительность до безумия, воспалённое эго, проблемы с самооценкой и реализацией своих желаний. Герой, конечно, тот ещё ублюдок, но страдающий. Но мне он понравился. В каждом есть что-то от этого маленького злого таракана. Все мы иногда ненавидим себя, других, всех, всё, думаем гадости про идущего мимо усатого господина или наоборот воображаем идеального человека, себя, другого и плачем над своей убогостью.

Грязный реализм – это когда просыпаешься с утра с похмельем и жутким экзистенциональным кризисом и понимаешь, что всё на самом деле плохо, все умрут и ты умрёшь, и нет тут романтики совсем никакой; чистый идеализм – верить в лучшее, всё видеть как прекрасное и уникальное, радоваться всему. Выбор точки зрения зависит не от окружения, а от нас самих. Мы одновременно находимся в мире грязного реализма и чистого идеализма. Всё что происходит – происходит внутри головы. Наша голова это персональный «шлем ужаса» для каждого, наша голова и есть наше персональное подполье. Только вот каких там тараканов мы разводим это уже личный выбор каждого.

Просматривала старые билеты по русской литературе, так странно и (стыдно признаться) плохо преподаваемой в универе в отличие от зарубежной, и взгляд зацепился за вопрос «Сатирические рассказы Ф. Достоевского». А я навскидку кроме «Крокодила» и вспомнить ничего не могу. А тут как раз кто-то завёл разговор про запрещённые фильмы, упомянув «Скверный анекдот» по рассказу Фёдора Михайловича. Значит, судьба.

Рассказ относительно небольшой, но напрочь выносит мозг. Если в «Крокодиле» фантастический элемент заявлен сразу, то в «Скверном анекдоте» всё начинается чинно, благородно, про бюрократов... А потом потихоньку замечаешь, что это какое-то безумие под маской обыденности, совершенно гротескные и гиперболизированные ситуации, хотя фантастики напрямую нет — если помните ощущение от чтения, например, Кафки, когда в «Процессе» главный герой вынужден перелезать через кровати, чтобы развернуться в неудобной комнате художника, то впечатление точно такое же: внешне всё довольно логично и вытекает одно из другого, но внутри кроется какой-то странный хаос, словно ты на секунду заснул, и воспринимаешь ситуацию по-другому.

Живёт в Петербурге один молодой, но уже высокого ранга чиновник, который очень уж хочет показать всем, какой он либеральный, просвещённый и передовой в своём отношении к простым людям. Но есть одна проблема: его стремления, если послушать его от первого лица, довольно благородны, но сам он при этом человек, мягко говоря, не очень умный. Не то чтобы глупый, но наивный, как Иванушка-дурачок. Поэтому в его воображаемом мире среди радуг и пони танцуют счастливые плебеи, которых он удостоил своим вниманием, а сам он с упоением прокручивает сценарии своего будущего триумфа в среде простолюдинов. Но страшно, страшно далёк от народа, и когда наступает момент, при котором ему действительно приходится столкнуться с простыми бедными людьми, ничего, кроме неловкости, он не чувствует. Впрочем, его подчинённый, попавший под барскую милость, тоже отнюдь не рад пришедшему на свадьбу начальнику, но, как водится, старается не ударить в грязь лицом. И тут начинается жуткая, томительная ситуация, в которой все, включая читателя, чувствуют себя просто отвратительно. Эта полуфантасмагория доходит до полного абсурда, когда главный герой напивается до состояния полного нестояния.

Конец рассказа довольно закономерен, главный герой должен справиться со всей неприглядной ситуацией, словно выдавить гигантский прыщ: и поступаешь неправильно, и чувствуешь себя мерзко, но зато какое облегчение. Уф.

Рассказ очень глубоко показывает психологические тонкости неприглядной изнанки обычной жизни. В нём только негативные стороны, которые автор описывает с горькой сатирой, а атмосфера такая гнетущая, что я бы посоветовала читать его только в подходящем для этого настроении.

Как и во всех книгах Достоевского здесь вы найдете холод, голод, нищету, чахотку, людские пороки и смерть ребенка.

Роман описывает небольшой промежуток времени и случившуюся в нем людскую трагедию. Девушка из благополучной, но не очень богатой семьи влюбляется в молодого и не очень умного наследника алчного и хитрого князя. Вместе им быть, как вы сами понимаете, никто не позволит. Вот вокруг этого и разворачивается все действие книги.

Главной положительной чертой книги является прекрасный язык повествования. Герои же и их поступки являются главным раздражающим фактором. Начнем с главного героя - это молодой литератор, Иван Петрович, написавший одну достойную книгу, а во время действия романа перебивающийся мелкими заработками за свои незначительные литературные труды в какие-то журналы, снимает беднейшую комнату, голодает и болеет. Он любит Наташу, дочь четы Ихменевых, воспитанником которых он являлся. И все бы было хорошо, и чувства даже были взаимными, если бы не появился молодой княжеский сын Алеша. Наташа влюбляется в него и сбегает от родителей. Иван Петрович же, нисколько ни обидевшись и проглотив свою гордость, становится главным поверенным в делах влюбленных и связующей ниточкой между Наташей и ее родителями, почти отрекшимися от нее. Наташа, почти не заботясь о чувствах бывшего возлюбленного, использует его как жилетку, изливая на него все свои страдания и прогоняя его как ненужного в порыве плохого настроения. Наташа - в общем-то неглупая девушка, прекрасно видя и понимая всю недалекость и безответственность юного князя, который по непонятным причинам так и не обвенчался с ней, жалеет его и придумывает оправдания его наивным поступкам и объяснениям. Юный князь и еще одна юная героиня, Катя, вообще кажутся сущими детьми, играющими во взрослых и пытающимися рассуждать на пока еще непонятные им темы, пытаются быть благородными и жертвенными, но делают только больнее окружающим. Самый ужасным поступком, совершенным главным героем, я считаю принесение в жертву невинной больной Нелли. Иван Петрович, отлично зная, что лишние переживания только приблизят ее печальный конец, заставляет пережить все несчастья, случившиеся с нею, в угоду своей любимой Наташе, ради примирения ее с родителями.

Самым понятным персонажем стал для меня сам князь, да, он алчный и злой человек, он поставил себе цель и идет к ней всеми доступными ему средствами, не притворяясь и не изображая из себя лучшего человека, чем он есть на самом деле. Он абсолютно признает все свои пороки и грехи.

В книге есть еще одна почти детективная сюжетная линия, касающаяся несчастной Нелли, суть которой понятна уже в середине романа, но подтвердится она лишь в самом конце истории.

Если честно, мне не так было тяжело читать роман, как осознать происходящее, собраться и написать рецензию.

Достоевский настолько молодец, показав людские характеры, что диву даешься. И, если в самом начале книги было легкое недоумение, да ну, да зачем он про них, то в дальнейшем  эти мысли ушли. Постепенно чувствовалась нагнетаемая обстановка, она очень атмосферна. Бесы кружили и вертели... Бесы в романе — это те, кто ничего из себя хорошего не представляет, но представляет себя великим. И для утверждения своего величия они готовы на все. Да уже в самом начале чувствовалось, как такие, как Варвара Петровна хотят верховодить. Она так и прижимала Верховенского старшего, так и пыталась указывать как ему жить. А он, человек старой закалки, тоже пыжится что-то из себя представить, ссылаясь на старые публикации.

А вот его сын, вернувшийся из-за границы, довольно радикален. Он организует в городе молодежь, способную на бунт, на убийства ненавистной власти. Петр пытается и Николая Ставрогина вовлечь в свою деятельность. И каждая глава все более и более гнетущая. Чувствуется, что у этой ячейки нет будущего. Даже убийство Шатова их ничему не научило. Слова остаются словами.

Вообще в романе много рассуждений о Боге. Не всегда они приятны. Вот до чего договорился Кириллов. Чтобы стать Богом, надо от него отречься и тогда можно делать все что хочешь. Дикость. Больше того. Он оправдывает самоубийство. Верховенский и требует от него действий, то есть взять убийство Шатова на себя и покончить с собой. Где же божественное, где милосердное?

Конечно же, роман провидческий. В этом Достоевский гений. Описать в своем романе все, что случится, если поддерживать террор. Читать его стоит. Хотя бы продираясь сквозь что-то непонятное. Оно непонятно не посвященному. Текст же сам хороший, читается легко. Мне всегда казалось, что Достоевский писал заумно. Это не так. Классический слог достойный.