Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 10 томах (подарочное издание)

Ой что это было. )

Вопросительный знак. Или восклицательный.

Я думала, «Белые ночи» — барышневое чтиво (я, правда, растаяла от неё вся, хоть и ржала цинично (я до сих пор не могу понять, как во мне сочетается пиратская душонка с романическими настроениями), но «Неточка» по приторности и нежности бьёт все рекорды (и одновременно же очень трогает душу). Как так?!

В книге как бы три истории: рассказ о детстве Анеты, и в этом рассказе много внимания уделено трагической судьбе её отчима, почти гениального скрипача. Это фантастически круто написанная штука про зарывание таланта в землю. И про то, что будет, если много-много лет себе врать, а потом вдруг увидеть правду (спойлер: ничего хорошего). Мне кажется, из всех трёх историй в книге эта часть — наиболее «достоевская».

Вторая история — детство в приёмной семье, и тут, конечно, слиплось от (что это было) дружбы с Катей. Но написано волшебно. Динамика зарождения и развития чувства — просто точнейшая. И мелочи, мелочи вроде эпизодов с запусканием собаки на верхний этаж и проч. и проч. — на одном дыхании. Но слиплось. Простите.

Как это называется? Двойственные чувства. У меня они.

И третья история меня выбесила до зубовного скрежета (и разбила мне сердце) — да, одновременно, да, я сама не понимаю, как. Чёртов гений. Дурацкая драма, дурацкие нравы, дурацкая невозможность людей объясняться словами. то ли дело мы в современном мире, простите за неровный почерк. Всех жалко.

Книга, оказывается, не закончена и обрывается на весьма загадочной ноте. Буквально! Что такое интрига? — Завтра расскажу.

А завтра — не наступило!

Кажется, я не могу писать адекватную рецензию на «Неточку». Экзальтация Достоевского (каков!), помноженная на мою собственную, — вообще без шансов внятно высказаться.

Достань гранату, будет праздник, даром и для всех, простите, ушла.

Давненько я не испытывала такого стресса от наблюдения со стороны за, так называемыми, токсичными персонажами, коих в этом романе несметное количество. Поэтому хочу в первых строках моего отзыва отметить очевидный факт - в плане создания красочных образов Достоевскому нет (ну, или почти нет) равных. Что Алексей Иванович, что Полина ужасно меня раздражали. Первый - своей наглостью и глупостью, вторая - поступками. Даже неприятный генерал, лишивший будущего своих собственных детей, не смог затмить их выходок. Что интересно - к некоторым персонажам я, тем не менее, прониклась участием. Например, к беспардонной бабуле, смерти которой так ждали, и к оставшемуся для меня "темной лошадкой" мистеру Астлею. И даже к той же Полине, питавшей слабость к "плохим" мальчикам. Собственно, именно по этой причине мне и было ее искренне жаль.

Однако, не только колоритные персонажи заинтересовали меня в самом начале чтения. В свете недавнего очередного всплеска русофобии в мире, первое, на что я обратила внимание в этой книге, - на описание автором восприятия русских иностранцами. Забавно, что написанные в 1866 году заметки, словно взяты из дня сегодняшнего: то же самое высокомерие со стороны поляков, немцев и французов, и готовность отречься от родины, от своего происхождения - со стороны русских.

Публика в городке с говорящим названием Рулетенбург специфическая, конечно. Тут собрались и заядлые игроманы, и аферисты всех мастей, а так же просто желающие заработать на азарте - менялы, ростовщики и т.п. личности. Нет недостатка и в охотницах за состоянием, как "mademoiselle Blanche" и в беспринципных альфонсах, как Де-Грие. Странно, но меньше всего меня заинтересовали чувства отдельно взятых игроков, их азартом я не прониклась, равно как и схемами и методиками выигрышей. Но общая картина, тем не менее, занимательная, а атмосфера, царящая у игорных столов, - специфическая.

Возвращаясь к образу главного героя, в чувствах и ощущениях которого, как пишут, Достоевский изобразил самого себя, хочется заметить одно - как же жалок человек, когда обнажает свою душу, даже если для всех он великий писатель.

Последний роман Достоевского, венец его творчества, воплощение в художественной форме тех идей, к которым писатель пришел к финалу жизни, размышления о природе русской души и страстей человеческих. Три брата - Дмитрий, Иван и Алексей - как три ипостаси самого автора: буйная юность, мятущаяся зрелость, смиренная старость. Как принято в литературе 19 века, тут все живут эмоциями, все диалоги - один сплошной надрыв, даже попытки рассуждать все равно тонут в эмоциональной реакции, а холодный рассудок и логика предстают скорее отрицательными чертами, потому что по Достоевскому подменяют правду, которая в Боге. Самая сильная часть - книга шестая, Русский инок, в которой старец Зосима проповедует о пути, праведности, душе и спасении. Я человек не религиозный от слова совсем, но вот в текущих обстоятельствах мне невероятно зашло.

Если говорить о сюжете, то тут есть сходство с другими произведениями автора. Отец братьев Федор Павлович был женат дважды, от первого брака у него один сын, от второго двое, обе жены скончались, дети с малолетства росли как трава у чужих людей, отец ими совершенно не занимался, поглощенный своей жизнью, сколачиванием капитала и всяческими страстишками. Когда дети выросли (на момент происходящих в романе событий Дмитрию 28 лет, Ивану 24, а Алеше 20), перед ними остро встал вопрос, что им от отца причитается, тогда как тот четко дал им понять, что его деньги - это его личные деньги, а вы, мальчики, крутитесь как хотите. Масла в огонь подлила Грушенька, ставшая любовным интересом одновременно для Федора Павловича и его старшего сына Дмитрия. И вот этот взрывоопасный коктейль приводит к тому, что Федор Павлович убит, и в убийстве обвиняют Дмитрия, который в ночь убийства совершенно точно приходил в дом отца, совершенно точно потом бегал по городу весь в крови и с пачкой денег, совершенно точно сорил этими деньгами как в последний раз, и совершенно точно был взят исправником в трактире в компании Грушеньки и тусующихся там с нею поляков.

Но кто убил на самом деле и почему? На первый взгляд дело выглядит проще пареной репы - сын повздорил с отцом из-за женщины и денег и пристукнул его. Однако глубинные мотивы, детали, кажущиеся малозначительными, а на деле играющие огромную роль, свидетельства от первого лица, те самые отрицательные персонажи с их "бездушной" логикой (идущей от сердца или по научению), нейтральный и непредвзятый рассказчик, от имени которого ведется повествование, помогают читателю разобраться, что случилось на самом деле. Читателю, но не суду.

Произошедшая трагедия меняет судьбы всех трех братьев - Дмитрий отправляется на каторгу, Иван в ужасе от того, что можно наделать словом, сходит с ума, а Алеша с его чистой душой остается в глубоком потрясении, но в его лице сохраняется надежда, что будущее не покрыто мраком, а есть впереди лучик света, это видно в последней сцене романа, где хоронят маленького Илюшу Снегирева и мальчишки скотопригоньевские дают клятву помнить и нести добро.

Цитата:

Впечатление: К автору я отношусь спокойно, собственно и книги читаю/ перечитываю спокойно. Интереснее всего наблюдать за характерами героев.
Эта книга мне нравится, там про мой любимый город “S” , я помню свои первые белые ночи и сейчас жду мая, именно в нем ночи и запах весны даёт то приятное чувство счастья, которого не хватает в обыденности.
Пока слушала книгу, подумала (про главную героиню): вот же абъюзерша, а потом вспомнила, тогда не было такого слова и такого состояния, отпустило.

Понравилось так же с какой лёгкостью главный герой влюбляется и раскрывается всего за несколько белых ночей перед незнакомым человеком, жаль его за его боль.
Достоевский попался под настроение, понравилось…

Спустя два года книгу мы разбирали с 9-м классом на уроке литературы, точнее начали смотреть экранизацию и обсуждать и что-то я немного иначе посмотрела на произведение, теперь очень много странностей я заметила в главном герое, который был «мечтателем», и тут иначе раскрывается характер и отношения героев, есть над чем подумать.

О чем книга: Книга рассказывает нам про несколько белых ночей в которые происходит знакомство двух людей, которые по- своему одиноки. Которые за несколько дней пытаются сродниться. Люди которые за несколько ночей влюбляются, проживают свою боль, принимают последствия, живут дальше.

Читать/ не читать: читать

Так как читать (опять) нечего, перечитал я (в эти новогодние дни) в очередной раз сей фундаментальный труд Фёдора Михайловича.
Вообще "Преступление и наказание" -наверное самый "достоевсковский" роман из всех его романов, и, одновременно, это один их самых "зерновых" с точки зрения того, что он пожалуй вообще самый "базисный" для всей последующей мировой философии, или, точнее для всех последующих философских течений..
Образы здесь - феноменальны, психологические нюансы и прото парлептипные мыслепотоки шикарны, форматирование и подача ситуаций - событий - гениальны, до дрожи.. z.b:
"В коридоре было темно; они стояли возле лампы. С минуту они смотрели друг на друга молча. Разумихин всю жизнь помнил эту минуту. Горевший и пристальный взгляд Раскольникова как будто усиливался с каждым мгновением, проницал в его душу, в сознание. Вдруг Разумихин вздрогнул. Что-то странное как будто прошло между ними... Какая-то идея проскользнула, как будто намек; что-то ужасное, безобразное и вдруг понятое с обеих сторон... Разумихин побледнел как мертвец.

• Понимаешь теперь?.. - сказал вдруг Раскольников с болезненно искривившимся лицом. - Воротись, ступай к ним, - прибавил он вдруг и, быстро повернувшись, пошел из дому..."

Сложилось так, что первый роман моего любимого писателя я прочитала последним из его романов (т.е. после прочтения всех других). И это далеко не случайность. Долго отпугивала меня история героев «Бедных людей», о которой я урывками кое-что знала. Что же это за произведение? Чем оно отличается от зрелых романов Достоевского и насколько оно ценно само по себе?

По сути своего замысла "Бедные люди "- почти типичный диккенсовский роман, но с некоторыми важными особенностями. Во-первых, мощный психологизм. То, как построена переписка героев, то, что и как они говорят о себе — невероятно глубоко раскрывает эти типажи во всех их психологических особенностях, за чем довольно интересно наблюдать. Во-вторых, уже в этом романе Достоевский прибегает к своему фирменному символизму, переданному в данном случае на основе хронологии, имеющей четкую привязку к религиозной теме, и литературных реминисценций из произведений Пушкина, Лермонтова, Гоголя и многих других. Причем, именно они раскрывают героев наиболее любопытно, показывая подсознательные аспекты их личностей.

Роман очень меланхоличен, причем дурно меланхоличен именно по причине того, что речь идет о бедных, жалких и беспомощных людях. Нарочитые попытки привнести в него свет чистых христианских душ лично меня только раздражали, поскольку выглядели, увы, наигранными. Вообще, у меня есть теория по поводу "Бедных людей " и заключается она в том, что уже на тот момент Достоевский хотел писать о тех вещах и характерах, о которых он потом писал в зрелую пору своей карьеры, но в первом романе решил схитрить, дабы произвести впечатление на публику и критиков, что ему блестяще удалось. Так, уже в этом романе все строится на знакомых поклоннику Достоевского аспектах — детальное описание страшных страданий нищих, беззащитных и к тому же весьма глупых людей, мучениями которых писатель словно бы упивается; наличие темы о соблазнении честной девушки коварным развратником и злодеем. Тема эта, кстати, весьма фундаментальна в творчестве Федора Михайловича. Сколько раз после «Бедных людей» у него будут эти истории про честных несчастных девушек, которых домогаются немолодые богачи и развратники. Практически в каждом романе будут подобные герои.

Что в романе наиболее привлекательно- описание эмоций и переживаний героев. Это то, в чем Достоевский уже на ранних этапах своего творчества достиг абсолютного совершенства. Горячность этих персонажей, их искренность и чувствительность ясно прослеживаются в трагедии бедных людей. Сложный, потаенный внутренний мир героев, который лишь просвечивает в их поведении на людях, поистине интригует. Это очень глубокие персонажи. История невероятно трогательная и печальная до беспросветности, полная безнадежности и, определенно, на этом этапе творческого пути у Достоевского и формировались некоторые типажи, вроде умирающих чахоточных ( Покровский предтеча Ипполита ) или пьяненьких (Захар Петрович так похожий на Мармеладова ). Стоит сказать, что феномен бедных и несчастных людей в творчестве Достоевского огромен, упивался ли он их мучениями или же сострадал им, а персонажей подобного толка у него множество.

"Бедные люди " — очень литературное произведение, оно о людях пишущих и читающих, о книгах хороших и плохих, и о писателях хороших и плохих. Множество реминисценций из области литературы пронизывают этот роман насквозь. Идея представить истории героев через переписку была весьма удачной и воплощена поистине гениально. Рассказаны биографии персонажей, показаны их психотипы, характеры, эмоции, переживания— всё в этих письмах и всё подано невероятно профессионально и изящно, что говорит о том, что уже на этапе первого романа Достоевский был вполне состоявшимся гениальным писателем уровня Диккенса и Гоголя, которых в своем последующем творчестве он превзошел.

В конце-концов, «Бедные люди» оказываются историей о том, как ломается стойкость и самолюбие, как воплощается наяву пословица «Что, батюшка, честь, когда нечего есть?», упоминаемая и в романе. Варенька слаба перед тяготами судьбы и перед страхом смерти, она соглашается выйти за Быкова, героя крайне неприятного, обнаруживающего очевидные садистские наклонности. И выходит за него девушка, естественно, не по любви, а в каком-то слепом страхе бедного человека перед сильным и богатым. От того финал романа выглядит довольно странно, с одной стороны, формально счастливый конец — Варя выходит замуж за богатого человека и уезжает с ним от бедности, но с другой, характер Быкова описан достаточно ясно, чтобы читатель мог понимать, какая страшная судьба ждет героиню в замужестве. Заканчивается их с Макаром дружба, на том заканчивается и его жизнь, что читатель ясно предвкушает из текста последнего письма героя. По сути, такой финал показывает торжество Быкова, все вышло по его плану и отведав жизни в нищете, Варенька сломалась и продалась, предав даже и дружбу свою с Макаром. Уж лучше бы торжество смерти. Но такова история этих бедных людей — Вареньки Доброселовой и Макара Девушкина, даже фамилии которых ясно раскрывают их суть и незавидную участь.

«Бедные люди» вышли романом крайне достойным, живым, интригующим, обладающим тонким юмором, хотя и крайне депрессивным, воплощающим торжество безнадежности жизни бедных людей.

Невероятно глубокий роман, как и другие произведения Фёдора Михайловича. Роман серьёзный, здесь нет места юмору, как и чему-то позитивному. Единственный свет истории — младший брат Алёша Карамазов. Персонаж, которым восхищаешься, к которому испытываешь тёплые чувства. Ты понимаешь, что он будто бы не из этого мира, чистый душой, светлый человек, который так далёк от всей грязи... Но в то же время Алёша вовсе не наивен и не инфантилен, он прекрасно видит и понимает реальность происходящего в мире, он мудр, умён, сострадателен, не торопится в суждениях, каждого старается выслушать и понять.

Но не только Алёша является главным героем произведения, автор также знакомит нас с остальными членами семьи Карамазовых — Фёдором Павловичем и старшими сыновьями Дмитрием и Иваном. Все они не похожи друг на друга, а Алексей и вовсе будто бы не член семьи, но всё же эти четыре человека неразрывно связаны кровными узами.

Хочу немного рассказать об каждом герое. Итак, Фёдор Павлович. Сладострастник, как называет его Достоевский, любящий женщин, вино, кутежи, но не любящий сыновей. Точнее, любит он их или нет, знает только сам Фёдор, но если и любит, то уж слишком своеобразной любовью.
Дмитрий — самый старший брат, и, по словам некоторых, наиболее похожий на отца. Мне казалось, словно Митя сделал своей целью доказать всем вокруг, что он вовсе не такой, как отец. Возможно, и сам он замечал сходство, потому и пытался так яростно противостоять своим наклонностям, делавшим его сыном Фёдора Павловича.
Иван — средний брат, который, как и Алёша, был мне очень приятен. Воспитанный, интеллигентный, образованный, умный, честный, он совсем не похож на отца.
Несмотря на то, что все Карамазовы такие разные, у каждого из них своя беда, но появилась и общая, которая раскроет каждого персонажа с новых сторон.

Женские персонажи показались мне не такими полными, интересными, но всё же ближе к концу и они раскрыли себя. Особенно запомнилась Грушенька, которая проявила себя с совсем неожиданной стороны. Мне даже казалось, что Грушенька в начале и она же в конце — два разных человека. Но этим Фёдор Михайлович показал, насколько многогранен каждый человек, как его могут изменить обстоятельства и отношение окружающих. Я восхищена добротой Алёши, которую он проявил к Грушеньке, падшей женщине в глазах общества. А для него она стала личностью, сестрой, которую он полюбил действительно родственной любовью. Из этого видно, насколько важно в каждом видеть человека, давать ему шанс на лучшую жизнь, а не списывать со счетов.

Это произведение надолго останется в моём сердце. История братьев Карамазовых точно не оставила меня равнодушной, каждый из героев книги стал мне близок, а рассуждения Алёши особенно понравились и запомнились. И думаю, возможно, я даже перечитаю данный роман однажды.

Никогда бы не подумала, что именно роман ценимого мной более других русских классиков Фёдора Михайловича дастся мне с таким трудом. Две недели я продиралась через эту почти древнегреческую трагедию. А главная причина отнюдь не в том, что мне было скучно или тяжело. Нет, через первую, вводную часть, расставляющую по местам внушительное количество задействованных в романе персонажей я проскочила с лёгкостью, от третьей, заключительной, невозможно было оторваться – так стремительны описываемые в ней события. А вот на второй споткнулась. Настолько отвратительными казались поступки и размышления персонажей, так гадко было оказаться в эпицентре образовавшегося паноптикума, что хватало меня буквально на пару-тройку страниц, после чего становилось до тошноты противно, и приходилось откладывать книгу до следующего подхода.

Изначально задуманный как сатирический памфлет, сюжет этой книги в процессе написания трансформировался в полноценную трагедию (да и могло ли получиться иначе – у Достоевского-то?). Трагедию одного небольшого провинциального города, в котором в недобрый день и час появился один (всего один!) возмутитель спокойствия. Виртуозно владея искусством овладения чужими умами и воздействуя на человеческие слабости – в первую очередь на людские глупость и гордыню, и лишь совсем немного на жадность, этот трикстер (так сейчас модно именовать подобных персонажей) свёл с ума и сбил с толку множество горожан, как вполне достойных, так и малоуважаемых. Лесть, угрозы, сплетни, шантаж – он ничем не чурается. И ведь есть у него вроде бы «высшая» цель – он якобы готовит провинциальные умы к принятию революционных идей. Вот только идеи эти дальше «весь мир насилья мы разрушим» не идут, потому что строить ни этот господин, ни ему подобные ничего не собираются. Их цель – породить анархию. И это в полной мере получится сделать.

Прежде мирный и спокойный город потрясут невозможные события – скандалы, грабежи, пожары, осквернение святынь, самоубийства и убийства, намеренные и ненамеренные. И, хоть в конечном итоге все тайны выплывут на свет Божий, а задуманный антигероем тайный кружок в одночасье развалится, этот город никогда уже не будет прежним. И жизнь многих его жителей тоже…

Наверное, по-другому назвать этот роман никак и нельзя – истинно бесы, бесы кругом. Мелкая мерзкая нечисть. Так много героев, каждому из которых можно было бы дать исчерпывающую характеристику (ФМ мастерски описал каждого, даже самого малозначительного), но положительными из всей этой толпы в несколько десятков человек можно с некоторыми оговорками счесть только двух дам – Дашу Шатову да забитую вдову-книгоношу (причём обе героини второ-, если не третьестепенные). Да ещё нескольких искренне заблуждавшихся или не во всём правых, которым действительно хотелось посочувствовать, могу назвать – бедняга Шатов, его сосед Кириллов, прямодушная, но излишне увлекающаяся Лиза Дроздова, её жених Маврикий Николаевич (истинный рыцарь!), чрезмерно ценящий супругу (а зря) губернатор фон Лембке да вечный младенец Степан Трофимович (и то, только ближе к финалу, когда накатило на него прозрение). Все остальные – либо функции, либо моральные уроды. И пусть даже не все они самостоятельно решились на все те отвратительные вещи, которые совершали, но решившись – уже впустили в себя гниль и разложение. Бесовщину. Страшно.

Снова я под впечатлением от таланта великого классика. И снова практически уверена, что в ближайшее время не возьмусь за его произведения – уж больно эмоционально я на них реагирую…

P.S. Параллельно с чтением книги смотрела мини-сериал Владимира Хотиненко, снятый по мотивам романа. Несколько упрощённая версия сюжета, но шикарная визуализация персонажей. И прекрасные актёры. Очень рекомендую.

Если честно, я ожидала типичного Достоевского, приготовилась впасть в депрессию, достала древнерусский словарь (всё как обычно, впрочем). Но тут что-то пошло не так... Хотелось постоянно повторять: "Фёдор Михайлович, вы ли это, голубчик?"
Некоторые моменты безумно понравились, а из героев, конечно же бабуля Антонида Васильевна давала жару (и хоть ожидания не оправдались, всё равно бабушка - рулит!).
Думаю, всем известно, что роману "Игрок" присущи сильные автобиографические мотивы, ведь азартным игроком был сам Достоевский. И это чувствуется! Эмоции, которые охватывают героев во время игры, так описаны, я настолько погружалась в них, в книгу, что прям "вау".
И хоть под конец мой запал немного подугас, (а нечего было книгу в 200 стр. читать 3 года), всё равно это было классно.
Спасибо за совместное чтение и обсуждения моим девочкам, чтение вдвойней интересней, если обсуждение с вами.