Пирамида

Я мало слышала именно про сюжет этого романа, но знала одно – меня ждет кровавая детская резня. Резня, может, вышла не такой кровавой, но менее страшно от этого не стало.

Уже на первых страницах я поняла, что книга будет злой. Этот был тот момент, где один из главных героев, мальчик Ральф, рассказал всем об обидном прозвище Хрюши всем остальным. Конечно, здесь не было ничего ужасного, но было то неправильное, что сидит иногда в нас в подростковом возрасте.

Вообще, вся книга пропитана всем таким плохим, всем тем, о чем мы говорим, когда называем детей, подростков одних из самых жестоких созданий на планете. Взять этих юных дарований и запихнуть их в совершенно дикие условия, пускай себе теряют все те маленькие зачатки цивилизации, которые они получили.

Честно, я не могу писать какой-то школьный разбор, ведь это делали и делают тысячи американских школьников, а в интернете полно разборов этого романа, исследований, параллелей с религией и европейской культурой. И после прочтения у меня только один вопрос: почему? Да, роман написан великолепно, в нем необычная структура, и Голдинг прекрасно воспроизвел возможный вариант детского поведения (и это страшно), но ведь эта книга такая мрачная и такая жестокая, почему она нашла такой отклик? И пока писала это, нашла ответ: Повелитель Мух сидит в каждом из нас, а подростковый период – это пограничная зона дать ему властвовать над тобой или взять над ним вверх.

Не пожалела, что прочитала, может не сделала правильных философских выводов, не распознала того, что вложил Голдинг в свой роман (но ведь у каждого свой взгляд на мир), но неприятное послевкусие после этого романа еще долго будет у меня в уме.

Я ожидала от этой книги приключений, как же подростки будут выживать на острове, одни, без взрослых. Но получила совсем иное. Думала, что книга для детей, а нет, книга для взрослых. Читала запоем. Сначала шло тяжеловато, но потом пошло на ускорение) Читала, изредка отвлекаясь на дела, хорошо, что были выходные, было время.
Книга о спасении душ человеческих, которые пребывают во тьме. Или которые в нее стремятся.
Дети, попавшие на необитаемый остров, попадают под власть животных инстинктов, но не все. Идет противостояние инстинкта и мысли. Физической силы и интеллекта. А что страшнее - что это про детей. Вот как-то больше переживаешь и сочувствуешь. Книга держала в напряжении до последних страниц. Название произведения сразу дает такую страшную картинку. Та сцена, где впервые прозвучало это словосочетание, долго не покидала меня.

Ну наконец я дошла до этого произведения, с которым на самом деле хорошо бы было познакомиться в подростковом возрасте. Тогда, наверное, оно произвело бы на меня более глубокое впечатление. Сейчас это звучит так: ага, ну да ладно, понятно, ну а как иначе. Но хотя бы не раздражает, как «Над пропастью во ржи».

Сюжет истории прост. Группа детей разной возрастной категории от подростков до совсем малышей оказались на острове без взрослых. Почему они там оказались не уточняется, да и на самом деле это и не важно. Мальчишки выбирают главного, который созывает всех вынужденных обитателей острова на собрания, где решаются всевозможные организационные вопросы. И на первых порах в их маленьком обществе царит идиллия (хотя я кривлю душой: хотя бы всех всё устраивает, а тех, кого что-то не устраивает смиряются с этим), но не долго. В определенный момент всё начинает рушиться, человеческая жестокость, жажда власти и стадность возобладают на острове.

Книга написано хорошо, легко читается и я бы её, наверное, посоветовала, как хороший пример для начала чтения классической литературы. Написано бодро без «мудрствований». У автора хорошо получилось написать текст от лица ребенка. Не у каждого взрослого человека это может получиться. Хорошо прописана психология человека на примере вроде как бы детей, но на самом деле взрослые действовали бы по такому же принципу. Посмотрите хотя бы «Lost». Книга поучительная и с ней стоит ознакомиться, чем раньше, тем лучше. Моя оценка 4/5. И это объективно честная оценка несмотря на то, что книга не совсем мне зашла.

Большую часть книги задавалась вопросом, почему такое название, когда казалось, что мухи тут совсем ни при чем, потом я, конечно, задумалась, что может это такая метафора, которую не понимаю. Затем ещё большую смуту в мой разум внесли разговоры о Звере, и опять же, как к этому всему вообще относятся мухи? Пока, наконец, запоздало до меня не дошло, точнее, когда в книге прямо не заговорили о Повелителе мух. Не знаю, радоваться или огорчаться, что с такого ракурса, на самом деле логичного, я не посмотрела на эту ситуацию. Что всё это мне чуждо, неприятно и не хотелось продолжать читать. Что я очень надеялась, что мальчишек поскорее заберут, а в конце уже потеряла всякую на это надежду, да и, честно говоря, не была уверена, что большинство из них следует возвращать в общество, где они легко могут найти таких, как Саймон, Хрюша и мальчик с родимым пятном на лице.
Книга пугает. Пугает тем, что ты веришь, что такое могло случиться когда-то в прошлом, в настоящем и возможно и в будущем, потому что сущность человеческая не меняется и это ужасает до чертиков. Где-то я читала, что самые жестокие звери – это люди, ведь животные убивают ради пропитания, но люди, им даже повода как такого не нужно, только бы были развязаны руки и никто из власть имущих не наблюдал. И как здесь описано, насколько же развращает неограниченная власть и жажда подчинять себе, быть в центре всеобщего внимания.
Отвратительно, страшно и больно читать. А ещё горько от наивности Ральфа и Хрюши, считающих, что будь здесь взрослые, такое не случилось бы, что они бы во всём разобрались и не допустили бы возвращение в «дикарство». Вот только дети и взрослые это не отдельные виды, а одно и то же существо, возможно повзрослевшее и накидавшее на себя всё то, что требует от него общество, а быть может так никогда и не покинувшее детство. И да, наверно, взрослые и вправду лучше разграничивают, что есть хорошо, а что плохо, но, честно говоря, мне кажется и среди них нашёлся бы такой Джек, решивший вырваться из цепей, в которое заковывают тебя устои общества, семья, понятие добра и зла. И было бы такое же послушное и пугливое стадо, как остальные, которые с удовольствием переложили бы ответственность за свои поступки на кого-то другого и делали бы всё, что им скажут, внутренне успокаивая себя тем, что мол они-то не плохие, хотя такие мне кажется даже хуже тех, что вроде Джека.
Очень страшная история, оставившая после себя тяжесть на сердце и невозможность выразить всё то, что крутится в голове. Книга, которую никогда бы не захотелось перечитать, но которую сомнительно, что можно забыть. Реалистичная до ужаса, пробирающая до костей и оставляющая после себя неприятный осадок, от которого хочется поскорее избавиться, только навряд ли это получится.

Предположим, я протрублю в рог, а они не придут. Тогда - все. Мы не сможем поддерживать костер. Станем как звери. И нас никогда не спасут.

Показательнейшие характеры, воплощенные для острастки в податливых образах детей: благородный, не по-детски рассудительный Ральф, один, кажется, осознавший, как он «опустился» на острове; кровожадный Джек, который, думается, и в цивилизованной Англии нашел бы применение своему «дикому» потенциалу; башковитый, но не принимаемый всерьез и осмеянный Хрюша; предрекавший спасение, мне полюбившийся, «чокнутый» Саймон… И заключенный (по-моему) Голдингом посыл - оставаться человеком вопреки всем обстоятельствам и при каких угодно вождях – вполне, кажется, по душе, но…

Процесс оказался чертовски тяжел - не будь «Повелитель мух» обязательным к прочтению, я бросила б его уже на первых главах, благо, угрызения совести по недочитанной книге меня не мучат. Просто-напросто – не было интересно, приходилось продираться через текст, уподобляясь героям произведения, плутавшим в колючих кустах. Не исключаю, впрочем, что отчасти в этой моей оценке виновны мое же упадническое настроение и проигрываемый чехам хоккейный матч, в перерывах которого тоже, признаться, почитывала. Подлил, короче, Голдинг своего антиутопического масла в мой и без того пылающий огонь, а потому хочется засунуть эту книжку куда подальше и вслед за Ральфом на чье-нибудь жаждущее конкретики недоумение вопрошать:

Да нет… я вообще… почему у нас все так плохо?

Мне кажется,  что об этой книге столько всего сказано, что всё что я напишу будет очередной порцией банальности. Ну что ж добавим еще...
    Сюжет мне был известен... нет, не из рецензий или аннотаций, просто это произведение так или иначе довольно  часто упоминается в других литературных и не литературных произведениях.
Если кратко-кратко эта книга- о жестокости детей. Произведение очень известное и высокооцененное. Но лично мне чего-то не хватило, я ожидала большего. Безусловно, я прочитала поздно произведение, на мой взгляд эту вещь стоит читать подростком, я жалею, что в те годы никто не подсказал мне познакомиться с этой книгой. Я была бы поражена.
        Кроме этого, книга написана как исторический комментарий к другому роману Роберт М. Баллантайн - Коралловый остров и я думаю, если прочитать и сам роман, картинка будет полнее, интереснее, сочнее... Я бы с удовольствием прочитала о приключениях мальчиков до описанного в романе. А может и сам роман приобрел бы чуть иной смысл - это как пословицы теряют часть себя и несут в себе уже немного другое значение. Но возможно я ошибаюсь.
К тому же в прошлом году я познакомилась с другим произвдением, чем-то схожим, но в то же время более взрослым Алекс Гарленд - Пляж вот оно-то и заставило меня затрепетать.
Несмотря на это, книга не пустышка и возможно стоит еще покопаться в ней... Очень запала в душу цитата

... Может быть и произведение, стоит смотреть под разными углами освещения?
     Однозначно могу сказать одно: когда подрастут мои дети, я посоветую им прочитать оба произведения.

В "Повелителе мух" обыгрывается всем нам известный сюжет робинзонады. Примечательно, что оба произведения стали культовыми. "Робинзон Крузо" приобрел статус лучшего воспитательного романа XVIII века еще при жизни Дефо, а "Повелитель мух" возглавил список бестселлеров и в целом считается определяющим романом второй половины ХХ столетия (хотя сам Голдинг, что любопытно, считал роман неудачным).

Коротко о сюжете: группа детей в результате катастрофы оказывается на необитаемом острове. Оставшись без попечения взрослых, дети должны самоорганизоваться и решить ряд проблем: построить жилье для укрытия от непогоды, раздобыть пропитание и подать сигнал возможным кораблям спасения. В группе есть два лидера, явных и закулисных, которые так или иначе влияют на решения и действия коллектива: Ральф и Джек. Среди значимых персонажей еще стоит назвать Хрюшу и Саймона, оба сыграли огромную роль в развитии сюжета. Итак, необитаемый остров, группа детей, голодные игры закваски ХХ века на экранах.

Уверена, что интерпретации романа посвящена не одна тысяча страниц. Львиная доля из них наверняка касается библейских аллюзий, но я в это углубляться не буду, тут и без этого можно копать и копать. Главной проблемой становится тема утраты человечности и, следовательно, потери нравственных ориентиров. Голдинг довольно жестко вскрывает темные стороны человеческой личности. Выбрав своими героями детей, Голдинг являет довольно мрачный взгляд на природу детской невинности: пороку и страху подвержен каждый. Олицетворением страха в романе становится Зверь, которого сначала боятся лишь маленькие, которого потом начинают пытаться задобрить дарами и старшие и который в итоге толкает детей на страшные преступления. Но мы-то благодаря Саймону знаем, что Зверя нет, Зверь – он внутри. А нет зверя страшнее человека.

Не могу сказать, что этот роман мне понравился. Пожалуй, для своего времени он действительно был чем-то шокирующим, бросающим вызов привычному канону. Текст предлагает много тем для обсуждений, которые будут актуальны по сей день. "Повелитель мух" – очень мрачный взгляд на человеческую природу и общество, которому, тем не менее, сложно противостоять: есть в этом мире и миролюбивые Ральфы, и властолюбивые Джеки, и жестокие Роджеры, и мудрые, но слабохарактерные Хрюши. У романа Голдинга открытый финал: детей спасли, но могут ли они спастись после всего совершенного и пережитого? Кажется, ответ самого автора склоняется к твердому "нет".

Прочитав достаточно произведений о детской жестокости, от книги я ожидала много большего. Хотя, если учесть, что первая публикация на русском языке состоялась в журнале "Вокруг света" ещё в 1969 году, рассчитывать на ужасающий трэш не приходится. Жести здесь, конечно, порядком, но сюжет до безобразия вылизан, без лишних откровений и подробностей, с относительно спокойной концовкой. Озадачившись, какой перевод выбрать, остановилась на книге Владимира Тельникова, не пожалела. Текст хорошо проработан, читабелен, но, к сожалению, это не спасает от скуки в повествовании. Уж слишком всё оказалось простым и банально предсказуемым.

Группа детей попадает на безлюдный остров, в ожидании спасения они пытаются выжить, правда, желание отдельных героев быть лучше и выше остальных вносит свои коррективы. Авторская идея не нова, но актуальна всегда. Детская беспощадность, варварство и бездушность – страшные вещи, хотя бы потому, что этого никак не ожидаешь от светловолосых и большеглазых мальчишек, которые толком не видели жизни. Откуда берется та жестокость, с которой они могут так легко расправиться со своими сверстниками, не понимая последствий?

Надо сказать, Голдинг поселяет своих героев в достаточно "райское" место. Им не приходится особо напрягаться насчёт пропитания, добычи пресной воды и спасения от диких животных. Остров густо засажен плодовыми деревьями, ребята без проблем находят питьевую воду, а кишащие повсюду кабанчики являются прекрасным источником белка. Видимо, по этой причине на первое место выходит вопрос лидерства между Ральфом и Джеком…. Вот только к чему там история с парашютистом, почему рядом не оказалось ни одного взрослого и как детям удалось избежать всяко-разных болячек и других трудностей, связанных с проживанием на острове, для меня остаётся загадкой.

Тема буллинга была и остается животрепещущей, извечный вопрос психологов, родителей, педагогов. И если до этого романа вам не приходилось читать что-то подобное, "Повелитель мух", вероятно, заслужит вашего высокого читательского отклика. Но у меня книга не вызвала бурю эмоций по причине ранее прочитанных "Чучело" Владимира Железникова, "Осиная Фабрика" Бэнкса, "Зло" Яна Гийу, "Толстая тетрадь" Аготы Кристоф, "Правда или последствия" Анники Тор. Поэтому, если рекомендовать литературу на заданную тему, то скорее посоветую что-то из вышеперечисленного.

Если вы собрались читать "Повелитель мух", то я рекомендую поискать перевод Тельникова, к сожалению такой перевод можно найти только в электронном или журнальном варианте. Я действительно не понимаю почему все книжные издания романа выходили в переводе Суриц, поскольку этот перевод ужасен, причем это не мое субъективное мнение. Начав читать книгу в переводе Суриц и дойдя до четверти книги, я не мог понять почему настолько коряво написанное произведение стало таким культовым? Ну ведь не мог же Голдинг, который является лауреатом нобелевской премии, так криво писать? Спасибо другу по ЛЛ seletskiy , который дал ссылку на линвистический разбор перевода Суриц, после которого все встало на свои места и был найден другой перевод. А ведь многие могут бросить книгу, только из-за плохого перевода. Жаль что мы часто критикуем авторов, не задумываясь, что автор тут вовсе ни при чем, а виной всему переводчик. Голдинг написал великолепный роман, актуальный на все времена, да жестокий, но разве реальность не жестока?

Группа мальчиков, потерпев крушение самолета, оказываются на необитаемом острове. Собравшись вместе, они решают выбрать вождя, которым, путем голосования, становится Ральф. Но это не устраивает Джека, который желая власти и признания среди мальчишек, устраивает бунт и "племя" разделяется. Начавшись как детская игра, эта затея приобретает ужасающие масштабы и катастрофические последствия.

Как следует из биографии Голдинга, центрально место в интересах автора занимали темы разделенности общества и критика рационализма. Так здесь, выбранный вождем Ральф, предлагает мальчикам строить хижины и поддерживать костер, дабы их могли спасти, заметив дым. Ральфу противопоставляется тоталитарный режим, даже культ личности Джека, который даже не думает о спасении, а думает о сиюминутных потребностях в пище и развлечениях, не смотря дальше собственного носа. Ральф все вопросы обсуждает на собрании "племени" и решения принимаются путем голосования. Принцип Джека - если ты не с нами, значит против нас. Джек самолично принимает все решения, а племя беспрекословно их выполняет, поскольку несогласных карают. И если власть Ральфа строится на альтруистическом желании всех спасти и вернуться домой, то власть Джека строится на мнимом страхе перед зверем и жестокости. Голдинг не просто сталкивает двух лидеров, он сталкивает два режима, показывая как быстро падают все моральные устои в обстоятельствах вседозволенности и надуманного страха.

Люди, по сути, те же животные, только разумные, но при определенных условиях, безумное звериное начало берет верх. У каждого разная грань перехода из одного состояния в другое, но она присутствует так или иначе. Внешне небольшое по объему произведение, про выживание группы мальчишек на необитаемом острове, поднимает огромное количество непростых вопросов. Что произойдет когда все институты порядка и морали рухнут? Когда человек перейдет грани дозволенного, и над человеческим разумом возобладает животный инстинкт? Насколько может опьянять желание власти и зависть? Насколько может разложиться морально человек, под гнетом страха? И касается это не только детей.

Есть такие книги, которые хочется прочитать просто потому, что ты так часто и много про них слышишь, что банально хочется понять, о чем речь. "Повелитель мух" был для меня в числе подобных. И вот, наконец-то, свершилось!

Скажу честно, поначалу этот текст было очень тяжело читать. Автор весьма красноречиво расписывает пейзажи, но при этом героев показывает в основном через действие: "пришел, сел, сказал, встал на голову, пошел дальше". Я такое очень не люблю, мне рефлексию подавай (да побольше, побольше!). Только у Голдинга весьма своеобразное представление о детях, как по мне. Двенадцатилетние ведут себя и рассуждают так, будто им лет по пять, а шестилетки и вовсе словно одноклеточные - они не разговаривают, а только плачут и едят.

Что касается характеров главных героев, то они тоже в основном показались мне плоскими и однобокими. Роджер - псих, потому что псих. Джек - псих с амбициями. Хрюшу автор "одарил" по максимуму: он и "толстый", и "очкарик", который без очков вообще не видит, и астматик. Коли уж создавать образ изгоя, то не мелочась. Пожалуй, разве что о Ральфе нельзя судить однозначно - слишком рыхлый у него характер.

В общем, первую половину книги я читала, совершенно не понимая, почему она считается классикой. Ошметки характеров, макушки эмоций, никакого погружения. Вторая же половина немного реабилитировала историю. Автор наконец-то начал показывать нам мысли Ральфа (хотя бы), появился более четко выраженный конфликт. Ведь по сути изначально ребятишки попали на райский остров (ну да, в конце можно и о сюжете вспомнить): хищников нет, насекомые не мешают, стихия не бушует, везде плодовые деревья. Чем еще себя занять, как не социальными проблемами?

В целом получилось довольно интересно, но лет в четырнадцать я бы, конечно, сильнее впечатлилась. К тому же, всё-таки полезно узнать, откуда ноги растут у сюжетов вроде "Голодных игр".
Единственное, что еще стоит отметить - это перевод. Многие его очень ругают, так что возможно и это отразилось на общих впечатлениях. Как-нибудь попытаю счастья с оригиналом.