Процесс. Рассказы

Начинала читать в январе во время подготовки к сессии, и мой внутренний юрист весь извелся. В чем обвиняют-то К.? Почему дело сразу оказывается в суде, а не в прокуратуре? Или это гражданское дело? У обвинителей есть хоть какие-то доказательства, кроме: "Хм, нам кажется, что Вы виновны"?! И снова - ДА В ЧЁМ ЖЕ СОСТОИТ ОБВИНЕНИЕ?!
Дочитала вчера. Мозг, отдохнув за месяц каникул от юриспруденции, уже спокойно реагировал на всю абсурдность происходящего. Однако приговор не изменился. Больше никакого Кафки.

..Пока что.

P.S. Если Кафка знал, каким гениальным считает его Макс Брод, то зачем поручил именно ему сжечь все свои рукописи, а?

Мне очень хотелось бы проникнуться к этой книге всей душой, всем нутром, как это получилось, думаю, у большинства "почитателей" (грубо, но не могу другого слова подобрать) "Процесса". Потому что я понимаю, что книга-то действительно стОящая. Но если говорить о мировоззрении, мироощущении Кафки - они у нас все-таки очень разные, поэтому примерить на себя его "рубаху" я не могу.
Приступая к прочтению, я сразу решила, что пусть этот текст несет меня, ведет, и будь что будет. Кстати, слышала, что так следовало бы поступать с романами Виана - не пытаться разобраться в присущем ему сюре и просто наслаждаться процессом (каламбур:)). Но почему-то поступила так с Кафкой. И наверное, это было самое правильное решение. Ибо, если бы я пыталась разобраться во всех тонкостях сюжета, поступках и мыслях героя, принимать во внимание все детали - я бы просто свихнулась, потому что добраться до истины все равно бы не смогла. Опять же, из-за разницы в мироощущении.
Я Кафку не поняла, но приняла, во как.
Это мое первое знакомство с этим писателем, и следовало бы наверное начать с чего-то другого. Хотя бы потому, что я против публикации тех рукописей, которые сам автор не захотел выводить в свет (и даже дописывать, как в этом случае). В конкретно этом издании много фрагментов, вычеркнутых Кафкой (есть даже перечеркнутые страницы, и это не единожды вгоняло меня в ступор), меня всякий раз это кололо.
После самого романа есть еще статья "Процесс "Процесса"", в которой как раз и рассказывается "судьба" "Процесса". Уф, ну и поколдовал над ним Брод. Получилось несознательное соавторство - а это, имхо, кощунство. И вообще, Макс Брод показался мне таким противным дядькой, что придумалось, что он просто хотел навариться на таланте друга. Ну а почему бы и нет? И себя проявил, и не перетрудился - основа-то уже была. А может, еще и слава и денюжки ему достались.
Кстати, статья мне очень понравилась - и про Кафку много (умилили "кафковедение" и "страна Кафкания"), и про сам "Процесс" - и про создание, и про отдельные фрагменты, и про основную идею, и вообще много-много интересностей.
В той же статье имеется утвержденьице, с которым я чертовски согласна: "Кафку не зря называют "человеком взгляда": выбор особого угла зрения, пристальное "всматривание" относится к сути "кафкианского"".
А еще, с самого начала мне "Процесс" показался похожим на "Преступление и наказание" - и в статье тоже немало внимания уделено влиянию Достоевского на Кафку. Но вот "Преступление и наказание" я навсегда оставлю в любимых, а "Процесс" - к сожалению, нет. Достоевский мне ближе. Опять же из-за мировосприятия.
За сюжетом я в какой-то момент следить перестала, но вот последние пару страниц читала с глазами по пять копеек - шокирующая, жутчайшая сцена. Вроде, вполне рядовая, довольно кратко описанная ситуация, но впечатление произвела огромное.
Что мне понравилось больше всего - так это язык. Ооо, я готова перечитать всю библиографию Кафки, если он писал так всегда. Плавный, невероятно красивый и размеренный текст, от которого невозможно оторваться. Тут я кстати тоже провела параллель с признанным мастером слова - Достоевским.
Вообще, натыкаясь в тынтырнетах на цитаты Кафки и вот это "Чем вы вообще занимаетесь, если у вас нет депрессии", я думала, что его творчество будет мне близко, я ж ведь тоже тот еще пессимист. Ан-нет. Но, к счастью, я все же смогла посмотреть на "Процесс", так сказать, со стороны и оценить его по достоинству.

Однажды серым осенним вечером, а, может, днём я обнаружила себя с книгой Кафки в руках. Страница за страницей я погружалась в её хитросплетения слов, которые как крючки цеплялись друг за друга и за меня и неумолимо тянули за собой, маня призрачной надеждой узнать, что будет дальше. И не успела я опомниться, как процесс чтения мной "Процесса" растянулся во времени, расползся куда-то далеко за его рамки, подминая их под себя, заполнил собой всё свободное пространство. Казалось, что чтение, как и сам "Процесс", будет продолжаться бесконечно. Что бесконечно будет это бесконечное серое осеннее небо за окном, это смена одной страницы другой страницей, одной сцены другой сценой. А потом всё внезапно оборвалось... Но это вовсе не столь важно, как та самая пресловутая кафкианская атмосфера, о которой столько пишут и говорят.
О, эта удивительная атмосфера книг Кафки! О ней можно говорить очень долго, но лучше всё-таки раз прочувствовать. Или хотя бы попытаться это сделать. Кафку невозможно читать между делом. Где бы ты не раскрыл его книгу - дома, в транспорте, за чашкой кофе в кафе или на скамейке в парке, спустя пару предложений окружающий мир покроется мелкой рябью и расплывётся в мутные пятна, а ты окажешься на заметенных снегом городских улицах, или в душной тесноте канцелярий, или в гулкой пустоте огромного собора. Но что при этом характерно - ни одна из этих картин не будет ясной и четкой, всё будет просматриваться сквозь легкую пелену тумана, зыбкое и слегка размытое, статичное именно в конкретный текущий момент времени, но готовое в каждое последующее мгновение трансформироваться в нечто совершенно иное. Так очень часто случается в снах, когда всё происходящее с тобой и вокруг тебя кажется не то, чтобы абсолютно логичным, но, по крайней мере, не вызывающим никаких сомнений. Даже внезапная трансформация одного места в другое, появление людей как бы из ниоткуда и прочие вещи не вызывают удивления, хотя после пробуждения этому обычно поражаешься.
Так и с Кафкой. Его "Процесс" - это как будто один длинный нескончаемый сон, абсурдный, если посмотреть на него со стороны, но абсолютно логичный, пока ты находишься непосредственно в нём, т.е. в процессе чтения. Конечно, логика у него, как и положено каждому уважающему себя сну, своя собственная, отличная от логики в классическом её понимании. Логика абсурда, если вам будет угодно. И, конечно, как и сны не удаётся воспринимать без подтекста, без желания и стремления их истолковать и понять, что они символизируют, так и Кафку невозможно читать, не пытаясь каждую сцену рассмотреть между строк, не отыскивая в каждом предложении аллюзии и метафоры на ту жизнь, что осталась за пределами книжных страниц. Иногда этот поиск становится похожим на поиск черной кошки в черной комнате, которой там, вполне вероятно, нет, но отказаться от него не представляется никакой возможности. Но в этом, наверное, и заключается одна из особенностей произведений Кафки - именно в этой многовариантности их трактовок. Одну и ту же сцену можно рассматривать под разными углами, с разных сторон и позиций, каждый раз получая новую версию о том, "что же хотел сказать автор", и каждая из этих версий никогда не будет абсолютно верной, ровно как и абсолютно ложной. Потому что никто достоверно не знает, что же там на самом деле хотел сказать Кафка. Может, он вообще ничего не хотел сказать, и все эти поиски скрытых смыслов, на самом деле, просто наша прихоть и наш каприз, но, раз начав, остановиться уже очень сложно.
Вот и я, начав читать, через какое-то совсем небольшое время словила себя на мысли, что "просто читать" у меня не получается, и я пытаюсь интерпретировать каждую сцену, как пытаются интерпретировать сны. Что процесс чтения постепенно трансформируется в процесс разгадывания кафкианской загадки, процесс поиска ответа на вопрос "что же такое процесс?". И да, здесь не оговорка. Не какой процесс, не что за процесс, а именно что это такое в принципе, по сути своей. И как этот процесс можно истолковать с учетом реальной жизни, творящейся вокруг.
И, конечно, здесь никак не обошлось без той самой пресловутой многовариантности.

Ровно как и без спойлеров :)

Я не берусь утверждать, что все догадки и ассоциации, возникающие у меня по мере чтения, верны. Я просто представляю себе это как своеобразную игру в ассоциации.

Итак, первая ассоциация, возникшая уже в самой первой главе, процесс - это общество. А конкретнее - общественный, так сказать, суд, общественное осуждение. Вот живёшь ты себе, никого не трогаешь. И внезапно появляются эти двое (а, может, трое, пятеро или ещё сколько). Появляются и заявляют "ты неправ". Или "ты заблуждаешься". И, конечно, ты сразу начинаешь отстаивать себя и своё мнение "Как это неправ? Почему? На каком основании?". А они тебе снова "ты неправ". И ты смеёшься "Да бред какой-то! С чего вы это решили вообще?". А они опять "ты неправ". И уходят. "Глупость какая!" думаешь ты, но в душе уже поселился тот самый червяк, и вот он едко и вкрадчиво начинает нашёптывать "А кто эти люди и почему они так решили? А какие у них основания? А, может, они в чем-то лучше тебя разбираются? А, может, им со стороны виднее?". И вот не успел ты оглянуться, как уже все мысли заняты только поиском ответов на эти вопросы. Процесс начался.

А вот ещё ассоциация, возникшая после встречи Йозефа с дядей и их визита к адвокату. Процесс - это так называемая система. Та самая система, против которой извечно бунтуют подростки. Кто хорошо помнит себя в чудном переходном возрасте, вероятнее всего хорошо помнит и то чувство презрительно-снисходительного превосходства, смешанного с жалостью, которым подростки щедро одаривают старшее поколение (мол, что эти взрослые, вечно занятые своей работой и решением бытовых проблем, вообще видят в жизни; разве они вообще понимают, что такое настоящая жизнь; да как они могут следовать всем этим дурацким правилам, предписаниям, указаниям и постановлениям), и эту искреннюю веру, что уж он-то, такой единственный и неповторимый в своём роде, точно никогда не прогнётся под эту систему, точно никогда не будет жить по указке несметного числа правил и предписаний, точно никогда не будет вести скучные разговоры о работе и вообще, будет весь такой летуч и независим. Но вот проходит год, пять, десять, и бывший подросток просыпается утром, на бегу пьёт кофе и торопится на работу, где проводит свои положенные восемь и более часов, выполняя разумные и не очень задания. А вечером, возможно, встречается с другом, обсуждает последние события, делится новостями и сетует на идиота-начальника/кретинов-подчинённых (а, может, совсем наоборот - хвалится понимающим руководителем и сплочённым коллективом). И, может так статься, что вспомнят они с другом своё беззаботное юношество, посмеются. И проснётся вдруг тоска - куда подевался тот бунтующий подросток? А вот он. Привет, парень, ты давно уже в системе. Твой процесс давно уже идёт и отпираться бесполезно.

Да, твой процесс идёт, потому что подростку-максималисту неведомо, что человек, ограниченный своими физиологическими потребностями в пище, крыше над головой и тепле, никогда не будет абсолютно свободен от той самой пресловутой системы и её предписаний. Подростку это неведомо и непонятно, а вот взрослой состоявшейся личности - более чем.

А вот ещё прямая ассоциация процесса с самой жизнью. Жизнью, которая дана нам свыше.

И в этом контексте тот самый высший суд, неподкупный и непреклонный, тот самый, о котором все говорят и которому все подчиняются, но никто никогда его в глаза не видел, ни что иное, как некие высшие ценности, моральные устои, Бог и Закон Божий.

И здесь, в беседе Йозефа и художника среди строк здесь можно узреть частицы той истины, которая постулирует, что ни один из поступков не останется незамеченным и в итоге каждому воздастся по делам его. И если уж (осторожно так) касаться темы религии, то на ум приходят постулаты о том, что 1) человек изначально грешен, но 2) у каждого грешника есть возможность исправления, возвращения на путь праведный, которые хорошо видны в объяснении художника о том, что такое мнимое оправдание.

То есть истинное раскаяние человека в своем согрешении никоим образом не уменьшает вероятность того, что человек согрешит в дальнейшем. Более того, он и будет грешить, ибо грешен по умолчанию.

И на этом опять замыкается бесконечный круг процесса, т.е. жизни.
Что же до затягивания процесса, о котором говорит Титорелли, то при желании тут можно обнаружить намёк на жёсткий самоконтроль, на выработку системы определённых норм и моральных устоев, за границы которых человек не имеет права выходить.

Но для этого

иными словами, человек постоянно должен задавать себе вопросы как, что и для чего он делает, куда движется он в этом круге жизненного процесса и с какой целью. Но весь парадокс и вся абсурдность этого движения заключена в том, что даже при предельно точных ответах на данные вопросы, человек всё равно никогда с полной уверенностью не сможет сказать, куда в итоге приведёт его это движение.
И никто никогда не даст тебе гарантии, что в одно прекрасное утро в твоей комнате вдруг не появятся те самые двое-трое-четверо, с непоколебимым видом заявляющие "Вы арестованы". А уж за что и почему - сами решайте.
Ибо всё есть абсурд. Всего и делов.

Я согласна с мнениями многих,это произведение как духовная батарейка для мозга,но понимаете возникли рассуждения.Меня больше в этом произведении пугает неизвестность...за что же человека наказали???? почему этого не пишут в произведении,хоть его итак было читать довольно интересно..и день и ночь,но пугает все таки это. Возможно,что просто не дописали произведение,ведь Франц Кафка умер, а его произведение дописывал его ученик...может Кафка и дописал бы конец или продолжил свое великое произведение,которое затронуло души читателей...Жаль было главного героя конечно...незнаю почему меня затронула концовка...неожиданная....хотя что можно было ждать в конце?...Того что с него снимут это(неизвестные)подозрения?...ха...это было ожидаемо и неинтересно...

Вообщем спасибо Францу Кафке за это произведение! Всем кто нечитал,советую!!Обязательно прочтите!!

Специально ничего не читала об этой книге, чтобы попытаться дать наиболее независимую оценку.
Мне очень понравилось "Превращение". Я затрудняюсь сказать, вкладывал ли Кафка в это произведение какой-то "социальный" смысл. Вроде того, что пока ты полезен окружающим, ты имеешь для них ценность, а когда - нет, то ты уже обуза.
Мне показалось, что тут показана в первую очередь Абсурдность. Все в этом рассказе странно и нереально. С одной стороны. А с другой абсолютно буднично. Автор наблюдает за "превращением" и его последствиями отстраненно, ничему не дает оценок.
Даже не могу себе представить, как "Превращение" шокировало тогдашнюю публику. Думается, что ничего похожего они ранее не читали.

Эмм..это что вообще сейчас было?
Значит человек, вдруг, просто, ни с того ни с сего, просыпается утром огромным насекомым, которое даже не имеет названия??
Ладно, не будем об этом. Но постойте, просыпается он "лежа на панцирнотвердой спине, стоило ему приподнять голову, он видел свой коричневый, выпуклый, разделенный дугообразными чешуйками живот", по первому описанию можно себе представить его например чем-то наподобие черепахи или жука-навозника. Но! Почему к концу книги он превращается в какого-то слизняка, у которого тяжелая травма от попадания на его спины яблока? это вообще как произошло? куда панцирь-то делся?? Кстати, по поводу недочетов книги, сестре сначала было 17 лет, а потом почему-то 16..
Нет, конечно если воспринять рассказ как метафору, можно найти много скрытого смысла. Грегор последние 5 лет работал не жалея себя, чтобы покрыть долги семьи, а также чтобы обеспечивать ее всем необходимым. Как только он "превратился", оказалось, что и квартиру можно снимать не такую дорогую, и все члены семьи (младшая сестра, которая до этого по представлению семьи должна была только спать допоздна, гулять и немного помогать по хозяйству, мать, болеющая астмой, отец, просидевший 5 лет в отпуске) спокойно могут подрабатывать и получать неплохие деньги. А еще оказалось, что раз уж снимают такую большую квартиру, то можно найти сожителей и этим уменьшить расход. А еще прислуга абсолютна не обязательна и можно справиться и своим трудом, раз уж уже дела так плохи.
И да, было обидно за Грегора, что они довели его до смерти, не заботились о его питании и не убирали комнату, хотя он столько для них делал. Но постойте, однажды утром вы просыпаетесь и у вас в квартире огромное непонятное насекомое, в комнате где вечером ложился спать один из членов семьи, неужели правда первое что возникнет у вас в голове это то, что он "превратился"?? Я бы, например, подумала, что это непонятное существо сожрало беднягу-родственника и теперь хочет сожрать весь мир, расплодиться и заполонить планету!! разве не так?
Ставлю троечку за несправедливых и неблагодарных родственников, и за то, что всем от нас что-то нужно, но никто не собирается платить вам тем же (в смысле, за скрытый смысл).

После прочтения немного впала в ступор. Безусловно, эта новелла произвела на меня огромное вречатление. Сначал недоумение, а затем грустные мысли.
Главный герой- самотверженный человек. Который кормит всю семью и даже не требует уважения к себе. Жертвует мечтами, целями... И для кого? Для тех, кто будет осуждать его, если он оступится. А может это они толкнули его в эту пропость. До своего превращения Грегор уже был пресмыкающимся. Он просто обрел новую форму под стать его жизни. Главный урок книги, лично для меня, -это то,что если вас не ценят и вами не дорожат, относятся к вам как к вещи, уходите!Потому что всем не угодить, будьте собой! Это ваша жизнь и вы должны жить как вам нравится, потому что так или иначе те, кто вас не любит так и будут вас осуждать. Пытаться доказать, что вы лучше, чем они думают-глупо, потому что они не хотят вас слушать. Люди редко меняются, если человек поступил с вами плохо, то врятли он изменится. Конечно, если вы приносили ему пользу это другое дело, но все же , когда вы будете беспощны вам не помогут. Может это эгоистично, но это те мысли на которые натолкнула меня книга.И это не самые веселые мысли. Жаль
Грегора, и его родствеников.Неприятные, тяжелые ощущения остались осадком.

Но читайте и развивайтесь)