Процесс. Рассказы

Все-таки очень заметно, что романы Кафки отличаются от его гениальных рассказов. Тем более романы имеют одну важную особенность: они так и не были закончены. Причем «Процесс» вводит читателя в заблуждение своей конечностью. Не дайте себя обмануть, ведь перед нами пересобранное произведение, которое было ориентировано на выжимание наследия писателя после его смерти. И это чувствуется. Но раз книга все же вышла в тираж, то давайте займемся обычным делом – извечным поиском сокрытого смысла. В данном романе я ограничу себя двумя линиями.

Первое предположение носит совокупность двух не связанных между собой областей: биологии и религии. Исходя из этих направлений, можно считать, что процесс это сама жизнь. Каждый день мы боремся за собственное существование преодолевая ужасы большого города. Ведь наша заработная плата дает возможность покупать микроэлементы, которые поддерживают наше бренное тело. И если мы прекратим насиловать наше тело муками социума, то мы умрем. Не зря адвокат и художник говорят, что на их памяти никто не выигрывал процессы. Герою предлагают несколько путей «поддержания» жизни. Обычное существование – это выбор большинства. Другие же верят в «мнимое» оправдание и зацикливают свою жизнь на попытках самообмана. Но суд один и его приговор – смерть. Вопрос, как мы её встретим? Сдавшись или найдя в нашей жизни дополнительные смыслы? Коммерсант Блок нашел множество адвокатов и его процесс тянется уже много лет. Чем это не поддерживающие факторы? За «адвокатами» могут скрываться: семья, любимая работа, хобби и т.д. И он отделяет их друг от друга, понимая, что каждая из этих частей дает ему смысл к жизни. Все перечисленное отлично ложится и на теологию. Помните о «первородном грехе»? Суд уже выгнал человека из рая и приговорил к чистилищу на Земле. К счастью, меня тошнит от религиозных посылов в литературе, и я не буду развивать тему.

Второе предположение относится к человеческой бюрократии. Обыватели не понимают, что для комфортной жизни нужно изучать правоведение. Например, жители хотят образовать ТСЖ. Сколько из них будет читать Жилищный Кодекс, а не обвинять текущую управляющую компанию? Ну и конечно про бюрократических адептов на низовом уровне. В романе они жалки, так как просто выполняют линейную функцию. В жизни все сложнее. Административная служба не блещет мотивацией. Низкие зарплаты и сомнительные карьерные перспективы. Зачем же заморачиваться на обыденных действиях? Если система допустила ошибку, то это проблема потребителя, а не самой системы. Например, заметил я ошибку в своем приписном удостоверении по дате финальной отсрочки. На линейном уровне я не нашел понимания и мне прошлось проделать путь до главы юридического отдела, где мои права были признаны. Чем тяжелее система, тем больше в ней ошибок. Зная их истоки и тренируя свою внимательность можно избежать проблем и продлить свою жизнь.

Каков итог? После окончания работы творение уже не принадлежит автору. Любой читатель найдет в чужих словах свой потаенный смысл, и в этом романе существует огромный простор для подобного. Но нужен ли вам этот процесс и стоит ли читать сей роман? По мне это кривая посмертная сборка от меркантильных людей. Увы, если выкинуть семьдесят процентов текста, то для содержания ничего не изменится. Пара красивых мыслей и тезисов достойны небольшой повести, а не итогового опуса. Ведь Кафка велик именно своей убийственной краткостью.

Моё первое знакомство с Кафкой оставило очень странные ощущения. Как минимум, это было необычно по стилю и сюжету, вроде ничего не происходит, а почему-то интересно. При этом, берясь за «Замок», я ожидал крайне сложное для чтения и восприятия произведение. Думаю, дело в том, что в 17 лет я ещё не был начитан серьезной классической литературой. Вместе с тем, стереотип о том, что Кафка – автор, которого поймут и оценят только просвещенные интеллектуалы, прочно засел в голове. На самом деле, Замок читался довольно легко, но тот факт, что роман не дописан, буквально меня взбесил. После слов «на этом рукопись обрывается» я действительно был зол на автора за то, что он умер, не дописав своё самое известное произведение. У меня осталось ощущение зря потраченного на чтение времени и даже обманутости…

Сборник рассказов Кафки, центральным произведением которого было «Превращение», я купил 5 лет назад, но никак не решался за него взяться. А тут целых 2 повода – Кафка на Игре в классики и одна из лекций Дмитрия Быкова, где он называет произведения Кафки лёгким чтивом. разрушая тот самый стереотип из моей юности

Сюжет Превращения известен мне давно из вопросов викторин. Однако мне всегда была интересна концовка и философские размышления Грегора Замзы.

Что же я получил после прочтения? Идея действительно оригинальная, завязка по-настоящему интригует, но вот со серединой и концовкой всё не так просто.

Вместо рассуждений Грегора о его прошлой и настоящей, изменившейся жизни, мы получаем историю об отношении окружающих к человеку, внезапно ставшему не таким, как все. Эта тема, с одной стороны, близка мне по жизни, с другой – я многое испытал на себе и меня сложно удивить чем-то подобным в книгах. Читается легко, есть интересные, захватывающие сцены. Особенно в начале, когда Грегор пытается встать и открыть дверь. Вот тут я его с собой прочно ассоциировал. Рабская психология персонажа тоже мне близка, увы. Только на месте управляющего фирмы у меня стоят родительские фигуры, как ни банально… Вечный страх облажаться и боязнь идти против мнения старших – мои спутники по жизни. Рука об руку с ними идет букет физических симптомов, вызванных таким укладом жизни. Должен сказать, в отличие от Грегора, я пытаюсь бороться с таким положением дел и даже иногда выигрываю, пусть и редко.

Сложнее всего здесь рассказать о концовке. Я ожидал совершенно другой финал! У меня было даже 2 варианта. Автор предложил нам 3й, самый банальный, на мой взгляд! Видимо, предполагается, что такая развязка должна шокировать! Лично мне и так понятно, что большинство людей подлы, эгоистичны и циничны, Америку Кафка здесь не открыл. И всё же это книга, а не реальная жизнь. От этого автора ждёшь необычного финала, а получаешь пшик…

Как минимум, не хватило рассказа о том, что произошло с героями повести после ключевого события, как изменилась их жизнь, скажем, через пару лет. К каким выводам они пришли? А так осталось довольно парадоксальное ощущение, сходное с эмоциями после прочтения Замка. Поэтому я и писал о нём в начале рецензии. По сути, вопросы после концовки Превращения были те же самые: и что, это всё? Ну и зачем я это читал? Конечно, Превращение выигрывает у Замка тем, что повесть читается за пару часов, в отличие от полноценного романа. Да и финал Превращения всё же имеет какую-то логику. Наверное, ключевым здесь является тот факт, что Кафка работал в жанре абсурдизма и этим всё сказано…

Окончательные выводы: на мой взгляд, концовка повести абсолютно открытая. Она напоминает притчу о слепцах, описывающих слона. Поэтому я не буду сейчас делиться своими интерпретациями. Пусть каждый читает повесть и видит финал по-своему. Мне кажется, именно в вариативности восприятия заключается главная прелесть этого произведения.

Обязательно почитаю другие рассказы Кафки из этого сборника и, скорее всего, возьмусь за «Процесс», но это будут уже совсем другие рецензии….

Странная книга. Все происходящее в ней похоже на дурной сон. Все смутно, абсурдно, непонятно. Герой блуждает как в тумане, мечется, суетится, впадает в апатию, и вроде все ему стараются помочь, но в чем заключается эта помощь - не ясно. Читатель, как и герой книги (как и все персонажи книги), не понимает, ни в чем суть обвинения, ни что послужило первопричиной, ни как выпутаться из этой ситуации. Что бы герой ни делал, это лишь усугубляет его положение. Героя окружают странные люди, странные женщины, странные локации. Вероятно, как и К., мне больше всего хотелось поскорее проснуться и забыть этот ночной кошмар.

"страх - основа моего могущества", — говорил о себе кафка. последнее слово я прочла как "существования". кажется, смысл фразы не меняется, а становится только понятнее.

роман с самого начала поражает своим абсурдизмом. так, главного героя - йозефа к. - навещают двое стражей порядка и сообщают ему, что тот вовлечен в процесс, но ничего большего они сказать не могут. йозеф поражается:

эта фраза, прозвучавшая в самом начале романа, очень важна для понимания произведения в целом. йозеф к., по сути, "маленький человек". да-да, тот самый маленький человек, о котором у нас начал писать пушкин еще в "станционном смотрителе". характерно, что кафка очень любил гоголя и достоевского. возможно, именно башмачкиным и мармеладовым кафка и вдохновлялся, когда писал "процесс".

и всё же это не тот забитый мармеладов и не мечтающий о шинели башмачкин. перед нами иной маленький человек. к. - богат, работает в банке, сделал довольно успешную карьеру. и вдруг в его тридцатилетие грянули эти двое стражей порядка...

абсурдным выглядит недоарест йозефа. ему говорят, он вовлечен в процесс, к нему приходят в комнату, но при этом не помещают в тюремную камеру. его обвиняют, но не говорят, в чем. о его "деле" знает, кажется, весь город, и говорит, что "процесс" очень серьезный, однако сам йозеф не сильно обеспокоен. до поры до времени.

йозеф к. очень напоминает фамилию нашего дорогого автора. кафка. между героем и францом кафкой много общего, вплоть до служебного положения, потому что кафка, между прочим, имел степень доктора права и поступал на службу чиновником в страховом ведомстве.

всё в этом романе говорит о сильном тоталитарном государстве, о том, что оно ставит себя выше интересов личности (собственно, поэтому "процесс" долгое время не публиковался в советском союзе.) один адвокат часто кичился тем, чего не имеет. вообще в этом романе "власть имущие" не могут похвастаться никаким достоинствами, поэтому заказывают у художников свои портреты, где они изображены такими, какими себя видят, но не каковыми они являются она самом деле. и сами эти картины построены очень интересно: на них не только фемида, но и ника. причем в одном лице. эта картина, увиденная йозефом, так и кричит ему: "твой процесс будет проигран, ты не сможешь победить, потому что ника на стороне власти".

еще одним ярким признаком тоталитарного государства является то, что

да и судебный процесс не происходит так, как его представляем себе мы. мы не видим строгого судью, свидетелей, понятых, экспертов, адвоката и уж тем более зрителей. публичного суда, как и суда обычного, тут нет. всё решено заранее, над обвиняемыми (не решаюсь назвать их подсудимыми) банально потешаются.

они настолько уверены в непоколебимости своей власти, что не могут и представить себе, чтобы кто-то смел оказывать сопротивление. да и зачем? смогут ли они противостоять столь сильной системе?

смех сквозь слезы вызывают у читателя слова коммерсанта блока о том, что его процесс (у каждого героя есть процесс. все вовлечены в процесс, все в чем-то виновны) длится более пяти лет. поразительно, но у этого человека целых шесть адвокатов, но в его действиях все же видна некая обреченность, легкое осознание того, что всё это бесполезно. зачем он продолжает ползать на коленях перед адвокатами, так унижать собственное "я", втаптывать его в грязь. ради чего? или кого? вся эта возня с бумагами, попытка понять юридические термины, разобраться во всем самостоятельно, походы к адвокатам, самоунижение... все это превратилось для коммерсанта в привычку.

нитью через весь роман тянется такая яркая деталь, как окно. оно всегда закрыто. закрыто у художника, закрыто в лачуге, где поместились "следователи". его не открыть. и никто не замечает, что дышать нечем. только йозеф задыхается. задыхается в этом обществе, где личности-то и нет. откроется ли когда-нибудь окно? и откроет ли его йозеф? он сможет вдохнуть чистого воздуха? или нет?

Одна из основных целей книги довольно ясна. Не буду претендовать на то, что разглядела все задумки автора. Тонкая выверенность. Создать роман в таком объёме, чтобы читатель максимально, до края наполнился абсурдостью, бесконечностью и бессмысленностью процесса. А с другой стороны остановиться до той грани, когда большинство все-таки рискнувших открыть книгу, станут захлапывать ее, не добравшись до окончания. Бюрократия. Система. Абсурд без смысла и цели. Книга была и будет актуальна до тех пор, пока существует понятие бюрократии. Но все-таки мне хватило бы меньшего объёма, куда меньшего...

Это первое и единственное произведение Кафки, прочитанное мной (пока что).

Впервые я прочитал его в 11 классе по школьной программе. Книжка была киевского издания 1995 — имхо, лучшей обложки для «Превращения» не придумать. Одноклассники были в недоумении от этого произведения. Я был в восторге, и когда нам задали сочинение по какой-то из пройденных книг на выбор, я, не задумываясь, выбрал «Превращение». И написал (как мне тогда казалось) сочинение мрачное, тяжкое и пронзительное. С эпиграфом из Эразма Роттердамского (хотя сейчас уже понимаю, что он там, в общем-то, был ни к селу, ни к городу). Достаточно ли, чтобы быть человеком, иметь две руки, две ноги, голову, паспорт, квартиру, работу?.. Как знать, кто может прятаться внутри у людей, опрятных и вежливых с виду? Таракан? Шакал? Крыса? И что, если эта внутренняя сущность вдруг прорвётся наружу? Меня эта идея тогда немало впечатлила и напугала. Учительница тоже впечатлилась написанным мной и даже зачитала вслух перед классом. Понятное дело, никто не слушал.

Перечитав его теперь, я обнаружил ранее незамеченное. Да, Грегор жил, как насекомое. Да, он действительно стал тем, кем являлся на самом деле. Но само превращение не было главной темой и идеей! Это просто приём, доводящий реальность до абсурда. Он просто превратился в насекомое — и всё. Непонятно, почему. Факт, бесспорно, удивительный — но и Грегор, и его семья очень быстро начинают принимать его, как должное. Во всём остальном произведение отнюдь не сюрреалистично и не бредово — вполне обычная проза, современная Кафке. И то, что символизирует превращение — куда страшнее самого превращения. Недееспособность. Вот о чём хотел рассказать автор. Пугает не то, что Грегору пришлось привыкать жить в новом теле, а то, как быстро он стал ненужным своей семье. Вчерашний кормилец семьи превратился в живую рухлядь, от которой не избавишься. Любили ли Грегора родители и сестра? Почему они не попытались наладить контакт с этим странным существом, а просто предпочли запереть его в комнате? Почему его смерть вызвала только облегчение? Мысли Грегора тоже очень горько читать: ведь он до последнего надеялся, что однажды так же внезапно превратится обратно, вернется к работе (на которой о нем уже тоже забыли), устроит сестру в консерваторию... Необратимость случившегося создает еще более тяжелое ощущение.

Для чего мы нужны другим людям? Заменимы ли для них? Человека или функцию в тебе ценят? Как переменится отношение к тебе, если функция прекратится? Страшно всё это.

Думаю, сюжет этой истории знает каждый. Молодой мужчина Грегор просыпается утром и обнаруживает, что превратился в жука...

Вообще чувства после прочтения остались довольно смешанными.
С одной стороны эта небольшая повесть просто великолепна, она проникает в самое сознание, поражает до глубины души. Сам сюжет очень меня увлек - я читала "Превращение" поздно вечером и, хотя глаза мои слипались, не могла остановиться до того, как последняя страница была прочитана. Я ещё никогда не читала ничего похожего.
Но с другой стороны читать сие было довольно мерзко... и жутко, даже страшно. Я постоянно ставила себя на место Грегора, и по спине у меня бежали мурашки. Я также представляла, что было бы, если бы мой брат превратился в такое существо. Фу! Это ужасно. После того, как всё закончилось, я ощутила какую-то безысходность, отчаяние и одиночество. Это нормальная реакция на Кафку?

Эх, пусть это противно и страшно, но мне понравилось. Я добавила эту книгу в любимые, потому что такую талантливо написанную историю ещё поискать надо. Трудно поверить, что произведение, в котором меньше ста страниц, способно так взволновать и задеть все струны души.

Я планирую и дальше знакомиться с Кафкой, правда, делать это надо очень дозировано, иначе последствия могут быть необратимы

Впервые приступая к Кафке, об абсурдизме в литературе не имела понятия ни отвлеченного, ни практического, да и в других областях жизни он не то чтобы внушал мне неприязнь, но вызывал непонимание. Потому не ожидала того, что смогу в такой мере изменить свое представление о нем. Абсурдизм для меня был тем, что должно вызывать шок, что разит в лоб и кричит, но зачем кричать и что можно услышать в этом крике моему уму было недоступно. Здесь же я испытала наслаждение сродни мазахизму от того ужаса, который так гротескно подан писателем, и вопрос о назначении абсурда отпал сразу.

Фантастичность так сплетена с реальностью, что разделить их трудно. Словно бы элемент антиутопии перенесли на фон обыденной жизни, внешняя сторона которой кажется вполне нормальной и где-то напоминающей мрачный Петербург у Достоевского. Прочитав первые страницы, поразилась тому, как реально кажется окружающая героев обстановка, и как просто подана ситуация, в которую попал обычный банковский служащий К, арестованный, не совершивший ничего дурного. Для окружающих процесс К настолько обыденное и неинтересное происшествие, что, окажись я на его месте, убедилась бы в своем помешательстве. Этот контраст между собственным шоком и безразличием обвиняемых вводит в ступор. Человек, шельма, ко всему привыкает. Вот и в романе "маленькие люди" с простотой принимают все происходящее и ничем их не удивишь. Только К, впервые открывший для себя судебные тонкости, испытывает отдаленно похожие на читательские реакции, но и тот скоро смиряется. Весь бунтарский дух и азарт, с которым К вознамерился отстаивать свои права, сошли на нет уже после первого заседания. Он начал походить на таких же блюстителей системы: апатичных и вообще не понимающих, что и зачем они делают. Спросите, чем занимается эта машина и зачем она нужна? Да никто Вам не ответит! А поглотила она все и работает только для себя.
Однажды попав в суд, уже не сможешь выбраться. Остается два пути: или сдаться, или бороться, причем с самого начала подсудимому дают понять, что конца этой борьбе не будет (или придет она со смертью).

Теперь могу понять шуточки про Кафку и депресняк. Писатель и не думает давать надежду, и чем дальше, тем больше понимаешь, что все тщетно и неотвратимо. А уж в том, что не будет тут такого супер-героя, который если не сломает, то пошатнет систему, убеждаешься уже в начале. Мне эта мрачность пришлась по душе, даже какое-то затаенное сладостное удовольствие получил мой пессимистический ум, уставший от хэппи-эндов. Но удовольствие это сродни пощечине самой себе. Ведь мысль о том, что будучи приличным гражданином, дел с судом иметь не будешь, в корне ошибочна. В отношении судебной системы может повториться ситуация с Оруэллом и Хаксли: первый говорил о подавлении человеческой воли, второй об отсутствии ее у людей по их вине. Кафка пишет о том, как суд не позволяет человеку знать свои права, реальность может обнаружить, что люди сами не желают их знать.