Луна и грош. Рассказы

Роман представляет собой биографию вымышленного персонажа Чарльза Стрикленда, портотипом которого стал Поль Гоге́н. Ознакомившись с его биографией, я увидела очень много точек соприкосновения, что мне понравилось, так как я люблю, когда в романах есть эдакий элемент реальности.

Итак, "Луна и грош»/ «Луна ишестипенсовик", я искала в книге моменты, чтобы понять суть названия, но к сожалению, самой мне не удалось до этого дойти, поэтому обратившись к интернету я узнала занимательные факты :

1. Согласно некоторым источникам, название, значение которого в книге явно не раскрывается, было взято из рецензии в The Times Literary Supplement на роман Моэма «Бремя страстей человеческих», в котором главный герой романа, Филип Кэри, описан словами «так занят тоской по луне, что никогда не видел шестипенсовика у своих ног». Согласно письму Моэма 1956 года: «Если вы смотрите на землю в поисках шестипенсовика, вы не смотрите вверх и упускаете Луну».

2. В романе Моэма на все двести страниц лишь однажды упомянута луна. Художнику говорят, что закон заставит его содержать жену и детей, возьмет их под защиту. Он отвечает: «А закон может снять луну с неба?» «Грош» <...> относится скорее к мирку жены, от которой сбежал художник ради живописи <...> А вот «луна» <...> — не просто прекрасное, но нечто недоступное, недостижимое, неподвластное низким обыденным законам. Неотвратимо влекущее, притягивающее, как луна — лунатиков.  Недаром почти три четверти книги никто не понимает, что случилось с прежним заурядным биржевым маклером. Всем кажется, что он одержим бесом. (Критик Эдвард Кузьмин).

И хочу отметить, что поняв суть названия и прочтя книгу, я четко понимаю, как же оно удачно.

Роман, мне очень понравился. Я каждый раз с восхищением упиваюсь любовными линиями, написанными Моэмом, особенно трагичными, а в этом романе их было предостаточно. История об одном мужчине, и его 3 любовных линиях. Им было уделено большое количество времени, хотя, конечно же, роман не о любви, а о гении, даже о гениях и их"демонах", причудах, их сумасшествии.

И так, любовные линии. Женщины. Здесь они не личности, здесь они предмет, здесь они грош.

Если в начала романа мы можем подумать,что Эми Стрикленд это образец достойной женщины, ведь должна же быть хоть одна такая в романе, то нет. Размышления автора, интерпретация ее действий, ее борьбы за общественное мнение оказываются контрастом для фона ее мужа, который ушел за мечтой, за искусством, за чем-то не материальным, в то время как она, приземленная, боролась за детей, за существование, за свой покой. Просто ее покой и стремления были в обществе, в достатке, в признании, ровно, так же как и стремления ее мужа они важны, и то что этот путь легче, более избит, распространен и бездуховен, не говорит о том что Эми низменна, меркантильна, лжива, хотя именно такой мы будто бы ее и видим, особенно четко в конце романа.

Бланш Стрёв, о бедная Бланш. Прекрасная Бланш, которая дважды была унижена и ранена. Разве ее вина, что ее обманули? Ее вина, что совладать с желанием так трудно? Что мужчинам это позволено, а женщинам нет? Разве ее вина, что на ее "хочу" ответ "я возьму"? Не ее вина, что ее бросают. Ответственность мужчины. Ты ее берешь, она верна, влюблена, твоя. Но она просто средство. Как мольберт с картиной, красив, но можно приступить к другому. Конечно, с ней обошлись особенно жестоко, но и она была жестока. Здесь беспощадность мужской "не любви" равна женской. И женщины могут как мужчины, просто для женщины должно совпасть больше факторов, быть больше возможностей. Просто женщины мазохистки, выбирают мужчин, которым готовы отдать все, вот только мужчине нужно, чтобы после использования его не трогали.

Как бы там ни было, треугольник Стрёвы и Стрикленд можно крутить как угодно, и каждый раз находить что-то новое, интерпретировать по-другому, защищать, или обвинять каждого с разных ракурсов. Гениальная линия.

Ата. "Вторая жена" Стрикленда. Образец жены: главное, что не мешается. Предмет. Обслуга, на которую Чарльз согласился в преклонном возрасте, и благодаря которой он получил кров и покой. История ли это любви? Нет. Потому что она просто туземка, просто нечто, что отдает свою жизнь мужчине, ведь это цель женщины. Это история о жестокости гения. О его безобразном образе жизни, который был бы непростителен, не стань он гением. Но мужчинам, а особенно гениям простительно все.

Я бы хотела еще повосхищаться, на тему гения и его тягостей, ведь я оценила характер и волю Стрикленда, который прошел такой путь, и добрался до своей цели, осуществил уготованную ему миссию. Скитался, бродяжничал, голодал, болел. Можно понять и простить его черствость. Безусловно, это должно заслуживать уважения, понятия и принятия.

 И вот о чем эта книга, об искусстве и каков тернист путь гения, чтобы его найти и передать. Но не для меня.

Во-первых потому что я задумываюсь о том, как бы не было гениально искусство, можно ли им восхищаться, если его создатель прошел таков грязный путь, прожил такую жестокую жизнь, причинил, я уверена, еще много боли людям, которые были просто добры, просто хотели помочь. Если знать всю правду о наших любимых писателях или художниках, о их зависимостях, жестокости, безнравствии, о низких поступках и ужасных желаниях. Разве можно продолжать ими восхищаться? Я не могла больше восхищаться Толстым как прежде, когда узнала, на какую "любовь" по отношению к своей жене он был способен. Я больше не верила его романам, его хорошим персонажам и страсти, созданной им. Не могла восхищаться певцами и художниками, которые "любили" детей. Все гениальное создано дьяволом. Можно восхвалять творчество. Но нельзя оправдывать и превозносить творца.

Эта вторая истина, которую я вынесла для себя из книги. Понимание различия мужских и женских ценностей. Если для мужчины любовь это фон, второй план, сначала замысел, желания, личный путь. То для женщины любовь, к мужчине или к детям, просто ЛЮБОВЬ -  это суть всего. И так было.

Конечно, здесь можно затронуть тему того что наше общество меняется и теперь такие роли не соответствуют полу все чаще и чаще. И есть женщины как мужчины и мужчины, как женщины. Интерпретируя на современный лад, гендерность возможно бы немного стерлась, но остался образ. Образ личности, которая гонится за чем-то великим, и личности, которая выбирает любовь. Каково было бы общество, если бы в нем все были как Чарльз, гениями? Он был бы жесток, но усыпан невероятными творениями. И каково если бы оно было обществом Эми? Все было бы прилично, морально, скучно, пресно и безопасно. Два варианта звучат так себе. Хорошо что выбирать не нужно.

Меня привлекло название, и оно же меня разочаровало. Потому что, по сути, это спойлер. Чем ближе к кульминации, тем очевиднее, какой будет развязка.

Но это не отменяет того, что рассказ написан мастерски. Сильный сюжет в короткой форме.
Прекрасно прописаны конфликты:

1) Внешний. Между Аннет и Хансом. Метафорически - между Францией и Германией.

2) Внешний. Между Аннет и ее родителями.

3) Внешний (пусть и незначительный). Между Хансом и его боевым товарищем, разница во взглядах на мужественность.

4) Внутренний. В Анне борются ангелы и демоны.

Понравилось, что герои неоднозначные. У каждого есть и темная, чудовищная, и светлая, нежная сторона. Здесь каждый и жертва, и палач. И потому их очень жаль.

Рассказ ведется от лица молодого писателя, частично в данную историю вплетены моменты биографии Поля Гогена. 

Роман является биографией вымышленного персонажа Чарльза Стрикленда, биржевого маклера, который в 40 лет решает бросить успешную работу и свою семью, что бы стать художником. 

В принципе роман интересный, но его нужно читать на одном дыхании, и не растягивать. Я читала его в СЧ и мне показалось произведение слишком затянутым. Боялась что брошу и не дочитаю, но поборола себя и все таки последние две нормы прочитала сразу не стала их разбивать

И да, говорят это не лучшее произведение, что бы познакомиться с писателем. Но мне в принципе понравилось. 

Ну и слог автора это отдельный кайф

Считать миллиарды звезд, касаться их света, зачарованно слушать ночь и, протянув руку, достать Луну с неба или, понуро опустив голову, вглядываться в грязь под ногами в надежде найти медный грош. Что есть искусство, как не вечный поиск идеала и красоты в мире, где часто Луне предпочитают дешевый блеск мелких монет? Кто есть творец искусства, художник, как не мученик, стремящийся выразить на холсте ту красоту и тот идеал, что он так отчетливо видит своим внутренним взором, но, на пути к совершенству, вынужденный идти долгой, тернистой дорогой, овладевая мастерством и пытающийся удовлетворить самого жестокого, сурового, непримиримого и единственного критика, мнением которого художник дорожит, – самого себя.

Где-то в подсознании, а может это проистекает из нашего восторга и преклонения перед шедеврами искусства, мы не можем не представлять творца, будь он художником, писателем или скульптором, человеком необыкновенным, возвышенным, с душой трепетной, способной тонко чувствовать прекрасное. Чего греха таить, творец представляется нам человеком идеальным во всех смыслах. Однако, порой, факты, привиденные в биографиях признанных гениев, покушаются на созданный нами же сияющий и незапятнанный образ.

Сомерсет Моэм попытался разграничить художника и человека, показать нам, что выдающийся художник не всегда хороший человек.

Центральный персонаж романа “Луна и грош” – некий Чарльз Стрикленд, до сорока лет ведущий вполне обыденный, ничем не примечательный образ жизни. Рассказчик случайно знакомится со Стриклендом на одном из приёмов, организованных его женой, любительницей окружать себя людьми творческими, литераторами, драматургами. По всему видно, что скучный биржевой маклер, кем является её муж, не способен удовлетворить тягу миссис Стрикленд к прекрасному. Рассказчик, молодой человек и начинающий писатель, так и не обратил бы внимания на угрюмого грузного человека, предпочитающего отмалчиваться на светских приемах, если бы не внезапный скандал: мистер Стрикленд сбежал в Париж, оставив жену и двоих детей без средств к существованию. Как оказалось, причиной стала не любовная интрижка, не финансовое преступление, а нечто совершенно непостижимое: Чарльз Стрикленд решил стать художником.

Роман Моэма представляет собой разрозненные воспоминания о встречах рассказчика со Стриклендом, который, на поверку, оказался человеком незаурядным, хоть и неприятным в общении. Посмертная слава, пришедшая к художнику, прожившему годы творчества в страшной бедности и скитаниях, признание его гением, а его работы – шедеврами, подтолкнули рассказчика проследить его жизненный путь и попытаться осмыслить, понять этот сложный, неоднозначный характер, в котором уживался безразличный, жестокий в своем равнодушии ко всему, кроме творчества, беспринципный человек и оригинальный творец, способный волновать души своими картинами.

В образе и некоторых фактах биографии Чарльза Стрикленда безошибочно угадывается фигура Поля Гогена, одного из крупнейших представителей постимпрессионизма в живописи.

В процессе чтения я невольно задавалась одним вопросом: Сомерсет Моэм отчасти вдохновился судьбой Гогена и, используя некоторые факты, создал Стрикленда, как некий прототип, который, однако, не есть Гоген, или же цель была именно попытаться нарисовать образ, но не Гогена-художника, но Гогена-человека, способного на нелицеприятные поступки? Всё-таки после публикации и славы, пришедшей к роману, книга “Луна и грош” бросила довольно густую тень на эксцентричного художника, действительно оставившего семью ради живописи, а последние годы жизни проведшего в Океании. Возможно, Моэм общался с людьми, знавшими художника, или просто воссоздавал характер по имевшимся в наличии воспоминаниям современников, или же его герой – Чарльз Стрикленд не имеет ничего общего с Полем Гогеном, кроме некоторых общих фактов биографии. Исходя из этих двух преположений, можно по-разному интерпретировать роман. В первом случае можно говорить о противопоставлении человека художнику. Даже больше, Моэм ведь не анализирует творчество своего героя, скорее ему интересен человек. В этом ключе мы видим, как гений живописи предстает перед читателем пусть и личностью яркой, сильной, живой, с мощной энергетикой, но при этом с характером совершенно отталкивающим. Ему сложно, практически невозможно сочувствовать, настолько неприятным типом в повседневной жизни рисует его Моэм. Однако, против этого предположения выступают некоторые факты, известные о Гогене, которые вполне способны объяснить его поступки, в то время как в романе Моэма почти все действия Стрикленда носят характер стихийный, хаотический и потому совершенно необъяснимый.

Если же верно предположение, что Стрикленд – в большей степени плод воображения писателя, тогда роман можно рассматривать как противопоставление творца обществу. Творец, в данном случае, выступает созданием яростным, почти первобытным в проявлениях характера сурового, равнодушного ко всему на свете, включая собственный комфорт, дружеские связи, семейный узы, ответственность отца по отношению к детям, существом абсолютно свободным, но свобода эта достигается за счет грубости, холодности, отчужденности в отношении с социумом, даже в неприятии этого самого социума. Луна, как символ недостижимости, мечты, идеала, как мощная сила, что зовёт за собой, приказывая отбросить все сомнения и земные привязанности ради особой дороги, дороги творческой, прозревающей неведомые дали, горние выси, светозарные откровения, данные только гению. Грош, как символ пут на ногах творящего, как мелочность, окружающая его в царстве цивилизации, где всё втиснуто в рамки, даже искусство.

Мне же кажется, вернее всего предположить, что Моэм пофантазировал над образом героя, вдохновляясь историей жизни Гогена, по этой самой причине, он и не написал, собственно, биографию известного художника, но «просто перечислял известные ему факты из жизни незаурядного человека», разбавляя их размышлениями о творчестве, о творческой личности и сетях обыденности, о характере человеческом, порой таком сложном, что даже отрицательные его качества, подкрепленные мощной волей, энергией таланта и видением цели, становятся привлекательными и вызывают любопытство, интерес и притягивают к себе, очаровывая тёмной красотой присущей цветам зла.

“Луна и грош” – роман небольшой, но удивительно ёмкий. Ключей к его пониманию может быть много, всё зависит от того, с какой точки зрения на него смотреть. Помимо биографичности, связанной с личностью известной; классического противостояния человека искусства, жаждущего свободы, и мещанского общества, можно поразмышлять над ответственностью творца. Можно ли подходить к нему с общей меркой или спрос с гения должен быть суровее в творчестве, но мягче в обычной жизни? Можно ли прощать человеку поведение совершенно свинское, если знать, что он гений? Нужно ли оберегать и всячески помогать асоциальному таланту, просто потому, что ему не повезло родиться не в том месте и не в то время, когда душа его блуждает в поисках жизни яркой, но простой и свободной от каких бы то ни было обязательсвтв, накладываемых цивилизованным обществом?

Что мне в романе не очень понравилось, так это некоторая неравномерность действия. Например, очень подробная середина, мало информативная первая часть и скомканное завершение. Да, можно сказать, что рассказчик излагал нам то, что знал, а знал он не так уж много о необыкновенном гениальном художнике, особенно не знал он его мотивов и причин его поступков. Таким образом, рассказано было ровно то, что рассказчик смог собрать и систематизировать. С другой стороны, Стрикленд – не Гоген, между ними нет знака равенства, поэтому Моэм мог сделать роман ровнее.

Из несомненных плюсов романа – неоднозначный, одиозный, но заподающий в душу герой. И интерес к личности Поля Гогена. Моэм создал образ нестандартный, сложный, подбросил его, обозначив лишь самые яркие черты и грани, но оставив в тени нюансы и полутона. Побоялся ли он сам заглянуть в мрачные глубины, оставил ли нам, читателям, эту работу, или же при всех попытках не смог охватить необъятное?

Стрикленд Моэма несомненно жил жизнью Гогена, пусть он и выступает эдаким мистером Хайдом. Насколько Гоген был Стриклендом теперь уже сложно сказать, прояснить этот вопрос поможет только детальное изучение жизни художника, и то, претендовать на истину в последней инстанции даже такое глубокое изучение не в праве, так как душа другого человека – это всегда потёмки, а тем более душа человека творческого, обладавшего талантом мощным и признанным, который всю жизнь “хотел чего-то другого” по словам его биографа. В одном Стрикленд и Гоген единодушны: в поисках полной творческой свободы самовыражения, в умении не замечать грошей, рассыпанных под ногами, пусть даже эти гроши – простые и тихие радости жизни, но видеть Луну в небе, следовать ей и её зову, быть околдованными ею.

Очень поучительный рассказ для некоторых особ, считающих себя "богами" в этой жизни. Очень здорово же проучила дама (пусть и легкого поведения) эту пару зарвавшихся деспотов-мессионеров. Это надо же так придумать шантажировать, издеваться, унижать и доводить до отчаяния своих подопечных-прихожан. А некоторых так и просто уничтожать. Когда она впервые позвала мессионера к себе, мне пришла мысль в голову, что неплохо бы ей воспользоваться своим ремеслом. Видимо, доведенной до отчаяния женщине, тоже пришло это на ум. И ей больше то ничего и не оставалось. Она уже достаточно унижалась в просьбах и мольбах. Вот так. И на деспота миссионера нашлась своя дама. Не выдержал, видимо, мук совести.
И большое спасибо, как всегда, Вячеславу Герасимову за безукоризненное исполнение.