Луна и грош. Рассказы

В моем личном рейтинге эта книга заслуживает титула «самое большое несоответствие ожиданиям этого года». Не разочарование, именно несоответствие. Я полагала, что «Луна и грош» - это художественное (не хочется писать – беллетризированное, как ныне принято) представление биографии Гогена, и именно это меня и привлекло.

На самом же деле, Гоген (в романе художника зовут Стрикленд) здесь – такая же условная фигура, как любой другой персонаж. И, пожалуй, даже более условная, чем любой другой. На его месте мог бы быть допустим пианист или писатель, или архитектор, главной характеристикой которого было бы то, что он оказался не сразу оцененным гением с тяжелой судьбой. Потому что размышлений собственно об искусстве, в смысле, о живописи, здесь нет вообще.

Так что основное послевкусие – желание прочитать теперь нормальную биографию Гогена, а не вот эту попытку «хайпануть» (простите) на известном имени. Потому что за Гогена мне было обидно. Но это были эмоции.

Собственно сама книга распадается на три части.

Первая – самая симпатичная, хоть она и почти поток сознания. Ироничный рассказчик повествует нам о светском обществе, в котором ему волей судьбы довелось вращаться, не упуская случая пустить в ход достаточно ядовитый сарказм.

У меня сложилось впечатление, что Моэм решил, наконец, переписать все запасенные цитаты из своей записной книжки, результатом чего и явилось начало этого романа. Собственно, оно могло бы стать началом и любого другого. Стрикленд здесь просто скучный муж обаятельной и энергичной светской леди, которого обычно тихо задвигают в угол стола, чтобы не отсвечивал.

К концу первой трети поток цитат и иронии несколько иссяк, и ему на смену пришел классический роман. Брошенная жена, побег, Париж, чердак с картинами, благородный друг, разного вида семейные сцены, письма, признания и самоубийство. То есть все, что сделало бы честь любому бульварному роману. Написано, впрочем, хорошо – энергично и увлекательно.

А что же Стрикленд? Он – самый загадочный персонаж этой истории. У него здесь нет почти никакой личности, мы знаем о нем только со слов других персонажей, причем в силу того, что он крайне нелюдим, их суждения трудно считать достаточно достоверными. Кто-то его боготворит, как гениального художника, кто-то (большинство) и в грош не ставит, а сам он не делает ничего, кроме как пишет картины, которые почти никому и не показывает. И живет при этом практически в нищете. Психологический портрет – замкнутый одинокий субъект, внезапно растерявший все манеры (он бросил семью и работу, сделав в свои условные 40 лет неплохую карьеру, имея отличный дом, жену, двоих детей и неплохие виды на будущее) и желающий только, чтобы его оставили в покое. На мой взгляд, слишком гротескный, чтобы говорить о нем всерьез.

Парижская часть заканчивается довольно трагичным (хотя и проходным при этом моментом).

Третья часть – посвящена жизни на Таити, и она была бы совсем уныло-колониальная (а может специально так написана, чтобы служить фоном), если бы не блестящий финальный эпизод.

Стрикленд обосновался в крохотной деревушке, живет с местной девушкой, которая обеспечивает все его нехитрые потребности, и продолжает писать. Здесь автор пускается в игры со временем, предлагая нам (в отличие от первых двух частей) определенную ретроспективу произошедшего. Мы снова смотрим на все глазами рассказчика, однако теперь он уже знает, что Стрикленд оказался гениальным художником, его картины резко выросли в цене, а потому проявляет к нему чуть больше интереса, чем следовало бы ожидать. И есть ощущение, что вот это его будущее знание несколько накладывается на то прошлое, о котором он рассказывает (ну или я немного перечитала Умберто Эко).

Однако на момент приезда на Таити рассказчик все еще со скепсисом относится к работам Стрикленда. До тех пор, пока не слышит рассказ доктора, которого настигло в хижине художника почти мистическое озарение:

Думаю, что описание росписи хижины - это лучшие страницы книги.

Резюме. Мне показалось, что с литературоведческой тучки зрения этот роман интереснее, чем с читательской. Тут можно обсуждать композицию, фигуру рассказчика, почти бессловесность главного персонажа, временные повороты, изящные цитаты, разную стилистику разных частей и т.п.

А что остается обычному читателю? Рассуждения о тяге к искусству, которой нельзя противиться, как некой жестокосердной ревнивой музе, причем в основном самим читателем и додуманные. Или рассматривать внезапный переворот в жизни, как вариант кризиса среднего возраста? Получился странный, недостоверный и недобрый роман о вроде бы известном художнике, которого не называют.

Очень нудное, скудно, бездушное произведение. Не смог даже осилить пару сотен страниц подобного бреда. Хорошо что остановился на 6 или 7 главе и не стал читать дальше. Почитав отзывы более-менее близких мне и солидарных с моим вкусом читателей я понял, что я сделал правильное решение бросив подобно чтиво на полпути, что делаю крайне редко. После прочтения 3 романов Моэма, понимаю, что это не мой автор. Хотя "Бремя страстей человеческих" еще куда ни шло, но после  романа "Луна и грош" этого автора мне хватит.

Ах какое это сладкое слово - безответственность!
Автор на протяжении всей книги "осуждает" поступки Стрикленда. При этом постоянно проговаривается, что восхищается им. Для чего же с таким упорством он стремится доказывать, что скотское отношение к окружающим допустимо? Чем оправдать? Ах да, денежной ценностью, славой, дороговизной картин, признанием. Раскрашенные тряпочки, натянутые на прямоугольнички ценнее слез ребенка, жизни человека? Зачем стремиться завернуть в красивую обертку, блестящий фантик искусства какашку подложных истин и скормить их читателю? Нелюбовь - это то, в чем мы живем сейчас. Общество одиночек, таких, как Стрикленд, замороченных на своих хотелках. Семейных ценности - обесценены.

Не думала я, что буду писать рецензии на рассказы Моэма- они не только просты для понимания и понятны- они ошарашивают и оглушают, потрясают до основания...
Таковы "Непокоренная", "Заводь", "За час до файф-о-клока" и многие другие.
Этот рассказ не подразумевает выбора: герои - артисты, нищие, голодающие во время Великой депрессии, за плечами у них страшные, изматывающие многочасовые танцевальные марафоны, где исполнители танцуют, пока не упадут замертво; роли жиголо; и вот сейчас- рискованные номера, где героиня с большой высоты прыгает в огненное кольцо- русская рулетка! Пока она прыгала, не думая- все было прекрасно. Но вот сегодня ей страшно, у нее плохое предчувствие... Муж уговаривает ее- у них нет денег, нет других вариантов- только эти ужасные марафоны на выживание...
Ясно, что конец будет трагический...
Рецензии поразили:
"Быть живым , но терпеть нужду , терпеть холод ? Или рисковать своей жизнью ради того чтобы можно было вкусно есть , спать в теплой постели? А где же там середина которая не позволяет рисковать собой , но и голодать не позволяет?"
"...любой из них может сделать выбор в пользу себя или в пользу удовлетворенной публики. Есть ли в жизни артистов грань между этими понятиями?.."
Да нет у них выбора!! Это игра на выживание!! Какое вкусно поесть, какая золотая середина?!.. Либо прыгнуть и сломать шею, либо мучительно умирать вместе с мужем на танц. марафонах - вот их выбор!..

Хорошо что мое знакомство с Моэмом началось с Острия бритвы, а не с этой книги, иначе оно бы тут же закончилось. Не могу не отметить, что Моэм пишет здорово, не занудно, живым языком, читается довольно бегло. И у него не отнять что он умеет заинтересовывать читателя, его персонажи разные, но всегда интересные. Что касается данной истории, то она мне не понравилась. Начать с того, что тут многовато отступлений и рассуждений, это было не очень интересно читать, даже скучно. Потом наконец начинается действие, но оно занимает скажем 1/3 книги. Все остальное это рассуждения и другие персонажи, которые мимоходом пересекались с главным героем. Ну и второе это главный герой - Стрикленд. Я далека от мира искусства, поэтому не могу судить насколько Стрикленд похож на свой прообраз Гогена. Так что будем исходить из того, что есть в книге. А в книге это омерзительнейший персонаж. Честно говоря, нам так и не дают ответов почему он так резко меняет свою жизнь, бросает семью и становится художником. Нет никакой предыстории персонажа, он не существует до того момента, когда принимает это решение. Он не выглядит человеком, пытающимся воплотить мечту, он выглядит больным одержимым идеей человеком, который я бы сказала представляет определенную угрозу для общества. То, как он разрушает жизни, соприкасающихся с ним людей, ужасает. И честно говоря, будь он хоть трижды гениален, это не оправдание быть таким ублюдком. Да и есть ощущение что гениальность эта надуманная, исходя из того что видит автор и остальные люди, которым довелось увидеть его творчество, все они заявляют что он рисует отвратительно. И только потом после смерти, кто то где то скажет "Ах, какая картина, это же гениально, это переворот в искусстве" так и остальные подхватывают и таким образом художник становится гениальным, а не благодаря своему таланту. Таким образом, гениален он или нет, это большой спорный вопрос. А вот то, что как человек он отвратителен это факт в книге. И меня поражают люди, которые тянулись к нему и продолжали с ним общаться, я этого понять не могу. В этот раз даже отношение автора к своему другу Дирку мне не понравилось. Вроде бы они и друзья, а вроде автор презирает своего друга, как и остальные, это неприятно. И несмотря на мастерство автора, книга оставляет неприятное впечатление.

Беря за основу необычную жизнь и необычное творчество Поля Гогена, Моэм создаёт несколько необычное произведение: как бы герой обязывает. Однако, всё же герой Моэма - сферический гений в вакууме: каков бы ни был Гоген, он был человечнее, дружил с другими художниками, развивал свой стиль постепенно, - всё это герой пропускает.
Автор сам сокрушается, что любовь занимала в жизни героя совершенно незначительное место, но почти 90% повествования основано на отношениях с женщинами. При этом оно неистово сексистское: дескать, женщины любят так-то и таких-то, а мозги у них с орех и души тоже нет. При том что роман вышел, к примеру, после того, как Мария Кюри сделала важнейшие открытия, а Софья Ковалевская прославилась на поприще математики. Гений, который тяготится бытом - на здоровье, но обобщать всех женщин чтобы доказать собственную чёрствость, даже аутичную социопатию - спасибо, не надо.
В той части, где рассказывается о жизни на Таити, мне кое-что показалось знакомым. Я думала, что это Джозеф Конрад, но оказалось, что рассказ "Рэд" как раз и написан Моэмом - никакого плагиата. Там примерно о том же говорится, но герой не художник.
Всё же без непомерного сексизма книга бы много выиграла - она о человеческой чёрствости, заложенной в натуру человека цивилизованного, пол тут ни при чём.

Слышал много хорошего про Моэма, поэтому как появилась возможность, решил ознакомиться с его творчеством. Начать решил с романа "Луна и грош".

Вообще, я очень далек от изобразительного искусства, поэтому у меня возникали сомнения - не будет ли мне скучно читать биографию какого-то художника? Однако, ничего подобного. Произведение мне понравилось.

От лица английского писателя, лично знакомого с Чарльзом Стриклендом, описываются некоторые события из биографии этого незаурядного человека. Само жизнеописание сопровождается рассуждениями автора об искусстве, творчесте, красоте, cмысле жизни и многом другом. Не без иронии писатель рассказывает об английской светской жизни и порядках.

Естественно, после того, как закончил произведение полез в гугл смотреть работы Поля Гогена - прототипа Стрикленда. Не сказать, чтобы впечатлило. Что ж, в живопись мне может и правда лучше не лезть.

Абсолютно не мое произведение. Тема ЖЗЛ мне в принципе не близка, а если эти "замечательные люди" еще и пренеприятнейшие особи, меня вообще не тянет о них читать. Даже если это выдуманные персонажи, хотя в данном случае у главного героя был реальный прототип. Но я всё равно взялась читать, на свой страх и риск, ведь это Моэм, а у Моэма всегда есть чем насладиться - не сюжетом, так характерами и слогом. К слогу претензий нет, но и с характерами меня ждало разочарование: я в них не поверила. И я сейчас совсем не о Стрикленде - у гения в голове может твориться чёрт-те что, и любой, даже самый непонятный и нелицеприятный его поступок можно объяснить тем, что гений дескать не от мира сего. Но меня разочаровала в этом плане чета Струве. Ладно еще женщина может потерять голову от негодяя, наплевав ради него на всё, и даже на собственную гордость (хотя для меня и непостижимо, как можно потерять голову от такого персонажа как Стрикленд). Но быть настолько жалким и бесхребетным, как ее муж... Нет, такие люди существуют, конечно, но этот образ показался мне уж чересчур гиперболизированным.