Слово живое и мертвое

Книга, которую стоит прочитать как переводчику и писателю, так и любому, кто интересуется русским языком. Однако она неидеальна, а в чём-то с автором можно и поспорить.

Начало меня прям увлекло, и я сделала себе много пометок. К последней трети книги уже всё, что нужно, было сказано, а дальше ничего нового нам автор не говорит. Завершающие главы дались тяжело, хотелось уже поскорее закончить. От повторения одного и того же из раза в раз и нескончаемых разборов текстов накатывает усталость и скука.

И все же книгу однозначно рекомендую к прочтению (по крайней мере, первую половину). В ней очень много полезных советов и конкретных примеров.

Перед тем, как сесть за «Слово живое и мертвое», сделайте себе одолжение: откройте все форточки в доме (будет душно) и найдите, на что отвлечься (будет скучно).

Книга состоит из огромного количества повторяющихся примеров того, как не надо писать. Примеры, примеры, примеры — и ехидная Н. Галь, которая раз за разом не без удовольствия заменяет кошмарные «момент» и «иронию» на что-нибудь душевыжигательное-глагольное. Есть ли смысл в таком изложении материала? Строго говоря, дельные советы переводчикам, писателям и просто неравнодушным гражданам (избегайте канцеляризмов, заменяйте англицизмы, остерегайтесь автомобиля и т.д.) из «Слова живого и мертвого» можно уместить на пятнадцати-двадцати страницах в виде коротких тезисов.

Не буду перечислять все спорные моменты типа «додумывания» за автора и адаптации фамилий для особо бестолкового читателя и скажу короче: «настольный труд переводчиков» к 2022 г. сильно устарел, и это невозможно не заметить. Сегодня стремление Н. Галь к чистоте слова по большей части выглядит фанатично и даже парадоксально: книга вроде бы про живой язык, а ее автор призывает, грубо говоря, поместить его в стеклянную банку и отсечь любые пути к развитию.

Книжку эту могут смело читать уже набившие руку писатели, редакторы, переводчики, дабы подчерпнуть миллион примеров (из них книга, по сути, состоит целиком); как нужно писать или наоборот - не нужно. От себя подчеркну, что эта работа устарела. Ознакомится стоит, все же Галь в свой труд не хило так вложилась, но лично я читала со скрипом, ведь склона к более точными переводам, где имена героев не коверкают в угоду понимания "нашим" читателем (черт возьми, я тоже не люблю сноски, но пояснить значение имени персонажа на другом языке в них можно!), а гамбургеры остаются гамбургерами, а не превращаются в хлеб с котлетой.

Самая распространённая ошибка в отношении этой книги - рекомендовать её начинающим писателям, переводчикам и редакторам. Нора Галь здесь не общается с начинающими, она пишет для уже прошаренных, но кое-где заблудших. И раздражает тот факт, что эту ошибку, как по мне очень большую, повторяют раз за разом в подборках.

На Goodreads есть отличнейшая рецензия на эту книгу, и мне хочется ею поделится, она заставила меня дочитать эту книгу, и принять её таковой, какая она есть: https://www.goodreads.com/review/show/1581260377?bookshowaction=true&fromreviewpage=1

после гимна писательству от Стивена Кинга взялась за чтение с энтузиазмом, но увы, повторить впечатление не удалось. Совсем другая манера подачи материала, другой подход к писательству и что самое главное - другие моральные ценности. Если Кинг , что называется, никого не "бьет по рукам", оставляя за каждым, чувствующим в себе желание писать право на это, то у Галь все строже и академичнее. С первых страниц она бросается на борьбу с некоторыми , скажем так, издержками недостатка мастерства у авторов, почти в каждом предложении ненавязчиво намекая, что филологам проще разобраться в правилах построения фраз и употребления отглагольных существительных. Местами хотелось взять учебник русского языка и начать вспоминать терминологию, от обилия примеров - рябит в глазах и да, часто с первого раза не удается определить, где же тут многоуважаемая автор выискала ошибку.

Несомненно , в нашей речи и устной, и письменной много канцелярита, от этого речь кажется пустой и бессмысленной, но призывы заменять причастия и деепричастия на глаголы, якобы придающие тексту динамики... Посмотреть надо на текст, прежде чем трактовать так однозначно. Пассажи о замене иностранных слов русскими аналогами оставлю на совести более раннего периода, когда не было такого количества заимствований, уже прочно вошедших в лексикон. Но при таком подходе не удивлюсь, если на ближайших страницах увижу рассуждения о превосходстве "великого и могучего" над английским и тем более другими языками.

Стиль изложения больше напоминает дневниковые записи школьной учительницы русского языка: "а вот в этом предложении Маша Б. неправильно использовала деепричастие", что изрядно отягощает чтение. Точка зрения переводчика - понятна, убирать артикли, которые загрязняют литературный текст в переводе, избавляться от личных местоимений, необходимых в европейских языках, но не несущих такой нагрузки в русском - с этим нельзя не согласиться. Не ошиблась я и в предсказаниях - Нора Галь действительно, призывает бороться за чистоту русского языка , убирая из него иностранные заимствования. В примерах, которые она приводит можно найти совсем разные модели: от действительно отягощающих и уплощающих язык дословных переводов, до слов, на которые нужно смотреть в контексте всего произведения, сравнивать по звучанию с русскими аналогами и смотреть на стилистику - возможно это ирония? Или попытка таким образом донести до читателя абсурдность какой-либо мысли? Кстати, слово "ирония" Галь клеймит каленым железом, призывая заменять его чуть ли не повсеместно, как мне кажется, не замечая, что от таких её замен речь становится простонародной, а лексикон - убогим. Следующим "врагом" Галь назначает как раз таки, вульгарность, призванную, по ее мнению, излишне приближать переводы к простонародной речи.

Аттракцион глотателей огня или стояние на гвоздях у йогов - развлечения, которые вызывают у меня меньше опасений, чем разбор лексики и стилистики от Норы Галь. Как не напиши - плохо, в какую сторону не наклони текст - ошибочно, при этом сама она рядом, вся в белом и поучает - будьте внимательны, будьте осторожны, "опаньки- наступили в ту самую субстанцию, а я вас предупреждала!" Очередной совет от гуру живых слов просто поверг меня в шок :

Так, после таких рекомендаций понятно, откуда растут руки у виртуозов перевода из Росмэна, изрядно оттоптавшихся на героях Роулинг - псевдокельтская фамилия Снэгг, да еще и имя зачем-то привязали к стороне света - Северус, а уж какая прелесть в переводе от Спивак - Злодеус Злей- куда уже нагляднее, Норе Галь бы понравилось.

Кстати, немного о ней самой: бесспорно талантливая одесситка (юмор узнаваемый, очень меткий и язвительный, просвечивает через любые лингвистические изыски), ей мы обязаны крылатыми фразами из перевода "Маленького принца"Сент-Экзюпери ("мы в ответе за тех кого приручили", "зорко одно лишь сердце"), 30 лет доводила до блеска свой перевод этой короткой и объемной книги. Она же перевела "Постороннего" Камю, интересно, я читала именно её перевод? Если да, то огромная ей за это благодарность. Переводчик талантливый и грамотный, перфекционист и борец за чистоту языка, но, увы, человек абсолютно не умеющий поддерживать в людях тягу к творчеству, скорее наоборот, убивающий наповал всяческое желание любоваться словами, играть с ними и наслаждаться ими.

Очень спорная для меня книга, я так и не смогла определиться: нужно и полезно или прямолинейность и анахронизм? Одно для меня точно- так писать книги нельзя, если только это не справочник лингвиста- переводчика в сочетании со словарем синонимов и кратким курсом истребления канцелярита. Сухо, и перефразируя саму же Галь - слово "мертвое" и зубодробительно нравоучительное.

Книга состоит из пяти частей, которые сам автор уподобляет пяти чувствам, добавляя итоговую главу о чувстве шестом. В предисловии Нора Галь несколько кокетничает, заявляя, что не считает себя лингвистом. Может, из опасения, что её теоретические выкладки будут выглядеть спонтанно и бессистемно. Но, право, бояться ей абсолютно нечего. Всё сказано по делу, и пусть даже некоторые утверждения субъективны и спорны, а примеры порой притянуты — в отсутствии системности или последовательности автора не упрекнёшь. Итак, по порядку.

В первой главе рассматриваются виды канцелярита, столь настойчиво пытающегося заполнить собой литературную нишу. Это тяжеловесный язык протоколов с обилием штампов и подменой глагола вербальностями; попытка усложнить то, что можно сказать проще и живее; излишняя фигуральность; варваризмы; несоответствие стилистики; бездумное и не до конца понимаемое употребление красивостей и наукоподобных слов; нагромождение падежей и придаточных предложений…

Вторая глава посвящена попыткам соединить лексически несоединимое: на межязыковом ли уровне, на уровне значения или употребления слов.

В третьей речь идет об общей культуре, душевном такте, верной интонации, фальши излишних оттенков и коварстве паронимов.

Четвертая о том, что предпочесть при переводе: «букву или дух». Здесь же подводится промежуточный итог, чтобы определить главные задачи, стоящие перед переводчиком. И ещё немного о доверии к так называемому «внутреннему редактору».

В пятой говорится об индивидуальном авторском стиле и приводятся примеры наиболее удачного донесения такового до читателя. Глава так и называется, «Поклон мастерам».
И, наконец, «Шестое чувство» — чувство особой ответственности, когда речь идёт о переводе для детей. И не только о переводе.

Блестящее руководство и для литературных переводчиков, и для писак, желающих именовать себя писателями. Руководство, написанное великолепным русским языком, человеком, тонко чувствующим этот язык и трепетно относящимся к нему. Читать запоем её не стоит, но обращаться к ней время от времени, отведя ей законное и почетное место на рабочем столе — отнюдь не мешает!

Здесь неоднократно советовали эту книгу переводчикам. Я переводчик. И я это как раз НЕ СОВЕТУЮ! Потому что это не учебник по теории перевода, и не справочник. И мне обещали эталон и красоту неземную.
Единица поставлена сугубо за два полезных кластера - Предки Адама и Мистер с Аршином, это переводчику знать надо.
Про убиение буквалистов и Дарузерс здесь уже сказано и без меня. Но я хочу поговорить о тех вещах, которые как-то ускользают от превозносящих эту книгу.
Во-первых, нет никакого канцелярита. И не было никогда. Это называется "деловой и публицистический стиль в разговорной речи". И его употребление - это просто особенность кого-нибудь. Вот разговаривает кто-то так. И все. А зачем - это уже автору виднее.
Во-вторых, а не надо приводить примеры, которые не выдерживают проверки! Да, "чуб цвета воронова крыла" -устойчивое выражение. Но если даже кто-то перепутал и написал "вороньего крыла", то чуб как был черный, так и остался, у вороны тоже черные крылья! Плюс- а это ж готовая характеристика. Вороны птицы еще те! Умные и хитрые, и жрут всякую гадость.
Не надо трогать Даррела! Там реально такой текст, что и собаки озабоченные (Ссыкун(!) и Дристун(!) (Вьюн и Пачкун в переводе) ), и с лошадьми проблема, особенно для второго собеседника, и глист застенчиво скрылся в кучке (в зверя влили глистогонку, результат виден по всей клетке и воняет.).
И "дуэль между шестью спортсменками" - тоже странно. Дуэли бывают разные. И групповые тоже.
Но прицепиться к обычному черному юмору, назвали медики газету "Клиническая жизнь" - это уже никуда не лезет.
Пятеро напарниц - тоже нормально, вместе работают.

И, госсподиМалал! Не надо переводить Шарп как Востр! Не надо! Это вообще не в ту степь. Шарп - простонародная фамилия, не принадлежит Бекки к дворянам по рождению. И безвинно пострадавший рассказ "Марс - это Рай", все там к месту в оригинале, люди высаживаются на незнакомую планету. все опасно. Кто отцензурил половую жизнь Юэллов, из-за чего выпало, что Мейелла призналась в том, что ее изнасиловал Том, прямым текстом, и обозвал Боба Юэлла детоубйицей в "Убить Пересмешника" (там прямым текстом в оригинале, что они друг с другом, и все про это знают, поэтому Боб Юэлл так и психанул и стал гоняться за отродьями адвоката. Но. поскольку он еще и дурак, то не попал и детоубийцей быть не может.) Кто умягчает и усопливливает текссты: Скаута переделать в Глазастика, Мяу (инопланетянин показал на себя, мяукнул, как кот. )- в Мяуса, выкинула линию Цветка, который был уникальным на планете Маленького Принца, но на Земле такие цветки цветут на Розовом Кусте(?!) А Майти Маус - или это имя и фамилия, так и оставляем, или Могучий Мыш. Mighty храбрым сроду не переводилось.

Нет. Это не эталон и не красота. Выспренное и очень специфическое мнение человека, не более того.

Про эту книгу я впервые услышала лет десять, если не больше, назад, когда мы на одном литературном форуме обсуждали "тварчество" некоторых "переводчиков". Я еще тогда подумала - интересно было бы почитать - но, как всегда, все было не до того. А в этом году я решила поступать на второе высшее в наш университет, мне пришлось сдавать экзамены, т.к. результатов ЕГЭ у меня, естественно, нет, в том числе и русский. В качестве пособия для подготовки к написанию эссе рекомендовалась и эта книга. Ну и вот))) Я ее наконец-то прочла. Самое главное впечатление - очень хочется узнать, что же говорится в этой книге в новейших изданиях? Я раздобыла древний томик 1975 года, и мне местами было почти смешно. Например, когда к месту и не очень упоминались Ленин, Маркс и Энгельс - надо отдать должное автору, она не злоупотребляет этими "громкими" именами, и я понимаю прекрасно, что время было такое, что книга на любую тему могла быть опубликована только при условии ссылок на данных "корифеев". Но мне все равно было забавно такое читать, я уже отвыкла от такого просто. Автор горячо ратует за сохранность русского языка, главную опасность для него усматривая в канцелярите, засилье иностранных слов, буквальном переводе, когда все слова переводятся на русский вроде бы верно, но дух оригинального произведения полностью утрачивается - и во многом я с ней согласна. Но при этом некоторые примеры из приведенных ею не показались лично мне ужасными, наоборот, предложенный ею вариант показался спорным и иногда - неудачным. Скажем, те слова, которыми автор предлагала заменить компьютер, в то время уже входивший, как оказалось, в обычную жизнь, вызвали нервное похихикивание и облегчение, что такой вариант не прошел, п.ч. они не просто громоздки, неудобны и даже смешны, но еще и совершенно не отражают суть данного сложного технического явления, современного так точно. Еще надо сказать, что некоторые книги, на неудачные переводы которых Галь ссылается, я узнала, "Американскую трагедию" Драйзера, к примеру. Перевод же одной из любимейших книг моего детства был ею разгромлен в пух и прах как "разухабистый", когда переводчик в попытках передать именно дух оригинального романа в итоге скатился к совершенно излишней и натужной (по мнению Норы Галь) веселости. Тут я с ней в корне не согласна! Книжку, которую она так хаяла, я очень люблю, и теперь мне придется ее перечитать, чтобы снова вдоволь похохотать над некоторыми моментами, а то я уже слегка подзабыла, насколько она смешная временами.
В общем и целом могу сказать, что, будучи согласна с автором в некоторых частных вещах, в глобальном плане я все же не вижу повода для паники насчет русского языка и тут мне гораздо ближе точка зрения Кронгауза (который тоже был рекомендован для подготовки и которого я также начала читать и вовремя, то есть до экзамена, конечно, не дочитала).
Но вот кому 100%-но надо читать этот труд в обязательном порядке, так это переводчикам. П.ч. ЧТО они иногда вытворяют с книгами, которые переводят, это же уму непостижимо! У меня самой есть список "переводчиков", которых, попадись они мне в руки в тот момент, когда я мучилась с результатами их деятельности, я бы лично прибила, причем некоторых - с особой жестокостью И даже совесть бы меня потом не мучила. А некоторых я вообще убила бы дважды, если бы это в принципе было возможно. И вот есть у меня смутные ощущения, что, прочитав "Слово..." раз этак ...дцать и выучив его хорошенько, эти товарищи выпускали бы гораздо меньше уродцев от перевода или вообще перестали бы такое делать. И тут как в песне - "какая жизнь тогда бы началась")))
Краткое резюме - книга отличная. Русский язык тут правильный и красивый, мысли в общем верные, задуматься над многим заставляет. Но читать лучше современные издания, ИМХО.

Воспринимал прочитанное с трудом, по многим пунктам хочется спорить с автором. Складывается ощущение, что книга устарела. Да и Галь в претенциозности не откажешь.

Она считает, что надо максимально упрощать язык, бороться с иностранными заимствованиями слов; но это ведь означает ретроградство. Я считаю, что это нормально, когда русский язык пополняется новыми понятиями, например англицизмами. Это обычное развитие языка в современном мире.

И упрощение языка в наши дни уже и так является нормой. Теперь все и всё упрощено говорят, ведь недаром появился в наш век интернета и соцсетей термин "письменный разговорный". Если честно, мне хочется слышать и читать красивый, богато оформленный язык, а не вездесущий пустой и примитивный "инфостиль".

Прочёл немного, всего около пятидесяти страниц. Не хотелось дальше себя мучить и читать эту претенциозную писанину. Жаль потраченных денег на книгу, ожидал чего-то большего. Такие дела.

Впервые я тупо не смогла оценить книгу — ни объективно, ни субъективно. А дело вот в чём:

1) Книга фактически на 80-90 % процентов состоит из примеров, как перевели ту или иную фразу, и как её надо было перевести (по мнению автора). Как практическое пособие именно для переводчиков книга может быть и хороша, но читать это, когда ты просто филолог и пришёл за интересностями, откровенно скучно.

2) Книга впервые вышла в 1972 году. Автору тогда уже было 60 лет (она родилась в 1912 году). Позже она несколько раз перерабатывала книгу, но суть в том, что взгляды Норы Галь на отдельные аспекты перевода кажутся мне чересчур консервативными (устаревшими, если попросту). В любом случае 1972 год (и даже немного позже) и 2021 год — это совсем разные реалии.

3) Однозначное спасибо этой книге за то, что я окончательно поняла: переводчиком быть не хочу. Ни за какие коврижки. Меня настолько пленяет музыка и красота чужого языка, что упорно думать, как бы это посильнее "обрусить", кажется мне кощунством и преступлением против изящества иной картины мира.

Эта книга далась мне с большим трудом. В своих рецензиях некоторые уже указали на то, что книга во многом устарела, что автор показывает себя закостенелой строгой "училкой" без толики юмора, что мнение её однобоко и почти не допускает других вариантов. С этим я согласна. Но не это неприятно поразило меня в книге. Поразила меня истеричность, с которой пишет Нора Галь, и никаким другим словом я не могу описать тот стиль и ту интонацию, в которой выдержана книга. Меня неприятно удивило, что человек, который рассуждает о чистоте и правильности языка, ставит восклицательные знаки в конце чуть ли не каждого предложения. В книге есть даже целые абзацы, КАЖДОЕ предложение в которых заканчивается восклицательным знаком! Читать почти физически тяжело. На мой взгляд, такая манера письма не должна быть у человека, профессионально работающего с языком.