Д. И. Фонвизин, А. Н. Радищев. Избранное

Писать о влиянии этой книги на поколение русских писателей и мыслителей XIX-XX века, властителей, революционеров и рядовых граждан я не собираюсь — об этом и без меня сказано и написано довольно много. Куда интереснее обратиться к композиции «Путешествия» и еë роли в художественном замысле автора, который далеко не сразу бросается в глаза.

«Путешествие из Петербурга в Москву» — это постепенный хронологический переворот сознания героя, бесповоротная деформация социальных, нравственных устоев путешественника, за образом которого, легко догадаться, скрывается сам Александр Николаевич Радищев.

В первых главах нас встречает классический сентиментальный путешественник времëн второй половины XVIII века, да, порой сталкивающийся с проблемами (почтовый комиссар, совравший о лошадях, пахарь, работающий в воскресенье, хотя «закон этого не позволяет», сержант, не пожелавший, со слов знакомого, разбудить своего господина, чтобы спасти тонущих людей), но не придающий им огромного значения, а лишь считающий их единичными недостатками.

Однако со временем герой как бы пробуждается ото сна и начинает находить в событиях, о которых он слышит от других людей или непосредственным наблюдателем которых он является, особую закономерность: оказывается, закон, столь им уважаемый, будто бы специально написан ради наживы одних над другими и далеко не всегда несëт в себе справедливость, а образ государя, некогда положительный, сменяется образом слепого тирана, окружëнного прослойкой лживых чиновников. И вот уже появляются революционные задатки — крестьяне, оказывается, имеют право свергнуть помещика, если тот будет над ними измываться. Однако глупо лепить из путешественника полноценного революционера — он полон противоречий, разрешить которые не в состоянии. Он верит и в «эволюцию сверху», и в «революцию снизу», он верит в добрые, светлые помыслы и вместе с тем предаëтся глубокому самозабвенному отчаянию, он находит круг понимающих людей (Ч, Крестьянкин, отец-дворянин, поэт, написавший оду «Вольность», «парнасский судья» и т.д.), но осознаëт, что даже все они не способны сломить эту «стозевную» государственную машину угнетения. Да, время революции ещë не пришло. «Путешествие» заканчивается многозначным «Словом о Ломоносове» и каким-то больным, полубезумным криком: «Москва! Москва!!!»

«Путешествие» не вписывается ни в идеологические, ни даже в жанровые рамки, и этим оно уникально. Александр Радищев описывал свои переживания, делился порой двойственными и хлипкими мыслями, впоследствии опровергавшимися им самим же по ходу повествования, и до правды, до ответа на вопрос: «Что же такое — "Путешествие из Петербурга в Москву"?» — дойти едва ли получится. Но каждый найдëт именно свою правду в этой книге: одних затронут предпосылки к классовой борьбе; других — до боли знакомые, родные русские пейзажи и простые люди, которых встречает по ходу путешественник, каждый со своей жизнью и глубокой историей; третьих — утопические проекты о будущем без помещиков и чинов; четвëртых — историческая хроника о вреде цензуры; пятых — географические особенности дороги и населëнных пунктов по пути к Москве; ну а шестые, наконец, насладятся всем вместе взятым — и мыслями, и переживаниями, и надеждами бедного «путешественника»-Радищева, судьбе которого уж точно не позавидуешь.

В данном издании, кроме самого произведения, есть и критика о творчестве Радищева и заметки к его биографии и даже сочинение, которое мне показалось очень противоречивым и спорным после всего прочитанного. Представлено сокращенно и сочинение Пушкина, как бы его собственное переосмысление Путешествия Радищева. Его замечания в сторону автора мне показались необоснованными и слабо аргументированы.

Читать "Путешествие..." необходимо вдумчиво, размышляя и прорабатывая текст, так как форма то путешествие, а вот текст - философские размышления. Моя первая мысль: автор опережает свое время, эпоху в которой он жил, так как идеи его актуальны и доныне. Искренне удивилась что такое произведение вообще выпустили в печать, так как сперва ознакомилась с содержанием , а уж потом прочла биографию автора. Тогда то все стало на свои места. Радищев отпечатал книгу в собственной типографии, так как имел на то право, цензуру книга также прошла, есть мнение благодаря тому что ответственные лица просто не читали книги, а прочли только название, которое не предвещало "беды". И все же нашелся "добрый" человек который положил сие произведение на столик императрице Катерине II, которая имела обычай читать перед сном литературные новинки. Говорят уснуть в ту ночь самодержица не смогла, ну а дальше смертная казнь, смягчение приговора и замена на десятилетнюю ссылку в Сибирь, изъятие и уничтожение всех экземпляров книги (кажется сумели сохранить не более 20 экземпляров). Вообще рекомендую ознакомиться с биографией А.Н. Радищева (1749-1802), так читатель намного лучше поймет идеи автора, его искренность и преданность своим взглядам.

Александр Николаевич получил великолепное образование как в России так и за границей. Знал французский, немецкий, английский (выучил чтобы лучше работать на службе) и конечно русский, который изучал как иностранный для себя. В то время молодые светские люди редко занимались русским языком, но Александр Николаевич как раз был из тех юношей которые свое отечество любили, следственно и языком русским не пренебрегал. И так как русский язык автор изучал по Часослову (как все в то время) читать произведение не очень легко, язык его тяжеловат местами с обильным использованием церковно-славянских слов. Я думаю очень важно выбрать книгу с комментариями, чтобы сложные слова были все таки объяснены.
И все же это не мешает услышать главный посыл и идею, проникнуться ею.

Автор стоит за отмену крепостничества, за отмену рабства, и не только в России. Критикует самодержавие, описывает все лицемерие двора, желание придворных выслужиться любым способом, что ведет к хищениям, глупостям и несправедливости. Призывает придерживаться закона, но также докапываться до истины проблемы, напоминает что все люди равны перед судом. Поднимает вопрос о взаимоотношении родителей и детей, где основная мысль в том, что дети не являются должниками родителей своих, но родители несут ответственность за воспитание и пропитание своих отпрысков до их самостоятельности. А потом отпускают в мир и любовь их основывается на уважении и благодарности , а не на долге сплошном. Я как читатель прочувствовала все отвращение к помещикам и к их нравам, привыкшим тянуть с крепостных последние жилы, распоряжаться жизнями людей и устанавливать правила их существования. Много тут примеров несправедливого обращения с людьми и жестокости. Самое главное что автор не просто освещает проблемы, он предлагает пути их решения. Только они настолько прогрессивны и не выгодны для Самодержавия что получают только полный запрет.

К вопросу о сентиментализме - методом, для которого лучшие стороны человека и человеческого мира заключены в душевности, сердечности и сострадательности. Метод который так новаторски для той России использует Радищев. А вот форму написания ему подсказало произведение английского писателя Стерна "Сентиментальное путешествие по Франции и Италии". Лоренсу Стерну (1713-1768) суждено было произвести переворот в литературном мышлении целого столетия. Он отстаивал в литературе право человека на свободу поведения, чувств и мыслей; свободу, которой не должны мешать старомодные нормы и правила "хорошего тона". А в своем "Сентиментальном путешествии..." он поднял идею самоценности человеческой личности и ее свободу на иной уровень. Тоже самое делает и Радищев. Только в 18 веке в России он был одним из первопроходцев, можно сказать революционером. Он принял яд не желая быть частью системы которая людей угнетает, верен был своим убеждениям до конца.

Я слушала лекцию историков, и было высказано предположение что после смерти первой жены Александр Николаевич был в глубокой депрессии. И есть в книге момент признания автора своей вины перед женой, за свою прежде разгульную жизнь и ее последствия.. внимательный читатель обязательно заметит этот момент, для меня это был момент личного откровения, и сейчас я понимаю почему автор признался, это как покаяться и снять тяжелый груз с души, хотя бы частично. Также эта честность с читателем еще больше раскрывает характер А.Н.Радищева.

С трудом понимаю, как писать рецензии на классику, потому что и хвалебные, и разгромные рецензии уже написаны критиками, публицистами, просто любителями и школьниками. Но куратор сказал "надо", игроман ответил "есть!".
Я мало люблю классическую литературу, видимо, еще со школы пошло пренебрежение, но "Недоросль" для меня сказался наравне с "Горе от ума", которое я перечитывала несколько раз. Видимо, сыграло свою роль и то, что и Фонвизин, и Грибоедов известны единственным своим произведением.
Классическая пьеса, немного действующих лиц, строго положительные и строго отрицательные персонажи, чтобы читатель или зритель не надумали невесть чего за такое коротенькое произведение. Характеры живые, таких людей можно встретить и теперь. Имена говорящие. Сама пьеса оказалась давно разобранной на цитаты и нарицательные имена.
Если эта книга послужит для меня "мостиком" к другой классической литературе, я буду только рада.

Прочитала, не сумев остановиться, не только "Недоросль" (склоняется ли это название? Наверное, да...), но и "Всеобщую придворную грамматику" (1786), и
"Повествование мнимого глухого и немого (1783?). Хочу почитать обязательно ещё. И, наверное, именно прозу, а не пьесы. И записки из путешествия… Видела
краем глаза.
К моменту написания всех трёх этих произведений Денису Ивановичу около 40 - зрелый, повидавший кое-что в жизни человек.
По языку слышно, что с Карамзиным они работают в одно время, в одном культурном пространстве. Но в разных стилях. Однако, пожалуй, всё-таки для одного
читателя...
Но - о «Недоросли». Со школьных лет никаких отчётливых воспоминаний не осталось… Думала, читать или слушать спектакль. Остановилась на чтении: люблю, как
ни странно, все эти «Уходит», «Появляется», «В сторону» и прочее!! Авторской речи мне не достаёт, видимо, ну так хоть в ремарках уловить её пытаюсь!
В школе научили в пьесах всегда сразу обращать внимание на имена/фамилии, сразу выделять говорящие. Тут, вроде как, всё очевидно. Удивили Милон и Честана
(она из Повествования…») – это правда такие имена или придуманные для пущего эффекту?
Не то, чтобы удивительно, но достойно уважения, как Фонвизин через картину бытовой, в общем-то, повседневной жизни выводит своё видение ситуации в государстве
в целом:
«С тех пор как все, что у крестьян ни было, мы отобрали, ничего уже содрать не можем. Такая беда!»
«Дворянин, когда захочет, и слуги высечь не волен; да на что ж дан нам указ-от о вольности дворянства?»
Или метафоричные и афористичные описания придворной жизни Стародумом.

Фигура Стародума меня очень заинтересовала. С одной стороны, Фонвизин именно ему в уста вкладывает суждения о благоустройстве государства, о чести и совести,
о том, каков должен быть человек и возможно ли достичь в «наше» время идеала. С другой же стороны, «Стародум» - тоже говорящая фамилия. Да и сам он неоднократно
ссылается на времена своей молодости или даже на времена службы его отца. То есть, получается, что, излагая свои взгляды, принципы службы и жизни в целом,
Стародум излагает устаревшие, отжившие идеи? Получается, что честные и благородные люди вообще, честные люди на службе своей страны и своего государя –
остались в прошлом? Нынешнее поколение измельчало, выродилось, очиновничилось? Но как же тогда быть с Правдиным, Милоном, Софьей?- они счастливое случайное
исключение или надежда? И на их принципах, их идеалах будет строиться общество и государство в будущем?

Комедия смешная, беззлобная. Хорошо разделены на добро и зло характеры героев. Хорошие мудры и умны, бодры и веселы. Плохие глупы и злы, безвольны и угрюмы.

Еще понравилось, что устами Стародума, Денис Иванович чтит благонравие превыше наук, и я с ним спешу согласиться.

Потянуло тут меня что-то на русскую классику, и не на кого-нибудь, а на Александра Николаевича Радищева и его "Путешествие из Петербурга в Москву". Я, возможно, что и читала его в рамках школьной программы, наверняка из-под палки и по диагонали, потому что любого, как мне кажется, школьника, не особо склонного к чтению, манера Радищева выражать свои мысли непременно оттолкнет. В любом случае, если и читала, то давно все забыла и сейчас вот открыла как в первый раз. Ожидала я, конечно, именно что путешествия, но, как оказалось, это лишь модный жанр и все оно сводится к упоминанию почтовых кляч, ямщика и нескольких почтовых изб, где автор останавливается ненадолго, а часто сводится и попросту к населенному пункту в названии очередной главы. Ну да это неважно, потому что все равно задумка-то крайне удачная и все те мысли, которые посещают автора в дороге лучше и не оформишь, иначе как в путешествие. Мысли-то все о России, и за небольшой, собственно, путь от тогдашней столицы в Москву Радищев успел раскритиковать екатерининскую Россию в пух и прах. И свободы слова-то нет, и цензура злобствует, и крестьянину крепостному живется хуже, чем зверю в клетке, и образование-то от европейского отстает, и стихосложение тоже хромает, и начальство без взятки пальцем не пошевелит, да что там говорить - караул да и только! В общем что ему за это было от Екатерины, вы наверное и сами знаете. Все недостатки крепостного права и екатерининской политики - благодатная почва для школьных сочинений, я же не об этом.
Первые страниц десять я с собой боролась за продолжение чтения. Радищев язык русский заново учил в серьезном возрасте, поэтому местами читать было просто невозможно, так как Александр Николаевич и вовсе скатывался в церковно-славянский. Но опять же - местами! Так что в этом плане я не согласна с Плехановым, что язык Радищева сплошь плохой. Да, просветительские мысли свои обличал он в невозможно архаичный стиль, но затем все сменялось удивительными главами, например, о Валдае и валдайских девках, заманивающих путешественников в бани и всячески их там услаждающих. "Любострастные чудовища", как он их "ласково" называет - ну разве не песня?! А как он заворачивает байку о монахе, переплывающем каждую ночь озеро к своей любовнице на другой берег, и рассказы о деревенских нимфах, и о несчастных рекрутах, и о восставших крестьянах! Видно, что провинциальную жизнь, равно как и городскую, Радищев знал хорошо. Всё, конечно, с необыкновенной сентиментальностью и искренним сочувствием к тяжелой крестьянской доле, поэтому путешествующий барин у меня вызвал большую симпатию. Где-то наивный, где-то рассудительный, и прощаешь ему такие непосредственные признания вроде как: "Извини меня, читатель, в моем заключении, я родился и вырос в столице, и, если кто не кудряв и не напудрен,то я ни во что не чту".
Что там еще? Замечательнейшая по своему смыслу "родительская речь" дворянина в Крестьцах, провожающего сыновей своих на службу. Читать тяжеловато: опять же - язык! но это просто удивительные по содержанию заповеди для родителей, с которыми бы многим из них не мешало ознакомиться, много страниц о вольных типографиях и цензуре (ценсуре), видно, что Радищева-писателя это задевало за живое, совершенно невозможный для чтения "Проект в будущем", написанный от лица приятеля, начавшийся вроде бы либерально, а закончившийся крамольными революционными идеями. (Не зря второй (после Маркса, конечно) советский памятник был именно Радищеву), другие рассказы от лица приятелей Радищева, жалующихся то на начальство, то на законы, почти полная радищевская же ода "Вольность" с анализом и в самом конце довольно скучное Слово о Ломоносове, впрочем автор перед тем, как пуститься критиковать русского просветителя, по стихотворным канонам которого он уже люто прошелся в Твери, честно сообщает, что "если тебе, читая, захочется спать, то сложи книгу и усни. Береги ее для бессонницы".
В общем книга вся - то неприкрытая критика, то сатира в адрес российской монархии, но все это с юмором, что особенно радует. Отдаленно напоминающие эти разъезды по провинции я потом встретила у Гоголя, но тут все так искренне и честно написано, что некоторые места даже перечитала. Бесконечно милый дворянин в кудрявом паричке и сюртуке, так замечательно пишущий про Россию. А вот так бы и ходила мимо книжной полки, не обращая внимание на маленький сборничек русских классицистов.
В общем, кто читал - освежите в памяти, кто не читал - рекомендую!

Книга не очень длинная, читается легко.
Автор с такой иронией описывает попытки сватовства Простаковых и Свининина, что даже смех берёт.
Вообще, тут очень наглядно показаны различия между людьми грамотными и безграмотными.
И имена у всех очень говорящие. Стародум и Свининин, например. Сразу становится понятно, что их не просто так использовали.

Эта книга из моей школьной программы, так что читать её всё равно бы пришлось. Но я очень рада, что она выпала в игре. Хоть и мелочь, а всё рано мотивацию прочитать поднимает )

Известнейшее сатирическое произведение конца 18 века, высмеивающее жестоких, корыстных, невежественных и эгоистичных помещиков. Читала первый раз, очень понравилось – книга не потеряла своей актуальности, несмотря на время. Сколько таких митрофанушек живет рядом с нами? Довольно часто и скотинины попадаются, а уж госпожу Простакову каждый встречал не раз в родительских чатах. Понимаю Екатерину Вторую, запретившую издавать книги Фонвизина и препятствовавшую постановке спектакля в Императорском театре. Произведение – очевиднейший пасквиль на государственный строй в целом и императрицу в частности, по тем временам писатель отделался легким испугом, приобретя при этом литературное бессмертие.

Одним из главных персонажей комедии Д. И. Фонвизина является Митрофанушка – сын помещицы Простаковой. Имя этого героя, подобно именам и фамилиям других действующих лиц пьесы, является «говорящим»: в переводе с греческого оно означает «матерью явленный», то есть созданный и предъявленный обществу матерью таким, каким она и хотела его видеть . Автор указывает этим на основной фактор формирования характера и образа мыслей недоросля Митрофана.
Несмотря на многочисленные попытки учителей, к своим шестнадцати годам, он так и не выучился грамоте и счёту. Вместо занятий, он гоняет голубей, спит и ест и совсем не озабочен своим будущим - все за него, как всегда, решит и устроит матушка. Та же, в свою очередь, уверена, что ей удастся найти для сына подходящую невесту и жить они будут в довольстве и достатке.
Почему Митрофан стал таким, каким мы видим его в пьесе? Конечно, во многом здесь его вина. Но только ли его? Вот мать, которая постоянно всячески баловала сына и готова продолжать устраивать его жизнь так, чтобы это устройство не требовало приложения каких-либо усилий со стороны самого Митрофана. Плоды своего воспитания она пожинает, когда после лишения имущества, любимое дитятко от неё отворачивается. Отец для Митрофанушки - пустое место, главой семьи безусловно является сама Простакова, поэтому ни авторитетом, ни уважением он у сына не пользуется.
Характеры всех героев комедии на протяжении ее действия не меняются, хотя события, происходящие в ней, могли бы такие изменения вызвать. Но, наверное, так писались пьесы во времена Фонвизина. Возможно, будь эта пьеса написана сейчас, что-то бы сдвинулось в характере и мыслях Митрофана к финалу действия.