А. И. Герцен. Повести и рассказы

Герцен.
Ну...
Думала, что будет что-то публицистическое, да еще и огромное, поэтому никогда не интересовалась; да и в принципе - мне зарубежная классическая литература нравится больше русской (это НЕ значит, что русская классика мне НЕ нравится, это значит, что зарубежная мне нравится БОЛЬШЕ - всего-навсего). В общем, все мои мысли разбились волною о скалу, когда я увидела тонюсенькую (на 200 страниц) книгу. О любви. О любви, черт дери! И да, я ее прочитала. И да, мне понравилось, хоть... и было скучно.

• Обыкновенно думают, что толстые люди не способны ни к какой страсти, - это неправда: пожар бывает очень продолжителен там, где много жирных веществ, - лишь бы разгореться. ©

Итак. "Кто виноват?" кажется таким названием, на которое можно дать миллиарды ответов и ни один из них не будет правильным. Но когда мы уточняем - "кто виноват в своеобразной трагедии главных героев" - тогда все становится на свои места. Почему не складывается у Любоньки и Круциферского? Ну почему приехал Бельтов? Ну за что такая ситуация? Соответственно, в центре повествования - любовный треугольник, который обрастает обильными биографиями каждого из героев, так что мы получаем ну очень обширную картину; Герцен сам писал, что он считает, в биографии человека содержится важный ответ на вопрос - а почему он таким стал, вот он и не скупил на детские годы Круциферского, Любоньки и Бельтова. Да и не только их.

Слог, конечно, пышен и красив. И описания тоже красивы. Роман - прелесть, вопрошающий - ну почему же все люди хорошие, а счастья нет?! Единственный минус (лично для меня) - я засыпала. Биографии казались очень долгими. Но все равно - прочитала быстро. И прочтение оставило лишь приятные впечатления.

Т.

Не могла оторваться от этой повести!
Первое мое знакомство с темой эмансипации в русской литературе, а так же с автором.

Трое мужчин разговаривают о женщинах, в частности об актрисах, просят четвертого их рассудить. Основой спора является разница между славянофильскими и западническими взглядами относительно роли и положения русской женщины. Четвертый оказывается актером театра и рассказывает им реальную историю из своей жизни о великой русской актрисе, крепостной девушке замученной князем (вторая главная тема). Тем самым он не высказывает напрямую свое мнение, а предлагает участникам спора оценить место женщины, которое они так горячо обсуждали.

Как сказал наш преподаватель по нервным болезням на вопрос: "Что является первыми признаками психических отклонений?" - "Удивитесь, но каждый человек обладает этими признаками", далее следовало несколько примеров, удивившие нас. Действительно, они из ряда встречающихся у обычных окружающих нас людей, а некоторые и у себя их отметили, чем вызвали юмор всей группы. Одним словом, очень метко сказано: "Здоровых людей нет, есть недообследованные". В прямом смысле можно сделать девизом психиатрии. Неудивительно, что главный герой произведения А.И. Герцена "Доктор Крупов" испытывает особое уважение к данному разделу медицины, она всегда его привлекала, с самого начала своего обучения на медицинском факультете.

А все началось с друга детства, который по возрасту был ему сверстником и родители были тоже священнослужители. Но когда пришло время обучаться грамоте, оказалось, что друг его слаб умом. Это был для него первый объект наблюдений, зародивший мысль, что не факт, кто еще неадекватен.

Неожиданно понравившееся произведение Сатира на окружающую действительность. Неоднократно вызвала улыбку в голос и даже юмористический взгляд на действия некоторых личностей среди знакомых.
А концовка рассказа - это отдельный шедевр))

Совершенно неожиданный и случайный выбор произведения в дороге - и прекрасный результат. И с творчеством Герцена удачно познакомилась.

Книга достаточно необычная по стилю написания - автор на протяжении одиннадцати глав (из тринадцати) рассказывает нам о каждом герое. Герцен не останавливается только на главных действующих лицах, под описание попадает все основное, что привело человека к его образу жизни и мышления на момент рассказа. Благодаря этому мотивы и поступки героев понятны и объяснимы, а они сами живые и реалистичные. При этом повествование оказалось неожиданно очень ироничным и с юмором.
Я не пытаюсь в этой истории найти кого-то, кого можно было бы обвинить во всем. Саму ситуацию это не изменит. Наверное можно сказать, что виновата сама жизнь, но для этого я слишком сильно верю в характер и влияние собственных поступков на судьбу человека. Да и есть ли в чем надо винить?
Самое странное, что все главные герои мужского пола в романе очень жалкие. Оба какие-то излишне изнеженные, ранимые, недооцененные. Первая возникающая проблема ставит их в тупик, они даже не пытаются её никак решить. Вот это и есть самое ужасное. И если Бельтова еще можно как-то простить (он в конце концов отвечает только за себя и мать), то Круциферский взял на себя ответственность и у него есть сын.
Если знакомится с русскими людьми по средствам классической литературы, то можно вывести нелицеприятный образ. Что ни книга, то все скучают и ничего не делают. И говорят, говорят - одни разговоры. Все пыжатся, считают, что способны на многое, но, видимо, луна не в той фазе, и на выходе ноль. Какая-то всеобщая болезнь, передающаяся по генам. Ужасная картина.

Моё отношение к роману Герцена менялось очень много раз: и пока читала, и пока обдумывала, и пока пыталась понять, как именно я отношусь к нему. В итоге я решилась поставить ему самую высокую оценку. Объясняю, почему, и очень надеюсь, что вы дочитаете мой отзыв до конца, потому что у меня есть важные выводы (беру на себя смелость это утверждать).

В первой части очень мало действия и очень много бесконечного перечисления биографий, и об этом не раз говорили. Подчас мне казалось, что вся книга будет состоять из историй жизни людей, которых упоминает автор. Иногда это доходило до описания становления характера какого-то чиновника, который что-то сказал об одном из главных героев. Сам Герцен с иронией писал, мол, да, описаний характеров много, но дальше следовал неплохой аргумент о том, что он видит интерес в судьбах людей, которые не являются приверженцами какой-то особой идеи, словом, людей обыкновенных, не исключительных, потому что у каждого жизнь складывается по-разному. Кто-то с автором не согласится, но от себя могу добавить, что когда эти все лица наконец встречаются, то у нас появляется шанс задуматься о причинно-следственной связи между их прошлым и поступками. И более того: создается словно некая картина русской жизни, показывается многогранность характеров, которые населяют нашу страну. По крайней мере, так показалось мне.

Пришло время сказать о второй части. Там действие действительно интересно, иногда оно меня захватывало, и я в книгу погружалась полностью (хотя первую часть читала временами нехотя), а иногда мне становилось даже немного грустно - так сильно я окуналась в проблемы героев. Да, он затронул душу, он поменял настроение, но мне кажется это больше аргументом в пользу мастерства автора, нежели минусом романа. Ну и еще, конечно, я не совсем согласна, что всё в итоге должно было разрешиться так, как разрешилось - но мне легко судить с точки зрения своего времени, однако правильнее брать в расчет правила того века, в котором происходит действие.

Ещё я просто не могу умолчать о стиле повествования. Герцен написал книгу так, что она читается легко, хоть временами и происходят резкие переходы от одной биографии к другой и от них - к действию в настоящем, к этому быстро привыкаешь, и ко второй части ты уже чувствуешь себя своим и отлично ориентируешься. Очень большой плюс — это речь, которой пишет Герцен. Интересно, с легкой капелькой иронии и остроумными шутками, его повествование можно действительно назвать живым, словно автор беседует с тобой через страницы своего произведения.

Роман "Кто виноват?" довольно многогранный, в нем есть прямо-таки глубокие мысли, над которыми интересно подумать. Хоть чтение и было временами не совсем гладким, я довольна, что прочитала эту книгу.

Хорошо написанная, но грустная история. Немного напрягало, что Герцен делал резкие перескоки с одних событий на другие и уделял много внимания персонажам, которые не играли особой роли в повествовании. Итак, кто же виноват? Можно обвинять в произошедшей истории как и всех её участников, так и общество в целом. Я всё же склоняюсь к тому, что виноваты порядки в обществе, но и вины всех троих героев отрицать нельзя. Владимир Бельтов — типичный «лишний человек», не нашедший себя в современном ему обществе, это типичный герой русской классической литературы, проблема людей, не вписавшихся в общество, явно была очень актуальной, можно вспомнить произведения Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Достоевского. Все герои этих произведений очень разные, но, так или иначе, они не нашли своё место в жизни. Бельтов — тоже такой, получил хорошее образование, перепробовал огромное количество занятий, но во всём разочаровывался, у меня сложилось впечатление, что он сам толком не знал, чего хочет. Мне кажется, что с его стороны было довольно некрасиво соблазнять замужнюю женщину, такое впечатление, что крутить роман с Любочкой он стал от скуки, тем не менее, Бельтов повёл себя довольно эгоистично и совершенно не подумал о последствиях своего поступка. Сильной симпатии, равно как и сильной антипатии, Владимир Бельтов у меня вызвал, равно как и двое других участников «любовного треугольника». Люба, по-моему, увлеклась Бельтовым тоже чисто от скуки, такое впечатление, что размеренная спокойная жизнь с любящим, добрым мужем и маленьким сыном была ей в тягость и ей захотелось острых ощущений, я думаю, что она совсем не любила своего мужа, иначе она не стала бы обращать внимания на нового знакомого. А Круциферский оказался очень слабым человеком, ему надо было не превращаться в пьяницу, а бороться за свою любовь. Так что виноваты в равной степени все трое. Да и вообще чуть ли не единственными здравомыслящими людьми в этой люди мне кажутся Жозеф (гувернёр Бельтова) и доктор Крупов (хотя его взгляды на брак и семью я не разделяю). Ещё мне не совсем понятно, почему Герцен уделил столько внимания генеральской семье, которая потом не играла ни малейшей роли в повествовании. А так написано хорошо, читается легко.

"Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их"

Александр Иванович, однако, был большим идеалистом. Будьте ближе к природе, берите пример с дурачка деревенского, на работе не надрывайтесь - всё равно большую часть отдавать, а ежели не случится грибов-ягод набрать, так похристарадничайте да объедки какие поищите - обрящете. Кто будет подавать , когда все должны уподобиться Лёвке и слиться с природой, остается неясным. Автор не развивает эту мысль далее, хотя персонажей своих бичует так страстно, что приравнивает отсутствие логики в поступках к присутствию сумасшествия.
Подозреваю, что расценивать сие произведение следует как гротеск, сатиру и издевку над современным автору обществом. Но подозрения остаются лишь подозрениями, потому что почувствовать что-то такое при чтении мне не удалось. Издеваться Александр Иванович не умеет, рассказчик анекдотов из него, похоже, никакой, а стремление к идеалам делает его прямо-таки неумным.

Я не ожидал, что повесть окажется действительно неплохой. Всё-таки Герцен известен более как публицист, а ещё более как революционер, а художественная литература всё-таки несколько иная вещь. Однако, не взирая на некоторые шероховатости и неровности повествования, чтение было вполне увлекательным и занимательным. Удачное сочетание биографий героев и диалогов – вот и весь секрет романа.

Любопытно, что описанная в этом романе ситуация через несколько лет приключилась с самим автором. И чего ему было удивляться, что жена предложила ему жить втроем с его другом. Это вполне прогрессивно и революционно. Однако Герцен этим был не очень доволен и воспрепятствовал её соединению с любовником, а ведь в романе «Кто виноват?» говорится о том, что препятствовать чувству нельзя – в итоге это привело к негативным последствиям. А как же свобода чувств? Что же он? Мог бы и не возражать против близости своей жены с любовником. Всё-таки отстраненные размышления и фантазии на заданную тему всегда разбиваются о реальность.

И кто же виноват? Ставит автор вопрос в финале романа перед читателем. Соблазнитель, жена или муж? Ответ видимо стоит искать за пределами этого любовного треугольника. По ходу чтения романа я предполагал, что автор постоянно задает этот сакраментальный вопрос перед читателем, не выражая его словесно. Кто виноват в том, что юная девушка страдает от своего двусмысленного положения в семье, которая её ненавидит, или кто виноват в том, что мальчик получил превосходное воспитание и, будучи умен, не смог найти себе призвание и деятельность и так далее. Но Герцен данный вопрос ставит именно в финал истории, предлагая читателю разобраться в последней щекотливой ситуации. Богатый помещик влюбляется в жену своего друга, та отвечает ему взаимностью, а муж не может ничего им возразить, так как переживает за душевное состояние своей жены. И вроде бы преступные чувства чисты и невинны, завязаны не на плотской связи, а вроде как на душевной близости. Так кто же виноват? А виноваты, судя по всему, все или никто. Куда важнее в данной ситуации вопрос – что делать? На него автор дает недвусмысленной ответ, изображая негативный исход истории, по которому чистым, но преступным чувствам воспрепятствовали.

Если же взглянуть шире на описанные события романа, то ответом на главный вопрос книги будет – общество, его нравы, обычаи, предрассудки. При этом не важно дурное оно или хорошее, потому что хорошее общество сделало из молодого человека лентяя и труса, а дурное общество причиняет боль безвинному существу, обрекая его на долгое и мучительное страдание.

Повесть так славненько разделилась для меня на две неравнозначные половинки.

Первая, в рассуждениях об отличии русской женщины от всех прочих – интересна и вполне достойна для прочтения.
Понятное дело, речь идет не о современной женщине – не забывайте, это все ж таки на минуточку 19 век.

Вторая, об обличении крепостничества – слабовата и мелодраматична. В сочетании с первой частью особенно заметно ее несовершенство и уязвимость, хотя, видимо, по определению автора она должна была быть ключевой, определяющей название, а первая – лишь прелюдией. На деле – получилось что получилось.

Показалось, что и адресовать их можно к разной возрастной категории. Если первая интересна мне и сейчас, второй я могла проникнуться лишь в детском возрасте.

7 из 10

Язык повествования для современного читателя несколько занудный, но поднимаемая проблема в определенных кругах остаётся актуальной до сих пор. Поэтому в заголовке рецензии мне захотелось поставить цитату Ленина, произнесенную им в отношении совершенно другого романа.

Итак, один из главных героев книги Герцена, Владимир Бельтов. Единственный сын горячо любящих (и сына, и друг и друга) родителей, со всех сторон зацелованный. Из прекрасной Швейцарии ему выписали не менее прекрасного учителя, который, стремясь воспитать из маленького Володи всесторонне развитого человека, давал ему познания из всех сфер искусства и науки, а саму учебу стремился превратить в веселую игру... Но все когда-нибудь подходит к концу. Владимир вырос, настало ему время из учебы перейти в жизнь.

И внезапно выясняется, что к жизни он совершенно не готов. Ведь и родители, и учитель дали ему все, кроме самого главного - умения трудиться, а без этого навыка все прочее пропадает зря. Бельтов пробует себя то в искусстве, то в государственной деятельности, то ещё Бог знает в чем, и каждый раз разыгрывается один и тот же сценарий - вначале он буквально влюблен в новое дело, но стоит появится первой трудности, усталости, лени, одним словом, как только спадает вдохновение - Бельтов не находит в себе сил двигаться дальше.

Так он слоняется от одного рода деятельности к другой, ничем толком не занимаясь и зря растрачивая свою драгоценную жизнь.

А затем он походя губит ещё две чужие жизни, и в любовных делах ведя себя точно так же, как и во всем остальном. Влюбившись в жену своего друга, он оказывается не способен ни оставить ее, ни повести за собой, но опять идёт на поводу у своего настроения - изливает ей свои чувства. Ему-то, быть может, и полегчало ненадолго, но привело это к таким последствиям, что оказалась разрушена некогда счастливая семья. И чтобы предсказать такие последствия действий Бельтова, не надо было обладать особым предвидением. Люба уже сомневалась в силе своих чувств к мужу, Дмитрий уже был нравственно слабым человеком, всецело зависящим от жены. И так бы оно все и лежало у них обоих где-то в глубине их душ (какая только пакость там не находится у любого из нас), если бы их не вытащили оттуда с помощью откровенных разговоров. Совершенно безответственно вытащили, да так и не повели никуда дальше, оставили Любу с Дмитрием наедине с развернувшимся внутренним адом.

Паралельно идут остросоциальные размышления Герцена. Как сам автор объясняет трагедию своего героя - его воспитывали как совершенную личность, только вот жить ему предстояло не в совершенной среде, а в российской провинции со всеми пороками тамошней жизни. Что ж, здесь есть большая доля правды. Хотя я бы убрала привязку к конкретному времени и пространству, поскольку люди подобного воспитания не находят себе должного применения ни при каком политическом режиме и ни в одной стране.

Пожалуй, даже если бы и существовал где-нибудь тот общественный идеал, который бы соответствовал ожиданиям Владимира, он бы в нем не ужился. Или тоже все бы испортил. Для столь ранимого человека, не умеющего управлять собой, это легче простого.

Образ Владимира Бельтова можно сопоставить с образом Онегина или Печорина. Казалось бы, все это трагедии давно минувших дней - история нравственного (а затем и экономического) падения дворянства, произошедшего вследствие того, что целых сто лет ему совершенно законно (за счёт труда крепостных) было позволено ничего не делать.

Сегодня социальное неравенство носит менее людоедскую форму, нет ни крепостных, ни дворян. Однако в сытых теперь уже мегаполисах России появился в чем-то схожий типаж - единственный или поздний ребёнок, родители которого решают воспитать его "по-новому", то есть дать как можно больше заботы и внимания, изолировав от любого негатива, коим полна реальная жизнь. Такого ребенка могут чуть ли не с младенчества водить в одну творческую секцию за другой, напрочь при этом отстранив от всех домашних дел, мыть за него даже чашку, и избавив от необходимости проявлять к родителям ответную заботу. В итоге вырастает не гармоничная личность, а истеричный эгоцентрик, легко ломающийся при первом же контакте с внешним миром. Речь не только о спившихся наследниках звездных фамилий, хотя на их примере подобный сценарий виден с наиболее ужасающей отчетливостью. Подобный сценарий мне доводилось наблюдать и в обычных семьях среднего класса, если у них есть финансовая возможность содержать свое дитё во всех его поисках не только в подростковый период, но и много позже после университета.

Всем понятно, как ужасен для телесного и душевного здоровья изматывающий физический труд, после которого не остаётся уже сил ни на какое развитие, но на дальней дистанции не меньшей опасностью является полное отсутствие труда - как физического, так и умственного. Нельзя в процессе обучения абсолютно все превращать в игру, потому что сама жизнь не предполагает и вряд ли когда-нибудь будет это предполагать. Всего должно быть в норме, если речь идёт о действительно гармоничном воспитании.

Поэтому эта книга Герцена представляется мне актуальной и сегодня, она показывает,как не надо, а соблазн до сих пор есть.