Место встречи изменить нельзя

Насколько долго я оттягивала чтение этой книги, настолько же длительно сохранятся мои восторги, связанные с ней.Ну какая девушка осознанно захочет читать о буднях Московского Уголовного розыска?Мне казалось, что книга будет нудной и понятной только для узкого круга лиц. А что же я увидела с первых страниц?

Герои книги-самые что ни на есть мои ровесники, которым "повезло" жить в тяжелые послевоенные годы и не смотря на то, что едят они один раз в день картошку с "заморской" китятиной(а китятина ли это вообще???), их идеалы близки к моим. Они- за справедливость, против беспредела, они хотят безопасно гулять по тенистым улочкам и взаимно любить... Казалось бы все так просто...да только работают эти бравые парни на "излове" бандитов, убийц да насильников. Им приходится не только мечтать о хорошей жизни, но и своими руками "расчищать" дорогу в "Эру Милосердия"...

Книга мне понравилась легкостью повествования и ярко описанными личностями героев, погружение в эпоху-полное. Перелистывая страницы, я дрожала во время опасной операции и рвалась подсказать героям остановиться, не рисковать, подождать...ведь жизнь так коротка...

Умирает в нынешней молодежи смелость и отвага, не способно наше поколение так рьяно защищать интересы своей Родины и болеть за ее процветание-в этом мой вывод и соль этой книги.

Но не смотря на некоторое разочарование, которое я испытала в конце книги, не обнаружив в ней "хеппи энда", это стоящее произведение! Своеобразный памятник людям 40-х, которые поднимали страну из руин Отечественной Войны, у которых за 4 года беспросветных ужасов военного времени осталась вера в человечество и силу правды.

с удовольствием, находя каждый раз какие-то новые "изюминки" :) Этот фильм: "Место встречи изменить нельзя". И была у меня давняя мечта: прочитать роман братьев Вайнеров "Эра милосердия", по которому фильм и был снят.

Прочитать исключительно для того, чтобы сопоставить свои ощущения от фильма с впечатлениями от книги. Честно говоря, было страшновато это делать, т.к. книга обычно всегда глубже и мудрее любых экранизаций. И вот - свершилось...

Главное впечатление: после прочтения книги уважения к фильму стало больше. В первую очередь потому, что фильм необычайно уважительно относит к тексту, и к духу этого самого текста.

Во-первых, необычайно точно подобраны актёры. Можно, например, придраться, что Жеглов-Высоцкий никак внешне не соответствует книжному Жеглову (худому, высокому и в очках). Но по внутренней энергетике данного персонажа - это фантастическое попадание в точку! И точно так же и с остальными персонажами.

Во-вторых, некоторые сцены в фильме мне казались слишком "наигранными", какими-то нарочитыми. Даже казалось, что это какие-то театральные штампы в игре актеров вылезают и всё портят :( Например, в сцене, где Жеглов допрашивает в театре гражданку Волокушину (подельницу Ручечника).

Или чего стоит сцена, где Шарапов поссорился в Жегловым, вернулся поздно домой, а там посреди комнаты стоят начищенные до блеска сапоги Жеглова :) И т.д. и т.п. Таких сценок и фразочек в книге множество и все они очень заботливо (и талантливо) перенесены и в фильм.

Разумеется, в фильме смещены акценты в отношении некоторых персонажей... Так, в книге фигура бандита Фокса, скорее, проходная. А в фильме (благодаря яркой актерской игре Белявского) он фигура чуть ли не центральная. Доктор Груздев в исполнении Юрского - фигура гораздо более "сильная" и интеллигентная, чем в книге. И т.д.

И, разумеется, основной перекос в паре главных героев - Шарапове и Жеглове. В книге Шарапов явно "сильнее", чем в фильме. Например, в книге очень сильное впечатление производят его воспоминания о войне. Когда читал сцену форсирования Вислы - аж мурашки по коже!

Мало того, всё повествование в книге идёт от лица Шарапова. Кроме его прямой речи в книге очень много впечатлений его глазами, и много его собственных размышлений. И довольно глубоких! А в кино это во многом потерялось, и получился Шарапов совсем уж наивным теленком :)

Персонаж Жеглова в фильме многократно "усилен" по сравнению с книгой. В книге Жеглов более простой, приземленный, без претензий на ту харизматичность, которую добавил данному персонажу своим исполнением Высоцкий.

...и ещё: с крайним недоумением читаю рецензии, написанные в духе "вот она какая, ментовская сущность - и кошелёк он Кирпичу подбросил, и Груздева без доказательств засадить хотел, и Левченко пристрелил безжалостно". Это, друзья, не про ментовскую сущность - это про сущность ВСЕХ / ЛЮБЫХ маккиавелистов. Каким бы делом они не занимались: хоть бы преступников ловили, хотя бы предприятием руководили, хотя бы вахтёром работали... Если для человека цель ("результативность", "эффективность" и т.п. высокие идеалы) оправдывает средства, то рано или поздно он начинает перерождаться в чудовище :(

Что поразило ещё?

- возраст главных героев. Могу ошибиться (пишу по памяти), но в книге Шарапову было 23 года, "старому" Жеглову - 26. Пацаны совсем :(

- в фильм не попало несколько сцен из книги, на которые посмотреть было бы забавно :) Например, про то, как сотрудники МУРа изучали САМБО. Или про то, как Жеглов плясал вприсядку "барыню" :))

- концовка в книге страшная :( Зачем было убивать Варю? :(((

А знаете, что разочаровало в книге больше всего? Явная "недокрученость" темы про эру милосердия :( Кухонный философ и штатный юморист Михал Михалыч - какой-то проходной персонаж, идеи его странны. А книга заканчивается трагически и безнадёжно. Фильм в этом плане светлее...

Удивительно, конечно, что до романа братьев Вайнеров я добралась только сейчас, хотя фильмом прониклась ещё в раннем детстве и по сей день регулярно его пересматриваю. Собственно, сразу по прочтении творения Вайнеров я вновь пересмотрела сериал и вдруг открыла для себя много неожиданного.
Например, ранее образ наивного Шарапова не вызывал у меня никаких сомнений, в конце концов идеалистов и мечтателей в любой век хватало. И только теперь поняла, что же не складывалось в образе молодого опера. Для мужчины, прошедшего самую страшную войну в истории человечества, этот персонаж уж слишком наивен и почти карикатурно идеалистичен. В самом деле, как человек, воевавший против фашистов сумел сохранить в себе чистоту и непорочность? Как умудрился не разочароваться в человечестве после всего, что видел?
И книжный Жеглов, конечно, отличается от себя киношного. Всё же Высоцкий так преобразил этого персонажа, что многие его недостатки остаются практически незамеченными. А ведь по сути Жеглов из тех, кто борется с преступностью, но не ловит преступников, потому что работает на галочку. Ему неинтересны судьбы людей и их трагедии, главное статистика по раскрытиям.
Вообще, книга на многое мне глаза открыла, чего в фильме я просто не замечала, потому что восхищалась игрой актёров, но слушала их, видимо, через слово. На самом же деле сия история отнюдь не восхваляет профессию милиционера, как кажется, а обнажает все недостатки системы, которые в большинстве своём и по сей день, к сожалению, не решены.
Интересно, конечно, как всё перевернулось. Даже грустно как-то осознавать, что долгие годы многое неправильно трактовалось и воспринималось. Но я рада, что теперь всё расставилось по своим местам, хотя убийство Синичкиной трудно простить авторам...

Не смогла бы я заинтересоваться этой книгой, наверное, если бы не одноименный фильм. Хотелось проверить на сколько правильно утверждение, что книга всегда лучше, чем фильм. На мой взгляд, это тот самый случай. Я не смогла переключиться, так как смотрела этот фильм очень много раз, и знаю его почти наизусть. Закончилась война, вернулись домой солдаты, казалось бы, живи и радуйся, восстанавливай страну, расти детей, но, как и во все времена, есть люди, которым всё это ненужно, они продолжают разрушать, грабить, убивать. Конец книги меня удивил, я не поняла зачем нужно было так поступать с любовью главных героев, снимать с нас розовые очки, и окунать в реальность.

Знаменитую экранизацию не смотрела, никаких ожиданий от книги не было. И это к лучшему, наверное, что ничего я о сюжете не знала, потому что проехался он по мне катком...

Роман о сотрудниках Московского уголовного розыска в первые послевоенные годы. Главный герой, Шарапов, только что вернувшийся с фронта, поступает на службу в МУР и сразу же оказывается в водовороте событий.

Шарапов - во многом максималист и идеалист и не приемлет "грязные" методы работы. Захватить преступника, подбросив ему улику, кажется ему низким и недостойным; и не важно, что точно известно, что сотню раз он воровал - в этот конкретный раз его была правда. И не в этом бандите дело, а в принципе - так нельзя. Задержал не того человека за предполагаемое преступление - выпустив его, извинись; и не важно, что все улики изначально были против него, а ты просто делал свою работу - поведи себя по-человечески. По этим вопросам с ним не согласен его начальник, Жеглов, - блестящий оперативник, но не очень-то приятный человек. Кажется, что для него все средства хороши. Но и неприязни острой он не вызывает, потому как нельзя не понять, что такая работа свой отпечаток на любого накладывает... Вообще персонажи в романе очень хороши - как МУРовцы, как бандиты, так и второстепенные, "проходные" лица. Очень колоритные образы, так и встают перед глазами. Отдельное спасибо авторам за Левченко - неожиданный драматизм истории лишний раз напоминает нам, что не нужно делить на чёрное и белое...

Нельзя не упомянуть любовную линию. Она, конечно, идеалистическая, но до того чистая, свежая и нежная, что хочется поверить. Правда обрублена очень резко и внезапно, непонятно. За это минус... В целом за скомканный финал, уместившийся на последних страницах.

И ещё скажу про бытовую сторону повествования. Приметы времени - просто песня! Эпиграфы в виде объявлений, продовольственные карточки, патриотические собрания, поездки на картошку... Полностью погружает в эпоху.

К своему стыду только сейчас впервые просмотрел классику советского кинематографа только сейчас, и был совершенно очарован.
Сразу же захотелось почитать и первоисточник. Перед тем как приступать к прочтению, ознакомился с рецензиями и узнал что Жеглов, в отличие от киношного персонажа Высоцкого задумывался скорее как отрицательный персонаж, типаж сталинского палача, как его охарактеризовал один из авторов... Странно, но я этого не заметил. Т.е. Жеглов, конечно, действительно человек своего времени, но все равно выглядит скорее положительным, чем отрицательным, возможно даже более симпатичным, чем в фильме.

Да, у него есть очевидные недостатки - он самоуверен, нагловат, груб, не любит и не умеет признавать свои ошибки, зачастую не щадит людей и не считается с их чувствами. Он не только следователь, который хочет покончить с преступностью (хотя неподдельная ненависть к преступникам еще как чувствуется), но также прагматик и карьерист. В фильме эти качества сглажены обаянием Высоцкого, в книге проступают более рельефно.

В то же время он искренне убежден в правоте дела, которым занимается, переживает за своих, он хороший друг и способен на бескорыстную жалость к нормальным людям.
В книге есть очень яркий эпизод, которого не было в фильме:

Откуда она знает, а?
И вот оказывается что красивый и умеющий влезть человеку в душу Жеглов не пытался отбить девушку, которую присмотрел его менее уверенный в себе, не столь обаятельный друг и сослуживец, а умно ему подыграл - поговорил с Варей во время танца, подогнал бутылку шампанского и позаботился о том, чтобы квартира ночью осталась пустой.

Многодетной Шурке, у которой увели продуктовые карточки, Жеглов отдает не только их с Шараповым карточки, но и припасенные к празднику продукты. Все отдает, до конца.

Эпизод вовремя задержания банды с "Пусть он за вас похлопочет, мы рассмотрим", который отмечает и сам Шарапов.

Такие моменты очень ярко характеризуют Жеглова - не стал бы так себя вести человек для которого люди всего лишь мусор, которому абсолютно наплевать что с ними будет. Да, щадить их чувства и церемониться с ними Жеглов не будет, да и с пресловутым милосердием ("поповское слово") у него не сложилось. Но и безразличным подонком его назвать нельзя.

Что касается "спорных" поступков - то я в общем на стороне Жеглова, а не Шарапова.
Груздев в итоге оказался невиновен, но подозрения против него возникли не на ровном месте - улики против него действительно были, что называется, "убойные" и складывалась все очень ладно. И тут Жеглов ничего не подгонял и не фабриковал под желаемый результат, напротив, несмотря на уверенность в вине Груздева дал сомневающемуся Шарапову провести расследование и сам же активно в нем поучаствовал.
Кирпич - мразь-уголовник, которого надо было колоть в интересах следствия, даже если для этого придется пойти на нарушение закона.
Может он был не прав, убив Левченко? Да ведь прав же - это только для Шарапова Левченко друг и бывший сослуживец, а для Жеглова - пытающийся сбежать бандюк, с котором у него разговор короткий.

Шарапов в книге, несмотря на еще более юный возраст внутренне выглядит куда более матерым и солидным, хотя тоже местами склонен к не совсем уместной интеллигентской рефлексии. В общем соглашусь с теми, кто считает что Конкин все же сыграл неплохо, просто у него изначально неподходящий типаж для такой роли.

Конечно, тут уже написано дофига всего - от констатации фактов и до разной степени глубины анализа героев этого произведения, а я вот скажу свое - я влюбилась в Жеглова. Не потому, что он Высоцкий - конечно, что-то я об этом слышала и раньше (не услышать было невозможно), но вообще прожила двадцать лет, умудрившись не увидеть ни единого кадра из этого легендарного фильма. Я смотрела его уже потом, после книги, и герои, конечно, там были прекрасные, но Высоцкого на момент съемок фильма все-таки сложно назвать молодым человеком, коим был Жеглов книжный. А мне вот книжный провалился в самую душу. Да, тот самый, который, как и в кино, подбросил Кирпичу кошелек, который придавил сапогом полу груздевского пальто, который, в конце концов, застрелил этого самого Левченко (а что ему, если задуматься, оставалось в жизни, кроме как вот так вот рвануть с места, глупо и в никуда?..). И у меня найдется тысяча банальных оправданий, которые я не стану даже перечислять, потому что все они не мной придуманы и давным-давно валяются в темах с идейными спорами об этих персонажах по всему интернету. Жеглов хороший, потому что с людьми он поступает по-людски. Он способен быть другом, мудрым старшим товарищем, хранителем для других. Ну а в перевоспитание бандитов вроде Горбатого сотоварищи, пусть даже в социалистическом обществе, я не верю. И сама эта книга, несмотря на весь драматизм, очень чистая и хорошая - сегодня, когда весь ящик забит сериалами про ментов и бандитов, это ощущается очень явственно. И не надо проводить параллели между этим пресловутым кошельком и сегодняшним запихиванием наркотиков в чужие карманы, пожалуйста. Я не жила в СССР, я родилась после его развала и помню только старые вывески на магазинах да памятник Ленину на одноименной площади, вот только почему так пронзительно грустно читать подобные вещи?..