Обломов. Господа Головлевы

Давно собиралась прочитать данный роман Салтыкова-Щедрина (конечно же, у меня есть маленькая история про театр), и очень рада, что наконец-то это сделала! Во-первых, не могу не сказать про язык. Язык Михаила Евграфовича - настоящее чудо и блаженство, тут нет излишней вычурности и наворотов, но так всё красиво и органично, что ты как завороженный не можешь оторваться от кружева повествования. Я не ожидала, что книга будет такой мрачной и безысходной, но от этого она мне понравилась еще больше, всё-таки такова наша реальность, никуда от этого не деться, ведь "Головлевы" всегда среди нас. Одно поколение вымерло, но где-то недалеко, в соседнем поместье, есть еще одна властная маменька Арина Петровна, подминающая под себя всё семейство, лживая и лицемерная, не способная любить ничего, кроме денег, а подальше живет еще и еще... а рядом с ними Иудушки, безостановочно рассуждающие о морали и религии, погрязшие в болоте пустословия. Всё ждала, что будет какой-то просвет в этой истории, но не дождалась.

Страшная книга. Потому что в натуре и образе жизни Ильи Ильича Обломова местами находишь и себя. И тем ужасней, если знаешь, чем всё дело кончилось. Вернее, не-дело. И пусть главный герой хоть сто раз добрый, такой счастливый за друга, но только не за себя, и честный, всегда искренне рассказывающий все свои страхи любимой (Ольге). Но кончилось тем, чем кончилось - обломом.
Он уже родился надломленный - в Обломовке, у своих родителей, ровно таких же по не-деятельной натуре, как и их сын. От осинки не родятся апельсинки. Можно было бы лишь надеяться на "новую кровь", чтобы ментально вырасти, подпереть повреждённую ветку и дать ей укрепиться, чтобы пойти в рост. Этой опорой могла бы стать Ольга. Обломов же хотя и не очень-то решительно и безапеляционно, но отвергает эту возможность. Думаю, с непривычки. Он отвергает её в ужасе, что мощная и движущая энергетика этой девушки его сломит. Но нет, окончательно обламывает надломленную ветку не согласие на союз с Ольгой, а отказ от него.
Ольга, кстати, по фамилии - Ильинская, то есть автор намекает на другой исход "не-дела" Обломова, и, возможно, не такой унылый, как в случае с женитьбой на Пшеницыной. Нет, Агафья Матвеевна не плохая сама по себе. Просто ей подвернулся барин. Самый настоящий. И прямо у неё на квартире. Думаю, ей было бы всё равно, окажись на месте Обломова другой барин...
Можно лишь гадать, какой была бы жизнь Ильи Ильича, возьми он в жёны Ольгу, но, думается мне, не такой удушливо-прозаической, да и финал, может быть, был бы не таким скорым. Вопрос, было ли это всё - интересная и активная жизнь, разговоры на мудрёные темы нон-стопом - нужно Обломову. Прочитав роман, понимаешь, что - нет. Не было ему это всё нужно. Получается, что спас он Ольгу (и их будущих детей) от бесконечной войны за эту активность, не-праздность. Она и так была с ним, как на войне: "Она походила на раненого, который зажал рану рукой, чтоб досказать, что нужно, и потом умереть...", "У ней как будто вырвали оружие из рук...".
Она, правда, проиграла и Штольцу: "Перед этим опасным противником у ней уж не было ни той силы воли и характера, ни проницательности, ни уменья владеть собой, с какими она постоянно являлась Обломову. Она понимала, что если она до сих пор могла укрываться от зоркого взгляда Штольца и вести удачно войну, то этим обязана была вовсе не своей силе, как в борьбе с Обломовым, а только упорному молчанию Штольца, его скрытому поведению. Но в открытом поле перевес был не на её стороне, и потому вопросом: "как я могу знать?" - она хотела только выиграть вершок пространства и минуту времени, чтоб неприятель яснее обнаружил свой замысел." Выходит, что здесь она бессильна, а с Обломовым свою силу, необходимую для самодостаточного человека, чувствовала в полной мере. Ну разумеется, усмехается в усы автор, ведь она - И-льин-ска-я, хоть тресни.
Про развитие сюжета, символизм в романе, характеры героев можно многое сказать и приводить множество цитат. Лучше всё же прочитать книгу самому. Добавлю лишь неожиданную для себя мысль, которая меня посетила прямо перед написанием этого текста. Даже если кто-то из нас не видит себя Обломовым (ну, может, как-то минимально, в отдельных случаях только), но нет ли у нас в окружении такого обломова, чтобы говорить себе, мол, "у меня-то - жизнь!", "я-то уж чего-то достиг! чего-то стою!". Даже подумала, что, возможно, кто-то специально ищет и заводит себе "личного" апатичного и недеятельного обломова, чтобы оправдывать действия собственные и перед собой, и перед обществом. Если это так, то что это может быть? Тщеславие? Самоутверждение за чужой счёт? Или всё из-за страха "разбитого корыта", "некому стакан воды" и тому подобное? Или что-то ещё? Наверное, всего понемногу. Вот такие вопросы способна породить, не побоюсь этого слова, великая классика.

И.А.Гончаров «Обломов»

«Глядишь, кажется, нельзя и жить на белом свете, а выпьешь — можно жить!»

Мне очень сложно полноценно судить об этом произведении, прочитав в рамках школьной литературы, я осталась в замешательстве.

Роман рассказывает нам о дворянине Обломове, который проживает на протяжении всего повествования в Петербурге. Его жизнь сплошное валяние на кровати, ношение халата, и успокаивание друзей, которые приходят к нему пожаловаться на свою жизнь, а так же чтобы повлиять на самого главного героя. Но Обломов непоколебим, пока к нему не приходит давний друг Штольц, который точно знает, как поднять этого лежебоку! В имении Обломова творится хаос, и надо бы этим заняться, но на протяжении всего романа ничего путного из этого не выходит. Здесь главный герой и находит свою любовь, и старается измениться, но финал всё же очень логичен. Ведь всё к этому и стремилось…

Думаю, роман мне понравился на 60% из 100%. Наверное, стоит заметить, что Гончаров человек описаний, и уж точно не действий. А уж чего, а вот описаний в романе очень много. Герои очень крайние, и выбрать положительные они или отрицательные получается не всегда! Но зато на завязке и очень качественного юмора в книге было достаточно. А мораль актуальна и в наше время. В общем, на этом книга уж точно достойна своих лавров и почтения. Язык качественный, не отвращает описание, хотя всё происходит очень медленно и чересчур размерено.

Произведение одно из тех, которые обязательно стоит прочитать в школе. Но с Гончаровым я пока дальше знакомиться не спешу. Наверное, он просто не мой автор, вот и всё. Советую вам прочитать мою статью на тему «Обломовщина в 21 веке».

Ограничения: 16+

Как впечаталось мне в сознание понятие "Обломовщина"!Теперь,когда просто отдыхаю,лежу и ничего не делаю,сразу вспоминаю Илью Ильича и мигом вскакиваю,бегу что-то делать.
В начале книги,главный герой мне симпатизировал,нравился поет его мыслей.Но как только я начала продвигаться дальше...Все,все плохо:хочется за шкирку поднять и вытолкнуть из дома Обломова.Вот-вот,мне казалось,он встанет,напишет письмо,переедет,но нет.Ждала и я Штольца,ждала,что с его появлением все изменится и мы увидим "вознесение" человека.Однако,автор на деле подтвердил-людям легче упасть,чем подняться.
Роман читался тяжело.Моментами пугалась,когда узнавала в поведении героя себя.Сейчас рада тому,что не бросила.И теперь буду пресекать все попытки прилечь лишний раз и отложить на завтра то,что можно сделать сегодня.Не хочу,чтобы после смерти мне ставили диагноз"Обломовщина"!

Стыд мне и позор, но Облома я прочел только в 32 года. Не мог подступиться к классике, не цепляла. При всей любви к книгам, проглатывая по 5-6 произведений в месяц, творчество Гоголя обходил стороной.
Понял бы я эту книгу в школе? Сомневаюсь, скорее испытал бы жуткое отвращение к главному герою. Но сейчас, читая роман, понимаешь, что вся наша жизнь ни капли не изменилась за прошедшие 150 лет. Также предаемся лени и обжорству, также ищем место поспокойнее да потеплее. И также восхищаемся такими как Штольц.
Стыдно, но во многих местах узнавал себя.
Читать стоит всем, это именно та классика, которая не стареет. Только вот в каком возрасте до неё дорастешь, поймешь и примешь, это уже вопрос.

Что можно сказать об этой книге? Это именно литература во всем ее великолепии и во всей ее непредвзятости. И в центре ее – человек. Не с большой буквы. Просто человек. Не человек даже, а так, человечек. И нет в этом человечке ничего примечательного, кроме пороков, лишь изредка перемежающихся вспышками быстро подавляемой совести. Хотя, конечно, человечек вовсе и не центр книги, а лишь центр, к которому книга смещается постепенно, переходя от истории целой семьи к истории одного человечка, чтобы показать, как именно семья эта загнивает, разлагается, меркнет и уходит в никуда.
Об этой книге можно многое сказать. Но лучше говорить о героях, ведь герои эту книгу и делают от начала и до конца.
Иудушка, конечно, возглавляет список, Иудушка и его самые занимательные черты характера, во всей красе открывающие во время взаимодействия с членами своей семьи. То, как он поступает с матерью, с братьями, с сыновьями (как со старшими, так и с младшеньким), то, как он подавляет племяннушку, любовницу, то, как он заканчивает свое бездумное существование и то, что он оставляет после себя – все это в совокупности составляет такую неприглядную картину, которой сложно восхищаться и к которой невозможно остаться равнодушным. И в то же время его сложно назвать злодеем, он вполне психически здоров и уж точно отдает себе отчет в каждом своем поступке, руководствуясь всеми принципами личной выгоды – как и все мы. Просто его жадность, занудство, разговорчивость не уравновешиваются никакими положительными чертами, а с совестью своей он всегда находит способ договориться.
Мама его тоже знаковая фигура, которой бедность явно пошла на пользу, что видно даже из отношения ее к сироткам. Вполне здравомыслящая особа, не лишенная некоторой привлекательности, но так же отпугивающая читателей в лице меня своей показательной расчетливостью и явным равнодушием ко всем своим детям, смиренно принимающая текущее положение своих приходящих в негодность дел, но после прозревающая в отношении всего произошедшего с ней. Жаль, что все случилось так поздно!
Вот Аннушка для меня самый противоречивый персонаж. Сама во всем виновата, да. И при том не виновата ни в чем. Оступилась лишь раз, не оценив по достоинству свое сокровище, а затем лишь шедшая по пути несопротивления, который только и делал, что уводил ее вниз. Быть может, будь рядом с ней человек более сильный, она сумела бы выкарабкаться, но Человека не было, был только человечек, который в своей жизни своим бездействием больше губил, чем спасал других.
Такая вот история господ. О ней сложно рассказать в двух словах. Нужна отдельная книга, но зачем писать ее, если она уже написана?