Рецензия на книгу
Обломов
Иван Гончаров
Аноним10 апреля 2016 г.Страшная книга. Потому что в натуре и образе жизни Ильи Ильича Обломова местами находишь и себя. И тем ужасней, если знаешь, чем всё дело кончилось. Вернее, не-дело. И пусть главный герой хоть сто раз добрый, такой счастливый за друга, но только не за себя, и честный, всегда искренне рассказывающий все свои страхи любимой (Ольге). Но кончилось тем, чем кончилось - обломом.
Он уже родился надломленный - в Обломовке, у своих родителей, ровно таких же по не-деятельной натуре, как и их сын. От осинки не родятся апельсинки. Можно было бы лишь надеяться на "новую кровь", чтобы ментально вырасти, подпереть повреждённую ветку и дать ей укрепиться, чтобы пойти в рост. Этой опорой могла бы стать Ольга. Обломов же хотя и не очень-то решительно и безапеляционно, но отвергает эту возможность. Думаю, с непривычки. Он отвергает её в ужасе, что мощная и движущая энергетика этой девушки его сломит. Но нет, окончательно обламывает надломленную ветку не согласие на союз с Ольгой, а отказ от него.
Ольга, кстати, по фамилии - Ильинская, то есть автор намекает на другой исход "не-дела" Обломова, и, возможно, не такой унылый, как в случае с женитьбой на Пшеницыной. Нет, Агафья Матвеевна не плохая сама по себе. Просто ей подвернулся барин. Самый настоящий. И прямо у неё на квартире. Думаю, ей было бы всё равно, окажись на месте Обломова другой барин...
Можно лишь гадать, какой была бы жизнь Ильи Ильича, возьми он в жёны Ольгу, но, думается мне, не такой удушливо-прозаической, да и финал, может быть, был бы не таким скорым. Вопрос, было ли это всё - интересная и активная жизнь, разговоры на мудрёные темы нон-стопом - нужно Обломову. Прочитав роман, понимаешь, что - нет. Не было ему это всё нужно. Получается, что спас он Ольгу (и их будущих детей) от бесконечной войны за эту активность, не-праздность. Она и так была с ним, как на войне: "Она походила на раненого, который зажал рану рукой, чтоб досказать, что нужно, и потом умереть...", "У ней как будто вырвали оружие из рук...".
Она, правда, проиграла и Штольцу: "Перед этим опасным противником у ней уж не было ни той силы воли и характера, ни проницательности, ни уменья владеть собой, с какими она постоянно являлась Обломову. Она понимала, что если она до сих пор могла укрываться от зоркого взгляда Штольца и вести удачно войну, то этим обязана была вовсе не своей силе, как в борьбе с Обломовым, а только упорному молчанию Штольца, его скрытому поведению. Но в открытом поле перевес был не на её стороне, и потому вопросом: "как я могу знать?" - она хотела только выиграть вершок пространства и минуту времени, чтоб неприятель яснее обнаружил свой замысел." Выходит, что здесь она бессильна, а с Обломовым свою силу, необходимую для самодостаточного человека, чувствовала в полной мере. Ну разумеется, усмехается в усы автор, ведь она - И-льин-ска-я, хоть тресни.
Про развитие сюжета, символизм в романе, характеры героев можно многое сказать и приводить множество цитат. Лучше всё же прочитать книгу самому. Добавлю лишь неожиданную для себя мысль, которая меня посетила прямо перед написанием этого текста. Даже если кто-то из нас не видит себя Обломовым (ну, может, как-то минимально, в отдельных случаях только), но нет ли у нас в окружении такого обломова, чтобы говорить себе, мол, "у меня-то - жизнь!", "я-то уж чего-то достиг! чего-то стою!". Даже подумала, что, возможно, кто-то специально ищет и заводит себе "личного" апатичного и недеятельного обломова, чтобы оправдывать действия собственные и перед собой, и перед обществом. Если это так, то что это может быть? Тщеславие? Самоутверждение за чужой счёт? Или всё из-за страха "разбитого корыта", "некому стакан воды" и тому подобное? Или что-то ещё? Наверное, всего понемногу. Вот такие вопросы способна породить, не побоюсь этого слова, великая классика.4152