Обломов. Господа Головлевы

Представьте.
Будний день. На часах 7.30.
Сейчас прозвучит сигнал будильника? И надо вставать, судорожно одеваться, умываться, бриться или делать макияж, поспешно проглатывать первую за день порцию килокалорий, бежать на автобусную остановку или с проклятиями выводить автомобиль из машинной свалки во дворе?

Совсем не обязательно.

Если ваша фамилия Обломов или Обломова, то страшные цифры 7.30 всего-навсего означают, что можно поспать еще минимум пару часов, а дальше - по настроению.

Представьте.
Человек с умиротворенным лицом сидит на диване перед телевизором. В голове у него медленно-медленно крутится жизненно важный вопрос: так ли он хочет пива, чтобы встать и идти через всю комнату до холодильника?

Одним словом, перед нами асоциальная личность с полным отсутствием мотивации. Типичный Обломов начала XXI века.

Таких людей считают неудачниками.

Но кто считает? Предприниматели-неврастенники, пашущие по 12 часов в день? Офисные карьеристы, годами пялящие глаза в дисплеи, в надежде на крутой подъем по служебной лестнице и раннюю смерть в большом загородном доме?

Лозунг штольцев всех времен и народов: «Надо усердно работать сегодня, чтобы стало хорошо завтра!».

А обломовым всех времен и народов хорошо уже сегодня, было хорошо вчера и будет хорошо завтра.
Они УЖЕ имеют то, что только надеются получить карьеристы, начинающие предприниматели и прочие активные штольцы: Исполнение Желаний.

Да, но их желания так примитивны!

А я вот не уверен, что желание приобрести автомобиль Мазерати принципиально отличается от желания купить телевизор с диагональю побольше.
Что удовольствие от посещения ресторана высокой кухни намного сильнее, чем удовольствие съесть пиццу, доставленную на дом трудолюбивым курьером. К тому же это удовольствие не омрачается необходимостью пользоваться ножом и вилкой!
И совсем не уверен, что желание съездить на турецкий курорт и две недели остервенело валяться на пляже – это нечто совсем иное, чем желание купить новый диван, потому что старый уже продавлен.

Да и кто сказал, что ничего не хотеть – это плохо? Кто именно решил, что если в вашем шкафу нет десяти пар джинсов, двадцати свитеров и сорока футболок, а смартфон последний раз менялся аж год назад, то вы неудачник?

Обломов – это символ самодостаточности, светлый прообраз человека будущего, который откажется от бесконечного потребления.

Если бы хотя бы половина населения приняла образ жизни Обломова, Россия заняла бы первое место в списке самых счастливых государств. Иностранцы с умилением и завистью взирали бы на страну, в которой живет так много довольных жизнью людей, не желающих вставать ни с колен, ни с диванов, не занимающих места в общественном транспорте, не нуждающихся в офисных стульях и служебных компьютерах.

Побольше было бы в жизни обломовых – меньше было бы обломов (простите за каламбур). Если ничего не хочешь, значит, ничего не потеряешь и ни в чем не разочаруешься.

Я и сам мечтаю жить в стиле «Мой диван – моя крепость».
Я хочу говорить, как герой Джерома: «Я люблю работу, она меня очаровывает. Я могу сидеть и смотреть на нее часами».
Иначе говоря, я мечтаю быть Обломовым.

Но вот проблема: у меня нет слуги Захара. Хуже того, у меня нет даже сельского имения и скромного постоянного дохода, которого хватало бы на ежедневное пиво и чипсы.

Поэтому мечта остается мечтой. И каждое утро, по сигналу будильника, я покорно встаю и присоединяюсь к миллионным толпам таких же бедолаг.

Увы нам!

В начале повествования нас знакомят с Ариной Петровной - весьма бойкой старушкой, которая весьма мне понравилась. Она ловко управлялась с имением, обогащая его. Был у нее и четверо деток. Деревенская жизнь, отмена крепостного права.
Но в этой крупной и богатой семье произошёл упадок. Глава семейства был алкаш и лентяй, все держалось на Арине Петровне, вот только никто из деток не унаследовал ее характера. Отпрыски вели разгульную жизнь и все старались вырваться побыстрее из Головлева на вольный выгул.
Очень грустно было наблюдать за разорением, как все построенное трудом рушится. Была надежда на Аннушку, да и та не оправдалась. Семья выродилась из-за своих пороков. Не лежала у них душа к поместью, к труду. Все деньжата проматывались, капитал никто из детей приумножить не мог. Арина Петровна смогла лишь чуточку отдалить печальный конец.

Довольно интересная история про маму Арину Петровну Головлёву и её сыночка Порфирушку, также известного под именем Иудушки. Кажется, я это должен был прочитать в школе, но как-то не сложилось тогда.
Главной, если не единственной, чертой характера обоих героев является безграничная и всеобъемлющая жадность в духе человека экономического, впервые исследованного Адамом Смитом.
Глубины характеров я особенной не заметил. История длинная, и где-то в середине я даже заскучал: ну да, всё ясно, Иудушка -- сволочь и жадина, чтобы это понять, вполне достаточно и полудюжины эпизодов, совершенно не обязательно приводить их десятками. Правда, потом стало снова интересно.
Есть у Иудушки и настоящая страсть: арифметика. А сколько деревьев в лесу и за сколько можно лес этот продать? Надо было ему заняться исследованием простых чисел. Но нет, не догадался. За всю жизнь наверняка получил бы несколько интересных результатов, а то и -- чем чёрт не шутит? -- гипотезу Римана доказал.

Иудушка показан моралистом, наихристианнейшим из христиан. На самом деле это чистое ханжество, этим он всего-навсего прикрывает собственную жадность и полное отсутствие совести.
Думаю, Салтыкову-Щедрину удалось показать эти черты характера так убедительно, потому что и сам он не чужд морализму и ханжеству. Некоторые его идеи имеют отчётливый специфический оттенок. Таково, например, длинное лирическое отступление про лицемерие и добродетели Франции. К тому же не совсем понятно, зачем оно: этот кусок просто торчит из страницы перпендикулярно всему остальному тексту. Ну и об актрисах он отзывается в подобном же духе.
Да и в целом история весьма нравоучительная.

Очень интересно было прочитать про изменения сельской жизни. Повествование захватывает конец крепостничества и первое десятилетие после освобождения крестьян. Это поистине глубочайшая реформа, коснувшаяся как помещиков, так и тружеников. Это приблизительно то же, как если бы сегодня запретили пользоваться частными автомобилями и законодательно заменили их общественным транспортом. Удивительно, что всё не развалилось тогда до основания.
Помещиков автор явно не любит, ни одного привлекательного персонажа не видно. Крестьян любит больше, по крайней мере показывает их разными.

Удивительно, сколько непонятных слов использует Салтыков-Щедрин: бурмистр, полоток (соленый), ухичивать, заволока, паданцы, чухонское масло (и заодно масло деревянное), кортомить, французская водка (коньяк? перно? кальвадос?), зажоры в поле и много ещё. Достоевский, например, без таких слов как-то обошёлся, хотя писал в то же время. Видимо, деревенская жизнь с тех пор изменилась намного больше, чем городская.
Надо будет как-нибудь отдельно исследовать и вопрос о самоварах:

По моим понятиям, через пять минут в помещении с самоваром все должны задохнуться от дыма, но нет, чай пьют, беседу ведут. Какая-то ныне утерянная космическая технология, не иначе, использовалась, так что огонь в самоваре горел без дыма и угарного газа. Видимо, дело в таинственном самоварном угле.

Историю эту, разумеется, должен знать каждый, поскольку она есть часть национального культурного кода. Вот и я причастился наконец.
Тем не менее, в целом она, на мой взгляд, сильно уступает "Истории одного города".

Вы знаете, это почти первое полноценное произведение, которое я читала у этого писателя. И оно вызвало неоднозначные эмоции.
Конечно, всегда интересно, когда читаешь про жизнь русских людей, про русскую деревенскую жизнь. Русский народ не похож ни на один народ в мире. Даже жизнь тех же французов и немцев
совершенно иная. Деревня – это нечто колоритное, простое и в тоже время интересное в жизни.
Деревенские жители настолько простые, что даже удивляешься, насколько можно быть простыми в этой жизни.
Но, конечно, книга не дотянула у меня до 5. Почему? Потому что книги с такой оценкой вызывают во мне восхищение, я узнаю в них много нового и интересного. Конечно, эта книга мне понравилась. Но в ней отсутствует нечто индивидуальное, нечто, что дает интерес чтения.
Немного скучно если честно. Скучно и простовато. А что я хотела, в общем-то?
Я ожидала от этого произведения, чего-то такого, что вызывало бы во мне интерес, захватывающее описания семейной жизни, любви, дружбы, искренности, или противоположных
эмоций ненависти, коварства, предательства. Но ничего такого не было. Почему? Почему автор не мог описывать всё намного эмоциональней, больше чувств, больше человечности. Вместо этого
сложилось впечатление, что я грызу всухомятку сухой сухарь. Уж извините, за такое сравнение. Но именно так у меня и было с этой книгой.
Все герои какие-то неживые, неестественные. Ну, где же эмоции, где? Их вообще нет в книге.
Конечно, мне понравилась книга, понравились герои, ну немного понравилось описание деревни, но мне не хватило эмоционального колорита.
Что ожидать ещё от этого автора в других книгах я не знаю. Можно ли так описывать людей? Я не верю, что все герои были просто бесчувственными. Я читала других писателей, их книги про
деревню, и там были чувства, были эмоции. Не то, что у Салтыкова-Щедрина.
Именно эмоций мне не хватило, чтобы поставить книге 5.
Почему-то автор, преподнес всё так, будто все герои какие-то марионетки, куклы, просто игрушки в руках судьбы. А ведь на самом деле в жизни всё не так.
Чтобы быть более ясной, опишу вот такой случай из книги. Порфирий Владимирович сделал ребенка одной своей служанке, она должна была родить, и вот узнав, что она беременна, он как
истукан, не испытывал не малейших эмоций, но за исключением боялся, что его осудят. А ведь он мог радоваться, переживать, страдать от этого поступка. Но, что мы видим, он просто боится, и
всё. Ещё один случай из книги, его сын Петр проиграл в карты 3000 рублей. И попросил сначала у Арины Петровны, а потом у отца. А отец его прогнал, и даже не поругал, не осудил, конечно, он не
обязан был давать денег, но мог хотя бы сделать нагоняй своему сыну, просто отругать его, чтобы сын понял свою вину. Но мы видим, только сухость, равнодушие, безразличие отца.
Именно много таких моментов, я ведь не просто пишу, что книга без эмоций.
Простите уж, но я ожидала немного другого от этой книге. Сразу вспоминается книга Томаса Манна «Будденброки» где описывается семья, где много чувств, эмоционального колорита, именно эта книга дает понять, что можно же ведь описывать так, чтобы интересно было читать.

Очень сильная книга, пробирающая до мурашек своей жизненностью. Сила и глубина ее сюжета, образы и характеры героев очень напомнили мне "Мелкий бес" Сологуба. Книга захватила с первых страниц, но читать это было тяжко - настолько беспощадно и ясно обнажены мотивы поступков Иудушки.. Да, мрачно, трэшово, депрессивно и невесело, но очень реально. Честно говоря, совсем не ожидала, что "Головлевы" произведут на меня такое впечатление. Браво автору, это не последняя книга, которую я у него прочту. Оценка 5 из 5.
Прочитано в рамках "Игры в классики".

Дочитала. Теперь можно спокойно выдохнуть. Долго я не могла ее одолеть. И кто бы знал, как хотелось бросить это дело. До чего же было лениво, муторно. Все одно, за каждой страницей. И только под конец, как глоток свежего воздуха, рассказ от лица Штольца! Ах, Штольц, как же мне его не хватало! Как я соскучилась по нему за эти долгие, полные обломовщины, месяцы. Читая по чуть-чуть, заставляя себя каждый раз открывать эту книгу.. Уж думала никогда она не закончится, никогда не доберусь до конца и так и не узнаю, чем дело обернулось. Чего я с ней только не пережила. Началось ведь знакомство как обычно, с симпатии и дольки любопытства, в середине же непонимание, почти ненависть, бесконечно-однообразное раздражающее повествование, а закончилось чувством невероятного облегчения с небольшой примесью восторга. Я действительно немножко восхищена, правда понять пока не могу, чем именно. И несмотря на некоторое разочарование, оставшееся после прочтения, эта книга займет свое особое место в моей душе. Она хорошая, но не моя, и перечитывать я ее, определенно, не стану.

Так сложилось, что в последнее время доводилось читать много американских и английских авторов, и современных, и классиков. Давно собиралась наконец-то вернуться и к русским классикам. «Обломова» читала только в школе и то лишь по причине, что это был очередной роман в списке обязательных к изучению по предмету. Но хотелось перечитать и сравнить впечатления.
Со школы осталось смутное воспоминание, что герой практически все дни лежал на диване, был ленив, бездеятелен, и окончание его истории далеко от счастливого. Ощущения оправдали себя. В первой половине романа не раз довелось посмеяться, как ленив был русский барин: встать с постели занимает время до обеда, сапоги то без верного слуги Захара не наденет, кофе себе не сварит, пыль со стола смахнуть и то неимоверных усилий стоит, Захарку зовет. И все скучно ему, кто бы ни явился, куда бы ни пригласили, барин в бесконечной тоске и скуке. Прививаемая в детстве несамостоятельность, постоянная опека, инфантильность, грандиозные планы, остающиеся только в голове, неприятие действия и ответственности. Удивительно, как он еще был способен влюбиться, казалось, что ему уже не доступен никакой эмоциональный порыв в таком состоянии медвежьей спячки.
Штольц создан как полная противоположность Обломову. Слишком положителен и рационален. Не случайно, видимо, по национальности наполовину он немец, как будто для русского характера никакой деловой хватки и смекалки и не свойственно. Отношения Ольги и Штольца кажутся идеальными, гармоничными, практически недостижимыми в реальности. Такая близость душ, неутихающий интерес, «горение» - редкое сочетание.
Впечатление оказалось сильнее, чем думалось и ожидалось, глубже по сравнению со многими зарубежными классическими романами. Как ни крути, а что-то есть такое близкое и знакомое в Илье Ильиче. Себя узнаешь, и национальный характер узнаешь. Грустно.

Максим Горький называл Салтыкова-Щедрина самым правдивейшим свидетелем нашей духовной нищеты и неустойчивости. Сам Михаил Евграфович считал, что неизменным предметом его литературной деятельности был "протест против произвола, двоедушия, лганья, хищничества, предательства, пустословия".
В романе "Господа Головлевы" представлена история вырождения дворянского рода на примере трех поколений семьи Головлевых. Это роман о семье, но семья предстает совсем не в том значении, какое мы привыкли видеть. Понятие "семья" в Головлеве имеет формальное значение, семейные узы лишь видимость, у людей, объединенных этим понятием, утрачены родственные связи, единственное связуещее звено - деньги, в этой семье отсутствует что-либо живое, она обречена на гибель.
Это история многочисленного семейства Головлевых: глава рода Арина Петровна Головлева; ее муж никчемный пьяница, ненавидевший свою жену; нелюбимые сыновья Степка-балбес и Пашка-тихоня - человек, лишенный поступков, любимый, но все равно пугающий, Порфиша и дочь Аннушка, бежавшая из дому с корнетом; а позже две её дочки, сиротки-нахлебницы — Аннинька и Любинька; сыновья Порфирия - Петенька и Володенька.

Арина Петровна - властная женщина и деспотичная помещица, денно и нощно беспокоится об устройстве семейных дел, самозабвенно заботится о процветании рода. И благодаря стараниям и непрестанным трудам Арины Петровны Головлево процветает, многочисленные погреба забиты до отказа, но странное дело, домочадцы живут впроголодь, внучек кормят кислым молоком и попрекают лишним куском. Страсть Арины Петровны - накопительство богатств. Вот только для кого? Она и сама не знает. Но вся её жизнь основана на стяжательстве и расчёте, и ради иллюзорной цели будущего процветания рода приносится в жертву жизнь родных. В пустом доме Арина Петровна, будучи дряхлой старухой покинутой всеми, постепенно осознает бессмысленность прожитой жизни, но слишком поздно, нет былой энергии и власти.

Еще одной ключевой фигурой является Порфирий Владимирыч Головлев - младший сын Арины Петровны, прозванный в детстве братом Степкой Иудушкой, кровопивушкой. Все свои действия Иудушка прикрывает святыми словами и постоянной молитвой, но в сердце его нет бога, как нет ни милосердия, ни любви. Но "Иудушка не столько лицемер, сколько пакостник, лгун и пустослов". Он окружает людей паутиной пустословия, и сам, в конце концов, оказывается в этой ловушке. "Страшно, когда человек говорит и не знаешь, зачем он говорит, что говорит и кончит ли когда-нибудь. Ведь страшно?" Даже для своих родных детей реальную помощь он заменяет длинными нравоучениями, осознанно обрекая их на погибель. Его тяга к стяжательству и накопительству еще более гипертрофирована, чем у Арины Петровны, у него не то чтобы каждая монетка, каждая ягодка на счету. И также как и мать, только перед смертью его накрывает прозрение, но тщетно, дом опустел, вокруг одни "умертвия".
Вот такая история семьи, обреченной на вымирание из-за поразивших её увечий.

И над всей этой трагичной истории нависает мрачная тень Головлева с его сумрачной угнетающей атмосферой, мертвой тишиной в пустынных холодных комнатах и запахом выморочности. Это имение превратилось для семьи Головлевых гробом, скрывшим их от жизни.

Пожалуй, этот роман можно назвать одним из самых мрачных произведений писателя.

Вот не знаю, отчего всем было неинтересно читать начало "Обломова"? Я вот наоборот с первых страниц просто влюбилась в эту книгу. Правда, начинала читать, как комедию, и очень удивилась, когда где-то в середине появились рассуждения о жизни, любовные интриги и прочее.
Что же можно сказать о персонаже Обломова? Я никогда не буду утверждать, что он стал предметом насмешки Гончарова, так же, как и не признаю, что этот герой имеет больше недостатков, чем достоинств. На самом деле этот Обломов - самый живой персонаж в романе.
В большей степени в книге преобладает идея духовной пустоты человека. Ведь если посмотреть в целом, то большинство людей только и живут от одного дня к другому: встал утром, позавтракал, собрался на работу/учебу, пришел домой - горячая ванна, сон. Все. Твои цели - это не твое желание. Это выработанная заранее общественными идеалами схема. Взять того же Штольца, чьи действия и фразы были отработаны годами и поэтому выглядели неестественно - чем он лучше Ильи Ильича? Тем, что заботился только о собсвтенном чине и не подпускал к себе искренних чувств? Тьфу!

P.S.: Благодарю за внимание, сэр.

Кто не знает Захара и его барина Илью Ильича? Таких, согласна, мало. Но кто помнит детали этой истории и ее финал? А здесь точно есть о чем подумать, поспорить. Это настоящая классика, неутомимая временем. И это одно из немногих произведений, читать которое в школьные годы мне было любопытно.

«Обломов» для меня – это роман о течении жизни. О своём комфортном существовании и желании других людей подстроить тебя под себя. Здесь столько уникальных героев-типажей, что вы без труда и себя найдёте, и близких своих. И все как в жизни – не твой человек тебя будет раздражать, а свой обретённый подарит мир. И роман не забудет показать, насколько некомфортно разным людям рядом, когда проходит очарование.

Здесь невероятно неспешный темп повествования, то и дело уходящий в любопытные, но объёмные рассуждения совершенно о разном. Мне сейчас уже с высоты родителя, очень понравилось рассуждение о потерянных поколениях, воспитании и браке.

В отзывах на классику принято говорить о срезе эпохи. Но в этот раз я скажу, что эпоха ушла, а человек с желанием существовать в зоне комфорта никуда не делся. Я понимаю, почему это произведение проходят в школе и с каким посылом. Но я из тех, кто выбрал Обломвщину уже давно. Многие слышали это слово с негативным тоном. Но возьмите роман в руки, перечитайте определение этому феномену, что дает друг Обломова. Что-что? Это же вот то, к чему стремится огромное количество людей, ради чего сейчас работаем, да еще и не на одной работе. А тут просто человек имел наглость быть для себя счастливым. Вот только чувство вины постоянно пытались ему привить.

Беда лишь в том, что опыт набивается шишками. А для опыта нужно движение. И только имея опыт, ты можешь спокойно погрузиться в Обломовщину. Тогда не обведут вокруг носа. В этом и беда… А так хочется ортопедический матрас, большую библиотеку и Захарку в придачу. Пока вот и ни то, ни сё. С незавидной регулярностью за свой темп и образ жизни ловлю навязанное чувство вины от окружения. Вот такой вот экскурс в классику сегодня.