Обломов. Господа Головлевы

Так ли важны мои слова о романе, которому почти 200 лет, но который до сих пор читают и восхищаются им? Уже никто не может отрицать, что «Обломов» - это шедевр.

Роман был написан во второй половине 19 века, но нет более современной и недооцененной фигуры, чем типаж человека, которым является главный герой: апатичный, ленивый, праздный и медлительный.
Все мы немного Обломовы: петербургские помещики, у которых нет другой мечты, кроме как жить в мире, спокойствии и богатстве, желательно при этом ничего не делать. Человек, отвергающий социальную жизнь, ничем не интересующийся, часами напролет строящий воздушные замки и откладывающий все заботы и дела на потом.
«Обломовщина» - это не просто образ жизни, это целая философия.

Способность Гончарова донести до читателя мысли, чувства и дилеммы героев просто изумительна.
Мы следим за всей жизнью Обломова: детство и юность, проведенное в семейном имении в окружении нянек и лакеев, его дружба со Штольцем, который постоянно подталкивает его к активной жизни, его неудержимая любовь к Ольге.
Внутренний мир Ильи Ильича описан настолько подробно, что у человека не остается другого выбора, кроме как принять реальность персонажа и встретиться с ними лицом к лицу.
Непревзойденный!

Многие читали эту книгу в школе, а кто-то, как, например, я – нет. Я помню, тогда, когда мы ее проходили, я была увлечена совсем, совсем другими вещами) И вот наконец наверстала упущенное.
Что у Гончарова не отнять, так это мастерство показывать человеческие характеры. Обломов и его друг Штольц – ну это же разные совсем люди! Так и видишь их, ведущих диалог, пытающихся понять друг друга… В целом книга производит впечатление сказки для взрослых. Обломов – этакий Емеля на печи, аккумулирующий силушку богатырскую)) Как ни странно, отрицательный, в общем-то, герой никакого отторжения у меня не вызвал. Наоборот, Обломов мне даже симпатичен. Он ведь большой ребенок, беззлобный, чистый душой. Штольц мне не понравился вообще. Хотя, как я понимаю, автор противопоставляет его Обломову и мы должны впечатлиться.
Длинной и затянутой (встречала такие мнения) я книгу не считаю. Мне даже доставило удовольствие все эти неспешные, с ленцой, описания и рассуждения. Может быть, я в душе немножечко Обломов))
Философская вещь, с элементами абсурдистской пьесы. Один халат чего стоит) Читала с улыбкой, в некоторых местах смеялась. Большое, серьезное произведение, которое читается легко, но говорит о многом. Советую!

Ох, вот это книга! То чувство, когда ожидание совсем не совпало с реальностью. Я была готова к тому, что сейчас будет скучно, что буду долго мучать книгу, а в итоге просто не могла оторваться. Книга точно войдет в топ лучших книг за этот год.

Перед нами барин Обломов. Он лежит уже 12 лет на диване, никуда не ходит, ведь это надо одеваться и в одежде весь день ходить. Его деревня загибается, а он все никак не может встать с дивана и решить проблемы. У него есть слуга Захар, который вечно ворчит, но барина своего любит.
И все пытаются Обломова изменить, вытащить в свет, заставить что-то делать, изменить его, но пока ни у кого не вышло. Особенно пытается помочь Обломову его деятельный друг Штольц, который ездит по заграницам и хочет, чтобы Обломов стал таким же.

Но не думайте, что все 600 страниц книги Обломов будет лежать, там будет много интересного. Одним из самых любопытных моментов в книге стал «Сон Обломова». Автор показал, как детство влияет на ребенка, как все установки родителей откладывают отпечатки на взрослую жизнь, как родители могут убить стремления, таланты ребенка, просто потому что они привыкли жить по-другому.

Тем, которые поднимает книга, очень много. Гончаров хотел показать образ русского дворянства, устаревший мир и поставил в сравнение другого персонажа: западного, современного, деятельного.

Также в образе Обломова можно увидеть многих людей, которые не хотят ничего делать. Они вечно всё откладывают на завтра, хотят, чтобы всё вокруг решалось как-то само, без их участия.

Так же очень интересные образы женщин в этой книге. Типажи точно будут вам знакомы. Например, одна девушка, очень хочет исправить мужчину, чтобы он из ленивого стал деятельным, не дай бог он приляжет в обед на диван! Таких женщин и сейчас очень много.

Автор ещё поднимает тему счастья. Для кого-то счастье в постоянном движении, постоянных активностях, а для кого-то счастье – это их дом, семья, спокойствие, уют. Можно ли навязать человеку своё счастье? Легко ли поменять человека?

Мыслей после книги куча, слог у Гончарова потрясающий. Книгу однозначно нужно читать во взрослом возрасте, с большим жизненным опытом. Ведь в героях вы будете узнавать себя и своих знакомых.

Ко мне сначала пришел спектакль Малого театра с гениальнейшим Кенигсоном. а потом уже была книга. Что есть Иудушка Головлев? Это ведь не сиюминутный злободневный образ. Это явление. Причем, явление общемировое. Давайте вспомним Гобсека или Отца Горио. Давайте вспомним более позднего Броуди, из романа Кронина. Ну, а до Салтыкова-Щедрина был Пушкин со "Скупым рыцарем"и конечно гоголевский Плюшкин. Все это восходит к фольклору, к тому самому Кащею Бессмертному, чахнущему над златом. Я понимаю бережливость, я пойму даже скупость - люди бывают всякие - я не понимаю, как можно быть скупым к самому себе?! И зачем голодать, сидя на мешках с золотом?! Однако ж, можно. и по сей день некоторые ходят в дырявых носках, имея миллиарды Но ведь во всех смыслах "прекрасен" в романе не только Иудушка. Дело в том, что здесь нет положительных персонажей в принципе. Приходит в голову мысль, что а не пытался ли писатель таким образом изобразить семь смертных грехов, применимо их к своему Отечеству? На это, собственно, намекает то, что основных персонажей, за исключением Анниньки и Любиньки, именно семь. На отсылку к библейскому, а точнее к Евангельскому сюжету свидетельствует и имя главного персонажа - Иудушка. Безусловны и личные переживания автора, связанные с его семейными обстоятельствами: отношения с властной суровой матерью и многолетней судебной тяжбой о наследстве с братом, черты которого многие знавшие Салтыкова-Щедрина видели в Иудушке.

Книга прочитана в рамках https://www.livelib.ru/group/464-chitaem-klassiku-vmeste

Я никогда не любила обсуждать с учениками “Обломова”. На самом элементарном уровне, чисто_житейском, герои были мне чужды и малопонятны. Почему взрослый и неглупый мужчина ведёт себя, точно находится в глубокой депрессии (лежит на диване, ничем не интересуясь — даже банальными развлечениями), при этом никакой депрессии не предаётся — напротив, скорее упивается сим убогим досугом, от которого люди обыкновенно дуреют и сходят с ума? Зачем красивой и умной женщине лепить идеал из тюфяка, если под рукой имеется уже готовый идеальный — до скрежета зубовного — мужчина? Зачем, в конце концов, на всю эту возню отвлекаться мегапассионарной личности с немецкими корнями?

И внезапно у меня сложилась концепция.

Обломов — Адам; душа, по какой-то дивной причине избежавшая первородного греха. В романе всячески подчёркивается его невинность, позволившая ему избежать соблазнов (в том числе плотских); залогом и гарантом этой самой чистоты выступает воспоминание об Обломове — инертном и бесконфликтном раю, где, кажется, вот-вот лев возляжет рядом с ланью, не обнаружив вражды. Нежелание взаимодействовать с петербургским светом — желание сохранить душу нетронутой. Кто не действует — тот не грешит. Кто не грешит — пребывает в раю, в блаженном неведении добра и зла.

Но к началу романа Обломову около 32-33 лет, и мы понимаем, что это знаменательный рубеж. В 33 года его тёзка по прозванию Муромец встаёт с печи, чтобы проявить мощь молодецкую. В 33 года Иисус Христос распятый вознесётся, чтобы предстать верующим уже в иной ипостаси. Стало быть, эта черта — 33 года — предполагает возможность дальнейшей инициации, влекущей перемены, перерождение, обретение новых сил и возможностей.
Что же определено Обломову? — а не пора ли невинной душе столкнуться с подлинным искушением? не пора ли столкнуться с необходимостью действовать, выбирать (а где выбор, там и неотступно следует грех)?
И какие же прекрасные руки должны протянуть ему то самое яблоко, чтобы увести от райских образов Обломовки?

Ольга — Ева. Она даже фамилию носит — Ильинская, то есть соотносимая с Ильёй, как соотносится с Адамом сотворённая для него Ева. Разумеется, она действует не в одиночку. Ей помогает Штольц.

Да, Штольц в этом раскладе будет сатаной. Вполне ожидаема здесь связь немецкого с бесовским, неоднократно заявленная в русской литературе и ожидающая своего исследователя: чёрт в гоголевской “Ночи перед Рождеством” — “совершенно немец”; Воланд соглашается, что он “пожалуй, немец” на предположение Бездомного; самый известный нам образ дьявола — Мефистофель — опять-таки из немецкой культуры. Ограничимся комментарием, что для человеческого — насквозь ксенофобного — мышления связывать инородцев с нечистью довольно логично. Тогда получается, что именно Гончарову принадлежит сомнительное достижение — придумать самого скучного дьявола, искушавшего когда-либо на страницах книг.

И мы знаем, чем закончится эта история. Адам устоит, останется один — без Евы, но в раю, где уже никогда не познает ни подлинных страстей, ни подлинной боли. Ева же достанется дьяволу и вряд ли вкусит подлинное счастье — такое уж впечатление производит их унылый, от безнадежности заключённый брак.

PS. Продумывать эту концепцию было забавно, однако ученикам велела так на ЕГЭ даже не пробовать рассуждать. У нас же всё просто: библейские отсылки идут в комплекте к Достоевскому, а к Гончарову полагается Добролюбов с его критикой дворянского паразитизма.

А мне Обломов по душе!
⠀
На уроках литературы его преподносят как отрицательного героя. Нам внушают, что таким быть нельзя!
⠀
А собственно каким таким?
⠀
Илья Ильич Обломов, на секундочку, помещик. То есть в жизни он уже устроен. Другое дело, что  поместье подзапущено, но это ведь поправимо.
⠀
Он любит лежать на диване и мечтать. И вот именно за это его осуждают. Друг детства Андрей Штольц, возлюбленная Ольга и даже сам автор Иван Гончаров.
⠀
Но ведь Илья счастлив! Разве не это главное? Да и кто в праве решать, что правильно, а что нет в нашей жизни?
⠀
Андрей и Ольга считают жизнь Обломова сном. Они хотят разбудить его.
⠀
Илья Ильич добрый и мягкий человек. Ради дорогих и близких ему людей он решается изменить свою жизнь. И кажется, что у него получается. Но счастья эта его новая жизнь не приносит. Вот и Ольга, в которую он так нежно влюблен, решает прекратить общение. Она не готова разделить жизнь с мечтателем.
⠀
Как же мне было жаль Обломова. Его мир, хрупкий и нежный, был разрушен.
⠀
А друзья сокрушались лишь о том, что они не смогли заставить Илью жить. А ведь он и так жил! И именно так, как хотелось ему.
⠀
Илья Ильич Обломов был счастлив. Кому он мешал? Но по мнению близких этого было не достаточно. Как жаль.
⠀
Как часто мы встречаем в жизни людей, которые лучше нас знают как нам надо жить. А мне кажется, что главное быть счастливым. И прожить жизнь по своему сценарию.

Помнится мне, что в школе мы проходили у Салтыкова-Щедрина, кроме коротких сказок и рассказов, длинный сатирический текст "История города Глупова". Как и жесткая сатира Платонова, это произведение прошло мимо меня, да так, что и перечитывать не хочется. Кажется мне, что "Господ Головлевых" проще было бы школьникам проходить, чем выверты глуповского житья.
Сперва я послушала старый спектакль Малого театра. Актеры поддали персонажам яркости, характерности, трагичности их положению. Сперва маменька Арина Петровна показалась сущим демоном. Честно говоря, Кровопивца назвали Иудушкой издалека, Из реплики не было понятно, кто и кого так обозвал. В той сцене на совете, кроме матери, явно присутствовали Порфирий и Павел. Раньше еще был папенька, и Степан подслушивал. Подвякнуть втихомолку и слуги могли. Только из полного текста романа мне стало ясно, что метким языком обладал талантливый Степка балбес, промотавший деньги, московский дом, свое образование и другие дарования.
У Гоголя в "Мертвых душах" череда помещиков просто демонстрируют свои недостатки, у Салтыкова-Щедрина - вереница Головлевых топит себя и родственничков. Незавидна судьба особо не блистающих провинциальных актрис. Как тут не вспомнить "Яму" Куприна? Тот же итог при более пышных декорациях.
Мелкое дворянство вырождается и проматывает имения, разбрасываясь незаконнорожденными детьми. Очень жестко показана вторая половина 19 века.
В спектакле Порфирий удался на славу. После трех минут его приторных излияний и отсылок к Священному Писанию уже хотелось рявкнуть что-нибудь непечатное и облить его заваркой. Все Головлевы кругами спускаются все ниже и ниже. Легко отделалась только невидимая Анна, умершая после рождения дочерей-двойняшек. Горько и страшно, но сочинения по Головлевым писать было бы проще, чем по глуповцам. Как бежать бы от такого мнимого благочестия? Как по жизни пройти между Сциллой и Харибдой, между скупостью и бездумным разбазариванием нажитого? Как не растерять врожденные таланты? Как избежать скуки и праздности?
Яркая иллюстрация первой части Великопостной молитвы Ефрема Сирина: "дух праздности, уныния, любоначалия и празднословия не даждь ми". Все четыре недостатка в наличии, сверху еще и гневливость, обидчивость и накопление обид, неумение прощать и представить себя на месте другого. Все это разрушило большую богатую семью. Крепостное право и отмененное никуда не делось. В безволии тоже недостатка не было.
В декабре 2016 моя сокомандница по ДП Дзера читала "Господ Головлевых" как русскую классику. С тех пор роман и поселился в моем више. Очень рада, что своевременно оттуда вынырнул и даже со спектаклем.

При первом прочтении романа главный герой – Илья Ильич Обломов – никаких особенных симпатий не вызвал, поскольку только лежал на диване, оплакивая пустоту и бессмысленность своего существования, но абсолютно ничего не хотел сделать для того, чтобы как-то изменить жизнь. Я даже не могу сказать, чтобы книга мне сначала особенно понравилась. Однако чем-то это произведение запало в душу, тянуло перечитывать вновь и вновь, во всяком случае, отдельные эпизоды.
И я обнаружила, что мне в общем-то совсем не нравится пара «благородных и порядочных» героев – Штольца и Ольги Ильинской, которые вроде бы искренне жалеют Обломова и хотят ему помочь, но это только на первый взгляд.
Возьмем Штольца. Он приезжает к Обломову раз в несколько лет и сразу же разражается гневной обличающей тирадой: ах, Илья, как ты живешь, это немыслимо, поехали со мной, там ты будешь жить совершенно иначе – примерно так агитирует приятеля Штольц. Но после этого он преспокойно уезжает один, оставляя Обломова в его сонно-унылом существовании, прекрасно зная, что сам он не сдвинется с места, ведь Илья Ильич прямо говорит ему об этом. У меня при каждом последующем чтении их диалогов создавалось впечатление, что на самом деле Штольц не очень-то и хочет, чтобы Обломов ехал с ним, ведь Илья неповоротлив, беспомощен, ни к чему не приспособлен, и за границей был бы для друга только обузой, отнимал бы у него время, а ведь у Штольца всегда полно дел. Если бы Андрей действительно стремился изменить жизнь Обломова, надо было настоять на его отъезде вместе с ним, не уезжать без него, но на это Штольца никак не хватало. Во время самого последнего свидания, когда Обломов откровенно говорит о том, что никуда с ним не поедет, что он нашел нишу, где и будет доживать свой век и по-другому ему уже нельзя, я, честно говоря, испытывала даже легкое злорадство по отношению к Штольцу, который впал в состояние шока, услышав, что Илья женат на Пшеницыной. Так и хотелось сказать при этом: ведь ты же годами не интересовался его жизнью, не удосуживался узнать, жив ли, по крайней мере, Илья, и теперь удивляться совершенно нечему. Конечно, Штольц помогал Обломову, выручил его из той мерзкой ловушки, которую устроили бесконечно наивному и беспомощному Илье Ильичу Тарантьев и брат его хозяйки, но если бы у него на самом деле так болела душа за несчастное существование друга, как Штольц об этом говорит, он бы увез его с собой гораздо раньше, а не размахивал бы руками тогда, когда в этом уже не было никакого смысла.
Теперь Ольга. Гончаров хочет представить читателям милую и одухотворенную девушку, но ее самовлюбленность и эгоизм просто бросаются в глаза. К Обломову Ольга подходит как к объекту для эксперимента, ей интересно, сможет ли она из неуклюжего увальня сделать активного и деятельного «члена общества» и как ее за это станут превозносить, мыслей о самом Илье, о том, нужны ли ему такие перемены, у нее и вообще нет. Конечно, задуманная трансформация не удается, ни один человек не может так радикально измениться, как этого хотела Ольга, причем за столь короткий срок. Девушке очень быстро надоедает не оправдывающий себя эксперимент, и Обломов, разумеется, становится ей не нужен, она тут же объявляет ему о своем полном в нем разочаровании. Конечно, если бы дело все же дошло до брака, из этого бы не вышло ничего хорошего – Ольга бы постоянно чего-то требовала, Илья бы вскоре начал просто ее избегать, не имея ни сил, ни желания удовлетворять эти ее требования, оба были бы глубоко несчастны.
Однако к концу романа становится ясно, что и Штольц с Ольгой в своей совместной жизни вовсе не столь счастливы, как они старательно уверяют друг друга и самих себя, и я считаю, что и эта пара в целом получила то, чего и заслуживала.

Если вы из тех читателей, которым обязательно нужно кому-нибудь из героев сопереживать и симпатизировать — не приближайтесь к этой книге) Персонажи — концентрация всевозможной мерзости. Со страниц тянет гнилью и тленом.
Арина Петровна — глава семьи Головлевых. Мамаша-патриарх. Увеличила состояние никчемного мужа многократно. Складывала копеечку к копеечке, да накопила аж 4000 крепостных душ, множество имений, лугов, лесов, полей и прочего добра. Авторитарная скряга, практически женский аналог дядюшки Скруджа.
Я понимаю, что в те времена дворянки-помещицы воспитанием детей не занимались, скидывали эту обязанность на нянек и гувернеров, да и сейчас большинство людей относятся к детям, как к вещам, сыты, обуты, одеты, прилипли к гаджету, маме-папе не мешают и хватит с них, но Арина Петровна символ равнодушия к потомству. Постоянные разговоры все ради семьи, но ни к кому из семейства у нее не было чувств, ко всем с подозрением относилась, как к разбойникам, что только и ждут момента оттяпать что-то от маменькиных закромов.

Очень классическая книга, читается легко, хотя сюжет очень непростой. Вся книга отдает мрачностью, на грани с мраком Достоевского (не знаю, почему все время были такие ассоциации). Непростая судьба всей семьи Головлевых не позволяет испытывать хоть толику жалости к ним. Кроме разве что Анниньки, которую иногда было жалко. Вся большая и богатая семья, имение, крестьяне - все пошло прахом после отмены крепостного права. Дети, которые изначально были причиной развития всего имения, оказались обузой для Арины Петровны, и возможно именно поэтому их жизни сложились как сложились. Печально и грустно за них. Как говорится, все беды из детства- так и здесь. Печальная концовка тому тоже послужила подтверждением - и хотя за Иудушку я не переживала на протяжении всей книги, не хотелось, чтобы всё закончилось именно так.
Книга в принципе махровая классика, такой реализм-реализм. С одной стороны, всё лежит на поверхности, но с другой - очень масштабная история, в которой каждого героя, даже второстепенного можно разбирать "по косточкам". Приятно читать такие книги на фоне современной зачастую пустой литературы. И почему мы эту книгу не читали в школе?....