Обломов. Господа Головлевы

Всё-таки классика в школе и классика в зрелом возрасте – это совершенно разное восприятие. Если учесть ещё и тот факт, что училась я во времена постройки светлого коммунизма, то и трактовка романа «Обломов» была соответствующей: Обломов – ленивый барин и иждивенец, Штольц – трудяга, Ольга – луч солнца, который должен был озарить беспросветную обломовскую жизнь, разбудить его и заставить встать с дивана, чтобы начать что-то делать.
Совершенно другое прочтение получилось теперь, спустя N-е количество лет. И, как ни странно, самым симпатичным для меня героем теперь стал именно Илья Ильич Обломов, который не встаёт с дивана не потому, что ему лень, а потому, что не видит причин, ради которых стоило бы с этого дивана встать.
Штольц, если честно, со своим трудом ради самого труда, вызывает недоумение. И хочется вслед за Обломовым воскликнуть: а жить-то когда?
Ольга Ильинская… Возникает вопрос – а любила ли она вообще Обломова? Когда любишь, то не стремишься переделывать, перевоспитывать любимого человека. А эта дама только тем и занималась, что перекраивала его на свой лад, даже целый план со Штольцем составила.
Нет, всё-таки не случайно роман назван именем Обломова, не случайно именно этот герой был любимым детищем Гончарова. Хотя автор и понимал, что будущего у России с такими людьми нет, но душевность Ильи Ильича ему была дороже, нежели прагматичность Штольца.

Общее впечатление - грязный роман. Не в том смысле, что написан плохо. А в том, что читая его, ощущение, что я с каждой страницей словно делаю шаг в болотную топь. Сама читаю и сама иду в болотце. Дурость, на мой взгляд.

И если честно, я не очень-то понимаю смысла сего литературного произведения, с точки зрения художественной или литературной. Вот представьте себе - печали семейные и раздоры. Как есть, так и были. Самодуров мужиков конечно много, к сожалению. Но и среди женщин таких хватает. Вряд ли это такое уж открытие. Лицемерие персонажей - разве это так ново и удивительно? Пьянство и люди, "лишенные поступков" - и этим мало кого удивишь.
Единственное, что на мой вкус любопытно - с какой "циничной ненавистью" Аннинька ссорилась с Иудушкой.

Не уверена, что лишь Иудушка "виновник этих увечий". Там все хороши. И маменька и детки. Но интересно другое - в итоге именно благодаря назойливости и ненависти Анниньки у Иудушки, пусть и в утяжеленном режиме, но наконец проснулась совесть, и кажется, что проснулось хоть что-то живое и человечное..

При имени Ильи Ильича Обломова в памяти сразу всплывает образ вечного лежебоки в засаленном халате, чья жизнь проходит на диване и преимущественно во сне.
Школьная программа часто закрепляет этот ярлык: «Обломов – это лень (фу, таким быть), а Штольц (молодец) – это труд».

Однако при перепрочтении всё видится несколько сложнее, чем такое упрощение. Роман Гончарова – не сатира на ленивца, а глубокая трагедия о «лишнем» человеке, который интуитивно чувствует бессмысленность суеты «прогрессивного» мира и протестует против него единственным доступным ему способом – бездействием.

Его лежание на диване – это крайняя, уродливая, но форма внутреннего сопротивления обесчеловечивающей суете и крысиным бегам. Он проиграл битву с миром, но остался верным своему пусть и утопическому, идеалу покоя и гармонии.

В Обломове живет душа, жаждущая идеала, гармонии и смысла, он не хочет «размениваться» на мелочи. Его лень – не физическая слабость, а экзистенциальная усталость. Он устал от бессмысленности той «деятельности», которое предлагает ему общество: писания бестолковых писем, от беготни по гостям, от погони за чинами и богатством. Он не видит ценности в карьере чиновника, светских сплетнях, в бесконечной гонке за богатством.
И если осмысленная жизнь невозможна, он предпочитает не жить вовсе, а пролежать свой век на диване, сохранив в себе хоть какую-то часть того идеала, который виделся ему во сне об Обломовке.

Трагедия Ильи Ильича в том, что отказываясь от «зла» (суеты), он отказывается и от «добра» (любви, развития, настоящей жизни).

Спустя десятилетия книга остается актуальной. В мире бесконечного успешного успеха и информационного шума, желание завернуться в халат, отключить уведомления и просто «лежать» понятно многим.

Не пугайтесь, что в заглавии спойлер, нет. "Господа Головлевы" самая настоящая семейная сага, и охватывает она весьма большой временной промежуток, так что умереть все главные действующие герои точно успеют, если не от насильственных действий или болезней, то и просто от старости.

В первую очередь стоит отметить, что данная книга, хоть и берет для рассмотрения одну конкретную семью, но очень тщательно и подробно, как и всякая хорошая литература, показывает именно определенный исторический отрезок и настроения в нем. В случае Головлевых это период отмены крепостного права - немного до, и много после.

На правах исторической справки - окончательный "Манифест об отмене крепостного права" был подписан Александром Вторым в 1861 году, но реформа готовилась ещё за несколько лет до этой даты. Помещики при этом сохраняли всю свою собственность, но обязывались выделять крестьянам земельные наделы в пользование. Понятно, что в один день крепостные не перестали быть таковыми, однако эта реформа дала мощную юридическую основу для последующего избавления русской земли от этой позорной практики.

В этом контексте мне очень понравился один момент - Салтыков-Щедрин прямо называет крепостных рабами. Каюсь, я такого откровения не встречала в русской литературе, может в силу малого с нею знакомства, а может просто так свезло. Но рассказ всё же не о крестьянах, а о барской семье, помещиках из села Головлёво, что в течении жизни присовокупили к себе немало окрестных и не только наделов, деревенек и имений. Семейная сага показывает нам сразу несколько поколений, так или иначе себя сгубивших, потерявшихся в жизни, причем с совершенно противоположными желаниями и стремлениями, разочаровавшихся на смертном одре во всем, что имели и делали. Изначально привыкшие жить на всем готовом, эти люди не приспособились к новой реальности, когда вокруг нет тех самых рабов, наполнявших дом звуками жизни, делающих всю тяжелую работу за баринов. Да, приезжали, платили оброки, пользовались барской землей, хлопотали по барскому дому да земле, но уже не на правах безмолвного крепостного, а на правах вольного люда со своими правами и обязанностями. Недаром на исходе романа Порфирий Владимирович так и заходился в мечтах, как бы "воровского" мужичка да поприжать, да застать за незаконно срубленной березкой на оглоблю телеге, да лишний рублик с него за оскорбления стребовать... Паразитический образ жизни, совершенная пустота собственной жизни, неумение самостоятельно даже чай налить - всё это приводит семью Головлевых к запустению, упадку и краху. Пустословно, пустодельно, пустоутробно, пусто, пусто...

Но вся крепостная тема идет фоном, вокруг да около, сам же сюжет сосредотачивается на людских пороках, семейных отношениях между самими барчуками да барышнями. Дальше я хочу порассуждать о главных героях романа, а тут без спойлеров не обойтись, о чем и заранее предупреждаю читающих (такие вообще есть?))) как говорят в ютубе - напишите в комментарии и не забудьте поставить лайк!")).

Дальше...

Арина Петровна, первый главный персонаж романа, является главой семейства в момент нашего с ним знакомства. И вроде толковая баба, хозяйственная, "приумножающая" во благо семейства, но и в её жизни не без грехов. Изначально она выглядит довольно предсказуемой, предубежденной к непутевым детям, но окажись читатель на её месте, и не факт, что поступили бы иначе. Единственно, в чем я не разделяю её позиций - это поведение после смерти Павла Владимировича, когда она изменила отношение к Иудушке и словно бы забыла его поведение и поступки, ради кусочка вкусной солонины да ложки икорки... На закате жизни понимание пришло к ней, но не до конца. Цитируя: "словно она старалась что-то понять и не понимала". А для кого копила-то и преумножала?..

Владимира Михайловича мы почти не видим в романе, и как члена семьи его почти не воспринимаем. Так, валяется где-то в постели слабовольный мужичок, давший жизнь детям и желающий лишь, чтобы его не беспокоили... Ох, как часто я думала это фразу, про беспокойство. Та же история с Анной, дочерью его, о которой мы узнаем мельком, мол, была, сбежала, родила, померла, сироток-близняшек оставила на горб Арины Владимировны.

От Степана Владимировича у меня осталось впечатление просто спившегося и сошедшего с ума мужчины. Ничем не выдающийся, все прокутивший, пустые карманы, пустая голова, пустая жизнь. Конечно, уже тогда должно было ёкнуть насчет семейства, но я искренне посчитала, что мужик просто от ничегонеделания кукушкой двинулся. Кто имел опыт такого праздного времяпрепровождения, поймет. Ужасно, страшно, когда тебе нечем заняться. День-два еще терпимо, но когда это из недели в неделю, из месяца в месяц... Очень страшно.

Павел Владимирович, имхо, персонаж безвольный и апатичный. Таких серых мышей вокруг нас и по сей день полно, живущих как бы на автомате, без жизненной энергии внутри, без огня и цели. Наверное, можно сказать, что мой личный страх - закончить жизнь вот так. Вроде и обеспеченный, вроде и состоялся, насколько мог, но совершенно не понимающий, куда стремиться. Жизненные силы в нем поддерживала лишь ненависть к собственному брату, Иудушке, только это не давало в последние минуты закрыть глаза, но именно это в конечном итоге и сгубило. Так он упивался (буквально) этой ненавистью, что в ней же и сгорел, наблюдая ненавистное лицо в последние минуты.

Аннинька и Любинька - раз уж близняшки, скажу о них вместе, хотя в романе мы видим лишь одну из них, но полностью осведомлены о судьбе и второй. Здесь меня постигло горькое разочарование в выборе Анниньки. Я ждала и верила, что девушка возьмется за ум, поняв в Головлеве и Погорелке, кто она и чего стоит, однако, с кем поведешься... В плохую компанию попала сиротка, вот и сгубила ее жизнь. Однако, долго держалась. Евпраксеюшка же меня порадовала, хоть и тупенькая, но что-то природное, инстинктивное в ней открылось, хоть чутка отыгралась на своем обидчике.

Ну и самый главный персонаж произведения - Порфирий Владимирович. Тот еще кровопиец... Эталон лицемерия и ханженства. Я слушала книгу в аудио, и с каждым произношением его имени слышала два слова - Иуда и тут же Душка... Особенно когда он начинал заискивать в лицо людям, и в частности маменьке. Всё вам, по всё по-семейному, по-родственному, но по закону, всё моё, и его совсем не волнует, что маменька чуть по миру не пошла вместе с сиротками, пирожком в гостях накормить еще можем, а вот насчет икорки ещё подумаем. Ещё и покачает головой, что в стародавние времена деревеньку какую-то дальней родственнице отдали, а дочке непутевой кусок выбросили из общего семейного имущества.

Я не припомню в своем читательском опыте насколько лицемерного персонажа. Все они какие-то открытые были, более прозрачные. А этот Иудушка уже до первой смерти уже просчитал всё наперед, да так, что лишнего куска брату не выдал, уговорил маменьку оставить его погибать во флигеле. Да, Арина Петровна боялась другого - что выгонит на улицу, сгубит брата в открытую. А он фактически и сгубил, и обоих братьев, но иным способом, исподтишка да исподволь, и сам вроде рук не приложил, но признайтесь, вы тоже это чувствовали, - он же мечтал об этом!

Разочаровала меня книга в двух вещах, и обе относятся к концовке. Первая - чуть-чуть незаконченная история. Автор всё пояснил, все щели распахнул, и понятно прекрасно, но хотелось бы еще хотя бы пару слов о дальнейших событиях. Ведь современный кинематограф нас научил - нет трупа, нет смерти. А тут одной могилы на погосте ещё не хватило. И вторая штука - открытая судьба Володеньки. В самых смелых мечтах я видела, как Порфирий Владимирович таки находит сына по билету, но... увы.

З.Ы. Я тут глянула рисунки иллюстраторов и фото актеров, сыгравших в экранизации книги. Идеальное попадание! Именно такие они и представали в моем воображении.

Берусь за прочтение книги второй раз. Первый раз начинала читать её ещё в 8 классе, но что-то пошло не так... прочитав пару страниц книга навеяла на меня скуку и я чтобы не мучаться прочитала краткое содержание, и забыла о ее существование. Недавно встретилась с сестрой и она начала мне рассказывать, что прочитала «Обломова», что это не книга, а шедевр, со своим смыслом и изюминкой. Зная, что сестра плохого не посоветует, взялась за прочтение данной книги, и как я осталась довольна, что мое любопытство столкнуло меня с героями данной книги. Не знаю почему, но с первых же страниц настроилась на легкий лирический лад и полюбила этого нелепого героя. Да он лентяй и трус, но какой всё-таки интересный персонаж. И его слуга, и друг Штольц не менее занимательные люди. Удивительно, как из любопытного и живого мальчика вырос такой обрюзгший домосед, но хоть не совсем закостеневший, благо друг и любовь могут расшевелить едва ли не мертвого.

Наконец дошли мои глаза и руки до классики. После некоторой современной литературы так приятно погрузится в прекрасный глубокий текст, богатый на сравнения и описания. Одно удручает – в романе так много смертей, будто это не книга, а семейный склеп Головлёвых. Тоской, серостью и безнадёжностью веет от страниц этого произведения. Но, несмотря на то, что в романе поднимаются серьёзные, подчас даже трагичные темы, она читается на удивление легко.

Помещики Головлёвы возможно когда-то и были известны, уважаемы, сильны. Но мы наблюдаем вырождение их рода. В их доме нет места любви, заботе, нежности, состраданию. Во главу угла здесь ставятся деньги. Все члены семейства погрязли в грехах и пороках. Никчемный, бесхребетный отец, властная, жесткая мать, несчастные, нежеланные дети.

Арина Петровна волей автора попала не в то время и не в то место. Её бы сейчас к нам сюда, вот уж где она б развернулась, стала б олигаршей. Но увы! Прожила бедняжка всю жизнь без любви, никто её не любил и сама никого не любила. Домочадцев держала в строгости и экономии, доходящей до скупости, копила, наживала, расширяла. Для кого? Постылых детей: Стёпки-балбеса, кровопивушки Порфирия, дурака Павла, покойной Анны? Для внучек Анниньки и Любиньки, сироток и дармоедок? Вроде бы старалась всё для семьи, всё в семью, а на деле семьи как таковой нет и никогда не было. Есть люди, которых объединяет власть, страх, деньги.

Воспитанные в гнетущей атмосфере, с рождения чувствовавшие себя ненужными, нелюбимыми, дети так и не смогли устроить свою жизнь. Дочь сбегает с первым встречным, сыновья – спиваются. Лишь Порфирий живёт да здравствует.

Средний и самый живучий сын Арины Петровны Порфирий, в семье называемый кровопивушкой и Иудушкой, вызывает чувство гадливости, отвращение. На вид он приличный человек, воспитанный, вежливый, маменьку уважает, молится да на Бога не ропщет, а на деле под маской святоши скрывается лицемерный, подлый, жадный человечишка. Но, на мой взгляд, автор перегнул с Иудушкой, слишком уд гротескным получился образ.

Основная мысль, которую я, как обыватель, вынесла для себя из этой книги, что нелюбовь к детям стоит приравнять к смертным грехам, потому что несет она в себе такую разрушительную силу, что в первую очередь самим родителям не поздоровится. Детей надо любить, уделять им внимание, воспитывать. Арина Петровна бросала своим детям куски, чтоб отвязались и ничего больше от неё не ждали. Неудивительно, что на старости лет она осталась одна, что её дети так плохо закончили.

Довольно интересная книга, раздражающая в самом начале, но к середине приходит понимание насколько глубокие вопросы подняты в данном романе.
Илья Ильич Обломов - главный герой, который с самого начала меня даже подпешивал своим отношением ко всему происходящему, своей невообразимой ленностью (его можно назвать самым ленивым человеком, которого я только встречала). Но после нескольких десятков страниц и даже сотен, начинаешь его понимать, так как он сам по себе очень легкий, мечтающий, понимающий, ранимый и еще раз ленивый человек с душой, которому непонятны вся беготня других людей за статусом, однодневными развлечениями и которые не задаются вопросом "зачем я это делаю?". Но знакомство с Ольгой да и его друг Штольц очень повлияли на него, чтобы он попытался измениться и стать более активным членом общества, но у жизни свои планы на каждого из нас и на его пути изменения начались разного рода козни, препятствия и даже предательства.
Достойная книга с глубоким содержанием и читать ее легко.

Взялась перечитывать «Обломова» и уже который месяц не могу его дочитать. Почему? Ой, да потому что это несусветная скукотища, простите за мою невоспитанность и прямолинейность. Помню, ещё в студенческие годы, в какой-то критической статье, посвящённой рассмотрению этого романа, прочитала, что сам автор, глубокоуважаемый Иван Александрович Гончаров, почти так же охарактеризовал своё детище, правда не полностью, а только первую его часть.
А ещё, Николай Александрович Добролюбов, в своей статье «Что такое Обломовщина?» отметил следующее:

Читатель - такое привередливое создание. Всё ему подавай самых загадочных, страшных, волнующих, страстных зрелищ, а если их нет, то и книгу открывать незачем. Неистово требует, «чтоб его неудержимо завлекали сильными ощущениями», как метко высказался по этому поводу Добролюбов. Но порой в таких тихо созерцательных произведениях больше трагизма, мысли и переворота жизни человеческой, чем в самом насыщенном событиями романе.
Поэтому, как бы ни было скучно читать этот «тягуче-монотонный» роман, я всё равно от него в неописуемом восторге. Нет, я не мазохистка! :)
На фоне этого зябко-топкого повествования, с довольно-таки тяжеловесным языковым исполнением, разворачиваются поистине восхитительно выписанные картины человеческой сущности, целая галерея разноплановых образов, а сколько разумности, тонкости мысли, а то и истинной мудрости рассыпано в диалогах?!

Перечитываю роман...

Перечитываю роман и всё больше убеждаюсь в том, что люди не меняются. Если родился человек с вирусом "обломовщины" в крови, то так с ним и помрёт. Никто и ничто его не излечит и не спасёт.

Беспросветная человеческая лень, глупость, нежелание что-либо менять в жизни, - вот что показано в этом романе. Но автор ничего нам не доказывает, никого не осуждает и ничего не обличает. Он просто очень детально описывает такое понятие, как «обломовщина», а читатель сам волен решать, что он обо всём этом думает.

Иллюстрация Н. Щеглова к роману «Обломов».

А ещё, я обожаю это произведение потому, что оно представляет собой наглядное пособие по поведению для юных барышень возжелавших «слепить» себе мужчину, спасти несчастного от жизни его несносной и неправильной, вывести из дебрей заблуждений на свет Божий. Так и хочется сказать таким барышням: « - Не губите свою жизнь, прочтите роман Гончарова «Обломов»! Там барышня, подобная вам, вовремя опамятовалась, да и спасла себя от беды неминуемой!»
Таких «Обломовых», что тогда, что в наше время, хоть пруд пруди. Но как сами «Обломовы» не переводятся в наших краях, так и «спасительницы» около них, всё продолжают страдать и спасать. Правда ведь в том, что таких мужчин или нужно брать со всем его добром и холить да лелеять, аки дитя несмышлёное, а чтобы не спугнуть, не обидеть чем ненароком, лучше и голос-то не подавать, или, осознав наклонности избранника, ноги в руки, да бежать подальше, - вот и вся мудрость.

Эта просьба-восклицание Обломова говорит об ещё одном любопытном моменте – если бы не чувства к Обломову, которые пережила Ольга, то она бы не стала той удивительной женщиной, которую заметил и полюбил Штольц. Если бы не Обломов, со своей столь скверной и порицаемой натурой, то не было бы идеальной семейной пары Андрея и Ольги Штольц. Вот и напрашивается вопрос: «А так ли уж бесцельно Обломов прожил свою жизнь?»

Иллюстрация Н. Щеглова к роману «Обломов».

Да, вот ещё, хотелось бы напоследок отметить, что «лепить» Обломова пыталась не только Ольга, но и Штольц – верный друг, активный, расторопный, предприимчивый, жизнелюбивый, в общем, просто замечательный во всех отношения человек. Да вот, всё чаще стала задаваться вопросом: «А зачем?»
Зачем такой шум и гам вокруг нерадивости обломовской поднимать? Зачем «спасать» его? От чего «спасать»?
Ведь одно дело, когда человек кричит и молит о помощи, а другое, как в данном случае, тихо и спокойно живёт себе так, как ему хочется. Ну комфортно так человеку! Ну не нужны ему открытия да новшества ваши заграничные! Ну не хочется ему школы строить и деревни поднимать! Что ж теперь, это преступление? Нет! Я думаю, что это жизненный выбор человека, который, по сути, уважать нужно.

Вывод: книга очень хороша, в первую очередь тем, что, сколько её не читай, всё на новые мысли наталкиваешься, а это верный признак того, что книга достойна числиться в категории «Классическая литература».