Обломов. Господа Головлевы

К классическим произведениям, особенно к русским классикам, я подхожу с большой осторожностью. Пока у меня не нашлось среди них любимых, за исключением "Горя от ума", но вот Салтыков-Щедрин уверенно приближается к тому, чтобы стать любимым автором в этой категории.
Буквально с первых страниц книги я пришла в восторг от языка. Фраза:

моментально стала моей любимой. Абсолютно точное и емкое описание происходящего.
"Господа Головлевы" - это калейдоскоп историй, в каждой из которых на первый план выходит один из представителей семейства. Это настоящая семейная сага, которая рассказывает историю трех поколений довольно большой семьи. Правда, в каждом из них все заканчивается довольно печально - и это даже не спойлер.
Для меня в первую очередь эта книга о беспросветности жизни в отсутствии любви. Не было любви между Ариной Петровной и Владимиром Михайловичем, выросли дети, не знавшие родительской любви и неспособные к ней в отношении своих детей. И получается, что нет у них в жизни опоры. Только Иудушка (вот уж действительно меткое прозвище) нашел другой стержень для жизни. Смысла, правда, в нем в итоге не оказалось, а результат весьма печальный. Пожалуй, вот это самое яркое впечатление - отсутствие смысла жизни. Вроде бы каждый персонаж постоянно чем-то занят, но занятия эти по сути бессмысленны и бесцельны. Нажитое Ариной Петровной богатство не приносит ей счастья, остаток жизни она проводит по сути в бедности. Деятельность Иудушки вообще не поддается разумному объяснению. Анничка с сестрой пытаются искать любовь, но находят только суррогат.
Отдельно интересно описание быта. В частности, проскальзывает та же тема, что и в "Пошехонской старине":

Если во времена Пушкина бессмысленным и беспощадным был русский бунт, то у Салтыкова-Щедрина бессмысленной и беспощадной становится такая вот жизнь. Только вот неясно, будет ли толк от смены Головлевых на Галкиных...

Произведение прекрасно и самобытно, но чтобы поставить 5 из 5 не хватило чувства, которое возникает само собою и случается химия любви. Возможно от того, что сложно было ассоциировать себя с героями, которые зачастую, вызывали отторжение и оставалось восхищаться мастерством Салтыкова-Щедрина, который создал неповторимые образы бичевавшие пустословие, ложь, лицемерие и скупость.

Было безумно жаль Степку-балбеса, как первую жертву скупости Арины Петровна, но с другой стороны я себе напоминала, что это времена крепостного права и многим приходилось за кусок хлеба тяжко работать и терпеть волю барина покрепче плохого настроения маменьки. От чего Степка-балбес был таким? Какой ни была Арина Петровна, но «кусок» она ему выкинула, почему же он его так бессовестно промотал? Возможно это последствия держания в «черном теле» и когда появилась свобода Степка просто не знал, что с ней делать и пустился во все тяжкие. Как и Анинька с Любинькой вырвались из плена скучной деревенской жизни. Сыновья Иудушки практически повторили судьбу Степки. Из романа можно вывести закон причинно-следственных связей: если пометить слабый характер в тиски, вырвавшись он не сумеет совладать с собою под ударами судьбы.

А интересно то, что ни Арина Петровна, ни Иудушка всю свою жизнь не осознавали, того что творили и оказавшись одинокими на краю могилы поняли, что дороже всего на свете это близкие люди, которых уже не вернуть. Хотелось бы, чтобы автор немного копнул глубже момент осознания неправоты и раскаяния.

Читательский год только начался, но уже понимаю, что «Господа Головлевы» останутся одним из самых сильных переживаний. Пройдет немного времени, обязательно прослушаю озвучку в исполнении Бориса Клюквина.

Из личной семейной переписки покойного академика А.А. Крупицы, которую он вел в период своего путешествия по Российской Империи в конце 1880-х годов.

Дорогие мои и хорошие Любочка, Лизонька и Володя! Пишу вам из милой душе и сердцу Тверской губернии, в коей оказался после того, как моя давешняя петербургская авантюра окончилась полным фиаско. Не буду вдаваться в подробности, только скажу, что деньги, занятые мною у Володи, я обязательно ему верну - как сумма необходимая сыщется, так сразу и верну. Уж не серчайте на меня, дорогие мои, хорошие... Милая моя Любочка, обещаю тебе, что впредь тятенька тебя не подведет.

Пишу, собственно, не только и не столько с тем, чтобы как-то дать отчет о моем теперешнем положении, но и затем, чтобы поделиться некими соображениями, которые возникли у меня на фоне нахлынувших воспоминаний. Да, местные пейзажи прямо-таки заставляют с головой окунуться в дни былые, а в дни юности - особенно. Все-таки для любого мужчины юность - это пора становления и взращивания в себе самом наиболее важных "внутренних черточек", тех черточек, без которых дальнейшая его жизнь не представляется ни полной, ни праведной. Любочка, я надеюсь, что у Володи хватит сил эти черточки в себе выпестовать - передавай ему сердечный от меня привет, и пусть уж он на меня не серчает.

Я, кстати, давеча почему эти черточки в кавычки взял: говоря о воспоминаниях, очень много в голове возникает образов касательно моих царскосельских однокашников, так вот один из них, помнится, постоянно оное выражение употреблял - и к месту, и не к месту. Потому и взял его в скобочки - дескать, на правах цитирования. Нам, ученому люду, подобные тонкости все одно что хлеб с маслом... Но речь не об этом. Вспоминал я тут еще одного однокашника своего - Михаила Евграфовича. С ним забавная оказия была, все над ним относительно отчества потешались - дескать, что это за имя такое "Евграф"? Почему не "Эраст" или "Олег", прости Господи?.. Знаю, что нехорошо это, да и не смешно, только вот детишки по юности часто жестокими бывают. Очень рад я поэтому, что Лизанька у вас такая сознательная и добросердечная растет - только пусть уж она на меня не серчает...

А относительно Михаила того - необычный был паренек. То ли оттого, что посмеивались над ним, то ли по иным, необъяснимым для меня причинам, был он юношей остро реагирующим и чрезвычайно требовательным ко всему, что его окружало. Чуть видел в чем-то или в ком-то какой порок - тут же такая мина у него грустная появлялась, страшно посмотреть. И наблюдательный был - этого не отнимешь. Он мне этим Володю напоминает. Помнится, как-то сказал он мне: "Отчего, дескать, столько в России имений, сама судьба которых будто бы отражена в их именовании? Погорелово, Головлёво... Отчего все у нас так паскудно названо?" (он это слово "паскудно" очень любил, этим тоже мне Володька его напоминает, только у Володи вокабуляр чуть поярче даже). Ну тут я ему и заметил (достаточно резонно): "Но помилуйте, что плохого в слове "Головлёво"? Оно же по внутренней форме своей будто бы и на слово "голова" похоже? Это разве нечто плохое подразумевает?" И тут он меня ошарашил: "В слове этом, ваша правда, голова имеется. Только голова эта тлеет и разлагается, еще при жизни владельца своего становясь головёшкой. В этом заключаются следствия тяжелого душевного запоя..."

Почему так потрясли меня эти его слова - не знаю. Но стал я с тех пор почаще с ним общаться, и общение наше с переменным успехом продолжалось вплоть до семидесятых, когда мне с кафедры пришлось уйти из-за якобы растрат казенного капитала (клевета, ей-богу, клевета, не верьте, дорогие мои и любимые, ежели кто на старика вашего наговаривать станет)... Так вот - виделся я с ним редко, но беседовать в моменты редких встреч старался с ним подольше. А так я о нем все больше слухи некоторые слышал да сплетни. Он вроде бы и в ссылке бывал, и управленцем поработать успел - хотел даже реформы какие-то на местах проводить... Стоит ли говорить, что не случилось реформ никаких. Как он мне говорил - это от отсутствия у нас в державе нужного типа. Уж не знаю, правда или нет, но по части русских типов была у него своя теория, да такая, что послушаешь ее - и прямо-таки страшно становится. По ней если русский человек не лицемер-накопитель, то однозначно беспутный растратчик, а ежели ни то и ни другое, то обязательно вообще какой-нибудь пустой фантом без свойств и без поступков. Страшно подумать - он ведь и старика вашего в свою теорию записать умудрился, только вы-то знаете, что я к вам со всей душой и деньги все верну и Лизаньке обучение оплачу потом только пожалуйста не травите меня когда я вскоре приеду я деньги найду и верну и все в срок только пусть Володя баночки свои уберет куда-нибудь хоть в подвал а то мне страшно будет не травите меня пожалуйста........

[ - Примечание редактора: далее следуют две страницы, на которых аккуратными рядами выведены в определенной последовательности кружки и треугольники. Дальнейший текст выглядит так, как будто бы он является частью другого письма, однако криптографическая экспертиза доказала обратное. Мы печатаем его в том виде, в котором он хранится в архивах]

и на учебу Лизоньке не дал, хотя я давал, просто нужно было в одном дельце помочь - тут уж одному Богу известно, отчего дельце оное не выгорело... Ну не суть. Вспоминаю я Михаила Евграфовича и думаю - до чего же, наверное, трудно ему приходилось в окружении всех этих беспутников и распутников! Хорошо, что Бог ему меня послал - рядом со мной хоть какое-то отдохновение получить можно было. Без лишней скромности говорю, не подумайте, что возгордиться решил на старости лет! Помню, сидим мы с ним на крылечке и видим, как движется мимо нас нетвердо человек - одет прилично, стрижен недавно, а вином от него разит - хоть святых выноси! И в глазах пустота такая, будто в бездонный колодец уставился, а не на свет божий. Тут мне Михаил Евграфович говорит: "Смотри, головёшка домой покатилась". Я ему: "Это в каком таком смысле?" А он мне и отвечает: "Катаемся мы головёшками по земле. Кто на одном месте зацепиться успевает, тот подоле потлеет, а кто мечется где-то - в два дня в пепел обращается. Только истлевать всегда домой идем. Дом для не только очаг, но и костер поминальный". Сказал - и молчит. И куда-то вдаль смотрит...

Простите, дорогие мои и сердечные, что утомил вас подробностями юных моих лет, только история эта как нельзя кстати вспомнилась. Скоро буду я у вас с визитом, можно сказать, что домой вернусь, потому как, хоть у ученого люда домом считается родная кафедра, жить без вас не могу!.. Очень постараюсь найти сумму, которую Володе должен, но если не найду - уж пусть он на меня не серчает и пузырек синенький уберет я знаю что в нем я нюхал я не химик но понятия имею не травите папку не надо, а впрочем главное, чтобы все живы-здоровы были. Любонька, крепко обними и поцелуй от меня Лизашу, а Володе большой привет! К слову, есть у меня дельце, которое я бы хотел с ним обсудить - чрезвычайно новый прожект, под который можно было бы сообразить начальный капитал... А, впрочем, это потом.

Крепко целую в ожидании скорейшей встречи,
Ваш преданный отец, дед и тесть
Крупица А.А.

P.S. не травите меня только пусть володя пузырек уберет синий а лиза пусть мне чай не приносит я сам заварю у меня фляжечка есть

В это сложно поверить, однако погиб достопочтенный А.А. Крупица вовсе не от рук своей разоренной им же семьи, как можно было подумать ввиду содержания этого письма. Смерть опального академика, изгнанного из университета за растрату казенных денег, пьянство и систематические приставания к молодым аспиранткам, до сих пор остается загадкой. Известно лишь то, что летом 1888 года он был найден лежащим на обочине деревенской дороги со свернутой шеей, причем голова его была обращена в ту сторону, в которой в нескольких тысячах верст находится Собор Василия Блаженного. К слову, с упоминаемым в письме М.Е. Салтыковым-Щедриным Крупица знаком не был, равно как и не учился никогда в упоминаемом в письме Царскосельском лицее.

Пррелестнейшая мерзость, такая прелестнейшая, что и не описать словами. Попробую разложить по полочкам, что же конкретно было удивительно и очаровательно.

И вот стоишь ты в лыжи обутый, то ли... Знакома с творчеством Салтыкова-Щедрина была разве что по школьным произведениям, от чего остались смутные воспоминания; но вот мы и свиделись во взрослом возрасте. И на дворе 21-ый век, а не изменилось ничего. Неужели нас запрограммировали? И мы впитали с молоком матери всю эту модель поведения? В каком возрасте надо было читать Салтыкова-Щедрина, чтобы попробовать изменить наше общество? В школьном - не поймёшь, ибо нет еще такого опыта общения с людьми, ты еще не веришь, что бывают такие Головлевы, а когда дорастешь до полноценного жизненного опыта, то уже поздно менять себя.

С самого начала было немного брезгливое отношение к героям, пока не пришло понимание всего, что описано. *****пи-пи-пи! Да, ведь, вот этот человек - это моя родственица, а вот тот - мой первый муж, а вот тот - отец лучшей подруги. Это, блин, никакое не преувеличение, это - реальность! И вот тут стало по-настоящему страшно. Настолько страшно, что волосы встали дыбом и мурашки стадами побежали и не собирались убегать. Т ут-то и возникли вопросы про перепрограммирование.

Неужели нельзя написать такую душетрогательную и раздирающую книгу про хороших людей, чтобы она служила примером построения русского общества и не только общества, а чтобы люди хотели стать лучше, добрее, светлее? А пока я вижу, что люди берут примеры с книг, где обличают русского человека, где показывают все его пороки. И все только разводят руками - от нас ничего не зависит, вон, у Достоевского было написано, вон у Гоголя, вот у Щедрина, это характер русский такой, и не нам его изменить. Не мы такие плохие, а жизнь заставила....

Читать рекомендую тем, кто хочет убедиться, что в нашем обществе ничего не изменилось за последние 200 лет, кто хочет прочувствовать русскую душу, жизнь на просторах огромной страны, вникнуть в господско-крестьянские отношения (и тут ничего не изменилось, сейчас появилось много таких господ), утвердиться во мнении, что тоска, лень, хандра и алкоголь никуда не делись. И еще раз увидеть всю эту бесконечную нелюбовь к детям, которая ведет к гибели и детей и родителей.

Господа Головлевы... Вот эта семейка. Вот это поместье у них. Такое мрачное, холодное, мокрое и пустое. Нет, так было не всегда, во времена Арины Петровны такого не было. Все было по расчету, все было как надо и все были счастливы, вроде...

Эта книга история одного рода, рода Головлевых. Нам рассказывается о нескольких поколениях, которые пытались сменить друг друга, внести что-то новое, но что-то их душило. Что-то пило их кровь.
Каждый из героев, даже Степан Влдимирович (или попросту Степка-Балбес), хоть и не часто появляется на страницах книги, но прорисован очень ярко, очень интересно. Действительно веришь в сущетсвование этих людей и жалко их становится, и хочется им помочь. Но понимаешь, что вряд ли что-то поможет этим несчастным. Каждый герой очень индивидуален, это хороший и качественно проработанный самостоятельный персонаж, но при этом в каждом из них угадывается что-то присущее именно Головлевым, несколько семейных черт, которые и являются переломными.
С одной стороны может показаться, что тут виноват один лишь человек, строящий козни против всех, подсиживая свое место и отнимающий все имущетсво. Но нет, это как будто бы проклятие всей семьи, семьи, которая медленно утопает в трясине, ее засасывает грязная пучина и вырваться оттуда практически невозможно.
Кто-то пытался, и до последего я верила, что все получится. И Головлево зацветет, и все станут счастливы и радостны. Но книга не об этом. Это жуткая, страшная книга. И страшаня она в своей реалистичности, в том, что даже малейшие проблески надежды на счастливый конец увядают так же как и герои данного повествования.
Но не будем о сюжете и героях, слишком легко тут все проспойлерить и слишком важен тут сюжет, чтобы это делать.
Поговорим о том, насколько же я удивляюсь иногда русской классике. Это было абсолютно неожиданное, великолепно написаное произведение, от которого шли муршаки по коже. Совсем не того ожидаешь от семейной саги написанной русским классиком 19 века, совсем не того.
Меня проброла дрожь на последней странице книги ("здраствуй, тетушка" - кто читал, поймет о чем я), мне хотелось (и я это делала) разбирать каждого героя по полочкам, каждый эпизод имел тут огромный смысл. И да, я все больше и больше понимаю, почему в школах изучают именно русскую классику. Ни в одной другой классической литературе мира я не видела такое собрание образов, символов и того над чем нужно и самое главное хочется поломать голову.
Каждый раз когда читаю русскую классику хочу пообщаться со своей учительницей по литературе и все-все обсудить, и все-все ей рассказать.

Это великолепное произведение. Я не ожидала, что оно вызовет у меня такой восторг, но так и произошло. Я читала не отрываясь, я читала взахлеб, лишь бы продолжить путшествие с Головлевыми.

В очередной раз убеждаюсь, что всякой книге свой возраст полезен. "Что мы там не видели в этом Обломове?" подумает любой россиянин, напичканный русской литературой в школе. А что мы видели? Что мы помним с того времени? Как оказалось не так уж и много: лежал себе ленивый человек и трудно было сдвинуть его с места.

И очень сложно сперва поверить в то, что эта книга удивительна и многогранна. Это не просто история о лентяе: в ней есть и сложная психология, и роскошные описания жизни и разнообразных ее аспектов, и прекрасные диалоги. А какое смешение жанров! Начинаясь как комедия, для меня эта книга стала затем триллером, драмой и наконец трагедией. Помимо основного героя автор очень много времени уделяет и другим персонажам, даже слугам. Кроме того досконально обрисована та эпоха, Россия середины 19 века. Это для современников казалось понятным "прожить год на тысячу рублей",  а попробуй напиши так, чтобы в 21 веке эти цифры были правильно поняты. Помимо великолепного содержания, книга еще и очень приятна по слогу. Само собой, сейчас время другое и другое мастерство, но так приятно после нынешних текстов погрузиться в ту плавную тягучесть русской классики, которая тебя так и обволакивает своей неспешностью.

Про главного героя Илью Ильича рассуждать можно очень долго, могу сказать точно одно, что он мало кого может оставить равнодушным. И эта книга, точно так же не смогла оставить меня спокойной, воистину давно такого не бывало. Шквал эмоций от смех до слёз - браво маэстро, Иван Александрович.

Я всего лишь второй раз сталкиваюсь с таким талантом человека, когда он так словами передаёт характеры, чувства, ощущения, атмосферу, что ты ими полностью проникаешься. Впервые я это ощутила у Салтыкова-Щедрина в "Господах Головлёвых" и вот сейчас, в "Обломове" Гончарова.

Даже те, кто не читал, знают, кто такой Илья Ильич Обломов и что такое обломовщина. Но ощутить в полной мере...

Я очень долго читала эту книгу. Она мне нравилась, но я... засыпала, прочитав несколько страниц:))) Как только речь шла об Обломовке, об Обломове- всё, днём ли, ночью, устала ли, бодра ли была до этого- спишь!:))) Доходит до Штольца или хотя бы до гада Тарантьева, который прилип к Обломову- чтение шло бодрыми скачками.

Книга удивительная! Столько наблюдений за жизнью людей, за их характерами, желаниями и переживаниями, столько описаний не только природы, но даже вещей- этим наполнен весь роман. Он неспешный, необременительный и при этом отрезвляющий, поучительный.

Вся книга у меня исчиркана карандашными пометками. Но, признаюсь, читать роман было не легко. Он, кстати, не потерял своей актуальности и сейчас. В "Обломове" с разных сторон описана помещичья жизнь, нравы времени, но важнее- характеры и поступки. Такие есть и сейчас:) Как люди могут подличать со своими же знакомыми, родными, быть прилипалами, как кто-то из рук вон плохо выполняет свою работу и считает себя благодетелем, как какие-то дела откладывает на неведомое потом, как пожинает плоды своего нехотения что-то знать, не то что делать. А как красиво Обломов предложил Ольге стать любовницей! Это было неожиданно для меня. А сколько юмора в романе! Тонкого, небольшими намёками, описанием  наблюдений. Одни только эпизоды с Захаром чего стоят!

Да, и ещё. Фильм Никиты Михалкова и книга Ивана Александровича Гончарова отличаются и эти моменты интересно отмечать. Не знаю, что мне нравится больше:) Жалею, что не поняла этой книги раньше и, когда-то, отмечая прочитанное, поставила "Обломову" 3 балла, просто отдавая дань классике:) Нет, не права была, Гончаров- это на века.

С огромным удовольствием прослушала книгу в исполнении А. Клюквина. Не зря Салтыкова-Щедрина считают одним из лучших обличителей пороков человеческих. В этом произведении их, пороков, собрано очень много: и корысть, и пустословие, и прелюбодеяние, и жадность, и мелочность, и властность, и пьянство. Всех и не перечислить. Главные герои как на подбор, ни одного положительного не встретишь. Арина Петровна - властная, себялюбивая, дети для нее лишь обуза, и чтобы выполнить свой долг родительский нужно просто "выбросить им кусок": купить имение и пусть живут, как хотят.
Дети ее тоже хороши: один пьяница, другой разгильдяй, третий - скупердяй и кровопийца, даже дочь, уже умершая, представлена в неприглядном виде. Внучки тоже ведут разгульный образ жизни, внук один кончил жизнь самоубийством, другой совершил растрату. Просто картина портретов самых отвратительных людей, каких можно встретить.
Конечно, самый главный - Порфирий Владимирович, такого пустословие я еще нигде не встречала, ни в жизни, ни в литературе. Его разговоры бесконечные ни о чем и вечное поминание Бога безумно раздражали, но от этого книга хуже не стала, потому как именно в этих разговорах вся соль и смысл.
Книга заняла достойное место в моем сердце, уверена, что через пару-тройку лет возьмут перечитать, теперь уже в бумажном варианте, благо на полочке томик от издательства "Речь" стоит.

Написать достойную рецензию на произведение русского классика можно лишь прочитав пару-тройку книг критиков периода жизни писателя. Не ставлю перед собой подобной задачи. Поэтому подходя ближе к "эмоциональному восприятию художественной литературы", после прочтения "Господа Головлевы", можно, держа правую руку на сердце, а левую положив на голову, впечатляюще провозгласить "Как страшно-то!", закрыть книгу и...как ни странно, обратиться к экранизациям.
Есть такие книги, нравственная цель которых - научить человека добру, приблизить его к положительным сторонам главного героя, заставить полюбить его и несколько уподобится. Мощь и сила этой книги - в полностью противоположном. Ни один член семьи Головлевых не сможет вести за собой здравомыслящих людей, не сумеет быть достойным примером, не научит ничему светлому и доброму. Поэтому смело можно поставить сие произведение в ряд таких, которые показывают нам, как "не быть такими, как они были". Принять как данное, как часть автобиографии писателя, так тяжело страдавшего от собственных семейных неурядиц и несправедливости, что и вдохновило его на создание подобной "семейной саги", прототипами которой стали его отдельные родственники.
Щедрин попал в любимые писатели. Понравился его размеренный, флегматичный стиль повествования, которой легкостью пера описывает злобные, животрепещущие, насущные проблемы дворянства, а еще спокойнее пишет о тех мерзостях и пакостях, грехах и страстях, стоящих за душами всего семейства Головлевых, о жестоких и поистине зверских семейных отношениях между Головлевыми.
Весьма рада, что прочла роман не в школе, а сейчас, потому как мировосприятие школьное оставило бы иной след после ознакомления с этим классическим произведением.

Писать об Обломове полноценную рецензию представляется мне, как истинно худому рецензенту, идеей несостоятельной, поэтому здесь оставлю лишь заметки и размышления, местами они будут обрывистыми и единое целое могут никак не лепиться.
Я прослушала целую тучу лекций об этом романе. Я хотела понять его лучше, чем было мое первое впечатление и частично у меня это вышло. С самого начала книга удивительно увлекательная, чем-то напомнила мне Гоголя, со странным грустно-веселым настроением, когда не понимаешь как одно с другим так хорошо уживаться. По началу я думала что Гончаров очень яркий портретист, что его описания места и сделали обломовщину нарицательным, но после долгого и скрупулезного разбора выяснилось что у Гончарова все так хорошо пляшет в общую картину не из-за описаний, а только отдельных обрывистых деталей и размышлений вокруг них, размышлений сказочных и атмосферных, что ты уж и сам угрязаешь в романе, как Обломов в кровати.
Характерной деталью, которая все не выходила у меня из памяти, был его халат. Он как оберегающая оболочка, как защитная капсула от внешнего мира в дополнении к удобным тапочкам создает атмосферу внутри себя. Радость интроверта в зоне комфорта в кубе так сказать. Я представляла этот халат и тапочки, которые временами нужны каждому для отдыха и благотворной воскресной лени. Но когда сонная дымка у нас каждый день, а не только по выходным, то тут уж недалеко от прямой деградации. И непонятно как вообще после такого образа жизни у Обломова ухудшилось только его здоровье физическое, но никак не моральное и духовное. По всем канонам суровой жизни так не происходит, ибо без тренировок, при любом стартовом, хоть и высоком уровне, все способности и качества пойдут на спад, провиснут и начнут увядать. Но это все не о Обломове, ведь в нем Гончаров будто сделал свое альтер-эго. Всем своим образом Оболом излучал верность, доброту, благочестие. Он весь такой закругленный, мягкий и пухлый, будто сонный ангелочек на средневековой фреске. Как ни парадоксально, но предстает образ деятельности как зла, а бездеятельности — как воздержания от злых намерений. Только воздержание это дается не муками, а легко и естественно. В противопоставление Обломову предстает его лучший друг Штольц — сухой, мускулистый, жилистый и подтянутый, зеленоглазый, резвый и пронырливый в делах финансовых. По началу он мог казаться идеалом, но чуждое русской обломовщине немецкая бурная деятельность все таки вызывает подозрения. Ведь деньги не зарабатываются, они делаются. И не всегда чистым путем, хоть прямо об этом в романе и не говориться.
Еще из тем особо актуальных в романе - это затягивание с принятием решений, а именно то, что и разорвало отношения с Ольгой Сергеевной — пассивность в деле с переездом и обустройством дома. Во время прослушивания романа у меня как раз назревал тяжелый переезд и я оттягивала сбор вещей до последнего. Одновременно я и сочувствовала Обломову и он меня дико раздражал. И самый страшный кошмар это увидеть в себе черты Обломова — постоянное желание отстраниться от всяких проблем и не выходить из комфортной среды обитания. В итоге, обнаружив таки у себя склонности к обломовщине, хоть даже и в деталях, я уже мысленно чертыхалась и проклинала сию книгу на чем свет стоит. Можно сказать — книга застала меня в очень актуальное время и я то и дело ерзала на диване слушая книгу.
Еще один интересный кусок романа — описание самой Обломовки, эдакого рая на земле, тихого и умиротворенного. Но думала я об этом эпизоде из-за одной характерной черты — боязни любых вестей из внешнего мира. Знаете, это тоже довольно актуальная тема в моем окружении, когда новости утомили многих настолько, что они просто убегают от них, перестают интересоваться, считая не просто возмутителем спокойствия, но и причиной всяческий ссор и распрей. Для меня это всегда было очень странной чертой — включить отрицание внешнего влияния и прямой боязни дискутировать, обсуждать и анализировать внешние события. Думаю, что эта черта Обломовки стала подчеркивать ее чисто утопический характер, как и вкупе с тем, что там не было жестокости, злобности, но только ограниченная прелая доброта.
Ну и напоследок скажу пару слов о еде в романе Обломов. Здесь она предстает как интересный детектор наклонностей Обломова. В свои активные моменты он предпочитает виноград, белое мясо, иногда даже трюфеля (благородная еда, почти одни деликатесы из Европы), но в период застоя его целиком восхищает капающий пирог с требухой, который вносит Агафья Матвеевна, от названия которого уже отдает душком.
И я до сих пор думаю, почему Обломов вышел у Гончарова одновременно и таким отвратительным и раздражающим персонажем и истинно добрым и верным другом. Он и абсолютно возможен и до крайности утопичен. Одновременно. И в целом роман и как притча и как сказка, но страшен своей реалистичностью.