Обломов. Господа Головлевы

Образ Обломова символизирует застой общества середины 19 века, одной из основных причин которого стало крепостное право: помещики настолько привыкли к прислуге, что потеряли навык самообслуживания, а с ним и интерес к жизни, погрузились в сон, о чём свидетельствуют и четыре части романа – четыре времени года и четыре стадии жизни главного героя. Штольц – представитель нового человека. Он не боится выйти из зоны комфорта, очень деятельный, стремится к личностному развитию и… бла-бла-бла…

Короче, поскольку мне не нужна пятёрка по литературе, буду честна: это было либо дико смешно, либо смертельно скучно – но чаще и продолжительнее всё-таки второе. Ждёшь, когда Илюшка встанет с дивана, когда, наконец, женится, когда уже помрёт, и твои мучения закончатся. В общем, подсократить бы – и было бы ничего, а то я сама порой впадала в барский сон.

Проблемой стало и отсутствие персонажей, вызывающих симпатию – Штольц кажется ничего так мужиком, но он появляется нечасто и то лишь в качестве спасательной шлюпки для диванного моржа. Сам же «морж» сначала кажется хоть и ленивым, но добрым малым. Однако это не так: Илюша просто недалёкий и равнодушный.

Обобщая: исторически очень важный роман – через два года после его выхода отменили наконец крепостного право, – но с читательской – такое себе удовольствие. Не зря в школе я так и не дочитала до момента, когда Обломов поднялся с дивана. Бедные дети!

Определенно можно сказать, что равнодушным при чтении истории семейства Головлевых остаться нельзя. Поэтому не могу поставить меньше 4 звезд, но и больше тоже не могу. Потому что это тошная, душная, мерзкая и страшная история, топкое болото. Кто виноват? Мать семейства оказалась из всех Головлевых наиболее энергичной и приспособленной к жизни, у нее была цель - нарастить капитал.

Увы, таланта матери ей не было отмерено, вдобавок к генам Головлевых добавилось и деспотичное полуравнодушное и бездушное воспитание.
Увы, сыновья у нее собрали все пороки -лень, праздность, пустословие, глупость и лицемерие. Хуже того, дальше передалось все и внукам. Автор никакой надежды не дал, автор был настолько жесток, что утопил всех в этом болоте, добавив в конце кукиш от судьбы.

Нельзя обойти вниманием и, наверное, самого отвратительного персонажа, что мне встречался до сих пор. Слов не хочется тратить, но Иудушка - душный, мелкий, эгоистичный, дрянной человечишка, которому плевать на людей в целом, и на свою семью в частности, на своих сыновей, на своих племянниц, братьев, мать. Звук собственного голоса и тупые никчемные самодовольно изрыгаемые "истины" ему важнее всего. Честное слово, если бы бог мог услышать, как Порфирий Владимирович его поминает и приводит в свидетели, сам бы в него плюнул.

Пожалеть тут кого-то сложно, разве что племянниц - дурочек, ничего слаще морковки не евших. Много ли было вариантов у девушек без приданного тогда. Если бы глава семейства Арина Петровна ни с того, ни с сего не скуксилась и не впала в старческую умственную немощь, может все и сложилось бы по другому.

С первых же строк появилось ощущение, будто я перечитываю "Пошехонскую старину . Те же заботы, та же бережливость, то же накопительство непонятно для кого. Но история Головлевых более детальна в отличии от образа деревни в упомянутом романе. Уже само название указывает на то, что тут автор центральными делает все же людей, а не место их обитания или семейные традиции. Господа Головлевы все поголовно несчастные люди, погрязшие в пустословии и праздномыслии, истинные дети своего времени. В них нет ни грамма того романтизма, который часто приписывают мои современники 19 веку. Все настолько тускло, однообразно, даже погода постоянно пасмурная. И как бы ни были потешны деревенские развлечения, езда в санях зимой, поход по грибы летом, скука и тоска съедают людей заживо. Кто-то спивается, кто-то изо дня в день ведет бессмысленные разговоры. Поэтому побег юных барышень (то есть нового подрастающего поколения) в город вполне оправдан. Однако из-за отсутствия опыта счастья за пределами Головлева девушки не находят, их судьба предсказуема до безобразия. Таким образом, Салтыкову-Щедрину удалось в одном произведении охватить весь масштаб мелкопоместного кошмара, этот бег по кругу, из которого нет выхода.

Сразу скажу, рецензия будет ругательной. Потому что я, как поклонник русской классики, оскорблена. Такой лажи я давно не читала.
В принципе, рецензии это произведение недостойно. Я просто не знаю, что сказать, кроме "Не понравилось категорически" и забыть эту книгу.
Но проблема в том, что я ценю время - свое и чужое. А "Обломов" его у меня нагло украл.
Да, я попалась на приманку под названием "русская классика". "Ну и что, что скучно", - думала я, - "Зато здесь можно найти двойное и даже тройное дно".
Я знаю о правиле пятидесяти страниц. Но Гончаров - хитрая сука. Видимо, он тоже об этом знал. Потому что после пятидесяти страниц, действительно, стало на какое-то время интересно. Потом интерес пропал, но я продолжила чтение, ибо "Не может быть, чтобы так было до самого конца". Потом появился Штольц. Потом - Ольга... А потом я дочитывала, я добивала эту книгу уже из принципа.
В этой книге нет ни красоты языка Тургенева, ни психологичности Толстого, ни силы Достоевского. Уж на что унылы "Господа Головлевы" Щедрина, но оторваться от прочтения было невозможно. Вот там эта самая "обломовщина" показана намного ярче и сильнее. Читать было просто страшно. А как хороша "обломовщина" у Лескова?.. Страшно, мерзко...
Книга Гончарова же - это жвачка какая-то. Я просто устала от переливания из пустого в порожнее. Все эти душевные метания и поиски можно было бы уместить в небольшую повесть страниц, эдак, на сто-двести. Но шестьсот страниц - это перебор...
Единственная стоящая фраза в этой книге звучит так:

Илья Ильич - лох обыкновенный, уж простите. Никак не могу понять, что нашла в нем Ольга, и за что любил его Штольц. Такое безвольное чмо... Ему просто так досталось все то, ради чего другой человек бьется как рыба об лед, и не факт, что добивается. А он взял, и отказался от такого подарка судьбы. А ведь требовалось от него немного - перестать быть Обломовым. Не смог. Не захотел. Ну и хрен с тобой, туда и дорога.

П.С. Оскорбленным в своих лучших чувствах учителям русского языка и литературы говорю сразу: истеричные и хамские комментарии, безусловно, достойные вашей профессии, я буду нещадно тереть. Так что сто раз подумайте, прежде чем поделиться со мной своим ценным мнением.
П.П.С. Оскорбленные в своих лучших чувствах учителя русского языка и литературы, вы, конечно, можете продолжать стучать на меня админам с пометкой "оскорбление" (знать бы еще, что вас оскорбило... Уж не стирание ли ваших хамских выпадов? Впрочем, пофиг), но единственный, кто вас (и вашу профессию) в этом случае оскорбляет - это вы сами.

Не помню когда начала читать это произведение. Но да ладно. Не так уж это и важно.

Так сложно. С чего начать? Ах. Штольц. Сильный и упорный мотиватор. Так и хочется встать и делать что-нибудь. А Обломов? Когда читала все эти описания, так и хотелось ударить его. Да встань ты, не лежи! Потратил всю свою жизнь впустую. Хотя бы любовь к Ольге дала хоть какое-то разнообразие в его жизни.

Уму непостежимо что один взгляд с человеком творит. Какой же прогресс это для Обломова. И все то началось с этого взгляда, если подумать. Знаете, читая моменты с Ольгой и Обломовым, когда те гуляли или же встречались, часто в свое воображении я была с ними и представала в виде стороннего наблюдателя. Было так интересно наблюдать за ними, и испытывать те же чувства что и наши герои.

Запомнились в книге такие важные и трогательные для меня моменты как: локти Агафьи Матвеевны, ветка сирени, слезы Ольги, письмо Обломова к Ольге, поцелуй Ольги и Обломова, душераздирающая встреча Захара и Штольца в конце книги, которая довела меня чуть ли не до слез.

Больше всех я любила Штольца. Весь он мне понравился, и его история жизни. Целеустремленный, знает его он хочет и вечно бежавший от женщин, дабы не влюбиться. Последнее все же случилось. И знаете, это самая красивая история любви, которую я когда-либо читала. Будто бы ничего особенного, да что-то есть в их любви такое... нежное и трогательное, и самое главное, понимание. Родственные души создали семью. Ох, как было бы прекрасно увидеть такую историю любви своими глазами в реальной жизни! Конечно, я бы не хотела чтобы такое произошло со мной, но я бы с радостью стала очевидцем такой нежной и трогательной любви, чтобы потом передавать эту историю из поколение в поколение.

Что же до Обломова? Жаль его. Провел жизнь впустую, хоть любовь Ольги добавила каплю разнообразия, и даёт заставила встать его на ноги. Хорошо что он не женился на Ольге. Не пара они друг-другу. Он бы не осчастливил её. И не понимаю, что он нашёл в Агафье Матвеевне? Её любовь к хозяйству? Не, думаю ,то все же локти :)

Определено в любимые!

Это одна из самых мрачных из всех когда-либо прочитанных мной книг . Не думала, что какой-либо из русских классиков покажется мне более мрачным, чем Достоевский. Но «Господа Головлевы» - гораздо более жуткая книга, чем любое из произведений Федора Михайловича, что я читала. Там хоть есть какой-то свет в конце туннеля, спасение в вере, в раскаянии… Здесь же - абсолютный распад и гниение.
Описываются три поколения рода Головлевых. Начиная с державшей семью в «ежовых рукавицах» Арины Петровны, превратившей захудалое имение Головлево в процветающее хозяйство. Но она так мало ценила собственных детей, и так много - богатство, что оставлять накопленное, по-сути оказалось и некому. Все члены рода Головлевых оказываются либо слабыми и не приспособленными к жизни людишками, либо полными подлецами и моральными уродами. Но сами себя они считают верующими и богобоязненными. Когда читаешь про Арину Петровну Головлеву, кажется, что хуже нее и быть никого не может. Но вот на сцене появляется следующий наследник: Иудушка Головлев, он же Порфирий Владимирович, и ты понимаешь, что моральное разложение человека не имеет границ. Тут уже видно полное обрывание семейных связей. Иудушке нет дела ни до братьев, ни до маменьки, ни до собственных наследников. Жажда наживы застилает ему все. Если Арина Петровна была способна оторвать от сердца кусок из чувства долга или мнения соседей, то Иудушку такие мелочи уже не заботят.
Очень страшной мне показалась глава, рассказывающая о племяннушках, катящихся в пьяном угаре по наклонной плоскости.
Очень мне понравился язык этого произведения. Он настолько хорош, что книга читается хорошо не зависимо от содержания. Но и мрачное повествование тоже постепенно затягивает в себя, как в болото.
Еще меня восхитило психологически точное развитие персонажей во времени. Как из сильных и жестких чудовищ они с возрастом превращаются в слабых и жалких развалин.
Не смотря на мрачность повествования, эта книга не вгоняет в депрессию. Наоборот, после нее своя собственная жизнь видится почти отличной. Ощущения от нее, как после горького лекарства, как то так.

Очень неоднозначные ощущения у меня после прочтения. Вообще классику оценивать сложно - это такая вещь, в которой всегда поднимается такая масса вопросов, она настолько многослойна, что собрать все это воедино и дать какой-то категорический ответ очень сложно. Но я не критик, да и критиковать классику - увольте. Закрыв последнюю страницу, хотела оставить это произведение вообще без рецензии, отделавшись кратенькими отзывами для игр, из которых просто было бы ясно, что книгу я прочла. Но не могу не оставить себе зарубку на память, тем более, что оценку я ставлю довольно низкую.
В каждом персонаже этой книги я видела отчасти каждого человека. Даже проецируя на себя - где-то я Обломов, как это ни прискорбно, местами Штольц, где-то влюбленная Ольга, а порой ворчливый и довольно неприятный Захар. Каждый герой этой книги - это как одна из частей характера человека. Вопрос в том, как эти черты распределены в человеке и кто стоит во главе каждого человека. И мне не был симпатичен ни один персонаж. Нет, конечно, бодрый Штольц конечно приятнее Обломова в засаленном халате. Но при более подробном рассмотрении мне показалось, что человек он так себе, ведь видел же, что Обломову мало того, чтобы неделю его потаскали везде, ему нужны более длительные вливания. Но нет - его ждут другие города и страны, илья-ты-мне-обещал и прости-прощай на следующие пару лет. А как вывернул под конец чувства Ольги, прям так обломовскими цитатками? И вот каждый, буквально каждый герой в этой книге, даже Ольга, под лупой выглядят не такими прекрасными, не такими полными целей в жизни, совершенно незнающими что такое эта самая жизнь. В этом ключе у меня даже возникла безумная мысль - а ведь Обломов-то в самом начале знал, что для него настоящая жизнь. И он мог бы ей довольствоваться и у него, кажется, было бы ощущение того, что он прожил действительно настоящую, спокойную жизнь. Но я гоню эту мысль, потому, что обломовщина - это страшная штука. Да, когда ты сидишь сутки напролет дома и совершенно не желаешь никуда выходить, и ничто тебе не интересно - ни книги, ни новости, ни друзья - кажется, что нет в этом ничего такого страшного. Вполне себе жизнь. Но взглянув на это со стороны, ты понимаешь, что это какое-то просто существование. Но вылезти из этого кокона безумно сложно. И, повторюсь, мало слов даже самого лучшего друга о том, что пора что-то менять. Такого человека надо брать за шкирку и тащить на свет божий, да контролировать, чтобы не забрался обратно в свой панцирь. По-другому, кажется, не работает. А, нет, еще важна мотивация. Если ее нет - то и будет сидеть такой теоретический обломов в своем теоретическом компьютере, круглые сутки ничего не делая.
Наверное, из этой части моей рецензии понятно, что идея романа, его какая-то мысль мне пришлась по-душе. Герои у автора шикарнейшие, сама история хоть и банальна, но все же показательна, вопросов нет.
К чему же мои вопросы? К затянутости романа. Все понимаю - надо триста раз перетереть одно и то же, изобличить все как следует, чтобы точно все стало ясно, как читателям, так и героям. Но по моим ощущениям так - первая часть ушла взахлеб - этот ленивейший Обломов, этот скрипучий Захар (скрипучий потому, что слушала я эту часть в аудио, где чтец особо скрипучим голосом озвучивал все реплики, принадлежащие Захару), в общем идеальный образец обломовщины. Но я рано радовалась, ибо с момента появления Ольги началась какая-то тягомотина. Уж как они гуляли, уж как они неловко общались, а потом ловко, а потом снова неловко, и это все на кучу страниц, когда все уже яснопонятно. Хорошо, с любовью разобрались, следующая остановка - сплетни. Уж как Обломов мается, что все вокруг знают, и этак мается, и так мается, и все это очень многословно.... А уж сколько ячменей упоминалось, сирени и локтей - это, кажется, пальцев всех обломовских душ пересчитать не хватит. Да, здесь надо бы сделать скидку на то, что это классика, но не могу. Может еще уляжется, но вот эта какая-то навязчивость утомила.
В любом случае очень рада, что спустя 7 лет после окончания школы мои руки таки дошли до этой книги, а не то я с ней прямо как тот Обломов - на полке стоит, а кровать и поспать милее.

Одно из любимых произведений русской классики. По пунктам, в степени убывания восторгов:

- Язык и стиль. Умррррф, как мне нравится сам текст, с первого же предложения затягивающий в себя, да ещё эти длинные, ленивые фразы, которые через силу ускоряют своё темп при появлении бодрых персонажей вроде Штольца, а потом снова уютно сворачивают свои кольца рядом с Обломовым, только что не зевая. Читая этот роман, я сама чувствую приступ сладкой-сладкой лени, а лицо складывается в приятную улыбку. Удовольствие от хорошего текста - первый плюс "Обломову".

- Персонажи. В первую очередь, разумеется, Обломов и Захар. Все прочие, исключая разве что Ольгу, производят впечатление отвлечённых образов, они чуточку картинны, чуточку утрированы. Штольц, неутомимый идеалист, одна сплошная положительная черта - он нужен как фактор влияния на Обломова, а не как отдельная личность. Зато каков сам Обломов! Как выписан его портрет! Чем-то напоминает портреты помещиков в "Мёртвых душах", где каждое предложение даёт яркую картину, совершенно объёмную черту, оригинальную и самобытную, характеризующую очередного персонажа. И как же чувствуется, что Гончаров любит Обломова! - совершенно не понимаю, как его можно считать "отрицательным персонажем", если автор его так лелеет. Сложный образ, о котором можно бесконечно рассуждать и спорить, никак не влезающий в узкие рамки "хорошего" или "плохого". Создать такой образ - образ, давший пищу для многолетних споров критиков и читателей, давший имя целому общественному явлению ("обломовщина"), ставший именем нарицательным - это высший пилотаж, безусловный признак талантливого писателя.

Что касается Захара, он просто очень забавный. Всё его поведение - сплошная юмореска, он так комичен в своей серьёзности и постоянном ворчании, невозможно читать о нём без улыбки. Колоритный товарищ.

- Размышлизмы и даже волшебный пендаль. Я по натуре своей достаточно близко к товарищу О., не то чтобы очень похожа, но определённые черты есть. Так что для меня это книга на тему "смотри, в кого ты превратишься, продолжая в том же духе". Да и кипучая деятельность Штольца вызывает желание подражать ему, наращивая собственную активность. Сплошная польза.

Кроме того, книга вообще вызывает много интересных мыслей, после её прочтения надолго задумываешься, споришь с автором или с собой; её всегда можно обсудить с кем-нибудь, потому что она наверняка вызовет споры, а думать вслух вообще полезно и "в спорах рождается истина". Уж не знаю насчёт истины, но большая часть удачных мыслей появляется у меня именно в рассуждениях вслух, а не в размышлениях про себя.

- Любовная линия, не вызывающая раздражения. Значительная часть произведений русской классики теряет в моих глазах из-за любовных сюжетных линий - чаще всего герой удостаивается звания лучшей тряпки сезона, а это не способствует моей симпатии к его исканиям. В "Обломове" любовная история красива и печальна, органично включена в роман, в общем, оставляет самое лучшее впечатление.

Итого: отличная книга, что тут ещё скажешь?

• Кто проклял тебя, Илья? Что сгубило тебя?
• Обломовщина!

Не знаю, чего нового и оригинального можно написать о романе, относящемся к абсолютной классике русской и мировой литературы и уже полторы сотни лет волнующем умы миллионов читателей. Думаю, ничего. Если уж писать - то в форме школьного сочинения, но этим, как вы поняли, я не буду здесь заниматься.:) Я лишь скажу о своих впечатлениях.
Иван Александрович Гончаров - один из моих любимых русских классиков. Я решил это для себя уже после прочтения романа "Обыкновенная история", и "Обломов" в свое очередь укрепил мое трепетное отношение к творчеству этого автора. Меня поражает, как мастерски Гончаров погружает читателя в атмосферу описываемого времени; как добирается до нашего сознания посредством художественных деталей, авторских отступлений; как заставляет переживать за героев и т.д. Но в "Обломове" это для меня даже не самое главное. Бессмертным для всего мира и в особенности важным для меня этот роман делает главная проблема, поставленная автором в произведении и обладающая непреходящей ценностью. Проблема так называемой "обломовщины", с которой, пожалуй, почти каждый из нас когда-то сталкивался. Всем нам иногда вместо того, чтобы заниматься делами, когда это действительно нужно, хочется поваляться на диване и попить чаек, ни о чем не думая. Но ведь стоит помнить о том, что при злоупотреблении подобным образом жизни может случиться очень неприятное, а порой даже страшное и трагичное... Это Гончаров и хотел донести до читателя, сумев "слепить" с помощью своего потрясающего таланта национальный русский тип - Илью Ильича Обломова.
В заключение скажу, что такие произведения надо обязательно читать! В школе или после нее, в молодости или старости - неважно когда, но все же просто необходимо!!! Спасибо за прочтение!

Вопрос об «Обломове» попался мне на выпускном экзамене по литературе и только после этого я, являя собой образец русского нелогичного человека, прочитала роман. До сих пор не понимаю, как так вышло – четко помню, что недостатка во времени не было, и что вопрос на экзамене, в общем, не вызвал во мне никакого интереса, то есть желания прочитать как-то не возникло. Но, может, совесть начала грызть, не знаю.

Однако что ни делается, все к лучшему. Так или иначе, роман я прочитала и не могу сказать, что он мне не понравился. Но есть тут другая сторона вопроса – я, как бы это выразиться, осталась не слишком им довольна, а точнее, не то чтобы им, но его заключением. Нет, преподнесенная картина понятна, и именно такой она и должна быть, но… Обидно, обидно. Начало романа встречается с невеселой усмешкой, мол, конченое дело. Середина заставляет чувствовать воодушевление, нетерпение и даже гордость за главного героя. А чем дальше к финалу, тем горче становится разочарование. И несмотря на то, что события после размолвки Обломова и Ольги продолжают развиваться, уже чувствуется, что огонек, еще теплящийся в Обломове, окончательно гаснет. Остаток книги уже жуется, оставляя после себя малоприятное безвкусие. До конца не верится, что главный герой, образно говоря, погиб - а ведь казалось, что оставался какой-то мельчайший шажок, не слишком значительное усилие для преодоления себя… Но – барьер не взят, и все возвращается на круги своя.

Грустно, обидно и очень жизненно. Честно говоря, мне очень близко обломовское состояние и, может, именно поэтому роман зацепил настолько, что оценить его трезво, по текстовым и сюжетным достоинствам, как-то не получилось – эмоции все равно берут верх.