Обломов. Господа Головлевы

В школе я как-то прошла мимо этого романа. Помнила, что Обломов - лентяй и что он сердечно любил Ольгу, ну там ещё был какой-то Штольц.

Как оказалось при перечитывании роман вкусный на слог, интересный на мораль, но Ольга, которую я так любила в юности, сейчас мне настолько же противна, насколько я полюбила Обломова. Он не лентяй - он прокрастинатор. Вы не понимаете, это другое. И если выбирать его размеренный образ жизни или достигаторство ради достигаторства в стиле Ольги и Штольца, я выберу Обломова. (И это не потому, что он во многом похож на моего мужа).

Из этого романа я вынесла для себя, что радикальность в какой бы то мере ведёт к распаду. Слишком ленный образ жизни ведёт к затуханию, слишком активный тоже счастливее, по факту, тебя не сделает, только нервы попортит. Я за тандем, за то, чтобы Обломов был со Штольцем (ух, звучит как лгбт фанфик). Только соединяя положительные качества друх этих героев можно достичь равновесия.

Настоящая русская классика: у всех всё плохо.

В книге показан упадок помещичьей фамилии. В сюжете присутствуют три поколения: мать семейства Арина Петровна, ее сыновья (в основном в центре внимания Порфирий Владимирович - "Иудушка") и внуки (подробнее всех расписана жизнь сиротки Анниньки).

До чтения в голове сидела прочная ассоциация: Салтыков-Щедрин - сатирик. Но книга скорее трагедия, здесь мало насмешки, зато много беспросветности. Герои - стяжатели, алкоголики, лицемеры, легкомысленные и пустые люди. Ни одного положительного героя здесь нет, даже пожалеть толком некого: настолько противны мысли, действия и характеры.

Дополняют картину описания погоды: в основном описываемые события происходят на рубеже зимы и весны или осени и зимы. То есть погода - сплошь слякоть, грязь, морось и прочая гадость, ввергающая в уныние, тоску и леность. Пустословие Порфирия Владимировича сравнивается с гноем, при описании карьеры провинциальных актрис Анниньки и Любоньки постоянно мелькают осклизлые декорации и тому подобное. И самое Головлево, родовая усадьба, в конце сравнивается со смертью. В общем, атмосфера - веселее некуда.

При этом читается книга легко, увлекательно даже. Слог у автора плавный, герои колоритные. Иудушка убивал своим формализмом, черствостью, пустословием, но, кажется, ему одному автор подарил надежду на лучшую жизнь в ином мире, хотя и слишком поздно. Ближе герой от этого не стал, но конец книги мне понравился.

Такой вот парадокс: неприятный сюжет и противные герои поданы так, что читается книга легко, и даже общее впечатление оказывается приятным.

Первое моё знакомство с автором, к моему стыду. Книга… А вот не знаю понравилась или нет. Второй день в голове кручу-верчу сюжет… Написано замечательно, сюжет вызывает кучу эмоций и далеко не положительных. Поставлю все-таки 5 звезд. Редкая книга способна развести меня на эмоции.
Сюжет-то в принципе простой. История одной зажиточной семьи до и после отмены крепостного права. Эта отмена находится сильно далеко, и по сюжету только упоминается. А на первом плане семья Головлевых. И пока я читала книгу, меня мучил вопрос: зачем они живут? Вот какой смысл в их жизни? Да, богаты, но ведь кроме своих владений они и не имеют ничего. Они живут в своем мирке, не видят и не слышат ничего за границей своих территорий, у них нет никаких интересов… И так жалко их было… местами. А местами раздражали до зубовного скрежета. Особенно Иудушка. Прозвище-то как ему подошло! Единственный герой которого я ни на минуту не пожалела, он настолько мерзкий и противный, что я радовалась его концу.
Книга замечательная. И Салтыкова-Щедрина я ещё обязательно почитаю.

Когда собиралась слушать спектакль по этой книге в старой постановке Малого театра, думала, ну неужели можно поставить спектакль по этой книге? Она же такая большая, глубокая и совсем не пьеса, ведь потеряется много. Да, наверное, потерялось много, да, мне кажется, что и акцент немного сместился в результате, но до чего же хорош и глубок спектакль. Представляю, как потрясающе он смотрелся на сцене, одна Гоголева чего стоит!
Но и не только по игре он хорош, по содержанию тоже. Он как-то даже более ярко показал героев книги, которых всех очень жалко. И нельзя винить во всем Иудушку, безусловно, он виновник многого, но все-таки личный выбор героев стоил намного больше. И почему такой он получился? Ведь не на пустом месте. Значит, что-то и в воспитании было такое у него, что позволило развиться вот таким качествам.

Ах, какой ворох мыслей в голове, и как сложно выложить все их на бумагу... Замечательноблестящевеликолепная книга!!! Боже ты мой, ну почему у этой книги 1074 читателя, а у "50 оттенков серого" 8782?! Почему?! Куда же смотрят люди...

Роман отличный и в то же время мрачный. Эти гуляющие по углам тени, эти грузные серые облака, эта непроглядная темень пустых комнат ночью, в которой бродят "умертвия"... Это затерявшееся в глуши одинокое поместье, склеп посреди пустоши. Все норовят из чертога-то сбежать, но всё без толку. Внучки-актрисы, покинув дом, сгинули. Стёпка и Иудушка, каждый в своё время, в бессознательном исступлении уходили из дома в ночь - с тем, чтобы не вернуться.

Трагичный. Никого головлёвский удел не пожалел - все перемерли, все канули.

, и она, пренебрежённая, разрослась в рак.

Драматичный. Нарыв, если и не давить на него, однажды лопается - гной вытекает наружу. У каждого персонажа есть нарыв и надрыв, большая инфекция выливается в наговоры, проклятия, стенания, алкоголизм, самоубийства...

И, в совокупности, отличный. Золотой фонд русской классики.

Не встречал прежде персонажей, подобных Иудушке Головлёву. Такая двойственность! "Иуда" и "душка" в одном лице. Его страшишься, и ему же умиляешься. Абсолютно нормальный человек, никому не причинивший зла. Кто бы думал, что непротивление злу или даже нежелание сделать добро - тоже зло... Этот человек - поистине уникальный литературный пример. Даже в своих судьбоносных решениях (Петькины три тысячи, заигрывания с Аннинькой, избавление от Володьки и т.д.) он в чём-то прав, а если б мог он вам сам рассказать и хорошохонько растолковать, то, конечно, поняли бы вы, что он верно поступил, ведь Бог так решил. Бог для Порфирия Владимирыча последнее пристанище, чтобы спастись от своими руками устроенного одиночества

• Всегда вы один... страшно!
• А страшно, так встану на колени, помолюсь - и всё как рукой снимет!

  , и пристанище первое, если надо найти чему-то оправдание.

• Я последний сын у вас, [ ] не забудьте об этом!
• У Иова, мой друг, Бог и всё взял, да он не роптал, а только сказал: Бог дал, Бог и взял...

  И всё же почти до боли чувствуешь муки Павла, когда он, беспомощный, остался один на один с Кровопивушкой. Как представлю, что

, дрожь пробегает по всему телу. Хочешь ты или нет, он придёт к тебе и сладостными речами, пустословием своим убаюкает так, что никогда не оправишься и заразишься головлёвской бациллой тлена.

Разумеется, Иудушка не на пустом месте возник. Всеми виной деньги, собственность. Стяжательство и скопидомство разрушительны не только в пределах отдельной личности, а также в масштабах всей семьи. В конце концов, яблоко от яблони недалеко падает. От хапуги маменьки, для которой тарантас центр вселенной, народился сынок Порфирушка, впитавший от родительницы все манеры и правила. От него уродились непутёвые Володька с Петенькой. Отчего-то сделались они и их дядья Стёпка-балбес и Пашка-молчун непутёвыми? Не от рождения такие, не от судьбы. От отсутствия отчей любви. И тут даже не знаешь, что в распаде семьи винить больше - деньги или нелюбовь. Одно произрастает из другого.

Ух, сколько размышлений рождает это произведение... Уж если вам хватило терпения дочитать рецензию до этого места, значит вы любите и чтите классику. Спасибо вам! Совместными усилиями мы свергнем с вершин топов "50 оттенков" и "Цветы для Элджернона"! Потому что читать следует не модное, а хорошее.

Говорят, что, если перечитываешь "Обломова" в более зрелом возрасте, меняешь своё отношение к героям. Учишься любить и понимать Илью Ильича, видеть неприятные черты в Ольге и Штольце, проникаешься едва ли не сочувствием к обломовщине, ведь она от доброго сердца, от нерастраченных в пустоту сил души, от ужасного мира, который так жесток к светлым, чистым, искренним. Не знаю. Вот я нашла сочинение, написанное лет в семнадцать, на первом курсе колледжа, перечитала — и, знаете, ничего, совсем ничего в моём отношении не изменилось. Всё так же не люблю, не понимаю Обломова, всё так же восхищаюсь Штольцем и повзрослевшей Ольгой. Именно о них, к слову, я размышляла больше всего в этот раз.

Почему-то энергию Штольца, его неутомимое движение называют бессмысленными, лишёнными цели, но я, если честно, не увидела в романе этого. Да, Илья Ильич говорит о людях, которые суетятся без толку, лишь бы что-то делать, лишь бы двигаться куда-то, словно бы ищут в этом спасение от внутренней пустоты, но, во-первых, очень легко судить так о людях, которых ты совершенно не знаешь, лёжа при том на диване, а во-вторых... Люди такие бывают, безусловно, — но Штольц не таков. Как же не было цели в том, что он делал? Школы, мосты, улучшения в хозяйстве, новый дом — никому не нужны, кроме него самого, никакой пользы не принесут? Но даже если бы он занимался своим делом лишь ради себя, без каких-то внешних выгод, — не вижу в этом ничего плохого. Человек живёт с целью. Со смыслом. Он точно знает, как ему хочется жить, а как — не хочется, он делает именно то, что выбрал сам для себя, у него есть не внешний, а внутренний смысл, не это ли самое главное?

Штольца называют сухим, бездушным, слишком рассудочным человеком — он, мол, и любовь на кирпичики разбирает, препарирует, у него нет живых чувств и подлинных эмоций. Опять же, совсем этого в романе не увидела. Штольц просто взрослый. Не ребёнок, влекомый порывами, не подросток, витающий в розовых мечтах, а взрослый человек, живущий в согласии со своим разумом и сердцем. Я не вижу никакого противоречия сердца и разума, они, по-моему, суть одно и то же, и чувства не возникают сами по себе, минуя мысли, ценности, убеждения человека; у Штольца именно так — гармония, одно не конфликтует с другим, и это, мне кажется, то самое, чего многим людям не хватает, к чему стоило бы стремиться. Штольц полюбил Ольгу не за музыку, не за красивые глазки, милое личико или добрую улыбку, не за юную прелесть, не за всё то, чем так изобилуют любовные линии в романах, особенно классических. Он полюбил её разумом (а следовательно, и сердцем), он почувствовал в ней близкое, увидел, что она с ним смотрит в одну сторону. За характер он её полюбил, за ум, за мысли, идеи, взгляды, за то, что есть сама Ольга. И, честно говоря, я совсем не ожидала встретить такие отношения в классике. Спасибо, Иван Александрович, хоть вы и старались слегка принизить Штольца и Ольгу по сравнению с Обломовым, добавить щепотку отчуждения и сожаления в их счастье: ну как же, Ольга вспоминает Обломова, Ольга его любила по-настоящему, а Штольца... ну... рассудочной, холодной любовью, совсем не такой, как надо.

Не заметила я любви у Ольги к Илье Ильичу. Он же всё правильно сказал — она ошиблась, обманулась, по неопытности своей, по мечтательности, по желанию влюбиться уже хоть в кого-то. А Илья Ильич милый, нежный, добрый, влюбиться в него легко, пожалеть, захотеть ему стать путеводной звездой, той, что спасёт, выведет, воскресит... И только хорошо, что никакой любви не получилось и свадьба не состоялась — погибла бы Ольга, зачахла бы в Обломовке с детишками и хозяйством, растеряла бы всю свою живость, энергию, вкус к жизни. Стала бы именно той тихой, удобной, домашней женой, о которой грезил Обломов.

Судя по тому сочинению, я в семнадцать лет уже понимала: нет, ни разу не оправдывает доброе сердце полной пассивности разума. Конечно, Илья Ильич добр. Нежен, ласков, масок не носит, на лживые посулы не ведётся... очень хорошие качества, кто бы спорил, но ведь они теряются в складках халата, в клочьях пыли под диваном и ровным счётом ничего не значат, если обладатель их никак не проявляет. Легко быть добрым на диване. Легко быть искренним и честным, если вообще не вступаешь в жизнь, не встречаешь никаких препятствий на пути, если просто... лежишь. Или сидишь. Или кушаешь обед из трёх блюд, приготовленный кем-то другим. Очень легко не делать зла, если не делаешь и добро, если не делаешь ничего. А кто знает, что вышло бы из Обломова, если б он жил и действовал так же неутомимо, как Штольц, если бы сталкивался с теми же людьми, с теми же испытаниями, решал те же проблемы? Может, хорошее бы вышло, а может — совсем наоборот.

Что ж, мне Обломова не жалко. У него были... тысячи возможностей встать, скинуть халат и что-нибудь сделать со своей жизнью. Проблема-то ещё в том, что он хотел жить иначе, были у него и стремления, и желания, и цели, но... Сон разума. Сон души. Медленное погружение в апатию, в пустоту, в смерть. Я правда не знаю, что тут можно полюбить, чему посочувствовать, чем восхититься. Для меня эта книга стала самым лучшим мотиватором и напоминанием: вот так же может случиться и со мной, а этого ни в коем случае нельзя допустить. Нельзя похоронить себя заживо.

Ну и семейка. Один член семьи краше другого. И, главное, всё настолько жизненно и правдиво, что роман по сей день актуален. Правильно ведь говорят, что люди одинаковы всегда, только меняются обстоятельства.

Автор написал замечательную атмосферную книгу, после прочтения которой остаётся долгое послевкусие. Мрачный и тяжёлый роман в плане психологии, но читается легко. Прочитав в школьные годы и сейчас, то тогда это было очень скучно, а теперь, спустя довольно продолжительное время, читаешь не без удовольствия.

Головлевы – довольно зажиточные помещики, поднявшиеся еще во времена крепостного права и по большей части силами жены представителя этого семейства, Арины Петровны. Но и после отмены рабства эта женщина сумела сохранить нажитое непосильным трудом и передать его своему любимому сыну, Порфирию Владимировичу, получившему прозвище Иудушка. Перед глазами читателей проходит три поколения семьи.

Сюжет на самом деле грусть-тоска – не в смысле «читать скучно», а в плане атмосферы и общей картины житья-бытья что помещиков, что крестьян: ни одного счастливого человека.

Судя по прочитанной ранее «Пошехонской старине», книга во многом автобиографична, однако образ Арины Петровны выписан не настолько глубоко, как в воспоминаниях Михаила Евграфовича, и потому вызывает уже не такие однозначные чувства: презрение и ненависть – к ней, жалость и сочувствие – к жертвам ее характера. То же деление детей на постылых и любимых, та же бессмысленная скупость, та же прижимистость, та же скудость ума, но здесь все это вкупе с взаимоотношениями помещицы с домочадцами делает ее персонаж более сложным и противоречивым.

Вот был у Арины Петровны постылый старший сын Степка-балбес. Он не доедал, лишнего куска не получал и ласки от маменьки не видел. Но учиться в Москву она его отправила, а после даже выкинула «кусок» из семейного наследства, пусть и ради того, чтобы от нелюбимого сына избавиться, – купила ему дом. Что еще нужно? Поступи на службу – и живи! Так, нет же: у Степки – жизненный принцип:

Вот и оказался он у разбитого корыта под боком у маменьки-злодейки – с кучей обид. Да, не очень прилично Арине Петровне быть такой скудной при подобном богатстве, но с другой стороны – всех своих детей она постаралась пристроить. И Степана приняла – пусть и на не очень для него комфортных условиях и ради общественного мнения: вдруг осудят, что выгнала голодного-холодного.

А вот Иудушка о последнем не очень беспокоился. Наверное, потому что обладал даром «убеждения»: до смерти уболтает, кого захочет. Тип он, конечно, еще тот – отлично, кстати, выписанный, – но его отношение к сыновьям я отчасти понять могу, хотя со стороны Порфирия Владимировича оно объясняется скорее жадностью, чем представлениями о воспитании детей. И, наверное, мировоззрением того времени, когда, как я понимаю, считалось нормальным содержать не только взрослого сына, но и его новоиспеченную жену.

Однако мысль, проходящая красной нитью через все повествование, что якобы Арина Петровна, а с ней и Иудушка, своим отношением погубила жизни сыновей и племянниц, мне не близка. Возможно, такое положение вещей и отвечает семейным традициям России второй половины XIX века, но, на мой взгляд, нужно как самому попой шевелить, так и иметь смелость отвечать за свои поступки, а не искать виновных и ждать манны небесной.

Что касается слога, то язык русской классики никогда не оставлял меня равнодушной, однако речь персонажей данного произведения мне показалась одинаковой – будь то крестьяне или будь то помещики, учившиеся несколько лет в Москве или прожившие всю жизнь в деревне. Честно говоря, не покидало ощущение, что все эти люди, независимо от заявленного автором возраста, глубокие старики или «человеки», праздно и безвылазно живущие в деревне.

Ну а так, в общем, роман хороший.

Удивительная книга, в которой нет ни одного положительного персонажа. Все вызывают если не брезгливость, то жалость и недоумение.
Можно сказать, что это история одной семьи. А точнее - история вымирания одной семьи. Арина Петровна - мать, главнейшая, богатейшая. Самая активная, деловая, хозяйственная. Она тот человек, кто не только тратил, но и приумножал имущество Головлевых. Но ни счастья, ни богатства, ни покоя в старости ей это не принесло. Дети же ее и внуки так и вовсе пропили и проели все нажитое. Иудушка, сын Арины Петровны Порфирий, не просто пропил и проел, а еще и проболтал, проговорил все, что было. Все герои живут бессмысленно и пошло, все вокруг них зря и бесполезно. Все тлен и безысходность, как говорится. Нет любви, нет смысла, нет жизни.