Обломов. Господа Головлевы

Великий, многоплановый психологический роман, который охватил множество проблем. Невозможно представить русскую классическую литературу без Ильи Ильича Обломова в его засаленном, заношенном халате.
Для меня Обломов - малосимпатичный герой. Ничего не делает, ни за что ни отвечает, только мечты и сны, этакий вариант Манилова. Ему около 30 лет, а ничего полезного в жизни нет. Даже не может встать и написать одно единственное письмо управляющему, которое бы решило все его проблемы. Не знаю, что так хвалят его душу Ольга и Андрей Штольц, и какой такой внутренний свет излучает герой. Мне , конечно, просто по-человечески жалко человека, который так бездарно прожил свою жизнь с мечтою о покое. Уходит от реальной жизни в свой иллюзорный мир и просто спивается и объедается.
«Обломовщина» стала нарицательным монументальным понятием русского характера. Боязнь жизни, желание только созерцать , пользоваться благами и ничего реально не делать. Для меня это сугубо отрицательное явление и отрицательный персонаж.

Герои романа очень интересны, начиная от слуги Захара, которого развратил сам Обломов и который копирует своего барина до Штольца - полной противоположности Обломова. Этот персонаж мне намного ближе и симпатичнее. Он и не русский барин , но и не немецкий бюргер. В романе интереснейшие женские образы : возвышенная Ольга Ильинская и простушка Агафья Пшеницина. А Мухояров и Тартищев - книжные злодеи, которые двигают и оживляют сюжет. Милая история любви Ольги и Андрея показана психологически абсолютно точно.
Мне кажется, что время Обломовых в России прошло безвозвратно, а вот время Андрея Штольца живет и процветает.

“Господа Головлевы” относятся к тем произведениям русской классической литературы, которые в школе благополучно миновали мимо меня. И это, наверное, хорошо. В книге нет ничего, что могло бы привлечь внимание подростка, и я почти уверена, что в шестнадцать лет она показалась бы мне скучной. Сейчас она показалась мне страшной.

Михаил Салтыков-Щедрин пишет о вырождении помещичьего рода так, что ощутимо попахивает гнильцой. “Господа Головлевы” в очередной раз убедили меня, что в изображении мрачной стороны нашей действительности русским писателям нет равных. В этом темном царстве вы не найдете ни одного луча света. Ни одного героя, над горькой участью которого хочется пустить скупую слезу. Ни одного примера нормальных человеческих чувств - любви, сочувствия, сопереживания.

Все Головлевы хороши, но краше всех Порфирий Владимирыч, которого еще с детства в семье величали не иначе как Иудушкой или кровопивушкой. И, признаться, редкий персонаж доселе вызывал во мне такое омерзение. Вот же мерзкая тварина, для которой нет ничего святого, несмотря на все патетические заламывания рук перед образами. Все правильные и умные слова, которые Салтыков-Щедрин вкладывает в уста своего героя, звучат сущим паскудством, а его подчеркнутое благочестие неизменно вызывало у меня рвотный рефлекс. С самого начала я отчаянно надеялась, что кто-то по-мужски разберется с этим упырем, который так же верно погубил своих отпрысков, как если бы всадил каждому нож в сердце. Сыновья, конечно, тоже безвольные тюфяки, но, тем не менее.

Книгу я слушала в озвучке Александра Клюквина - и он вполне ожидаемо прекрасен. После его озвучки Иудушку начинаешь ненавидеть еще больше. В аудиоверсии сохранена вся та гнетущая атмосфера, которая пронизывает книгу от первого слова до последнего. Не то чтобы обещание грядущих трагедий, а просто четкое осознание: все умрут.

Несмотря на очевидные достоинства "Господ Головлевых”, должна признаться: любить такую литературу мне не помогает даже глубинное осознание ее культурной и эстетической ценности. Это не та книга, к которой захочется вернуться. Из семейного гнезда господ Головлевых хочется бежать, роняя тапки, туда, где главные герои не вызывают мыслей о кровавой расправе. В умиротворяющие объятия тех книг, где добро имеет право на существование.

Перечитала эту книгу со странным чувством, будто открываю эту (давно знакомую) историю впервые. Всё-таки зря поместили её в школьную программу. Или не поместили? Может быть, как часть внеклассного чтения? С тех времён осталось воспоминание о ленивце, неспособном самостоятельно надеть сапоги, о засаленном халате, запылённых страницах брошенных книг. О женщине, с которой герой расстался, оттого что не смог встать с дивана. То есть, будучи энергичной старшеклассницей, я прочитала «Обломова», как, например, «Лолиту», с изумлением и неловкостью, даже гадливостью: «Бывают же люди!..»

А сейчас — совершенно иначе. Сперва Илья Ильич показался мне этаким даосом «selfmade», успешно реализующим постулат «не-деланья», в гармонии с самим собой и Вселенной. Суетливые люди пытаются вовлечь философа в круговерть повседневного хаоса, бессмысленных визитов-обедов-ужинов, но герой видит в них скучное, бесцельное метание людей, не умеющих получать удовольствие от покоя и неторопливого течения мысли.
Затем становится заметно, что Обломов сам тяготится неспособностью принимать решения. Неизбежно начинаешь анализировать состояние героя профессионально. Что это? Гипотиреоз? Избыточный вес, плаксивость, все эти ячмени как признак сниженного иммунитета, затылок чешется, когнитивные способности несколько снижены, невозможность сосредоточиться... Петербург — эндемичен по йод-дефицитному зобу, сегодня в меньшей степени, а в прежние времена, в отсутствии йодированной соли... Гончарову вполне мог встретиться такой «бездельник», у которого нет сил выйти на улицу. Это болезнь, знаем мы теперь.
Но даже если не увлекаться, не собирать анамнез по страницам, а предположить, что Гончаров описывает типаж, если с неуютным чувством представить себе, что обломовых могло быть несколько... много!.. Тогда приходится задуматься о юношах, привыкших с самого детства, что кто-то надевает им сапоги и подаёт рубашку правильной стороной, готовит обед и прибирает в комнате. Если этого почему-то не делается или выполняется спустя рукава, то невольно зарастаешь грязью, и вина в том как будто и не твоя. Экономия телодвижений, гиподинамия, как бы мы сказали сегодня, сама по себе снижает содержание эндорфинов в крови и вызывает неизбежную депрессию, а с нею — неспособность двигаться. Порочный круг, из которого герою вырваться не удаётся.
И ведь не подлец, не мерзавец, как Тарантьев сотоварищи! Беспомощный, ласковый... хотела написать «добрый», но доброта — всё же свойство деятельной натуры, креативная сила, свойство делать окружающих счастливее. Да, вероятно, всё-таки добрый, если подумать о его семье, о сыне... Добрый инстинктивно, может быть, отражающий хорошие, активные движения души окружающих, будто Луна — солнечный свет. Помнится, Довлатов утверждал, что порядочный человек — тот, кто делает гадости без удовольствия. Обломов неспособен делать гадости вообще, поскольку неспособен на поступки. Может быть, это значит, что он — замечательный человек?
Тогда и камень у дороги - добряк.

Парочка «Штольц — Ольга» - фигуры неоднозачные. Обломов относится к ним с восторженной нежностью, считает их лучшими друзьями. Однако Штольца я перестала уважать, когда выяснилось, что он, вопреки собственному обещанию, рассказал Ольге о разных чулках. Кроме того, мне отвратительно, что Штольц относится к другу свысока, будто к слабоумному: пытается принимать за него решения, придумывает гнусное слово «обломовщина» (даже сам Обломов им пользуется, как бедняга Чарли в «Цветах для Элджернона»). Наконец, Штольц уверен, что Илья Ильич ему не соперник, как некий недочеловек. Ольга, кстати, чудно подходит этому надутому, практичному, великолепно устроенному в жизни примитиву. Он находит слова для индульгенции, которой невеста ожидает. Их диалог-объяснение в любви кажется мне верхом лицемерия и демагогии, густо замешанной на дамской истерии (которая так была неприятна искреннему Обломову).
Всё же я многое простила Штольцу за то, что он разобрался с жуликами и обеспечил другу уютный кокон, в котором Обломов окончательно и счастливо закуклился и помер. Убеждена, что на этом этапе уже невозможно было расшевелить героя (без медикаментов наших дней). Штольц хотя бы придал последним дням друга некоторый блеск и чистоту.
Финал кажется мне не трагичным, а вполне закономерным. У Обломова не было особенных причин желать себе долгой жизни, он давно мечтал «заснуть и не просыпаться». Так что тяжёлого чувства не остаётся: каждый получил, что хотел. Одному - покой, другому — добрые воспоминания, третьему — приятные заботы и хлопоты.
Интересная мысль возникает в финале: предположим, я могла бы поместить Обломова в хороших психоневрологический диспансер и вылечить его, назначив поддерживающую терапию. Чем бы занялся спасённый? Поехал бы в Обломовку, починил домик и устроил школу для крестьянских детей? Кажется, ему работа сама по себе никогда не доставляла удовольствия, это для Штольца «труд — образ, содержание, стихия и цель жизни»... Кажется, он бы тогда запил. Впрочем, может быть, и стал бы губернатором, как ему из деревни советовали. Вот такой свободный полёт мысли... Не прилечь ли на диван в халате?..

Долго я думала над романом и его персонажами. Тут-то, кстати, и пожалела о данном себе обещании писать отзывы на все прочитанное. Но было поздно – «Обломов» дочитан, слово надо держать.

Противопоставление двух главных действующих лиц – это, пожалуй, и есть движущая сила романа. Обломов и Штольц, конечно, созданы для того, чтобы их сравнивать. Но мне так не хочется этого делать. Они такие разные, проживают ничуть не похожие жизни, но оба хорошие. Даже все трое хорошие – Ольгу по праву можно считать самостоятельным персонажем. Совсем не хочется их сталкивать, выяснять, кто же правильно жил, кто не правильно, кто добрее, ценнее, умнее… Да и зачем? Каждому своя дорога, а Гончаров вполне убедительно доказывает, что исправить другого и помочь ему нельзя.

Обломов. Невероятно многое ему можно простить за доброту и чистоту сердца. Кажется, ум его как-то разом постиг всю скуку, пошлость и бесцельность жизни столичного общества, распространив, к сожалению, свою феноменальную апатию на все виды разумной деятельности. И ладно бы, если б был человек беспробудно туп и ограничен, так нет же – хорошая голова. Потому, наверное, и было так много охотников помочь и «спасти», что видно: Обломов стоящий, способный, с большой душой – и все это пропадает зря. Тем досаднее. И любить-то его можно – Агафья Матвеевна тому свидетельство. Только для этого нужно быть именно Агафьей Матвеевной, никак не Ольгой. Не хочется мне Обломова ни осуждать, ни обвинять, ни спасать. За две вещи только обидно: за собственную жалость к нему и за то, что никто его не воспринимал всерьез.

Штольц. И его люблю. Ну где же он сух, слишком серьезен, рационален? А как же его влюбленное дрожание перед Ольгой, как же бесконечная помощь Обломову – это ли не доброта, не надежда вопреки здравому смыслу? У него натура деятельного человека, чуждого, слава богу, болезненным шевелениям лишних мыслей. Правда, лишних. А "голубиная нежность" не всем дана - и к лучшему. Штольцу, наверное, сложнее прочих было понять друга – так все иначе было в этом лежачем, фантазийном обломовском мирке. Но именно Штольц первым увидел, что поздно, пора отступиться, не рвать душу ни себе, ни Обломову.

Ольга. Большая умница. Как же Гончаров умело показывает ее взросление, обретение мудрости, знания о себе. Ольга быстро избавляется от девичьих мечтаний на тему «Я спасу его!», от этого высокомерия и тщеславия юности, от смешной самоуверенности и комплекса матери Терезы, который не одну женщину завел в плохие места и времена. Ольга мне кажется незаурядной не только своим умом, но еще и смелостью. Не все смогли бы решиться вот так, когда свадьба уже замаячила, закончить все: с риском огласки, взглядов, обсуждений. И как она верила в себя!.. В то, что не останется одна, что Обломов – не «последний шанс», что она заслуживает другого. Не хочется писать «большего» или «лучшего», но для Ольги, конечно, Штольц и был всем этим – и большим, и лучшим.

Захар. Нет, не могу я обойти его стороной, пусть и воплощает Захар собой все самое дрянное. Но это ворчание и хрипение, стремительный разлет стаканов и тарелок, эти легендарные бакенбарды – ведь все это такой источник юмора, забавнейших перепалок и нелепых происшествий, что невозможно не любить и Захара.

Прекраснейшая русская классика! Хочется читать, обсуждать и думать. И как же удачно, что я не читала этот роман в школе.

Семейная хроника – один из самых интересных жанров в литературе. Показать, как на протяжении нескольких поколений постепенно вырождается и умирает некогда могущественная семья – непростая задача для автора, но почти всегда интереснейшее чтение для читателя. Для меня лучшей семейной хроникой из прочитанных являются Будденброки , а Господа Головлёвы со школьной скамьи занимают почётное второе место, и я стабильно перечитываю их раз в 10 лет.

Главная находка романа – образ Иудушки Головлёва. Автору удалось языковыми средствами настолько живо передать удушающую атмосферу его бесконечных пустых речей и мелочно-лицемерного отношения к окружающим, что финальные главы романа, в которых вся линия знаменитой семьи завершается, воспринимаются как глоток чистого воздуха. Несмотря на схожесть его с известными лицемерами европейской литературы (хотя бы с Тартюфом), в облике Порфирия Владимировича Головлёва отразились и типично русские черты вырождающегося мещанства. Иудушка – не злодей и не антагонист, это самый обычный человек, какие наверняка есть почти у каждого из нас в дальних или близких знакомых, и именно эта обыденность домашней тирании и пустословия становится поистине ужасной в восприятии истории семьи Головлёвых.

Вторая находка – это судьбы сироток Анниньки и Любиньки как неудавшаяся попытка вырваться из плена пустого существования. История эта показывает, что просто уехать из гнетущей пустоты недостаточно чтобы преодолеть её внутри себя. Здесь в первую очередь важна резкая перемена образа Анниньки в четвёртой и седьмой главе романа.

За счёт того, что роман охватывает большой промежуток времени, подводя итоги в конце мы получаем просто невероятное количество смертей (часть из которых была совершенно необязательной) при полном отсутствии хоть сколько-нибудь героических событий. В рамках обычных рутинных историй, за чаёчком и неспешными беседами ни о чём творятся поистине жестокие вещи и из семьи постепенно вымывается её суть, превращая некогда процветающую фамилию в шеренгу могил.

Интересно, что написан роман в одно время с « Братьями Карамазовыми », и при невероятном уровне последних, на мой взгляд, всё же не сильно уступает им в атмосфере. Да, идеи Салтыкова-Щедрина проще, но история, персонажи и мысль о физическом вырождении вслед за вырождением духовным удались ему на уровне лучших произведений русской литературы.

Я в восторге. Сама история довольно-таки печальная, беспросветная. Рок витает над всеми членами семьи. Но каким языком написано! Читая, испытывала истинное наслаждение! автор мастерски нас перемещает в душное родовое гнездо Головлевых, где полноправной хозяйкой была Арина Петровна - женщина властная, скупая, которая держала в кулаке своего мужа и детей.
Непутевый Степка - его судьба была понятной с самого начала. Промотав выделенный маменькой надел, вернулся опять же под крыло маменьки. И тут прекрасен диалог матери с Павлом и Порфирием (Иудушкой, как его называют).
Не завидна судьба и Павла, к которому подалась Арина Петровна после смерти своего мужа.
Искренне жаль Анниньку и Любиньку. Уж как они стремились вырваться из имения. И вырвались, но... пошло ли им это на пользу? Поначалу свободная, порочная актерская жизнь с бесконечными пьянками и кавалерами им была по вкусу. Но к чему она привела обеих? Страшно...
Самый для меня интересный персонаж - Иудушка. Вот ведь не зря дали ему это прозвище... Став полноправным хозяином имения Головлевых, после смерти маменьки, забрал все, что было его по закону... Он был не бедным человеком, зачем? А потому что - так положено. Получив в итоге все, что хотел, как он обошелся со своими сыновьями? А ведь ничего не стоило помочь обоим. Для кого все копилось? В гробу карманов ведь нет...
Ну а жизнь Иудушки была ли счастливой? Не думаю... От него же все бежали как от прокаженного. Никому-то он не был нужен. Поэтому финал был, в принципе, предсказуем. Но даже понимая, к чему идет дело, не избежала мурашек и холодка по спине.
Отличное произведение!

Воистину гениальный роман, с написания которого прошло больше 150 лет, а он все еще задевает умы человечества. Роман, который начинается с довольно сатирического описания обычного распорядка дня Ильи Ильича Обломова, нашего героя, и заканчивается драматичной нотой. Какой гениальный контраст показывает автор на примере главного героя, апатичного, ленивого молодого помещика, который не желает решать какие-либо дела (да и не умеет), только лишь лежит в кровати и кушает весь день, ну еще и размышляет обо всяком в промежутках, и другим людям, которые приходят к нему домой, ведут какие-то дела, работают, ездят в гости и разные интересные места, общаются с другими, читают новости, книги, путешествуют в конце концов. Но даже этот контраст меркнет на фоне Обломова и его друга Штольца - очень активного, деятельного человека, не сидящего на месте, имеющего в голове множество проектов.

И ведь автор показывает нам Обломова далеко не глупым человеком, он образован, его размышления глубоки и правильны, он абсолютно честный человек, с открытой душой, но абсолютно пассивный, не умеющий и не желающий решать практические вопросы. Штольц на каком-то из этапов очередной попытки вытащить Обломова из своего болота, уже отчаивается и зарекается в последний раз сыграть роль "спасателя". Потому что чтобы помощь сработала, человек сам должен хотеть что-то изменить в своей жизни. Это как человек с зависимостью - пока его все устраивает, никто не в силах что-то сделать с его жизнью, как бы ни хотелось дать ему все самое хорошее.

Любовь к Ольге на некоторое время дала толчок к изменениям, но как только все более-менее стабилизировалось, Обломов опять полез под свою раковину, найдя тысячу отговорок, чтобы оставить все как есть. И здесь скорее всего были не столько реальные чувства, сколько желание исправить человека, сделать его лучше, повлиять силой своей любви. За примерами далеко ходить не надо, такое есть сплошь и рядом, и редко, даже почти никогда не увенчивается успехом, превращаясь в сожительство.

Жалко ли Обломова - хороший вопрос, вполне можно предположить, что его устраивал такой образ жизни, что он вел, а люди, которые поддержат такую жизнь, всегда найдутся. Выбор только за самим человеком.

Я поражаюсь тому, как авторы классики умудрялись так детально и точно описать психологические/психические расстройства, мало чего в них понимая. Удивительная наблюдательность и талант.

Давайте же поставим диагноз Илье Обломову =)

(Естественно, реальной диагноз персонажу поставить нельзя, ведь у нас из инструментов только условное наблюдение. Но даже так, это может быть интересной разминкой для ума)

Итак. Первое, это, конечно, воспитание.

О нём говорят очень много, что в книге, что в рецензиях. Маленькому Илье привили собственным примером, что размеренная медленная жизнь без всяческих забот - это то, к чему и нужно стремиться, это идеал жизни.

Андрею же прививались противоположные ценности. Его образ жизни ставят в абсолют, как пример нового деятельного человека, который как раз и требуется стране, вместо "ленивых Обломовых".

Но на деле, правда ли это? Почему кто-то не может жить спокойно, довольствоваться малым? Не для каждого счастье и жизнь заключается в беготне белки в колесе, а, как раз таки, в покое.

Воспитание достаточно сильно влияет на характер, но не настолько, насколько показано в книге.

Из плохих семей выходят прекрасные люди и наоборот.

Второе.

В начале книги, когда я читала описание Обломова, я прям таки облизывалась, столько признаков расстройства настроения, расстройства ума!

Но, увы, чем дальше в лес, тем меньше этого становилось и тем более я укрепилась в некоторых версиях.

Версия №1.

Депрессия.
Нежелание вставать, расстройство сна (Обломов очень много спит), нежелание выстраивать коммуникацию с окружающими, отсталость (словно бы выпадение) из жизни, пониженное настроение, слёзы об упущенном и невозможность что либо изменить - очень характерные признаки депрессии.

Версия №2.

Шизотипическое расстройство.

Версия 2 не обнуляет первую, возможно, даже дополняет. Я уверена, что оно у Обломова есть.

Шизотипическое расстройство личности характеризуется первазивным паттерном интенсивного дискомфорта во взаимоотношениях, а также снижением способности к близким отношениям из-за искаженных когнитивных функций и восприятия, а также из-за эксцентричного поведения.
При шизотипическом расстройстве личности когнитивные переживания отражают более витиеватую причину отхода от реальности (например, идеи ложных взаимосвязей, параноидальные идеи, телесные иллюзии, магическое мышление) и более выраженную дезорганизацию мышления и речи, чем это происходит при других расстройствах личности.

Шизотипическое расстройство - это не шизофрения, не пугайтесь =)
Оно просто немного похоже по некоторым параметрам. Человеку с таким расстройством нет необходимости поддерживать отношения с окружающими, он много времени проводит в своих фантазиях и довольствуется этим. Часто сам человек от этого расстройства не страдает, страдают его близкие.

Во многом, воспитание Обломова наложилось на его расстройство и, вероятно, депрессию и в итоге мы получаем человека "ленивого", который не поднимется даже тогда, когда его безбожно обворовывают.

Он просто не может. 

Ему бы очень нужна была медикаментозная помощь.

Третье.

Почему же Обломов плачет об упущенном?

Во многом, он берет пример с Андрея. Он хочет быть как он. Он заражается его идеями. Ему нравится быть рядом с ним. Обломов очень внушаем и ведом.

Однако, он не Андрей, он Илья. Он - это то, кто он есть, с его расстройствами, депрессией и воспитанием. Он мог бы с этим что-то поделать, если бы в действительности захотел.

Но идеал его жизни - Обломовка. Спокойное житьё изо дня в день, чтобы гости приходили сами. Чтобы никуда не нужно было идти или ехать. Просто быть в покое. Это то, чего он в действительности желает, но его образ жизни порицают все вокруг, от чего он страдает и считает себя пропащим.

Обломов болен. И из-за того, что он болен, ему не хочется разбираться с тем, что его обворовывают, с тем, чтобы куда-то переезжать, чтобы что-то в действительности делать.

Пока рядом есть люди, которые его ведут - Обломов идёт. Если нет, он лежит там, где его оставили. Потому что ему никуда и не надо. Никуда он в действительности не хочет.

Книжка интересная, но очень уж мне показалась затянутой.

Раза три я думала, что "вот то и развязка". Но в итоге нет =)
Несколько расстроило, что Обломова называют лентяем, пропащим, умершим внутри. Ну ребят. Ну человек явно болен. (я понимаю, что тогда не было возможности поставить диагноз, но сейчас, ребят, не надо так)
У любой лени есть причина. Никто не ленится просто так.

Расстроило, что образ жизни Андрея и Ольги превозносится, а образ жизни Обломова осмеивается.

Если вам хорошо, если вы не больны и радуетесь тому, как проживаете свою жизнь, вы можете её жить как хотите.

Электровеником, как Андрей или лежебокой Обломовым. (главное не доводите себя до такого же, как Обломов и всё у вас будет хорошо)

Победу в борьбе за жизнь Обломова всё же одержал халат))) Хотя борьбу за эту самую жизнь вели многие, настоящие друзья с целью улучшить, а мнимые друзья с целью нажиться как можно больше за чужой счёт, и за прошедшие века ничего не изменилось, вот совсем, только скакнул технический прогресс. И, уверена, почти в каждом живёт хотя бы малюсенькая, но частичка Обломова, с его справедливым вопросом: "а когда же жить?". Но тут ещё большой вопрос, что каждый хочет от этой самой жизни, и в соответствии с этим частичка Обломова либо "забивается на корню", либо нежно холится и лелеется и варианты уже только лишь в каком халате возлежать и на чём))) Ведь пропадая на работе, мы теряем время, которое бы могли провести с родными, но не у каждого же есть Обломовка, приносящая доход, а с другой стороны, многие любят то, чем занимаются и без этого как раз что остаётся, лежать на диване?))) И наступает самое сложное - найти золотую середину, чтобы умещались в сутках работа, любимые, дела домашние и не сойти с ума во время форс-мажоров. Но Обломов не смог, он был воспитан с ленивой атмосфере Обломовки (вот на описании снов-воспоминаний детства я сильно скучала, уж слишком много, подробно, хватило бы и половины), когда пришло время ехать в город, он не был готов и самым любимым стало "зачем делать сегодня то, что можно сделать завтра, а то и послезавтра?". Но жизнь, даже если её избегать, всё равно не стоит на месте и заставляет шевелиться, пусть не буквально, но всё же принимать решения, и вот тут очень важно, кто окажется рядом с тобой. У Обломова оказался Захар, вроде бы и преданный слуга, но поведение его далеко от хорошего, сам же повторяет путь хозяина, сам же его ругает/хвалит/распускает слухи/сваливает всё не сделанное на него, вот буквально "зеркалит". Но есть и настоящий друг, Андрей Штольц, опыт детства которого почти противоположен детству Ильи и это сильно сказывается, не смотря на то, что их связывают многие годы дружбы ещё со школьных лет. Но при всём желании помочь, невозможно прожить жизнь за другого человека, хотя Андрей и сделал всё от него зависящее и встряхивал каждый раз, когда бывал в Петербурге, жаль, что бывал не часто, ведь его деятельная натура не давала сидеть ему на месте. Вот и Илью он пытался "зарядить" и всё же занять делами имения и воплотить его же, Ильи, мечты о доме и семье, и даже знакомит с дамой сердца, и вот после этого наступает ооочень скучная для меня часть, пока Илья и Ольга ходят вокруг да около своей любви/не любви. И тут даже не знаешь, что из них выглядит бОльшим ребёнком, Ольга, что и правда младше, или Обломов, что в свои годы так и не вырос, да и не хочет этого. Хотя, тут должна с ним согласиться, отношения непростая штука и так хочется, порой, чтобы "оно всё само как-то рассосалось", а после этого сразу наступила фаза "счастье именно так, как оно мне видится", только вот в жизни так не бывает, поэтому, несмотря на все свои усилия и желания, Обломов сдаётся на милость халата и обманщика Терентьева, и жить бы ему в полной нищите, да снова на помощь приходит Андрей, и, хотя уже не вытащить Обломова "из болота", но в этом болоте стало хотя бы комфортно жить. А Илья просто смиряется с тем, что есть и ищет счастье там, где ему позволяет его боящаяся всего натура, и раз это хозяйка Агафья, то так тому и быть, и его жизнь продолжается вяло и как можно более однообразно, но, ведь самое главное, что именно его это устраивает, пусть где-то глубоко внутри и продолжают жить мысли "а вот могло бы быть вот так...". Но это трудно понять Штольцу, для него Обломов однозначно губит свою жизнь, но безоговорочно обещает помочь сыну Ильи, если с ним что случится, и слово своё держит.
И после мучительно долгой середины, финал прям стремительный) Нам рассказывают как сложилась жизнь всех героев, причём сразу, через год/три/пять и как всё это отразилось сначала на Илье, а потом и на его вдове. И что даже после смерти, Обломов покоился в покое и тишине, также, как стремился провести всю свою жизнь.