Обломов. Господа Головлевы

Роман Ивана Гончарова «Обломов» — это не просто произведение, а целая философия, пронизанная духом времени и социальными реалиями XIX века. В центре повествования — фигура Ильи Ильича Обломова, человека, чья жизнь стала символом бездействия и апатии. Гончаров мастерски рисует портрет своего героя, погружая читателя в мир, где мечты о переменах сталкиваются с тягучей реальностью.

Однако, несмотря на глубину замысла и богатство образов, сюжетная линия порой кажется затянутой и скучной. Читая о безмятежной жизни Обломова, можно ощутить, как время останавливается, а страницы, казалось бы, не спешат развиваться. Это создает определённую усталость, которая, хотя и отражает внутреннее состояние героя, может оттолкнуть читателя, жаждущего динамики и событийного накала.

Тем не менее, «Обломов» — это не просто история о лени, это глубокий анализ человеческой природы, о том, как страх перемен и общественные нормы могут запереть человека в клетке собственного сознания. Гончаров задает важные вопросы о смысле жизни, о том, что значит быть счастливым, и каковы истинные ценности в мире, где комфорт часто оказывается в противоречии с желанием жить полной жизнью.

Несмотря на некоторую скучность сюжета, «Обломов» остаётся произведением, которое стоит прочитать. Это книга, которая заставляет задуматься, и, возможно, именно в этом её величие. Я оцениваю роман на 4 из 5 баллов, признавая его значимость и влияние, но не могу не отметить, что читателю порой будет сложно преодолеть ту самую «обломовщину», которая пронизывает каждую страницу.

Думаю, что Илье Ильичу Обломову следовало родиться котиком - пушистым ласковым любимцем дородной барыни и ее семейства. Сытая жизнь, покой да ласки женские. Главное не гадить в хозяйские тапки да обивку стен да диванов не портить. Живи и наслаждайся весь свой кошачий век. И ни одна собака не упрекнет тебя в праздности да лености ума и тела, не обвинит в "обломовщине". Зимой полеживай на печи в людской или у барыни на пухлых коленках, весной - любуйся яблоневым цветом, слушай трели соловьиные, вдыхай ароматы сирени, чубушника да белой пышной женской груди.
Но, к сожалению, Иван Александрович Гончаров избрал для своего героя другой жизненный путь - Быть Джоном Малковичем быть человеком, что означает иметь в генетическом коде отголоски первородного греха Адама и в глазах общества быть обязанным за него расплачиваться - "...в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься... (Быт: 3: 19-19)"
Ох, как сложно быть Обломовым! Хотя, что греха таить, Илья Ильич прорастет вьюнком полевым в сердце любой деятельной русской бабы, ибо, если и не полюбит она его, так обязательно накормит, и любить будет и ненавидеть одновременно, потому как наш барин незлобив, порядочен, робок да сердечен, гадит в лоток, а иногда даже мышей гоняет...
Ох, признаться я сама в течение всего повествования то злилась на него, то жалела, то презирала, то соглашалась с ним, то побить хотела, то к груди прижать, чтоб приласкать душу эту невинную да бестолковую. Похоже, автор романа знал толк в играх "дальше-ближе" с женским сердцем, ибо как такого Илюшеньку можно разлюбить, один раз полюбив?

Что там с формой, коль с содержанием большинство знакомо? История жизни Обломова поучительна и вечно-актуальна, при этом лирично-мелодична, наблюдения автора за жизнью и характеристики героев метки и мягко-ироничны. А уж язык да стиль Гончарова ласкает русское ухо, заставляя испытывать если не эстетический оргазм, то что-то близкое ему. Представьте жаркий летний полдень, когда кожа покрывается потом, и пылью, и дневными трудами, и вы входите в чистую прохладную речку, окунаясь, смываете с себя нечистоты и заботы, чувствуя обновление и прилив сил.

И как хочется вас, Иван Александрович, за это любить да накормить...

Признаю, как и многие, что насиловать детей этой мрачной прозой - если не преступление, то не самый мудрый поступок. Под принципы классовой борьбы этот роман попадает едва ли - жертвами в нем становятся и небедные дворяне, по контрасту с которыми "дворня" показана хитроватой, практичной, но намного более жизнеспособной. Вывод, что государственный строй породил таких вот Головлевых - достоверен не слишком. Конечно, в какой-то мере частное зависит от общего (как и наоборот), но силу характера из людей "выбивают" не только "на службе", но прежде всего в семье. В силу неправильного воспитания, когда дома создана нездоровая обстановка, люди даже талантливые, даровитые не могут позже воспрянуть духом и начать чего-то достигать. Я категорически не согласна в том, что в каждой неудаче виновны родители; но то, что в успехе есть их заслуга - верно почти всегда. Здесь героям с родителями не особо повезло.

Перечитав книгу в зрелом возрасте, я обнаружила в ней множество достоинств: красивый литературный язык, с контрастами в виде разговорных просторечий и вкраплением французских устойчивых фраз, внятный сюжет (назвать его "интересным" я не решаюсь, ибо кончается роман полной безысходностью) и живые иллюстрации простых постулатов морали (в основном - сводящейся к евангельским поучениям, но разве они, кроме специфических моментов, связанных с религией, за это время сильно устарели?)

Скажу честно, для меня еще с детства любимыми моментами были те, что связаны с Аннинькой и Любинькой. Конечно, тогда я не особо понимала контекст и подтекст, но в них, по крайней мере, история куда-то движется, в отличие от угасания мужа Арины Петровны, Степана, Павла и позже - самого Порфирия-Иудушки. Быстрое превращение Анниньки из застенчивой девушки в уверенную в себе молодую женщину, а затем - в бледную тень себя прежней, но уже с чахоткой, алкогольной зависимостью и страшным прошлым - поразительно, но весьма правдиво. Мне, кстати, не верится, что она выправится и надолго переживет дядю, хотя казалось бы, теперь она могла бы распоряжаться той собственностью, что накопили Головлевы.

Книга отлично показывает, что сам климат России, то замирание, что происходило каждой зимой из-за обильного снегового покрова и короткого светового дня, не способствовало душевному здоровью (к слову, и сейчас не способствует), а невежество, бездушие и безжалостность порождают лишь тиранов и рабов, а не здоровые, сильные, устойчивые личности. И мы в итоге получаем готовый "рецепт" вымирания рода, причем сказать уверенно, что в этом виноват кто-то один или что-то одно - невозможно. Просто как-то все катится вникуда, и сложно сопротивляться этой инерции.

Читать о таком страшно, но думаю, жить в подобном - еще страшнее. Хотя в деревнях одинокие старики примерно так и живут до сих пор. Государственный строй в данном случае, думаю, скорее следствие, чем причина.

«Господа Головлевы» - поучительная повесть, она учит тому, как не стоит жить. Трагикомедийная семейная сага – три поколения дворян, которые не представляют из себя ничего хорошего и через которых наблюдается угасание рода, его падение и растление. В нашей литературе очень много книг, посвященных именно помещичье-усадебной жизни. Мы встречаем усадьбы в произведениях Тургенева, Толстого, Бунина и других писателей и почти всегда у всех он прекрасен и светел. Даже если усадьбы коснулось разорение вплоть до опустошения, все равно звучат мотивы светлой грусти по утраченному счастью, спокойствию, любовь к родному дому, к устоявшемуся быту, традициям и таким родным русским просторам. Достаточно вспомнить Бунинского Арсеньева. Тут же все увы не так..... Атмосфера их семейного дома с самого начала пропитана тленом и запустением. С отношением к героям ее населяющим, определиться несложно, оно однозначное. Характеристики им писатель дает исчерпывающие. Это семья, в которой нет места любви, добру, состраданию, терпимости, жалости, обитатели усадьбы вызывают неприязнь вплоть до отвращения. Гнетущая, местами депрессивная, без малейшего светлого пятна горькая сатира - реалистичность, пробирающая до мурашек на коже. История большой семьи, которая могла БЫ быть счастливой, но не стала, потому что жадность, доходящая до алчности, корыстолюбие, скупость, стяжательство, скопидомство, лицемерие и злоба сгубили всё хорошее и доброе. В этой семье нет места любви, сочувствию, состраданию, взаимовыручке. Здесь только злоба, презрение, недоверие, лицемерие и бесчувственность.
Трое из четверых детей этого "дома" ломаются и гибнут на корню от "материнской любви", а вот один выжил... Как микроб, как вирус - мутировал, приспособился к правилам жизни, которые усвоил с пеленок наглядными уроками родителей, а когда окреп - начал пожирать все живое вокруг себя...
Симпатичных героев в романе нет, но их всех по-своему жалко где-то жалко, правда очень глубоко. Этот роман с заделом на психологизм, но я бы не сказала, что в этом смысле он очень хорош. Но ни в коем случае не ставлю это минус роману! Во-первых, психоанализ еще не был популярен в те года. Во-вторых, я думаю, что отчасти цель была в том, чтобы сделать героев гротескными, и так более выпукло показать их недостатки, продемонстрировать то, как неправильные приоритеты ведут к трагедиям и разрухе. Жадность и деньги принесли Головлевым только временные радость и процветание, но не счастье, не умиротворение, не душевную близость, и в конечном итоге это стяжательство их не обогатило ни в каком смысле. Когда-то читала, что «Господа Головлевы» насыщен автобиографическими реминисценциями. Салтыков-Щедрин писал о своей семье, что она была «дикая и нервная», а отношения между людьми «отличались какой-то звериной жестокостью». В семье писателя тоже делили детей на «любимчиков» и «постылых». Так описывается и жизнь Головлевых.
Роман тяжелый, мрачный, но он легко читается, он увлекает, дает богатую пищу для размышлений, особенно когда начинаешь проводить аналогии с собственным детством и юностью. И снова я делаю вывод: во всем всегда виноваты родители. В книге эта мысль, пусть и не прямо, звучит постоянно. Может это личный пунктик во всех проблемах детей винить их воспитателей, но я так вижу!
Мощнейшее произведение с замечательными колоритными типажами, насыщенное острой социальной проблематикой. Роман имеет сильный и закономерный (увы!) финал, такой, что дрожь пробирает… А актуальность? а куда ее родную деть, как все это живо и сейчас.... Не может человек двадцать два раза разумный так жить! Как не думать о цели своих действий? Все-таки мы не пчелы (инстинктивную деятельность не ведем) хочется обрушиться в праведном гневе на действующих лиц из своего "прекрасного далека" и размазать их крепким словом по стене, но (!) "по размышленьи зрелом" приходишь к выводу, что это вариант нормы, история прошла свой очередной виток и никто не называет наш "недоразвитый капитализм" – обществом равных возможностей, всем ясно что это наглая ложь! Разве мы не откупаемся от своих детей подачками, и «выбрасываниями кусков» ссылаясь на постоянную занятость. А ведь истина то все та же - если в детей не вкладывать душу, то откуда ж ей взяться в них ???... Посмотри мультик, поиграй в игры, а мы устали, ведь работаем в нескольких местах, что бы у тебя было все, не хуже чем у других…А когда мы захотим поговорить с дитем, будет уже не о чем… Родители - просто спонсоры, клювики с червячком, которые потом превращаются в обузу.... и все… Именно об этом Господа Головлевы - о пустоте душевной, заполненной мусорной мишурой, и к чему приводит эта пустота – в тупик, в безысходность, в бездну…
Не актуально, устарело? Да ладно…
Великолепное произведение, но оно произвело настолько удручающее и опустошающее впечатление при повторном чтении, что решиться на это еще раз у меня духу не хватит. Салтыков-Щедрин блестящий мастер слова, его стиль прост и убедителен, идея повести понятна. Но как же страшно становится, когда читаешь заключительные страницы. Роман, где в каждой фразе практический опыт, а за каждой легонькой шуткой целая тонна сарказма, но совсем не черного в своей основе, среди громадного свода грозовых туч, зовущегося русской литературой,

Игорь Хентов

Гениальное произведение недооцененного русского классика. Причем эта классика не "пыльная", читается легко, без провисания и тягомотины, присущих многим романам 19 века, читаемым сегодня. А какой блестящий язык и обороты, как разговаривают персонажи - просто песня! Хочется читать и читать запойно, да жаль не так много глав-историй из жизни достопочтимого семейства Головлевых.

Несмотря на все описываемые ужасы и человеческие пороки, книга в чем-то даже светлая, местами очень смешная, т.к. это все-таки сатира, хоть и чересчур горькая и реалистичная (прототипы главных героев автобиографичны).

Салтыкову-Щедрину однозначно место в пантеоне Толстых, Гоголей, Пушкиных и Достоевских.

Давно не попадалось мне таких книг, которые так затягивают в себя. Я не назвала бы эту книгу увлекательной, я даже не раз отвлекалась на свои мысли, пока читала, так что приходилось перечитывать абзацы, прочитанные машинально. Но что-то в этой книге заставляло снова и снова бежать к ней, когда появлялось время.
Не могу сказать, что я во всем согласна с оценкой описанного автором, хотя кому ж виднее, как ни ему. Ну, вот странной мне представляется судьба Анниньки и Любиньки. Как они стали актрисами, и почему Анниньку так удивляли взгляды на нее попа и попадьи в Погорелках, институтских подруг и директрисы? Прям будто они в другом обществе росли и не знали, что актриса в глазах света почти то же, что проститутка. Могу понять, как пришло им в голову стать любовницами местных богатых и влиятельных людей, но почему они дальше под откос покатились - для меня большой вопрос. Будь актерский заработок для них - единственное средство к жизни, было бы понятно, но у них-то был неплохой капитал в банке и имение. Быть содержанкой ради роскоши и славы - это одно, здесь соблазн сработал, но пойти по рукам ради по сути куска хлеба - зачем? из какой необходимости? Но им почему-то ни капитал, ни Погорелки даже не вспоминались.
Арина Петровна, главная звезда головлевского семейства, даже вызвала симпатию, хотя тетка она бездушная и суровая, но дельная и ответственная. Всем своим постылым детям по куску выделила, даже сбежавшей с корнетом дочери, и той, пусть плохонькое, а все же имение и капитал дала, и о капитале внучек-сироток хорошо позаботилась.
А вот Иудушка-кровопивец, о нем его имечко, причем в детстве еще полученное, говорит лучше всех других слов. Иудушка непонятно для кого и чего добро копил и за каждую копейку держался, так что даже родная мать прокляла. Он сыновьям кусков не выбросил, а одного даже положенного ранее содержания лишил, всего потому только, что тот не теми словами позволения жениться просил, да еще и своим ответом подло ввел сына в заблуждение.
Симпатичным показался мне еще угрюмый Павел, да только спился от безделья, видно, как будто еще в детстве устал от жизни.
И в последних строках появляется на сцене Надежда Ивановна Галкина, темная лошадка. То ли очередной Иудушка, то ли Арина Петровна. Жаль, об этом не поведал Салтыков-Щедрин.
Но вот с чего все головлята, не успев пожить, скатывались в могилу, с чего они все такие безвольные, безответственные, без искры жизни? Может, и для Арины Петровны они были все постылыми, потому что с такими характерами уродились, потому что некому было хозяйство передать? По Салтыкову-Щедрину, тут злополучный фатум тяготеет, отсюда празднолюбство, пустсловие, пьянство и т. д. Ну, как-то это слишком просто - фатум, хотя не без этого, конечно. Арина Петровна влила свою деятельную кровь, да не помогло.
Так что жалкая семейка получилась, всех их жаль, кроме Иудушки, вот этот до того противен, что некие его открытия предсмертные ничуть не сделали его приятнее.

Великий прокрастинатор

Книга заинтересовала меня еще во времена, когда ее задали для летнего чтения в школе – прямо чувствовала, что история о лежебоке и лентяе взывает ко мне – однако, не любила я тогда «кирпичи» и, не дочитав и половины, сдалась в пользу легких подростковых книжек, но про «Обломова» не забыла и с интересом прочитала, уже обучаясь в ВУЗе.

Замечательная книга, актуальная и по сей день. Помимо проблематики прокрастинации, она представляет образец хорошей русской прозы, показывает картину жизни российского сословного общества первой половины 19 века, содержит ненавязчивые философские идеи, легкую сатиру и психологично вскрывает теневые стороны человеческой натуры. Повествование наполнено гуманизмом и написано богатым образным языком.

Ну а далее будут спойлеры, поскольку иначе выразить впечатления я не могу, очень уж близко к сердцу восприняла историю Ильи Ильича. Близок мне этот персонаж, как натуре мечтательной и со склонностью к прокрастинации. Спасает только то, что рядом нет Захара, а есть много мотивирующих книг, передач, фильмов и людей, конечно. А Обломов с самого детства рос в атмосфере праздности и ничегонеделания, вся его энергичность ласково, но твердо пресекалась родителями и всякими няньками, и в итоге стала направляться в мечты о светлом будущем. И как бы над ним в дальнейшем не бились любящие деятельные люди, они ничего не в силах были сделать, травма детства, так сказать. Замечательная иллюстрация на тему «спасение утопающего в руках самого утопающего».

И все же, как бы бездарно не окончил он свою жизнь, а все-таки нельзя сказать, что все было так уж и плохо: были и путешествия, и вспышки активности, добрые друзья, всегда готовые прийти на помощь, страстная влюбленность и тихий семейный очаг, он смог осчастливить нескольких людей, и сына после себя оставил. Маленькая утопия для одного.

Не зря в книге противопоставляются Обломов и Штольц – две стороны медали: ленность и деятельность, мечтательность и практичность. Стыдно сказать, мне Штольц не очень нравился поначалу – казался суховатым и педантичным по сравнению с кладезью доброты и светлых планов у Обломова. Но все же, это не так, он тоже душевный человек, просто не получилось у этих двух друзей уравновесить друг друга – придать энергии и смысла жизни одному, и умения остановиться и хорошенько подумать сердцем другому. Остается надеяться, что и те и другие качества смогли бы сформироваться у сына Обломова, который попал в воспитание к Ольге и Андрею Штольцам.

В общем, замечательная книга, и очень актуальная для сегодняшнего времени, когда прокрастинации предаются целые поколения самых разных стран. Не могу сказать, что книга смогла переделать мою натуру, но ценный урок был получен. Обязательно перечитаю и расширю знакомство с творчеством писателя.

Давненько не читала русскую классику. Глаз упал на роман "Господа Головлевы" и открыв книгу, я пропала.
История угасания помещичьей семьи Головлевых, трагедия трех поколений. Читается на одном дыхании благодаря красивому, лаконичному и емкому языку Михаила Евграфовича.

Арина Петровна – матриах семейства. Женщина предприимчивая, властная, расчетливая и скупая. Мужа своего презирает, детей своих не жалует, чувств к ним теплым не испытывает. Старшего сына Степана Владимировича считает нахлебником, позором семьи, лодырем, не умеющим в свои 37 хоть как-то заработать себе на жизнь. Младшего Павла Владимировича не любит за его немногословие, апатию, неэмоциональность. Покойную Анну считает «беспутной» особой, которая оставила матери на попечение двоих «щенков» - девочек-близняшек. Любимый средний сын Порфирий Владимирович – словоблуд, лицемер. Арина Петровна его любит да побаивается: за пустословием скрывается дурной и хитрый характер. В целом дети Арины Петровны не видели ни любви, ни жалости, своей главной задачей в отношении детей мать считала «выбросить им кусок».

Постепенно главную роль в романе занимает средний сын Порфирий Владимирович – Иудушка. Его характер раскрывается в полную силу перед читателем. Настолько пренеприятного персонажа я не встречала давно. С каждым его словом внутри меня буквально всё вскипало. Болтливый пустослов, лицемер, невежа, вечно ломает комедию. Очень религиозен, но вечные его молитвы по поводу и без кажутся уже попросту богохульными. Считает себя правдивым человеком, но лжет окружающим и себе. Все свои пороки сваливает на других. Окружающих буквально тиранит своими наставлениями и нравоучениями.

Никто из персонажей сочувствия толком не вызвал. К концу романа и ненависть к Иудушке поутихла. Мне не было его жалко, не было за него горестно. Вот он был и вот он изжил свой век. Да и Бог с ним. Пробуждения в нем совести были уже пустой тратой времени: он один, кругом никого. Отмучился и ладно. Разве что немного было жаль Анниньку. Она пыталась с сестрой хоть что-то сделать, сбежав из Погорелки, пытались как-то поменять свою жизнь. И всё равно, жизнь помотала их и выплюнула обратно. Одну на тот свет, а Анниньку в проклятое Головлево.

Арина Петровна хоть женщина сильная, да только в детях она такого рвения, настойчивости, крепости характера, стойкости не воспитала. Одна погибла рано, оставив двоих дочерей сиротами, второй бездельничал и пропил всю жизнь, третий умер в ненависти к брату своему и к матери. Только средний брат прожил жизнь. Но разве это жизнь. Погубил двух своих сыновей, незаконнорожденного сослал в воспитательный дом. Вся его жизнь сплошное пустоловие, мольбы Богу да нравоучения всем, кого встречал на пути. Всех изжил Иудушка так, что остался один, ведя разговоры с самим собой.
Так все и "погибли" потихоньку: от праздной жизни, от безделья, от пьянства, от пустословия, от одиночества в конце концов.

Невероятно сильное и удручающее произведение, к которому, как мне кажется, я вернусь еще не раз.

Слыхала, Никитична, последнюю новость? Степка-балбес-то проиграл именьице своё! Да ты садись, садись, что стоишь на пороге. Ох, что же будет, а, Никитична? Куды он теперь пойдет? К маменьке в ноги бросаться? Съест его эта карга жадная! И сынок её второй, Иудушка, как прознает такую весть, сразу себе в пользу сыграет. Уж помяни мое слово! Всех со свету сживет и двух племянниц - сиротинушек по миру пустит.

Эх, копит копит души барыня, бохатсво своё увеличиват! А представь, Царь наш батюшка возьмёт и всех уровнят! Вот потеха то будет! Да ладно тебе, молчу молчу, уж и помечтать нельзя! Ты тоже держи язык за зубами! Эх...и кудыть они это бохатство заберут? В гроб? И кто этих образованных разберёт?

Эта история напоминает душную комнату с умирающим. Миазмы, вонь от испорченных продуктов, кутежный перегар, испражнения и аромат ладана. Но сильнее всего ощущается смрад жадности и жестокости. И вот эта комната передается в наследство от матери к сыну, от сына к детям. Представляете, в каком состоянии она достанется последнему?

Бесило отношение к поместьям! Выкупили хоромы, но зачем их поддерживать, если там никто не живёт? Вот, если соберутся приехать на пару месяце, то тогда, может, и деньги на ремонт грохнут и то не факт. Сколько крепких домов так кануло в бытие!

А ещё здесь хорошо показана необходимость проведения Крестьянской реформы - ну зажрались уже эти помещики, что сами начали вырождаться! Ещё и Богом прикрываются! А толку, если вместо сердца уже давным давно бьются камни, а любовь к самым близким превратилась в прах и расчет?!