Обломов. Господа Головлевы

Зима. Конец каникул. Ты резко осознаёшь, что из списка для чтения ты не прочёл "Обломова" (Уэллс со своим "Войнами миров" совсем отвлёк меня). Находишь эту книгу в библиотеке бабушки, видишь объём, и приходит такое отчаянное чувство, потому что не знаешь, сможешь ли ты это вообще прочесть за три дня. Как оказалось, это возможно, потому что книга на самом деле очень интересная.

Теперь о впечатлениях. Сначала это тягучее-тягучее начало, повествование в котором вообще никуда не торопится (ну как сам Обломов, ей-богу). Вот уже ползёт и сон Илюшеньки, и ты плавно втягиваешься, так что весь роман у меня полетел. С самого начала мне было очень забавно наблюдать за этим пухлым флегматиком, посмеивался над его вечным "За-ха-а-р", с интересом смотрел его включение в жизнь, любовь с Ольгой, но вот потом... смех пропадает вообще, когда понимаешь к чему приводят его действия, его выборы. Тебе становится до одури ужасно, что ты точно так же можешь прое**ть (ну извините, по экспрессии это самое подходящее слово) свою собственную жизнь, сдохнуть полностью никем на диванчике в дырявом халатике, объедаясь как свинья. Страшное это слово - обломовщина.

Слушайте, ну в этом году у меня что ни книга, то сокровище! Не могу никак нарадоваться!
Вот и "Господа Головлёвы" меня убили наповал.
Божечки!!! Какой потрясающий Михаил Евграфович! Ну как же красочно, как же ярко он описал эту мерзость и гадость под названием "Человек"! Лишний раз убеждаюсь, какие же встречаются премерзкие людишки на свете. И ведь это не фантастика, это реальность.
И как это у него получается совмещать несовместимое? Глубокую трагичность и тонкий сарказм? Это просто удивительно!
Ну а какой потрясающий язык!!!

Первую часть книги я улыбалась - так обворожительно Михаил Евграфович описывал жителей Головлевки, их беседы и повадки (одна Арина Петровна чего стОит), а вторую часть ком стоял в горле от безнадежности и несправедливости.
И ненавязчивая религиозная тема:

P.S. Слушала книгу в исполнении моего любимейшего Александра Клюквина! Это отдельная история! СПАСИБО за проделанную работу и тот восторг, который я испытала!!!

Предисловие: До сих пор теряюсь в догадках, почему эту книгу вдруг убрали у нас со школьной программы по русской литературе. Ведь история Ильи Ильча очень поучительна и современным школьникам было бы очень полезно подумать над вопросом, как не докатиться до подобной "обломовщины". Хотя, не уверена, что смогла бы тогда заметить, что помимо глубокой морали "Обломов" еще и эстетически прекрасное и этнически колоритное произведение, красотой слога и исполнения которого, трудно не восхититься.

   Удивительно динамичный роман о таком безвольном человеке, любящим насиженное место, как Илья Ильич. По сравнению с Обломовым, жизнь окружающих персонажей буквально кипит событиями. Сам же Обломов, как тепличный цветочек с детства бережно опекаемый мамкой, папкой, нянькой при возрасте 30 лет оказался совершенно неподготовленным к жизни. И ему абсолютно естественно желать такой жизни, которую он создал у себя в квартире - заброшенность и полная запущенность. Однако благодаря этим условиям жизни Илья Ильич сохранил одно замечательное качество, которым мог похвастаться не каждый персонаж книги - это, как верно заметил Штольц, "глубокое, как колодец, сердце". Ведь Илья Ильич действительно наивен и добродушен, как ребенок, и этот дар могут оценить только его преданные друзья.

   Выглядит так, будто невозможно выбраться из этой обломовщины, если сам не пожелаешь. Друзья, нужда, все бессильно повлиять на запустившего свою душу... Обломов вроде и захотел разом изменить все, однако характера не хватило, который также нуждается в закреплении жизненным опытом.
   Хоть мы и видим, что последние годы Обломова были не такие уж радостные и все же, он был по своему счастлив. Все-таки Агафья Матвеевна с рвением маменьки старалась для барина, чтоб тот жил не нуждаясь (ведь и нужды то у Ильи Ильича были всего-то покушать вкусно и полежать в чистом-комфортном), а еще Андрюша, радость и надежда... "Бедный Обломов!" Но каждый выбирает по себе.

С Салтыковым-Щедриным (пропущу шутку про двух разных, сразу напишу через тире) у меня не сложилось. Ни в школе, ну там с содроганием вспоминаю всех русских и насильно впихиваемых писателей, за исключением, на удивление, Горького. Вторая попытка, уж через двадцать лет, как завещали мушкетеры, также не удалась. Возможно ещё через десять? Я честно пыталась. Но.... Его "За границей" убило влет все мои попытки. Критиканство, снобское, унизительное, без каких-то реальных попыток что-то исправить или хотя бы предложить, а человек-то был при власти и возможностях. Но "на хайпе" критики и "болезни за Русь-матушку" больше заработаешь, наверное. У меня сложилось в корне негативное представление об авторе и его творчестве, и вот она, очередная попытка приобщиться. Здравствуйте, господа Головлевы.
Вспоминается, что есть два стереотипа для чтения отечественной классики.
Первый более детальный:

Второй более обобщенный:

Так к чему тяготеют "Господа Головлевы"? Говорят, что в русской литературе всегда кто-то страдает — либо герой, либо автор, либо читатель. А если все, то это лучшее комбо, высший пилотаж.

Но мы не про Достоевского. Итак. Автор тут не страдает, а вовсе даже наслаждается, добавляя все больше и больше подробностей крепостнмческого общества и токсичных до кислоты отношений, которые он радостно так нам демонстрирует. Персонажи страдают, но, согласно эффекта Даннинга-Крюгера, не всегда оценивают всю глубину страданий. А вот я настрадалась, только вот, за что?
Про каждого из героев можно написать отдельное сочинение, но что же их объединяет? Не только фамилия, часть персонажей - крепостные, поп с попадьей, прочие, все они - источник презрительной, брезгливой нелюбви автора. Ни одного персонажа, которого пестовал бы автор с любовью. Сравнить с Лесковым - то же время, та же глубинка, но насколько глубже, и душевная теплота и эмоциональная зрелость и щемящее чувство нежной привязанности. Тут же - скопище деградантов с эмоционально низким диапазоном чувств, эгоцентриков с стремлением к саморазрушению. Если же обратиться к самим Головлевым, то все основано на отношении даже не друг к другу, а к деньгам. Четко две группы - скопидомы (одна внучек кормит прокисшим молоком, чего добру пропадать, а сиротам "покатит"; второй пересчитывает кусты крыжовника и чуть ли не каждую пылинку), и транжиры (свое до копейки прогулять, чужое промотать - запросто, и сыновья и внуки госпожи любезного друга маменьки оказались таковыми). Отсутствие воспитания, образования, семейного/родительского примера, понятия о чести и "родственности" - эти качества автор в отступлениях умудряется обобщать на всех жителей страны, вот такие мы/они, его соотечественники. Черствые, грубые, неспособные на любовь к ближним, гнилые....
И неважна степень родства. Мать - детям, сестра-сестре, брат-брату, отец-сыну - каждый другого не слышит, запершись в своей душевной незрелости. Воспитание? Не слыхали. Пусть сухарями питается, раз дом пропил. В свою очередь, все пропил - можно еще клянчить, ведь что-то перепадет с щедрот, зачем работать, проще быть почтовым голубем. Три тыщи надо? Вопрос жизни? Сдохни, не получишь. Другой вопрос на что три тыщи-то и где мозги были? Сестра не блудница, а ты уже? Сделаю все, что в моих силах, чтобы и она стала. И, подлая, пусть пьет со мной отраву.
Или мера ответственности. Только рожденного ребенка - в воспитательный дом, да запросто, это же незаконный ребенок. Обобрать до нитки, поддерживая свою мелочную радость накопления, - тоже запросто. И так далее.
Скорее безответственности, бездумности, бездарность. То самое чувство, когда клеймишь всех за отсутствие чувства меры, а сам его не знаешь. Девиз книги: тотально распространенная ущербность и эмоциональная деградация. И конечно, в результате все умерли.

Слышала, что многим людям не нравится книга "Обломов" по типо того, что: "Вот, книга скучная так как главный герой на протяжении всей книги лежит на диване...". После всех "неположительных" отзывов от многих моих знакомых я взяла эту книгу в руки, готовясь к тому, что я буду умирать от скуки... Поначалу так все и было, а точнее Обломов лежал на диване всю первую часть. Потом уже он начал ездить по городу к знакомым обедать и т.д., встретил молодую женщину, которую Обломов считал по сути "ребенком", потом пережил любовный роман, закончившийся его долговременной болезнью. Обломов желал лишь одного: жить в тишине и покое, что бы ничто не отвлекало от его глубоких дум, переехать в Обломовку. Он все представлял, как там все обустроит и привезёт жену, а там появятся уже и дети...Он - мечтатель, который не смог найти своего места в жизни. До сих пор ещё спорят: является ли Обломов "лишним человеком" так же, как и Евгений Онегин или это же просто мечтатель, который не смог смириться с такой активной жизнью, которую проводили тогда многие жители Петербурга.

На самом деле "Обломовщина" является актуальной темой и по сей день. Она не устареет и, я думаю, будет только распространяться, потому что многие люди страдают в наше время ленью, апатией, безволием.

Делаю выводы, что книга хорошая.  Да, может показаться в начале, что она скучна, но поверьте, это только на первый взгляд, дальше будет вестись история про Обломова намного интереснее.

Хотелось бы сделать баннер «Я/Мы Обломов». Но лень.

Серьезно, вот кто еще мог вырасти в семье, где год не могли прочитать письмо и год пытались сочинить ответ (да так и не досочиняли)? Пасторальные деревенские картины, легкое, беззаботное отношение к повседневным делам (ну шатается крыльцо уже 15 лет – делов-то), мягкое, но настойчивое пресечение любой активности, чтобы не дай бог ребенок не пострадал – и вот не слишком любознательный и активный мальчик становится тепличным, а потом вырастает в тепличного взрослого.

Для этого тепличного Ильи Ильича встреча с Ольгой и последующая влюбленность становится чем-то вроде его детского приключения с разовой игрой в снежки: он наконец-то вырвался в жизнь, получил эмоции и… лег обратно, достаточно с него впечатлений на ближайшие сто лет.

Ольга же в отношениях с Обломовым – классический пример женщины, которая свято верит, что уж с ней-то мужчина, конечно, изменится, преодолеет все свои пороки, избавится от недостатков и станет идеальным, а все благодаря чему – силе ее любви. Благо, Обломову хватило силы признаться в своей слабости, а Ольге хватило ума и гордости принять это. Тем не менее, конец 3 главы, финальное объяснение – хоть и ожидаемое, очевидное – оставили после себя опустошение и понимание того, что внутреннее хорошее в Илье Ильиче так и не найдет активного выражения, а внешнее хорошее его, лежащего на диване, не найдет.

К Штольцу, при всей его идеальности и жажде жизни, у меня отношение неоднозначное. Да, он хороший друг, который выручал Обломова в критические моменты, да, он – эталон человека активного, любознательного, думающего, для него жизнь – это вечное движение, стремление вперед. Но нежелание принимать человека таким, какой он есть, нежелание понимать, что смыслов, целей и «видов» счастья может быть сколько угодно, а образ жизни Штольца идеально подходит для него самого, но не факт, что подойдет для других – меня немного отталкивает. Показателен был один из последних эпизодов, когда Андрей с Ольгой приезжают к Обломову, и Штольц пренебрежительно и с отчаянием называет увиденное «обломовщиной». Я, случайно пролистнув несколько страниц и наткнувшись на этот момент, грешным делом подумала, что Обломов опустился, а его дом превратился в проходной двор для Тарантьева и компании. А были на самом деле двор ухоженный, скотина сытая, дом чистый, еда вкусная; да, не барское имение, но и не притон для маргиналов, который представляется при подобной реакции.

Не напугала меня обломовщина, в общем. Человек прожил жизнь тихо, мирно – так, как хотел, пусть Илья Ильич осознавал, что жизнь может быть другой, а мир огромен и заслуживает внимания и изучения, но настоящее удовольствие он получал именно от размеренности и умиротворения. Ничего плохого никому не сделавший (разве что кроме себя самого, если мерить его жизнь штольцевыми мерками), Обломов даже умер вовремя, чтобы его сынок смог унаследовать от него лишь фамилию и имение, а не образ жизни.

"Господа Головлевы" - жемчужина русской литературы. В противовес лишним людям, блаженным и несущим свет, которые переполняли произведения русских классиков, нужно, правда, сказать, что довольно в мрачных тонах, Салтыков-Щедрин изобразил абсолютную тьму, назвал ее типичной семьей русского народа, семьей Головлевых и по сути дал толчок появлению, по своему образу и подобию, появлению декадентов.

Конечно, я даже в шутку не сравниваю этих, по своему великих людей, которые приняли чернушный дух, хотя и не смогли достичь высот Салтыкова-Щедрина. Например, Федор Сологуб или Михаил Арцыбашев. "Господа Головлевы" же остались в высших кругах классической литературы, как и их автор и качества Салтыкова-Щедрина тому порукой. Дело даже не в том, что он далеко прошел по служебной лестнице и понимал всю российскую глубину всех глубин (был тверским вице-губернатором), а в каком-то пронизывающем все умении видеть истинную суть вещей, в умении все это еще и обыгрывать с тонким юмором и беспощадным стебом.

Семья вырожденцев Головлевых убивает своей безнадежностью, ее разлагающийся дух распространяется далеко за пределы книги. Произведение не только устрашающее, оно физически пробирает тело, мозг, холодит душу, от него хочется спрятаться, от ужасающей атмосферы его и уродливых героев. Несмотря на стороннее вливание крови, очень деятельной и своенравной Арины Петровны, на момент повествования уже старушки, дети ее в полной мере отобразили разлад и потерю приоритетов.

Как я понимаю, Арина Петровна вообще была нужна для контраста, ну, и чтобы братьям Головлевым было проще при ней проявить свою сущность. Слишком неудержимо бодрым получился ее образ, даже на завершающем этапе эти ее завывания в сторону Иудушки на тему "Проооклинаааююю!!!" (последний вопль женщины с мечом). Общая масса, слизско-пьяная, состоящая из отца и Степки-балбеса, настоящего сына своего папеньки, разбавлена Павлом, который совершенно похож на них своим инфантилизмом. По моему глубочайшему убеждению, этим образом Салтыков-Щедрин предвосхитил появление Николая Второго.

Три брата, как я понимаю, олицетворяют собой образ России со всей жизнерадостностью автора. Когда в подобной семье, беспробудно-безнадежной, обреченной на вымирание, появляется вполне себе разумный человек, то у него есть все шансы на возрождение, но пришел Салтыков-Щедрин и все опошлил. Захотелось ему Иудушку списать с собственного ненавистного братца и мы в итоге уткнулись в еще более непроходимый тупик.

Все эти иудишкины ужасы, что так прекрасно описывает писатель, тоже звучат как ничего хорошего не предвещающий звон. Все это с легкой руки Салтыкова-Щедрина сбывается до сих пор. И Иудушки буйствуют, и детей везут в приюты, и помирать по деревням люди отъезжают.

Господа Головлёвы – очень яркий пример книги, подтверждающей одну простую истину: необходимо давать шансы авторам, первое знакомство с которыми у Вас не заладилось.
С творчеством Салтыкова –Щедрина я впервые встретился в школе. Сказок его уже почти не помню, остались только некоторые забавные эмоции после мужика, прокормившего двух генералов. А вот История одного города, рекомендованная для летнего чтения в 10-ом классе, была для меня тихим ужасом. Одна из самых скучных и тяжело читающихся книг во всем школьном и околошкольном списке художественной литературы!

Поэтому, когда многие мои знакомые восхищались романом Господа Головлёвы, прочесть его хотелось, но было очень и очень страшно. Берясь за Господ, я не словил ни одного существенного спойлера, кроме имени Иудушки, которое нам загадывали в 2014 году на крупном воронежском турнире по Что? Где? Когда?

Итак, о романе. Произведение, безусловно, мощное! Для меня оно отличается драматизмом и психологизмом, тогда как в предыдущих трудах Михаила Евграфовича я видел лишь сатирические нотки.

Персонажи выписаны просто потрясающе! Характеры, внешность, манеры поведения, даже интонации голоса воспринимались особенно, благодаря шикарной начитке Александра Клюквина! Постоянно напрашивалась ассоциация между Г.Г. и 100 лет одиночества. Только роман Салтыкова –Щедрина для меня на голову выше, чем еле прочитанный шедевр Маркеса. У Салтыкова-Щедрина мне понравилось вообще всё! Язык, атмосфера, герои. Восхищает именно тот реализм, с которым автор описывает события. Обходится без всякой магии, инцеста и детей с хвостиками…. Семейство Головлёвых кажется мне очень правдоподобным, в отличие от клана Буэндиа, в существование которого даже особо не верилось. Могу даже провести параллель между Головлёвыми и своей семьёй. В том плане, что в семейной системе главную роль играла очень сильная женщина, державшая наплаву всех остальных.

Самая главная прелесть этой книги в том, что ты практически в самом начале понимаешь, что тебя ждет в итоге, но повествование затягивает всё больше с каждой новой главой и только в самом конце происходящее начинает утомлять, становится чересчур предсказуемым, да и в раскаяние Иудушки я совсем не верил, уж простите. Только за некоторую затянутость я снизил оценку на полбалла. Ещё немного лишним показался вывод автора о причинах распада семьи Головлёвых. Такие очевидные вещи я и сам анализировать могу….

Отдельное внимание хочется уделить Иудушке Головлёву, главному герою и вместе с тем антигерою произведения.
Этот человек у меня ассоциируется с удавом, а я походил на кролика, когда встречался с Порфирием Владимировичем на страницах произведения. То есть ты прекрасно понимаешь, что этот персонаж ужасен, что все его слова пусты, что он ведет себя и своих близких к упадку, но почему-то к нему притягивает. За ним интересно наблюдать, просто поражает, с каким мастерством автор сумел воссоздать образ такого мерзавца! Похожее ощущение у меня было от отрицательных героев Идиота. Это очень интересный эффект во время чтения, нечасто сталкиваюсь с ним.

Всю книгу меня мучил вопрос: почему у Головлёвых всё сложилось именно так? Конечно, каждый ответит по-своему, но мне кажется причина на поверхности: им всем не хватало любви и банального общения друг с другом, все члены семейства были ужасающе одиноки! Поэтому данную книгу можно прочитать хотя бы для того, чтоб не довести собственную семью до такого краха!

Когда Иудушка стал владыкой поместья, книга начала мне напоминать Замок Броуди, но всё-таки Кронин оказался большим оптимистом, чем Салтыков –Щедрин. А вот с Маркесом Михаил Евграфович на одной волне, после прочтения последней строчки еще раз убедился в этом.

Выводы: очень сильная книга, которую стоит прочесть всем. Она просто не может оставить равнодушным, хотя прекрасно понимаю, что восприятие героев и событий вполне может вызвать даже физическое отторжение, но и в этом случае текст произведения заставит читателя над многим задуматься, а это главное.

И последнее, чисто субъективное мнение. Имхо, Господа Головлёвы очень подходят по атмосфере именно для осеннего чтения. Так что не откладывайте в долгий ящик и беритесь за настоящую русскую классику, господа лайвлибовцы!)

8,5/10

Сначала думал, что это инфернальная история вырождения семейства с чертями и Дракулой во главе. Но пятидесятилетний, умудренный опытом, Михаил Евграфович решил не ставить на этом точку.

Семья мелких помещиков. Властная мать. Никчемный отец. Много детей. Отношения замешаны на власти, страхе, корысти, лицемерии. Щедрин отобразил множество тончайших психологических моментов. Настоящим вампиром выписан Иудушка Головлев - и на образа молится и кровь людскую пьет. Сначала уникальный в своей цельности человек. Мастер банальностей. Гений самооправдания. С таким не справишься, если он в силе. Как понять изуверствующих во имя "блага"? Через Иудушку, как вариант. За одно, лучше осознать часть себя, что, наверное, самое главное. Ту часть, которая сразу по прочтении назвала про себя "иудушкой" позвонившую старую знакомую, чтобы затем мило с ней беседовать. Ту часть, которая, как тень из одноименной сказки Андерсена, стала хозяином души. Щедрин мастерски персонализирует зло.

Думал, триумфом зла все закончится. Но творец Иудушки проводит его через сумасшествие к покаянию через узрение Христа. Автор изобразил чудо воскресения души. Иудушка не повторил судьбу библейского Иуды.

Узнал, что чтение Евангелия с детства оказало влияние на Михаила Евграфовича. Оказывается, Салтыков-Щедрин был глубоко религиозным человеком. Для меня он теперь в одном ряду с Ф.М.Достоевским и Н.В.Гоголем. Спасибо друзьям ЛЛ, посоветовавшим читать Щедрина.

Читаем Россию.
В очередной раз возвращаясь к классике в сознательном возрасте, понимаешь - все произведения необходимо читать и осознавать по возрасту.
Это сейчас, тебе все понятно и про Илью Ильича и что так нельзя, и про Штольца, что наоборот так нужно!
Сложный роман, про ошибки родителей при воспитании, по снисхождение друзей за поступки и лень. Не правильно привитая "правда жизни".
Роман хоть и возрастной, показался очень современный с точки зрения взгляда на жизнь, когда общество четко поделилось на тех кто делаем и постоянно бежит и тот, кто пользуется благами ничем не занят - и вот тут возникает вопрос, а кто действительно себя "обламывает" по жизни?
Безусловно, каждый из нас чуть чуть Обломов, в разные периоды жизни, но кто то застревает в этом образе а кто то идет дальше.