Enhet

У нас в Рязани грибы с глазами,
Их едят, а они глядят.

Собственно, в этой фразе вся книга. Если чуть подробнее, получится следующее. В недалеком будущем приняли закон, согласно которому люди, достигшие определенного возраста, не имеющие детей, исключительно полезной обществу профессии или родителей, требующих ухода, покорным стадом тихих овечек отправляются на бойню, чтобы обеспечить необходимыми органами так называемых «нужных» людей. Плавали — знаем! Сразу приходит на ум книга Исигуро «Не отпускай меня», там тоже стадо послушных овечек тихо-мирно идет на заклание. Картина настоящего цивилизованного общества, ничего не скажешь.

А не замахнуться ли нам, на Вильяма нашего Шекспира? А что? И замахнемся! (с) И мадам Хольмквист замахнулась на антиутопию, но задача оказалась ей не по силам. Вообще, я прилично избалована Оруэллом, Стругацкими и Уэллсом, чтобы всерьез воспринимать подобные вещи. На мой взгляд, текст получился слишком легкомысленный, перегруженный избыточными описаниями любовных переживаний, нарядов, интерьеров и проч., в котором совершенно отсутствует основа любой серьезной и адекватной книги — причинно-следственные связи. Все-таки в любой антиутопии прежде всего интересно проследить развитие основной идеи такого общества: ее возникновение, претворение в жизнь и то, к чему это приводит. «Биологический материал» получился не страшным и поучительным романом об очередной попытке ограничить права человека «во благо общества», как хотелось бы, а неприятным, скучным и, по сути, пустым текстом, который не дает пищи для размышлений и совсем не трогает за живое.

Флэшмоб-2011, за совет спасибо Deli

Ты- Биологический материал,
когда тебе 50, и ты женщина;
когда тебе 60, и ты мужчина
и у тебя нет детей
ты становишься «ненужным» обществу, и настает пора принести «наконец –то» ему пользу, отдать долг за свое существование в нем.
Мне , как и Эльсе в детстве при посещении зоопарка , хотелось кричать «Гестапо!» на весь персонал этого «места содержания», на все человечество , которое сделало возможным проведение Референдума с целью определения «нужности» по факту принадлежности к социальной группе и способности к деторождению.
Что делает человека человеком? Возможно те самые картины, что были написаны Майкен, или аппликации Сив, или творчество Юханеса , или романы самой Доррит. Такое ощущение, что в этом концлагере уничтожаются лучшие умы, созидающие и творящие Прогресс и Мечту. Итак, что же тогда останется в остатке?
История Доррит - апогей жестокости, лишение будущего, всех возможностей, да даже своего тела. Причем –совершенно
бесплатно тебя при этом кормят,поют,развлекают даже, и даже можно заняться спортом или сексом. Ты просто участвуешь в медицинских экспериментах, отдаешь свои органы, кожу – умираешь по частичкам. С каждым днем тебя становится все меньше и меньше. И – да, теперь ты приносишь пользу.
Хольмквист написала книгу, которая несмотря на казалось бы не самый серьезный жанр заставляет задуматься и оценить отношение к людям по иному. Многие предсказания фантастов сбываются, и на мой взгляд это- путь общества потребления, потребления даже самого себя, может случится.
Ставлю ОТЛИЧНО за роман, и за все мысли, что родились у меня после прочтения.

Книга вызвала двоякое чувство. С одной стороны - очень понравилась, так как я люблю этот жанр. С другой стороны - привела просто в негодование. Деление людей... нужен... не нужен.... Как так можно?! Да еще такая странная шкала деления - есть ребенок - весь мир перед тобой, каким бы ты плохим человеком ни был. Нет ребенка - ступай в расход. Я, конечно, поняла, что в "нужные" так же попадали и люди, свершившие что-то в своей жизни великое. Тогда как попала в "ненужные" писательница? Или это уже фигня - книги писать? Презираю подобное общество и надеюсь, что человечество до такого не додумается. Может быть еще и потому, что сама я детей не имею и заводить не собираюсь (хотя не зарекаюсь)

И поразил мужчина, с которым встречалась главная героиня там, на воле, когда она еще не была "ненужной". Ему что, жалко было ребенка сделать? Тем более, что он знал, чем бездетность грозит женщине в которую он "почти влюблен".

Так же мне была интересна эта книга с медицинской точки зрения (я медик), но к сожалению, никаких хирургическо-анатомических подробностей я не получила. Удивило только физическое состояние 50-ти летних женщин и 60-ти летних мужчин. Выносливость такая, какую у нас не смогут показать и многие 25-ти летние! При проверке на выносливость на велотренажере, лишь через 30 минут(!!!) начали ощущать усталость! Если в будущем будут именно такие люди - то очень хорошо!

И еще добавочка - у нас в стране не так давно стали поощрять рождение второго ребенка (материнские сертификаты). Не дойдет ли до того, что станут наказывать за нерождение первого? Очень надеюсь, что нет.

А так, в общем, книга написана весьма интересно, читалась очень легко, держала в напряженном ожидании практически до конца. И практически до конца я надеялась, что все будет иначе. Но революции не получилось, к сожалению. Видимо, все неприятности, навалившиеся на бедную женщину выжали ее, как лимон. Любителям данного жанра читать рекомендую.

Очень эмоциональная и динамичная история. Хоть и небольшая, но очень достойная книга, легко читается. Меня она больше тронула как история поздней любви, которая описана так, что в неё веришь. Замкнутый антиутопичный мир описан тоже хорошо, но я как-то в него не поверила. Если допустить, что всё это может случится, то действительно страшно, но... Если рассмотреть историю как проблему транспланталогии, то зачем кому-то органы 50-60 летних людей, часть ресурсов которых уже исчерпана? Или там, в недалёком будущем, настолько всё экологично, что организм не изнашивается? В будущем (уже более далёком) скорее будет распространено клонирование, как у Исигуро или в фильме «Остров». Если же посмотреть на проблему со стороны ненужности людей, вынужденной их участи, то... зачем создавать целый мир, когда можно просто поддерживать их здоровье и всё. Ну не может столько денег тратиться на их содержание, это же бессмысленно... бутики, театры, сады? Какое-то непоследовательное правительство. Если уж люди не нужны, зачем им создавать искусственный рай?

Другое дело отношения Доррит Вегер и Юханнеса Альбю. Страстно и отчаянно они полюбили, спасая в этом мире друг друга, и эротические сцены здесь выглядят очень уместными. Как они вообще умудрялись расставаться и прерываться на работу, зная что их могут разлучить не сегодня-завтра? И, да, равное положение обитателей там было действительно многим по вкусу, тем кто, как и Доррит, испытывал дискомфорт от мнения общества. Но вот если бы не страшные опыты и сдача на органы... Конечно, все, кто становился там друзьями, помогали друг другу адаптироваться, но уходили почему-то не прощаясь... И неужели так быстро можно смириться со своим будущим, и абсолютно спокойно относиться к собственной близкой смерти?

Автор этой рецензии попыталась собрать в кучу мнения читателей. Мне кажется, для книги это здорово — вызывать такую полемику, учитывая лёгкую читабельность и небольшой объем.

На самом деле, книга очень мало зацепила.

И пугала в ней не история, рассказанна главной героиней, и не трагическая любовь и не выемки... А то, какие изменения произошли в обществе буквально за 1 поколение, то, что когда-то казалось недопустимым и немыслемым, стало нормой. И девушка в 20 лет даже не могла себе представить, что может ждать ее через каких-то 30 лет.

Вот это пробирало до костей. Живешь себе спокойно, особо политикой не интресуешься, планируешь прожить так же как твои предки, а тут хоп, и твою собаку и дом забирают, а тебя на детали. И когда что произошло?

Почитать можно, книга совсем небольшая, но не могу сказть, что понравилось.

Одна из самых сильных, не побоюсь этого слова, антиутопий, мною в принципе прочитанных.
Да, есть классика наподобие Оруэлла. Есть что-то совсем киберпанковое вроде "Брошенных машин".
Но главное отличие произведения этой шведской писательницы - там показано совершенно уникальное общество настоящего. Это не будущее, это наше с вами время. Там есть компьютеры, мобильные телефоны и эскалаторы. Там нет летающих машин, киборгов и тоталитарных правителей. Чем она необычна, так это тем, что большинство антиутопий оперируют совсем уж малореальными на наш взгляд обществами, а у Хольмквист это современное общество, в котором приняли всего ОДИН закон. И оно уже изменилось так, что не верится.

А канва на самом деле очень проста. В шведском обществе приняли закон, согласно которому люди, которые дожили до 50 лет (женщины) и 60 (мужчины) и не имеют детей (то есть чайлдфри) - они этому обществу не нужны, и поэтому должны отправиться в резервацию, где будут принимать участие в биологических экспериментах и постепенно сдавать себя на органы для тех членов общества, которые воспроизводятся.

Дикость, да? А для героини повести и ее соотечественников это норма. Обыденная реальность. Наверное, как для северокорейцев ежедневные пайки по карточкам. Они ведь тоже не понимают, как можно покупать продукты самостоятельно (кореевед Ланьков, например, про это много писал).
Вот так это общество и живет. Это страшно, дико - и захватывающе увлекательно написано. Книга была проглочена за два дня. И крайне рекомендуется к прочтению всем-всем. Потому что рано или поздно какие-то страны к такому все-таки придут. И это будет считаться нормальным...

Недалекое будущее, Швеция. Люди поделены на "нужных" и "ненужных".
"Нужные"- это семьи с детьми, матери-одиночки, а так же люди "ценных" профессий (врачи, например). "Ненужные" - мужчины и женщины без детей. Если человек к 50 годам не захотел или не смог обзавестись семьей и родить ребенка - он попадает в донорский центр, где сначала подвергается несложным психологическим опытам, потом участвует в испытаниях лекарственных препаратов, а потом становится донором органов.
Книга меня действительно пробрала, хотя как антиутопия она достаточно попсовая, конечно. Дело, видимо, в проекции на себя.
Написана книга от первого лица, женщины, которая просто осуществила свою мечту: купила дом и завела собаку. С личной жизнью, к сожалению, не сложилось. В день 50-летия ее забрали в донорский центр, и каждый ее день был наполнен воспоминаниями о Джоке - псе, который остался жить у соседей. Эти воспоминания, эти мысли о том, что любить можно не только человека и получать взаимность; слезы, раскаяние... и счастье, что вдруг показали фотографию...
Финал меня удивил и расстроил, но таковы законы жанра.

Книга сильно напомнила во-первых, «Не отпускай меня» Кадзуо Исигуро , во-вторых, «Рассказ служанки» Маргарет Этвуд , только объединенных и видоизмененных.
Сюжет рассказывает о создании заведений для "ненужных" людей, которых отдают на органы, а ненужные они потому что либо стары, либо к определенному возрасту не имеют детей. Так в этой книге государство выполняет две функции, стремится к росту населения и уменьшает количество ненужных для общества людей.
Но главное здесь это история героини, которая хотела детей, хотела жить по-своему, но у нее не получилось и в результате она оказалась в таком заведении с группой подобных ей "ненужных" людей.
Как итог книгу советую, хотя бы для ознакомления с жанром антиутопии.

Как только я отметила, что в книге придумана оригинальная система существования общества, моей радости не было границ – люблю открывать новые пути развития государств, отмечать их актуальные и неудачные составляющие. Но все стало рассыпаться уже к середине книги. Может, для скандинавских стран вопрос развития элементов социализма из чистого развитого капитализма и актуален, а вот для русского читателя, вроде меня, любые тоталитарные модели, откуда бы они не вытекали кажутся избитыми. И ладно бы Нинни Хольмквист создала ровную антиутопию, так она зачем-то ввела туда клише любовного романа, где точно к середине книжки в мягкой обложке происходит единственное подробное описание полового акта. Дружеские взаимоотношения товарищей по несчастью она как-будто вырвала из аниме, в котором рейтинг не позволяет переводить взаимоотношения героев в откровенную романтику, и дружба превращается в борьбу друг за друга вплоть до летального исхода. И что точно превращало «Биологический материал» в материал шаблонный – это конфликт государственной программы с людьми из творческой элиты.

Логика существования такого мира тоже терпит крах. Во-первых, творческие люди здесь противопоставлены людям семейным. Объясняется это тем, что первые, значит, решили посвятить жизнь воплощению своей мечты, а вторые – угоде экономике страны. И это при том, что государственные структуры очень умело управляют человеческим сознанием и, в конце концов, даже эти самые «мечтатели» делают пассивный выбор следования за другими, чего бы им при этом не хотелось достичь самим. Во-вторых, концепция «нужный»-«ненужный» звучит настолько по-детски, что, казалось бы, умный человек не должен вестись на провокацию. В-третьих, не совсем ровная фантазия о заведении пожилых доноров так и не смогла обрасти закономерной концепцией для освобождения из заточения в нем. Решение буквально исходит из того, чтобы стать «нужным» и принять изначальный стереотип о том, кто же нужен государству - пролетариат, который заслужил оставаться гражданином страны, потому что нарожал и наработал. Героиня, естественно, выбирает более нравственный путь – нужность своим близким, которых она приобрела в стенах донорского центра. То есть смысл жизни сведен к тому, что духовно люди искусства помогают себе подобным найти успокоение, а остальному обществу они ничего, кроме набора полезных тканей и органов, предоставить не могут. То есть, всю жизнь одни тратят на исполнение гражданского долга, чтобы просто выжить физически, потому что другие посвятили ее эгоистической эстетике, чтобы впоследствии отдать себя в жертву тем, кто оставил для себя потребности в пище и здоровье.

Вообще, книга пытается обыграть действительно неплохую тему: что делать с ростом пенсионеров, когда низка рождаемость, и как удерживать экономику в росте, когда она напрямую зависит от роста трудоспособного населения. Только под нож почему-то попадает творческая интеллигенция, просто потому что она почему-то не заводит детей-людей. Откуда это вообще? Почему именно им приписывается склонность к одиночеству? Даже те антиутопии, где ресурсы уходили на ведение бессмысленных войн, выглядели куда обоснованней. Тот мир мог существовать годами, а здешняя антиутопия должна достаточно стремительно сойти на нет за счет слишком стремительного снижения возраста рождаемости и омоложения нации. Тут надо придумать нечто, что поддерживало бы существование вечного детского мира, постоянно себя воспроизводящего и тем самым заявляющего о собственной гражданственности, да только нет здесь ничего подобного. Ребенок не гражданин, окружающие очень взрослые, а хаоса первобытного отбора плодящегося естества нам не показывают. В вопросах инфантильности непоследовательна и главная героиня: то она рассуждает, как обычные люди завидуют детской непосредственности творческих, то пытается оправдать свою кандидатуру на родительство избавлением от юношеского эгоизма и легкомыслия. А так ли это, когда она предпочитала одиночество наедине с собакой, склоняла женатого любовника на дополнительное отцовство и таки превратилась в неадекватную мамашку с собственническим отношением к ребенку? За всю книгу, получается, встречается лишь один по-настоящему взрослый момент – отказ от ребенка. Так что же насчет зрелости остального мира? Перенаселения не происходит из-за того, что творческие силы человека тоже должны выбирать между воспитанием ребенка и искусством? А зрелость якобы выражается в отсутствии комплексов по поводу нереализованных мечтаний юности? А не задумывалась ли автор, что воплотивший мечту и получивший свое – это просто избалованный ребенок?

Книга очень оторвана от реальности, хоть и содержит в себе важную тему - иллюзорности пенсионного времени, на которое многие граждане возлагают основные свои чаяния. В Швеции высокие пенсионные отчисления, и потому предполагается не менее эгоистическая одинокая старость, когда человек трудовую жизнь рассчитывал на то, что именно он в тандеме с пенсионным фондом обеспечивает своё будущее. Вторая половина мира, где существуют пенсионные проблемы, - это, конечно же, мир объективизации ребёнка и детства. Это два костыля, подменяющих реальный патриотизм на пассивное следование за партией. Современная антиутопия агонизирующих в эклектической политике государств, для которых ещё не стало очевидным, насколько инерционны сегодня термины капитализма и социализма, насколько они ушли в маргинальность и в очередной исторический раз превращают население в позитивистскую животную массу. Творческие эгоисты недалёко от них ушли.

Я не буду на каждом перекрестке кричать, что это – книга-предупреждение, книга-сенсация, книга-шок, вызов общественности и призыв задуматься над своим будущим. Это говорили, говорят и, возможно, еще долго будут говорить и без меня настоящие и мнимые ораторы, вызывая аудиторию к дискуссиям о свободах и правах граждан. Абсурд и дикость общества, где люди делятся на «нужных» и «ненужных», итак очевидна. И сколько бы мы об этом не спорили, но большинство из нас так или иначе когда-то высказывало мнение или мысленно хотя бы брали на себя смелость судить людей, деля их на нужных или ненужных. У каждого был/есть свой критерий отбора, он всегда реально существует. Это факт. (Уворачиваясь от летящих в меня помидоров, посмею еще сделать отступление для тех, кто забыл снять розовые очки перед прочтением моего отзыва и уже готовится отставить для меня возмущенный протест в комментах: «Я не такой человек!» – Мда? Позвольте вас тогда спросить: вы когда смотрите новости о терактах или передачи о том, как пожизненно приговоренный педофил, до конца своих дней обеспеченный едой и кровом (в отличие от бабушек-ветеранов), подал прошение о помиловании, или малолетние дебилы забили учительницу за пару сотен, чтобы водки купить, или.... (не нужно, думаю, продолжать) – вы что тогда произносите по этому поводу? Какое слово слетает с ваших милых человеколюбивых губ? Только честно? Вот то-то и оно...).

Скажите, что это справедливо, а то, что написано в книге – нет? Почему? Это (то есть реальная жизнь) – чьи-то родные люди, и кто-то готов будет и их оправдать. А то, что в книге – реальная перспектива в случае, если у власти окажется большинство с одинаковыми критериями отбора. Вот и все. И тоже это станет априори СПРАВЕДЛИВЫМ. Будут судить по принципу здоровья, как в Спарте – получим одну картинку. Будут судить по принципу «умеет нажится любым путем» – получим другую (уже получили, кстати). Будут судить по принципу полезности для общества – тоже каждому из нас не гарантировано будущее – потому что еще не известно, что общество (в лице «избранных») признает полезным.

Жуткая книга, конечно. Я ловила себя на мысли, что мне и жалко не сумевшую «устроиться» в жизни главную героиню и ее новых – последних (!), знакомых, и одновременно я чуть ли не обвиняла ее: мол, сама это заслужила, – когда во мне просыпался филистерский дух. Да-да, признаюсь, что и во время чтения книги я иногда смела все оценивать на свой манер: возмущалась тем, что главная героиня предлагала Нильсу спасти себя ценой разрушения его семьи, что она не удосужилась хотя бы перепиской поддерживать связь с родными, что она считала детей ШТУКАМИ, что она когда-то выбрала свободу, убив своего ребенка... А обратная сторона свободы – одиночество. Чем меньше у нас перед кем-то обязательств, чем меньше у нас личных связей, тем меньше и мы кому-то нужны... И еще – равнодушие к людям, пронизывающее всю жизнь героини, тоже стало логичным завершением ее судьбы (я говорю ЛОГИЧНЫМ, а не СПРАВЕДЛИВЫМ!!!). Равнодушие – самое страшное, что есть в людях. Именно оно – причина многих бед.
В описанном обществе не было НИКОГО свободного и счастливого: потому что все должны были поставлять ресурсы для экономики. Просто одни – в виде детей, а другие – в виде собственных органов. Для кого это общество тогда существовало? Кто действительно мог быть спокоен и счастлив при такой демократии? И почему эта демократия очень похожа на наш мир?...

Быть почти полезной – хотя бы частично, будучи разобранной на органы, после своей смерти – это почти также хорошо, как быть кому-то нужной ПРИ ЖИЗНИ. Только вот на «почти счастье» едва ли кто согласиться по доброй воле...