Рецензия на книгу

• 

  Vary_29 мая 2025 г.

  Книга очень интересная, хоть и не самая увлекательная

  Чего НЕ нужно ждать от "Поднятой целины"?
  Динамичного сюжета.
  Красивой любовной линии.
  Масштабных событий.

  Чего стоит ждать:
  -прекрасного языка;
  -героев, поступкам которых веришь;
  -реальную картину того, как проходила коллективизация;
  -десятки мелких рассказов (бывалищин), которые однозначно из реальной жизни;
  -много разных историй и судеб;
  -обычные будни селян в не самое обычное время;
  -прекрасный юмор.

  «Я писал «Поднятую целину» по горячим следам событий, в 1930 году, когда ещё были свежи воспоминания о событиях, происходивших в деревне и коренным образом перевернувших её: ликвидация кулачества как класса, сплошная коллективизация, массовое движение крестьянства в колхозы", - вспоминал сам писатель. Это очень чувствуется в книге. Временами кажется, что это не художественное произведение, а буквально летопись тех дней. Переживания крестьян, «страшилки» о том, что заберут все, включая жен. Когда читаешь, очень хорошо понимаешь селян, которые оказываются на сломе эпох. С одной стороны, плуг уже свое изжил, с другой, как отдать свое, кровное кому-то? Всегда было очень жаль именно кулаков.
  Наибольшее восхищение у меня вызвало то, как это описал Шолохов. Это же что-то невероятное! Так много о перегибах на местах, о давлении на крестьян. Реальные истории про этих плачущих детей кулаков, обсуждения, что и «бедняк может быть ленив», введения персонажей вроде Тит Бородина, который вообще поддержал революцию, но за последние 10 лет после нее завел хозяйство, начал зарабатывать. Зато председатели далеко не все такие бессребреники как Давыдов. И это тоже показал Шолохов. Мне просто озадачивают рецензии, где пишут о книге как о советской агитке. Так пройтись по краю – это надо суметь. Впрочем, плюс здесь не только Шолохову. Сталин тоже в отношении литературы временами был более широких взглядов, чем тот же Хрущев.

  
  «В колхоз надо, по-моему, людей так сводить: какие работящие и имеют скотину – этих в один колхоз, бедноту – в другой, зажиточных – само собой, а самых лодырей на выселку, чтобы их ГПУ научила работать».

  Чудесная же мысль. А получилось, что на выселку отправили самых работящих.

  Мне кажется, Шолохов вообще в современном тренде. Натурализм о природных потребностях (что нынешних авторов часто) у него есть(интересный был момент про деревенские туалеты, что к ним тоже люди привыкали, как-то не задумывалась даже), отношения с женщинами часто более чем свободные (Тут тебе муж знает о любовнике жены и молчит, тут переспал с бывшей женой друга, там чуть не на глазах у свекра сноха гостю внимание уделяет. И все спокойно живут дальше и общаются). Активные женщины, которые делают первый шаг в отношениях тоже есть. Ну а что этих женщин поколачивают иногда, так что поделаешь, «бабы ж». Хотя нет, не получилось бы продвигать автора на современном рынке. Кошки бы все испортили)
  Понравилось очень описание «бунта». Просто отлично описано, как толпа за короткое время может обезуметь. Интересно наблюдать и разрывом в образовании. Насколько узким был кругозор. И как легко управлять все ж малообразованными людьми. Но вместе с тем, интересно, что советы стразу же уделяли внимание образованию. Сразу появлялись избы читальни. Если сравнить с Китаем (где во время культурной революции книги изымались) – это прямо вызывает огромное уважение.
  Отдельно хочется сказать о юморе. И здесь я отмечу не только деда Щукаря. Диалогов забавных было прямо много. Понравилось изучение Нагульновым английского. Было очень много фраз, которые я привыкла считать крылатыми, а теперь задумалась, не из этой ли они книги и пришли в общее употребление. К сожалению, большую часть книги я все ж слушала, поэтому не записывала их. Но красивых и емких фраз в тексте просто уйма.

  
  «Пока парень не побьет другого парня из-за полюбившейся девки – он не парень, а полштаны».
  Жив. «Но головой он немножко дергает. То ли от контузии, то ли от злости». «На что кобыле зубы? Меньше корма сожрет»

  Еще очень понравился момент со статьей Сталина. Были перегибы, не нужно было брать у всех. Но «зерно все ж не отдавайте». Реалистично и актуально.
  Второй том вышел в свет, когда первый уже давно изучался в школе. И здесь два момента. С одной стороны, Шолохов молодец, что смог идеально сохранить стиль. Вообще не создалось ощущения, что прошло время. С другой стороны, мне кажется, что смена власти, да и вообще 30 лет не прошли даром. Что-то во взгляде на персонажей все-таки изменилось.
  Тот же Яков Лукич в первом томе посматривает с одобрением на колхозное зерно, радуется, что оно всходит. Постепенно заражается общим делом. В какой-то момент я даже полагала, что автор его перевоспитает. Но во втором томе акценты уже более четкие.
  Например, Нагульнов тоже уже не кричит такие страшные вещи, как в первой части:

  
  «Гад! – выдохнул звенящим шепотом, стиснув кулаки. – Как служишь революции? Жа-ле-е-ешь? Да я… тысячи станови зараз дедов, детишков, баб… Да скажи мне, что надо их в распыл… Для революции надо… Я их из пулемета…»

  Переживаний Разметного вроде этого тоже уже нет:

  
  «Да разве это дело? Я что? Кат, что ли? Или у меня сердце из самородка? Мне война влилася… – И опять перешел на крик: – У Гаева детей одиннадцать штук! Пришли мы – как они взъюжались, шапку схватывает! На мне ажник волос ворохнулся! Зачали их из куреня выгонять… Ну, тут я глаза зажмурил, ухи заткнул и убег за баз! Бабы – по-мертвому, водой отливали сноху… детей… Да ну вас в господа бога!..»

  Герои все-таки становятся более однозначными, хоть и не перестают быть убедительными и неповерхностными. Однако и во втором томе главные подлецы не лишены положительных черт. Понятно, что Лятьевский, который в первом томе говорит Лукичу, что ему не нужно было в это ввязываться, во втором весьма неблагородно подставляет своих, Лукич вообще превзошел всех. Описание его матери считаю одной из сильнейших сцен. Понятно, что они зло, но и ведь и их хорошие качества показаны. И дело не в том, что Половцев, убивший Хопровых, любит животных (вот он бы в кошек не стрелял), дело в его поведении во время ареста. Как не крути, а он ведет себя достойно, когда понимает, что проиграл. А уж едкий юмор Лятьевского мне вообще понравился. Идеальный скучающий дворянин, а что место для сплина неудачное, так мир и подождет.
  Еще очень понравилось как советская власть хорошо церковные приемы использовала для воздействия. История про комсомольца-венгра - это ж прям святой мученик за революцию. И действенно главное)

  О книге писать еще можно очень много. Но главное уже сказала. Читалась она небыстро (почти неделю), но однозначно стоит быть прочитанной. Если в Анатолий Иванов - Тени исчезают в полдень , которую я недавно читала, мне был интересен сюжет, но многие поступки я не поняла и мотивация героев мне показалась не совсем убедительной, то здесь такого не было. Я поверила героям. Ну, разве кроме любви))

  26

  2,4K