Поднятая целина (комплект из 2 книг)

По сюжету в Гремячий лог приезжает коммунист Семен Давыдов с заданием от компартии создать колхоз. Давыдову помогают местные коммунисты: Андрей Разметнов и Макар Нагульнов. Также в Гремячем Логу засели контрреволюционные элементы, которые вместе с завхозом Яковом Лукичем готовят восстание среди кулаков.

Давыдову с товарищами приходится убеждать селян вступать в колхоз, затем сдать зерно на посадки, вовремя начать сеять, полоть и так далее. На самом деле, герои решают сугубо практические вопросы села, но все это настольно увлекательно описано, что оторваться от книги решительно невозможно. И целина в названии это скорее не про землю, а про людей. Коммунисты именно работают с людьми и их сознанием. Автор показывает, что именно убедив людей в успехе своего начинания, организовав единомышленников и работая с полной отдачей, можно добиться хороших результатов. Давыдов работает именно силой убеждения, старается простить обиды, показать на практике, что предлагаемый путь колхоза выгоден и эффективен.

В школе я читала "Тихий Дон", но тогда творчество Шолохова произвело на меня скорее негативное впечатление из-за жестоких эпизодов, которыми была наполнена книга. В "Поднятой целине" общее настроение более позитивное. Герои смотрят с надеждой в будущее и строят новое общество для следующего поколения. Много юмористических эпизодов с дедом Щукарем и Макаром. Особый шарм повествованию придает яркий и необычный язык романа. Однако есть сцены жестокие, например, убийство подкулачника и его жены. Вообще жизнь на Дону довольно жестокая и опасная. После всех пережитых ужасов и трагических потерь Гражданской войны в героях осталась немотивированная жестокость. Она проявлялась в эпизодах, когда Разметнов решил перестрелять всех котов на хуторе, чтобы защитить голубей, или когда Макар воспылал жуткой ненавистью к соседскому петуху.

Также автор ставит перед читателем вопрос: что же такое революция? Вот побегали казаки в Гражданскую войну и порубали всех белых. 12 лет прошло, а бедняки все также бедны, место помещиков заняли кулаки. Часть кулаков выросла из их соратников. Все также приходится бедным брать в кредит зерно у богатых, наниматься к ним на работу. Получается, что мало с шашкой в руках защитить свое право на изменение, реальные изменения в жизни людей возможны лишь с принципиально новой системой производства. И попыткой выйти из этого противоречия становится колхоз.

Одни герои вызывают искреннее сочувствие, а другие - презрение и отвращение. У каждого героя, даже эпизодического, прописан характер, история его жизни, часто трагическая, отчего мотивацию их легко понять. Например, Макар настолько проникся идеей мировой социалистической революции, что буквально всю свою сознательную жизнь посвятил коммунистической партии. Я поняла, насколько для него была ценна принадлежность к партии, поэтому в эпизоде исключения Макара райкомом искренне за него переживала.

Редко встречаются настолько мощные по идейному и художественному наполнению романы.

Наверное, глупо было ждать от Шолохова такой же мощный текст, каким был "Тихий Дон". Такие книги авторам даются лишь однажды. И пусть "Поднятая целина" - это, как говорится, труба пониже и дым пожиже, но всё-таки книга великолепная, особенно вторая часть.

Но по порядку с первой. Самая идеологизированная часть про колхоз и превозмогание ради коммунизма - искусственно. Чувствуются фальшивые нотки в казачьей песне Шолохова, похоже на нынешний дурацкий ура-патриотизм. Но как только описывается жизнь крестьян... Как слог оживает, как текст преображается! На смену соцреалисту приходит мастер, автор "Тихого Дона", и вдыхает жизнь горячим суховеем в суконные пассажи о коммунистической правде. За это можно простить всё.

Особенно хороша вторая часть, написанная после смерти усатого тирана, - и это чувствуется. Она свободнее, живее, правдивее, смешнее. Читается увлекательно, на одном дыхании. Всем советую перетерпеть первую часть местами ради бесподобной второй!

За деда Щукаря отдельная похвала. Образ 10 из 10

А книга на 8,5 точно. "Тихий Дон" же - твёрдая десятка

Я перечитывала книгу и могу сказать, что разница восприятия книги большая получилась. Первый раз читала в 16 лет и тогда она мне понравилась. После перечитывания ничего не изменилось, но на многое стала смотреть другими глазами.
Шолохов нам показывает в этой книге историю России в те непростые годы после революции и гражданской войны. Как происходило раскулачивание и коллективизация. Как люди живут, какими категориями мыслят и как относятся к друг другу те, кто был по разные стороны "баррикад". Действие романа происходит в 1930 году.
В этот раз я обратила внимание на разные мнения и отношения людей к появлению колхоза в Гремячем Логу. И всех понять можно - это особо ценно в произведении, так как автор показывает нам это. Это и сейчас актуально, кто-то работает, ему удается добиться многого и жить достоино, кому-то, не смотря на все труды, не везет, а кто-то богатеет промышляя связями с не самыми порядочными людьми, при этом другой не ударив палец о палец хочет жить хорошо.
Самой интересной сценой для меня в этот раз стал разговор кузнеца с Давыдовым, где Шолохов передал интересную мысль, что рядовой, внимательный к деталям рабочий порой видит и замечает больше, чем руководитель)))
Всего не расскажешь об этом романе слишком объемый и затрагивает много разных тем. Единственное, что в этот раз заставляло слезы навернуться на глаза - это мысли Давыдова после общения с детьми. Он думал, что строит для них хорошее и светлое будущее. Ох, не знал герой книги, что ждет этих (условных) детей через 11 лет... Зато свято верил в идею социализма и "мировой революции". И ведь были, наверное, такие люди, кто создавал, то ушедшее в прошлое государство.

Я совсем не ожидала, что мне понравится! Нет, я даже была уверена, что буду читать через силу! Но мир в целом и мир литературы в частности всегда способен тебя удивить. Читать было любопытно с первых же страниц, хотя реализм тут, как говорится, самый что ни на есть социалистический. Однако - удивительное дело - это особенно не раздражало и не резало глаз. Может быть, потому что Шолохов очень мудро поступает - пишет как бы не давая стопроцентно четкую оценку повествованию, словно бы просто наблюдает со стороны разные ситуации и разных героев, находящихся по разные стороны баррикад, где у каждого своя правда. Четно говоря, я ожидала больше напора агитации и пропаганды. Тем не менее, разумеется, книга абсолютно просоветская.
Главные герои - снова разумеется - настоящие коммунисты, живущие своим светлым будущим, готовые на всё ради идеи фанатики... Но всё-таки удивительным образом интересные хорошо расписанные персонажи, очень разные, живые, даже вызвавшие во мне некоторую симпатию (при всей мизерности моей солидарности к их коммунистическому фанатизму).
Один персонаж сказал так:

Эта цитата выражает всю уродливость фанатичной коммунистической идеи. Она производит впечатление.
Также производит жуткое впечатление сцена, где один из героев заморил голодом до смерти свою старую ничего не понимающую мать, боясь, что она выдаст его. Вот это реально самая жуткая сцена в книге.
Было и такое, что вызвало улыбку, например:

Это, кстати, по-моему, актуально и сейчас.
Смешная сцена (для женщин=)), где хотели урезать плату няням за уход за детьми, типа, за что там платить? И женщины чуть не поубивали того мужика, который это предложил=))

Эта сцена прямо всем женщинам в декрете посвящается=)

Заканчивается книга вполне в нужном тому времени русле. Прочитав её, я сделала такой вывод: книга хороша своим довольно подвижным и живым слогом, описывающим вещи, давно канувшие в прошлое и тем и захватывающие. Как всё это было тогда, с какими мелкими деталями, подробностями? Только из книг теперь и можно узнать. Всегда интересно читать про прошлое - про любое прошлое, согласен ты с ним или не согласен. Потому что всё равно всегда книги - про людей. Хочу особо отметить, что соц-реалистичный слог Шолохова мне показался приятнее и интереснее многих современных и "актуальных" слогов (и этого я от книги не ожидала совсем).
"Поднятая целина", конечно, не станет на полку моих любимых книг, но я, наверное, её перечитаю однажды. А вот советовать её всем не решусь - всё-таки, как по мне, она входит в состав книг сейчас довольно специфических.

Сейчас уже не помню, почему я стал читать эту книгу, но окунувшись в книгу, читал ее с удовольствием. То, что советская власть придет на донскую землю и донская земля покроется колхозами, мне было известно из отечественной истории, интерес вызывали судьбы героев, живших в те непростые времена. Удивительно, но в зависимости от политического строя и общественной позиции в этой книге можно увидеть абсолютно разные вещи. Взять, например, поведение Макара Нагульнова, секретаря партийной ячейки. Для того, чтобы заставить крестьян сдавать зерно, он запирает их в холодном помещении. В другом случае, заставляет писать обязательство о сдаче зерна под дулом нагана, заставляя добавлять в текст обидные и, может быть, фатальные слова: «поскольку я есть скрытая контра». Во времена советской власти и классовой борьбы это могло восприниматься как геройство, решительные и необходимые меры. Сейчас же это видится как грубое нарушение прав человека, насилие и неумение решить вопрос цивилизованным способом. Мне такие сюжеты-перевертыши кажутся даже контрреволюционными, порочащими советский строй. И это вызывает удивление: как они могли попасть в известное произведение о становлении советской власти? Такое ощущение могло появится у меня от того, что я далек от классовой борьбы и слово «кулак» для меня привычнее в значении «ладонь со сжатыми пальцами». А может быть Михаил Шолохов, будучи сторонником советской власти, но не разделявшим подход «цель оправдывает средства», так искусно замаскировал перегибы советской власти, чтобы они стали понятны потомкам?

Мне очень понравилось описание Донской природы, я там была. Сам Дон, большой и не обузданный. Запахи из степи.
Но, о чем же книга?
А книга, мне кажется, в первую очередь о любви, о дружеской любви. О любви к окружающим людям
Ведь не могли же жители хутора полюбить просто так 3 главных героев? Нет. Они принимали и отдавали любовь людям
Очень много было шуток, я реально сидела и улыбалась.
Особое место в сердце занял дед Щукарь и козел Трофим, а также их игрища. Обидно, что Трофим утонул, для меня это была трагедия.
Но Щукаря я бы пожалела не только за расставание с Трофимом, но и за вечный голод, а также, мне показалось, что человек болен. Болен психически. Но в его поступках нет лукавства, он открыт и немного глуповат.
Такие персонажи, как Яков Лукич ( особенно его поступок с матерью и кумой), Лукерья- доводили до бешенства и не верилось, что такие персонажи бывают. Но увы.
Финал произведения заставил заболеть сердце. Прощалась с жителями Гремячего как со своими знакомыми, да и как-будто уезжала из знакомого для себя места.