Полное собрание романов в одном томе

Вот одни говорят, что у каждого человека есть свой талант, даже маленькая крупица дара есть у всех нас. Другие возражают, что только у избранных он есть и не всякий может его реализовать, у одного упорства недостаёт, у другого дисциплины. Мне кажется, это как 80% воды на Земле и только 20% суши, где человек и может реализовываться, и существовать. Так и с нами: 80%, так сказать, обычный материал природы и 20% двигают прогрессом мира, приносят пользу человечеству.

Рудин не попал к 20%. Он так и не смог принести пользу, понять свою сущность. Гениальная натура ли он? Но где? Да, Рудин красноречив, в его устах мёд и он умеет манипулировать людьми. Он умён, находчив, знает цену знаниям. Однако он так и не нашёл своего дела, призвания. Не смог разобраться в самом себе и жить, просто получая удовольствие, что ты дышишь, что можешь каждый день видеть прелесть утра, улыбки людей.

Не зря Тургенев делает главным противопоставлением Рудина – Лежнева. Тот стал довольно богатым, приобрёл любящую семью, друзей. Лежнев тоже умён, разбирается в сущности бытия. Однако он не ждёт от жизни экстраординарного, он тем и выигрывает Рудина, что спокойно относится к различным ситуациям (пример: его отношение к Саше Липиной, ведь Лежнев ждал удобного и правильного момента, не торопил решения, а ожидал своего истинного часа). А Рудин? Хотел всего и сразу? Любил ли он жизнь? Нет, Рудин разочаровался в ней, в любви, в самом себе.
Холодный, чёрствый человек, не способный чувствовать мгновения прелести жизни. Это его и погубило. Одна логика без чувства беспрекословно проигрывает.

И ещё, это может ждать талантливый людей. Именно: что за словом, как и Рудина, нет дела, нет поступка. А мечтать и не действовать – это значит прогибаться в нищете, так и духовном, так и материальном.

Бедняк!

Без ума от этого произведения. Эта история заставляет над многим задуматься, над многим поразмыслить, переоценить многие вещи, взглянуть на свою жизнь по-новому.
Читается очень легко, особенно после "преступление и наказание", сюжет захватывает и интригует.
На самом деле, книга настолько хороша, что у меня, бравшего экземпляр данной книги в библиотеке, появилось желание приобрести ее и поставить на свою полочку.
Книга легка для понимания, однако несет в себе большой смысл. Рекомендую прочитать тем, кто не особо жалует тяжелый слог, но хочет приобщаться к классике.

Этот роман о невозможной любви, которая все же вспыхнула в двух сердцах: в одном, которое никогда не знало более горячего чувства чем милосердие; в другом, казалось бы, до краев заполненном всепоглощающей любовью к Родине. Одна душа искала перемен, искала алтарь, перед которым преклоняться и целовать полог, скрывающий ту искорку, которая делает взгляд неумолимой бездной счастья. Другое целеустремленное существо готово было отдать жизнь в руки Свободы, сложить бытие в ногах родной земли и уйти, не думая о том, будут ли помнить его имя.
И вот, эти сердца слились в одно невозможное: вода не погасила огонь, а стала бурлящей пеной, шепчущей о счастьи.
Этот роман о самоотвержении, вере и вечности, которая проглатывает жизни, оставляя любовь.

В 1855 году Иван Сергеевич Тургенев написал роман «Рудин», в котором рассказал историю человека умного, обаятельного, красноречивого, но совершенно бездеятельного и слабого.

Острожно! Спойлеры.

Персонажи Тургенева всегда настолько неоднозначны, что о них очень трудно писать: вроде, решишь для себя, что человек плох, а он – раз! и повернется к читателю другой стороной, глядишь, а тебе его уже жалко стало.

С Рудиным у меня такие душевные метания происходили несколько раз. Сначала я решила, что он просто балабол, потом, когда он за Натальей стал ухаживать, я приложила его двумя крепкими словами, уж, очень низким и подлым человеком он мне показался. Однако Тургеневу, в эпилоге, удалось меня переубедить: я признала, что Рудин – человек неоднозначный, заслуживающий сочувствия.

В теории литературы главного героя принято относить к категории «лишних людей» вместе с Евгением Онегиным, Ильей Обломовым и другими. Долго я не могла сформулировать свое отношения к такой классификации, не укладывалась она в мою картину мира. Спасибо Ивану Сергеевичу, выручил! Прочитав этот роман, я поняла, что лишних людей не бывает. Бездеятельные идеалисты могут принести пользу обществу и людям.

Чтобы показать пользу Рудина для людей, приведу в пример персонаж Натальи. Юная девица, живущая под крылом эгоцентричной матери, так никогда и не поняла бы, какой замечательный мужчина находился рядом с ней (Волынцев). Она, может, и вышла бы за него замуж со временем, но так и осталась бы в убеждении, что упустила что-то романтичное и «настоящее», застряла бы так же, как Рудин, в юношеских идеализациях. Несчастная же любовь помогла ей повзрослеть и, в итоге, обрести счастье. Тургенев в эпилоге уделил ей всего две строчки, из чего я сделала вывод, что для него счастье Натальи совершенно ясно.

Пользу же таких людей для общества отлично описал Лежнёв:

Хочу обратить внимание на очень интересный ход, который автор применил в данном романе. Он поместил в небольшое по объему произведение целых три инфантильных мужских персонажа – Рудина, Пандалевского и Пигасова (есть еще четвертый – Басистов, но он молодой, для него инфантильность пока не проблема). Я искренне верю в гений Тургенева, а потому считаю, что он это сделал нарочно, чтобы показать варианты развития событий для Рудина: Дмитрий Николаевич мог озлобиться, как Пигасов, мог сделаться лизоблюдом и нахлебником, как Пандалевский, но он остался чист и по-юношески благороден.

Помимо инфантильных персонажей, Тургенев вводит в повествование и двух зрелых мужчин – Волынцева и Лежнёва. Оба простые, деятельные, искренние в своих чувствах и помыслах. Сцена, в которой Михайло Михайлович делает предложение Александре Павловне, на мой взгляд, идеальна.

Именно Лежнёва Тургенев выбирает, чтобы сначала пламенно осудить Рудина, а потом с тем же пылом и широтой души оправдать его.

Какие же недостатки есть у Рудина (помимо того, что он застрял в юношеских идеализациях)? Один озвучивает Лежнёв:

Хочу лишь добавить к этому, что я внимательно читала реплики Рудина: в них почти нет глаголов действия, а когда он их все-таки употребляет, то использует инфинитив, как, например, «надо действовать». Таким интересным образом автор делает бездеятельность Рудина правдоподобной.

Второй недостаток Дмитрия Николаевича я сформулирую сама – у него есть паталогическая потребность всех контролировать. В романе это называется «деспотизмом», я бы сегодня назвала это «гиперконтролем». Для молодых людей, которые не уверены в себе и зависят от мнения окружающих, попытка контролировать то, что о них думают, вполне объяснима. Рудин, хоть уже и не молод, относится к таким людям.

Великолепно иллюстрирует этот недостаток сцена, в которой Дмитрий Николаевич приезжает к Волынцеву. Он говорит за себя и за Наталью (без ее ведома) об их любви и требует дружеских отношений. В этой сцене Сергей Павлович открыто возмущается его попытками контролировать, что он будет о Рудине думать и как ему следует поступать. Последующие письма к Волынцеву и Наталье – еще один пример попытки контролировать других людей.

Несколько слов по поводу концовки романа. Я уверена, что Тургенев сначала хотел наказать Рудина за его недостатки, поэтому в эпилоге герой говорит, что собирается ехать в богом забытую деревню умирать. Спустя 4 года Иван Сергеевич дописал в эпилог сцену смерти Рудина на баррикадах французской революции. Значит, простил он своего персонажа, ушел от нелепых классификаций и оценок, дал Рудину шанс умереть так, как это могут только настоящие идеалисты.

Прекрасное творение Тургенева "Отцы и дети"...
Что можно сказать.. Далась эта книга тяжело. Не из-за языка, а как-то вот своими мыслями давила меня. Осень, депрессия и эта книга просто несовместимы. А так в целом книга захватывает с головой, начинаешь читать и вот уже не оторваться.
Прекрасная Анна Сергеевна Одинцова, Аркадий со своим трепетным отношением к родителям, а его любовь, отношения?
Ну и конечно же Базаров. Он очень строг к своим родителям. Может показаться, что он "черствый сухарь", но мне так не показалось. Он дался больнее всего. Его чувства, переживания, старания выделиться. Все это так похоже. Но он нашел в себе смелость признаться в своих чувствах, искренних..

Удивительно. Ещё даже года нет с того момента, как я в первый раз пыталась прочесть роман.
Хотя какое это чтение? Проглядела наспех, потому что так требовало домашнее задание. Что-то там проанализировала в классе. И практически моментально выкинула из головы. Ну, не зацепило, да и ладно.
А сейчас убедилась, что классику можно и нужно перечитывать. Даже если, казалось бы, ты совсем не изменился, времени мало прошло, мозгов не прибавилось. Захотелось - не откладывай, прочти.
Наверное, конфликт отцов и детей всегда актуален, что в 19-ом веке, что в 21-ом, что в 30-ом. Меняются эпохи, меняется темп и образ жизни, и как бы ни старались наши мамы и папы, бабушки и дедушки, в чём-то они всё равно останутся позади. Как и мы сами для своих детей в чём-то будем казаться "отсталыми". Пожалуй, ничего в этом плохого нет. Лишь бы до дуэлей дело не доходило.
Как жаль мне было несчастных родителей Базарова! Такого пренебрежительного отношения никому не пожелаешь... И ведь любит их Евгений, действительно любит, а выразить свои чувства не может себе позволить...Обидно!
А Николай Петрович Кирсанов? Ведь хороший человек, да и с сыном ладил, а вот Базаров посчитал его смешным, старомодным.
Кто мне не понравился из всех персонажей романа, так это Аркадий. Ну нельзя ведь быть так слепо верить чужому мнению и повторять всё за своим идеалом. Как глупо!
Базаров...О нём трудно выразиться однозначно. Он вызывает у меня и жалость, и ненависть, и сочувствие, и злость...
Однозначно добавляю "Отцы и дети" в любимые книги и с удовольствием перечитаю ещё и ещё.

Здесь нечего много писать. Русская классика прекрасна, особенно когда в большом объеме ее читал еще в школе. А теперь только 1-2 книги в год. Есть расхожее выражение - "как глоток свежего воздуха". Вот таким глотком для меня является чтение тургеневских романов в этом году. Какой язык, легкий и чистый! Какие характеры!

Все главные герои интересны. Увар Иванович вызывал грустную улыбку. В Николае Артемьевиче обнаруживались черты некоторых моих знакомых. Шубин - вот образ неоднозначный. Сначала жутко раздражал: самовлюбленный, легкомысленный паяц. Но потом отношение к нему поменялось. Все-таки человек он талантливый, любящий и добрый. А вот характер Берсенева также хорошо знаком. Человек благородный и хороший, но не хватает ему решимости, дерзости, чтобы взять свое. И, конечно же, Елена и Инсаров. Такие люди, по мнению Шубина (и писателя), нужны России. Самоотверженные, смелые, преданные до конца своей Родине и своей любви. "Так что же, будут ли у нас люди?" Вопрос старый и ответ на него найти сложно. Можно лишь, как Увар Иванович, устремить вдаль загадочный взор. Хотя такие люди есть всегда, главное их сохранить и поддержать. Ведь и Елена, и Берсенев, и Шубин оказываются в конце романа за границей, а не в России.

P.S. Как всегда, я задумалась над названием романа. Поискала в интернете, и ни какого вразумительного толкования не нашла. Может быть, "Накануне" значит "на пороге перемен", предчувствие новой жизни, новых людей?

Ты отрицаешь солнце
Тебе милей гробы.
Ты думаешь, что люди -
Поганые грибы...
С. Міхалок

Людзі, што дрэвы ў лесе: ніводны батанік не стане займацца кожнаю асобнаю бярозаю.
Я. Базараў "Бацькі і дзеці"

У рамане Івана Сяргеевіча Тургенева ўздымаецца праблема нігілізму і ўжо з-за гэтага яго варта прачытаць, бо нават сёння гэта мода вяртаецца і "нигилист-злобный глист" распаўсюджаная з'ява. Сам аўтар у спасылцы адзначае, што нігіліст - гэта чалавек, як адмаўляе (ад лац. nihil - 'нічога'); нігілізм - сістэма поглядаў, якая распаўсюджвалася ў сяр. ХІХ ст. У 60-я гг. ХІХ ст. праціўнікі дэмакратыі называлі нігілістамі ўсіх рэвалюцыянераў.
"Бацькі" называюць нігілістам чалавека, які нічога не прызнае (Мікалай Пятровіч Кірсанаў), які нічога не паважае (Павел Пятровіч Кірсанаў). "Дзеці" ж лічаць нігілістам чалавека, які да ўсяго ставіцца з крытычнага пункту гледжання. Нігіліст - гэта чалавек, які не схінецца ні перад якімі аўтарытэтамі, які не прымае ніводзін прынцып на веру, якой бы ні быў павагай гэты прынцып ахутаны (Аркадзь Кірсанаў). Тут першае непаазуменне "бацькоў" і "дзяцей" у пытанні нігілізму і асобы Яўгена Базарава.
Я. Базараў - асноўны прадстаўнік "дзяцей" - асоб прагрэсіўнага мыслення, якія лічаць, што кожны чалавек павінен сам сябе выхоўваць. Я. Базараў займаецца навукай і гэта для го асноўная мэта. Яму не да сентыментальнасці М. Кірсанава:

• Гэта ўсё рамантызм, лухта, гніллё, мастацтва. Пойдзем лепш глядзець жука Dytiscus marginatus...

Паспрабую назваць канкрэтныя пытанні, у якіх разыходзяцца погляды "бацькоў" і "дзяцей":

• Выкарыстанне іншамоўных слоў і выразаў:
• старыя ўспрымаюць як даніну модзе;
• маладыя, як Я. Базараў, лічаць, што рускаму чалавеку яны і дарма не трэба;
• Стаўленне да прынцыпаў, традыцый:
• "бацькі" лічаць, што без іх і дыхнуць нельга;
• "дзеці" адмаўляюць усё, што было да іх;
• Стаўленне да мужыкоў:
• П. Кірсанаў і размаўляць з імі не ўмее;
• Я. Базараў просты ў адносінах з мужыкамі, але таксама не лічыць за людзей і рэзка размяжоўвае інтэлегента і селяніна;
• Стаўленне да мастацтва:
• "бацькі" цытуюць А. Пушкіна, А. Грыбаедава і інш.
• нігілісты не прызнаюць музыку і літаратуру.

• Ёсць нешта падобнае ў лёсе твайго дзядзькі і Базарава, - адзначае Кацярына. - Адрозненне толькі ў тым, што дзядзька жывы.
• Ці жывы?