Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула. Падение.

Прежде чем писать о «Постороннем», стоит упомянуть, что он относится к «Cycle de l’absurde» или «Циклу абсурда». Поэтому я сразу настроилась на то, что особой логики в повестовании и сюжете не будет. Читается немного странно, чем-то напомнило «Пропавшего без вести» Кафки и «Приглашение на казнь» Набокова. Что общего у этих книг? Во всех них главный герой не понимает, что с ним происходит и как ему нужно реагировать на происходящее вокруг. Он – посторонний.

Я не специалист, но мне кажется, если бы главному персонажу «Постороннего» назначили современную психиатрическую экспертизу, его бы признали социопатом. Мерсо даже не страется как-то вписаться в рамки окружающего его общества, ему чужды нормы морали, он никому не сочувтсвует, не видит разницы между страданием и радостью. Окружающие постоянно стараются ему втолковать, что он должен что-то чувствовать, к чему-то стремиться. Его должна расстроить смерть матери, но она его не расстраивает. Он должен испытывать какие-то чувства по отношению к девушке, с которой проводит дни и ночи, но он их не испытывает. За это его осуждают сперва в переносном, а потом и в прямом смысле.

На самом деле, как мне кажется, Камю в «Постороннем» поднимает один очень важный вопрос: кто решает, что нормально реагировать на те или иные события определенным образом? И нужно ли притворяться перед другими, что ты испытываешь то, что должен, хотя ты абсолютно равнодушен к происходящему? Просто для того, чтоб общество тебя приняло... Сложный вопрос.

Это больше чем история об убийстве.

Какие поступки  показатель уровня такой  любви, планки по которой мы судим о том что это хороший сын/ дочь/ человек? Если определить родителя в дом престарелых, это значит , что ребенок черствый сухарь или он проявил заботу, чтоб немощный родитель имел должный уход и общение? Как относится к смерти близких? Горевать и страдать об утрате, заливаясь слезами, потеряв вкус к жизни, а если без этого, значит ли что человек бездушный? Как любить своего  партнера ? Желать создать семью, завести детей, собаку или довольствоваться физиологической составляющей отношений?

Все эти вопросы личное дело и выбор каждого.

Но только до момента, когда не становится предметом обсуждения окружающих и тогда то по ним и будет сделан вывод о хорошести и правильности человека.

Не спорю моральные границы, общественные правила, принципы необходимы для поддержания порядка.

Но в романе автор показывает насколько общественное мнение формирует представление о человеке и как оно может быть изменчиво и необъективно.

оценка: 8/10
«для того, чтобы я почувствовал себя менее одиноким, мне остаётся пожелать только одного: пусть в день моей казни соберётся много зрителей и пусть они встретят меня криками ненависти».

книга, в которой сочетаются простой слог и сложные идеи философии экзистенциализма.
название раскрывает для нас отношение главного героя к миру. Мерсо созерцает. он не тот человек, который разбрасывается словами. мужчина не стесняется говорить то, что думает, отчасти потому, что ему «все равно», как не раз повторяет он сам на протяжении книги.
для меня "Посторонний" стал первым произведением у Камю. после того, как я прочла последнюю страницу книги и отложила её в сторону, я поняла, что она вызвала у меня смешанные чувства, оставив необычное послевкусие горечи и удовлетворения.

Сначала главный герой вызывает полное отторжение: как можно не испытывать эмоций от смерти мамы? как можно после похорон идти купаться в речке, развлекаться и вести себя как ни в чем не бывало? почему его больше волнует, что начальник недоволен его отъездом, а не потеря близкого человека?
Он смотрит на все как будто со стороны. Создается впечатление, что события связаны не с ним, а с кем-то другим.
Но можно ли винить человека, который испытывает эмоции не так, как принято, или и вовсе их не испытывает? Абсурдно ли поведение героя или весь мир сплошной абсурд? Судят его не за убийство, а за то, что он скорбел не так, как принято. Мерсо не соответствует требованиям общества, не может стать его частью по-настоящему, поэтому появляется необходимость его изолировать. В этом случае моральное преступление перед обществом становится более серьезным, чем само убийство. Герой изгоняется из общества потому, что не умеет или не хочет вписываться в установленные обществом рамки.
Несмотря на то, что герой скорее просто принимает, чем понимает, что все-таки происходит вокруг, к концу книги он воспринимается уже не таким абсурдным как окружающие: адвокат, который в суде будто сам становится подсудимым, следователь и судьи, тщетно пытающиеся найти смысл в действиях героя. Для него же самого ничего не имеет смысла.

О моей любви к философии экзистенциализма я могу петь все возможные дифирамбы бесконечно. Ибо кто как не писатель-экзистенциалист может раскрыть весь путь познания человека и получить ответы на те вопросы, которые волнуют большую часть человечества.
«Посторонний» Камю – это прекрасный пример данной философии. Если у Сартра в «Тошноте» героя тошнит от его жизни и всего, что окружает и в итоге он решает бросить все, то Мерсо устраивает его жизнь, по крайней мере он ничего не предпринимает чтобы ее поменять. Он отличный пример маленького человека – приспособленца. Он не делает попыток противостоять мнениям или желаниям окружающих его людей, даже если не согласен с ними или же эти мнения и желания его непосредственно касаются.
Но меня восхитила открытость внутренних суждений героя и умение не лгать самому себе. Он честен с собой и не скрывает от других свою лишенную эмоциональности личность, что у других связывается с жестокостью и бесчувственностью.
Произведение Камю показывает «лишнего» человека, внешнее существование которого ничем не отличается от каждого из нас. Но то, что происходит у персонажа внутри поистине удивительно.

Лично мне произведение «Посторонний»понравилось. Но советовать к прочтению всем я его точно не буду. 

Именно над этими вопросами задумываешься после прочтения.

В отличие от многих у меня эта книга не вызвала восторга и вообще никаких позитивных эмоций. Я даже специально сходила на обсуждение повести в книжный клуб, чтобы услышать и понять другие мнения. Тем не менее, мне не удалось изменить свою позицию: Камю очень траурно, топорно и не очень понятно изложил историю человека. который жил " в моменте", то есть не задумывался о будущем, не пытался обманывать себя и общество и собственно и жил то не по правилам общества.Более всего меня в этом возмутила его пассивная позиция во всем и ко всему: да, нам показан абсурдный суд - где адвокат говорит от его имени, все обсуждают его без него, и судят не за убийство, а основываясь на отсутствии у героя чувственности/эмоциональности по поводу смерти его матери. Но что сделал герой, чтобы что-то изменить?! ничего, он словно плывет по течению, ничего в жизни его не радует, он только удовлетворяет свои физические потребности.При этом он не верит в бога. К чему это все привело? Ни к чему.. к его концу. В чем мораль сей басни? Боюсь, что тоже ни в чем. Мы прочитали коробку историю из частички жизни какой-то амебы и она быстро закончилась. Вот как-то так. По-другому как-то воспринять эту историю мне пока не дано. Может пройдет время и это переосмыслю. Если у Вас другие мысли и эмоции вызывает "Посторонний" Камю с радостью готова с Вами это обсудить)