Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула. Падение.

Повесть Альбера Камю «Посторонний» была написана в 1940 году и опубликована в 1942 году. Сюжет довольно простой и я не буду его раскрывать. Важно почувствовать и понять реакцию главного героя француза Мерсо на происходящее вокруг. Камю рисует человека, в действиях которого проявляется экзистенциальный романтизм. Это изгой в обществе, его поступки вызывают непонимание и порицаются. Его не понимают ни присяжные, ни судьи, ни любовница Мари. Автор показывает, что вся наша мертвая охранительная система лишь прикидывается осмысленной жизнедеятельностью... В современном обществе происходит крушение моральных норм и ценностей в сознании миллионов людей. Что такое религиозная вера? Это лишь возможность примирить человека с бессмыслицей существования. Но понимаем ли мы, что она тем самым закрывает нам глаза на правду? Зачем придумали потерянный рай? Я думаю для того, чтобы у нас была ностальгия, тоска по этому раю. Но это абсурд. Так мы никогда не придем к этому раю! Я считаю самым сложным быть честным перед собой.
Главная идея "Постороннего", на мой взгляд в том, что человек должен утвердить сам себя, с максимальной ясностью ума, с пониманием выпавшего удела. У каждого есть выбор: или понимать вселенную упорядоченно и мифологически, то есть ты являешься рабом Божьим, должен жить, выбирать и умирать по его заповедям. Или иметь другое сознание, другое мировоззрение - понимать, что никакие силы нас не наказывают и не поощряют, гармонии и справедливости не существует, это лишь абстракции, придуманные нашим мозгом. То, что произошло здесь и сейчас – вот, что имеет значение, ведь другого места и времени у нас уже не будет. Надо принять это, как есть, не создавая фальшивых идолов. Естественно это мировоззрение вам может не понравиться. Возможно вы будете злиться и негодовать, предпринимать попытки задушить суровую правду жизни (ведь как же мы будем жить без наших радужных надежд?)... В современном обществе мы приходим к тому, что отношения двоих - это отношения двух абстракций, двух живых машин, использующих друг другу...

Впервые мне сложно дать оценку произведению. Точнее, я даже не могу этого сделать.
Если верить аннотации, то в этой повести идет речь об абсолютной свободе. Мерсо выбрал в своей жизни быть собой и говорить правду. Ему даже не приходило в голову о чем-то врать. Это была первая особенность, которую я заметила. Он говорил правду, что ему всё равно станет ли сосед его другом, женится ли на Мари, ей же откровенно говорил, что не любит её. Он не боялся задеть чьи-либо чувства. Ровным счетом как и его чувства никто и ничто не задевало. Даже смерти собственной матери Мерсо не придал значения.

Герой совершает убийство. Да, в действительности нелепое и странное убийство. Он мог бы соврать. Сказать, что угодно, попытаться выкрутиться, раскаиваться в зале суда и это бы произвело на публику впечатление. Сказать, что не знает как вообще выстрелил револьвер, или что это было сделано с целью самообороны. Ему бы поверили, но он выбрал другой путь.

Больше всего меня поразил суд. Судят человека за убийство. Ну и судите за то, что он сделал. Зачем приплетать то, что он не скорбел по матери? Возможно, человек бесчувственный по отношению к матери или любовнице, даже если ко всем людям. Какое отношение это имеет к совершенному убийству? Он убийца и не отрицает это, зачем глубже копать? Даже самый чувственный человек может совершить это преступление в порыве гнева или состояния аффекта. В этом и заключается вся проблема не только этой повести, но и реального общества. Люди лезут в дела, которые не должны их касаться, несут бред и околесицу.

Эта повесть неплохо характеризует человека, свободного от чувств, надобности врать и притворяться кем-то другим. Человека, который остался собой несмотря на страх смертной казни.

Читаю второе произведение за последние месяцы, в котором автор отбеливает персонажа, который в сознании обывателя отпечатался с явственно отрицательным окрасом. Сарамого изображал Каина честным и добропорядочным человеком в сравнении с ветхозаветным Богом. Камю же взялся за Калигулу, который известен как безумный сладострастник, и представил его в облике своего «человека абсурда», болезненного мужчины, которым овладела Тошнота и Идея. В начале пьесы Калигула – неплох, публика ещё не знала его безумств, и читатель знакомится с правителем, который, потеряв любимого человека, осознаёт абсурд и совершает «прыжок». Очень удачный выбор фигуры для изображения Абсурда.

Калигула… Этот мир, такой, как он есть, выносить нельзя. Поэтому мне нужна луна, или счастье, или бессмертие, что-нибудь безумное, но только не из этого мира…

Калигула. …Значит вокруг меня всё ложь, а я хочу, чтобы они жили в истине! И у меня как раз есть средство заставить их жить в истине. Я ведь знаю, чего им не хватает, Геликон. У них нет знаний, и им не хватает учителя, который бы понимал, о чём говорит.

Калигула не похотливый мерзкий тиран. Им движут не низменные позывы, по крайней мере, это выписывает Камю. Им управляет не похоть или злость, а идея, логика и педагогические устремления. Калигула любит заговоры и заговорщиков и, возможно, их-то он и хочет воспитать в своих патрициях, посредством своих безумств.

Калигула преподаёт своим подчинённым истину, которую возможно только почувствовать в условиях, когда ТЫ НЕ В БЕЗОПАСНОСТИ. Страх опрокидывает легионы, рушит империи, опровергает любые мудрости и абстрактные категории типа – «любовь», «честь», «достоинство». Умереть может каждый и в любой момент, по прихоти правителя, поэтому они должны ЖИТЬ. Перманентно и сейчас.

Вопрос о том, что абсолютная власть делает с человеком, здесь не уместен. Камю говорит совершенно о другом. Он говорит скорее о том, что может сделать Человек Абсурда с абсолютной властью. Неспроста Калигула говорит, что он первый кто решил применить власть правильно, то есть логично.

Калигула – единственный свободный человек Рима. Там где рождается абсолютная свобода одного, неизбежно происходит произвол всех остальных. Познав Тошноту и мысль Антуана Рокантена, что «всё существует», он пытается вырваться из реальности к великому, а великое равно безумному. И сам Камю будто прорывается в словах одного из героев пьесы:

• я тут на днях Камю прочитал.
• ух ты! чего это ты вдруг решил?
• ну как, круто же. тебя спрашивают: "что читаешь?", а я такой: "Камю".
• и как тебе?
• ой, да муть редкостная!

  этот диалог, состоявшийся с моим другом пару лет назад, я вспомнила на первых страницах "Падения". ну и дальше уже почти не ждала от него ничего впечатляющего. и зря, друзья мои, очень зря!

Главный герой - Мерсо- рассказывает свою историю сухим, холодным языком. Это история о похоронах его матери, о его отношениях с девушкой, об убийстве им человека, суде и последних днях перед казнью. Мерсо говорит, что отвык копаться в своей душе. Следователь поражается, насколько у него черствая душа, а прокурор вообще говорит, что "попытался заглянуть в его душу, но не нашел ее".

Может, потому что у него есть свои собственные моральные принципы, не доступные ни этому прокурору, ни следователю, ни остальным людям?
Мне нравится краткость и честность его ответов, точность и меткость его мыслей. Практически до конца повествования он рассудителен, сдержан и пребывает будто бы в сонном состоянии. Но при разговоре со священником в нем что-то обрывается, и он кричит, негодуя от того, что тот считает его сердце слепым. А затем успокаивается и засыпает. Просыпается уже ночью.

Да, он, наконец, проснулся.

Даже не знаю зачем Камю написал это долгое, нудное с лирическими отступлениями, не как не заканчивающееся произведение. Главный герой простой, обычный, ни чем не примечательный человек. У него нет дачи, квартиры, машины, самолёта и счёта в швейцарском банке. У него нет родственников. Он один как перст, как и все работает с утра до ночи, у него нет времени на прогулки на яхте под луной, заниматься поисках сокровищ по магазинам, он живёт, он существует. У него нет друзей.

Какая же у него цель в жизни? Да никакой, просто жить и всё. Возможно, его и не устраивает, то, что происходит вокруг, но он ничего не делает, что бы это изменить. А нужно ли вообще, что либо делать? Он же знает, что ничего не изменится. Можно предположить, что человек уже давно разочаровался в жизни и она на него давит не посильным грузом, но это не совсем правда.

Вот про жизнь такого человека и было написано произведение "Посторонний". Как я уже писал выше произведение сильно затянуто, можно было ограничиться и эпитафией или вообще ничего не писать, хотя... Это же саркастическое произведение, которое высмеивает пороки общества, которое вначале создаёт "простых людей", отторгает, а потом показывает всю свою порочность и ядовитость во всей красе, когда пытается ещё больше унизить своих же творений.

Как по мне, я и так слишком много посвятил времени, и букв - этому произведению, которое не должно было быть написано, как и триллионы человеческих судьб, историй, биографий не были запечатлены.

Люди привыкли все усложнять, додумывать и переиначивать, привыкли верить в судьбу или иные силы. А вот Мерсо не такой, он не ищет выгоды, не ищет понимания и поддержки; он верен себе и своему пониманию жизни. Стало труднее уживаться с дряхлеющей матерью, они уже долгие годы были друг для друга чужими людьми, и он сдал ее в богадельню. Гуманно такое решение или нет его не волнует, на мнения окружающих ему наплевать. По-настоящему не трогает и не печалит смерть матери, наоборот, он с неким интересом рассматривает как друзья матери пришли ее провожать в последний путь. Окружающих это уже настораживает! Даже попав под следствие, он ведет себя в соответствии со своим пониманием ситуации, чем приводит в ярость адвоката и следователя. Его не терзает вина, он помогает следствию в то время как следователь еще некоторое время ведет борьбу за его душу, взывая к религии. Мерсо не усложняет: виноват, но вины за собой не чувствует. "Все – правда, и ни в чем нет правды!" Когда его утомляют чужие вопросы он соглашается со всем сказанным и видит, что вопрошающему становится на обманчивую секунду легче, а ему все равно к чему приведут последствия. Предстоящая казнь его не ужасает и не меняет его собственное инакомыслие. Он живет сегодняшним днем, проходя мимо всеобщего понимания жизни, сторонясь общепринятой морали. Другое мировосприятие, но заслужил ли он такой кары? Себе же он не изменил.

Чего не знаешь, то всегда преувеличиваешь. А теперь, напротив, я убеждаюсь, что все очень просто: машина стоит на одной плоскости с идущим к ней человеком. К ней подходишь, как к знакомому на улице. В каком-то смысле это тоже досадно. Взойти на эшафот, подняться к небу — тут есть за что ухватиться воображению. А здесь все подавляет некая механика — убивают тихо и скромно, чуть пристыженно и очень аккуратно.

В сущности, нет такой мысли, к которой человеку нельзя привыкнуть.

Не буду описывать всю повесть, просто скажу, что история ведется от рассказчика, бывшего адвоката, любимца судьбы, а теперь почти нищего человека среднего возраста. Он променял Париж на Амстердам, в его шкафу спрятана очень ценная вещь. А еще он мечтает, что бы его сцапала полиция. И он умеет красиво говорить, хотя нет, он любить рассказывать свою историю и добиваться рассказа вашей личной истории. Он вас еще сильно удивить в конце повести, лично меня он удивил.
Он падает сам, но и тянет вас падать вместе с ним. В вашей компании он летит дольше и выше вас. Он падает вверх.
Надеюсь, что я хоть на сотую часть поняла Камю.

О_о В корне не согласна с трактовкой Бабки Зло. Только что перечитала произведение.

Лирическое отступление. По поводу личного отношения к событиям произведения – убивать надо таких адвокатов! Я сама бы защитила человека при аналогичных условиях куда лучше! Нашли, блин, полицию нравов! Да адвокат мог уже не этом блестящую защиту построить – на каком основании обвин6ение все время съезжало на нравственный облик, выведенный из одного конкретного эпизода?! И вообще. Что за древнегреческий суд на основе теории правдоподобия?! «Он был такой плохой, что виноват и в этом». Приехали. Лоно цивилизации! Коли уж выносить приговор на основе законов древнегреческого общества, что ж был выдран из жизни один эпизод? Тогда уже просите в свидетели няньку да первую учительницу! И адвокат все это терпит, будто так и надо! Да то же заявление про солнце – солнце! Солнечный удар, помутнение и пр. – и развивай себе тему. Дык нет же. А еще первое, что должен был сделать адвокат, это обрисовать при первом же знакомстве с подзащитным, тому возможность смертной казни. В красках. Это бы облегчило его работу, избавив от заявлений ака «Я не буду это говорить – это будет неправдой». Хотя, данному адвокату это бы не помогло.

Вердикт – казнить тут надо адвоката! Ведь не единственное это его дело, и не последнее. И кто после этого убийца?..

First, Мерсо не «ощущает себя посторонним ко всему миру» (с). Я не буду спорить, что в такое впечатление создается. У читателя. Да. Вероятно, его специально и создавал автор. Да. НО МЕРСО НЕ ОЩУЩАЛ СЕБЯ К МИРУ ПОСТОРОННИМ! Он жил, как ему нравится в меру сил и потребностей. Не стремясь к мировому господству, не стремясь к безграничному богатству. Всего лишь на бытовом уровне. И надо отдать ему должное – пусть далеко не всегда себе на пользу, но он в жизни своей практически не лгал. Он не лгал даже женщине, которая, за такие откровенности, могла бросить его – лишив удовольствия, лишив приятной привычки. И, не смотря на это, он честен и с ней. Да он даже на суде, пусть и не осознав масштабов угрозы, не пытался ни разу солгать ради своего спасения! Но, к сожалению, для человечества это так дико – что вызывает негодование. А ведь множество убийств были совершены лишь только потому что «слишком светило солнце» (с)

Далее, не говорил Камю что герой не хотел ехать на похороны. Да, он досадовал оттого, что испорчены его выходные. Так ли это дико? Все дело лишь в том, что произведение построено со стороны мыслей персонажа, так сказать из его головы. Неужто каждый, хотя бы для себя, не признает, что в голове мелькают, порой, такие мысли, что… Неужто, даже отправляясь на похороны родного и близкого человека (даже близкого, а столь отдалившегося, как в случае Мерсо), где-то там в голове не мелькнет мысль о том, какие ранее были планы на этот день? Просто мелькнет – ведь нет в произведении кусания губ и ядовитых проклятий по поводу зря потраченного времени. Мелькнувшая мысль – просто мы редко способны признать, что и у нас такие мысли мелькают. И часто. И в более дикой форме порой – просто мы отчета себе в этом не отдаем. Стоя в пробке на дороге, пробки из-за аварии со смертельным сходом, мы о чем думаем? Неужто много внимания мы уделяем чьей-то смерти? Или нас злит задержка, а в мыслях с досадой мы не думаем о том, что могли бы делать сейчас? Пусть это смерть незнакомого человека – но ведь это один пример, из миллиардов. А «дикие» мысли, куда более дикие, чем в приведенном мною примере, они у каждого в голове нет-нет да и мелькнут. И так постоянно.

И еще вопрос – один ли Мерсо виноват в том, что отдалился от матери? «Неблагодарных детей нет, есть глупые родители, которые ждут от детей благодарности» (с) суровая народная истина.

Да, старик Перес страдал на похоронах миссис Мерсо больше, чем родной ее сын. Только давайте без пафоса – это понятно и логично с учетом обстоятельств. И я даже не буду расписывать почему.

Я не буду оправдывать героя. К его несчастью, я не его адвокат. И со стороны араба он виноватее всех виноватых. И никто не давал ему права лишать человека жизни, потому что тот человек имеет на нее столько же права, сколько и он. Но только на минуту. Нам другая сторона вообще не подавалась. Но этот араб сам первым выхватил нож во время драки – и он спокойно полоснул этим ножом Р… Р… ну как там его? В общем, соседа. И по характеру травм – только так мог задеть артерию и прикончить того. Пусть тот сутенер, пусть считает нормальным плевать в лицо женщины, пусть считает дозволенным эту женщину бить – только мы не в древней Греции, мы не полиция нравов. И все перечисленное – не повод его убивать. Кстати, я только что поняла. Как это мило, что на суде не вспомнили даже дружков араба, инцидента с ножом и прочего, прочего… А ведь адвокат мог бы доказать и самооборону. Мог бы. Его оправдывает в этой истории вообще разве что-то, что он бесплатный адвокат. С чисто прозаической, досадной точки зрения.

И когда потом Мерсо наткнулся на того араба – тот таки достал нож. И до того без лишних раздумий полоснул им друга героя. И еще маловероятно вообще, что все трое могли попасть туда просто так. (Заметка на полях: с ножом).

Ну и последнее. Людмила Андреевна окрестила размышления Мерсо после вынесения приговора «выражающими абсурдность бытия в духе экзистенциализма» (с) Вот уж простите! Меньше всего это походило на экзистенциализм!

Какое там отвращение к жизни? Где герой хоть на минуту хоть в какой-то миг думал, что жизнь отвратительна? Где? Где она внушала ему омерзение? Да он все принимал спокойно и сам же вывел, что мог бы приспособиться к любым изменениям и НАСЛАЖДАТЬСЯ сложившимся положением. В жизни. А не в смерти! Где, где хоть на короткий миг он видел смерть прекрасной? Где, хоть на минуту, мелькнула для него в ней тень избавления?!
Или, может быть, где-то в произведении Мерсо создал образ человека, способного наслаждаться искусством? Боюсь, что он бы сказал, что искусство его не касается.
«Я постиг, как он [мир] подобен мне, братски подобен, понял, что я был счастлив и все еще могу назвать себя счастливым» (с) Это мысль экзистенциалиста перед смертью, да?

…ой. втянула голову в плечи, покраснела до корней волос и тихо умерла от стыда Можно ли простить человека, перепутавшего экзистенциализм с декадансом и что-то доказывающего с пеной у рта?..

Это произведение, выстроенное как один сплошной монолог, представляет из себя некое путешествие в глубины человеческой души, ведя нас через лабиринт моральных дилемм.

Рассказчиком выступает главный герой – Жан-Батист Кламанс. Он рассказывает нам о своей жизни и мире, в котором он живёт, и пристально исследует свои преимущества и недостатки, сомнения и некие жизненные парадоксы. Словно экскурсовод рассказчик ведет нас по собственным ошибкам, моральным провалам, делясь с нами некими откровениями и параллельно подводя итоги тех или иных своих поступков.

Эта книга – довольно мощное размышление об истинной природе суда и покаяния. В конечном счете автор словно поворачивает объектив камеры в нашу сторону, ставит нас перед зеркалом и предлагает задуматься о своих поступках и их последствиях. А как действовали мы? Правильно ли мы поступали?

Краткий вывод: в книге очень много интересных мыслей и высказываний автора,которые действительно заставляют задуматься о некоторых аспектах своих жизни, а также оценить некоторые свои поступки.