Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула. Падение.

Повесть читается легко, с интересом. Описание перипетий жизни молодого человека, есть и драма, и любовь, и приключения с детективом... Но произведение далеко не развлекательное. Побуждает к размышлению о человеческом сознании, поведении, взаимоотношениях.

Примечательно, что до самого окончания чтения, да и потом, так и не сделал вывода - как относится к главному герою. С одной стороны - человек с глубоким внутренним миром, неравнодушный, с другой стороны - уж очень у него омут души глубокий, там явно такие черти водятся, какой-то он одичавший, что-ли... Что ж, значит, делаю универсальный и банальный вывод - люди существа сложные, одним аршином всех не измеришь, надо с этим смириться. Анализировать поведение других - да, ну и следить за своим собственным поведением и мыслями. Чтобы самому не выглядеть диким и не совершать диких поступков. Тут всегда самоконтроль нужен, иначе произойдут истории, наподобие той, что в этой повести.

Камю конечно очень выделяется на фоне других

«падение», это монолог-исповедь с огромным количеством мыслей «на подумать» 

главный герой Жан-Батист Кламанс, влюбленный в себя мужчина, рассказывает о своей жизни неизвестному собеседнику 

он считает себя выше других, восхищается собой и играет в игру под названием «жизнь», но один случай всё меняет, начинается падение

не уверена, что поняла эту повесть до конца, но рассуждения в ней глубокие

9/10, посторонний понравился чуточку больше

Из названия книги становится понятно что ''посторонний'' это определение человека. Я не близка с философией, наверное поэтому Камю для меня что-то сложное и непонятное. Что бы понимать творчество автора, нужно понимать его философию и взгляды.

В книге есть главный герой Мерсо у которого умирает мать, он приезжает на её похороны, всё организовывает, но на самих похоронах не выражает никаких эмоций, даже ни одной слезинки. После чего отправляется гулять и развлекаться с девушкой. Вот тут и появляются первые признаки того, что он посторонний, не такой, как все. У героя своя философия и свои принципы. Он не видел смысла грустить о смерти матери, если это уже никак не поможет, да и вообще все мы рано или поздно покинем этот мир стоит ли тратить время на жизнь.

Он живёт одним днём, ему не важно есть ли у него друзья, собственная семья, он не принимает каких-то решений, лишь плывёт по течению. Даже когда девушка говорит, что хочет что бы он на ней женился, Мерсо соглашается, потому что ему в сущности всё равно. Он отрицает существование Бога и вообще веры в принципе. Это мы узнаем в финале, когда поговорить с ним приходит священник, тут становится понятны принципы жизни Мерсо, которых он придерживается. Мерсо не вписывается в рамки и предубеждения окружающего его мира, поэтому мир его не понимает и мир его тоже не понимает и не принимает.

Что могу сказать, повесть достаточно философская, есть о чём подумать, но наверное лично для меня Камю тяжеловат в чтении.

Из всех прочитанных мною произведений подобного рода (Скука Мораво, Тошнота Сартра) эта оставила наибольшие впечатления. Сюжет рассказывает нам о мужчине по имени Мерсо. В самом начале может показаться, что герой, как минимум бесчувственный по отношению к своей матери. Да и сам по себе он какой-то безразличный, плывущий по течению. Но это слегка не так.

Равнодушие на похоронах матери обусловлено отсутствием связи между ними. Они словно стали чужими друг другу и поэтому герой даже не навещал её в богадельни, заметив, что ей намного лучше было жить со своими сверстниками чем молчать целый день и смотреть на движения сына. Последующее поведение герое имеет простое объяснение. Жизнь героя шла определённым шаблоном. Герой бы и так продолжил себя вести, просто смерть матери слегка выбило его из этого шаблона. Любопытна и поведение героя с другими лицами. В нёй видится некая пассивность и покорность Мерсо. В частности он особо не возражает быть приятелем Раймона, у которого сомнительная репутация, не возражает женится на Марии, хотя его чувства к ней отнюдь не любовные. А отказ от перспективного назначения в Париж показывает нам, что герой довольствуется тем, что у него есть.

А вторая часть показывает нам, то как общество относится к таким циникам. В ходе заседания суда убийство араба плавно переходит в осуждение Мерсо. Ему самому кажется, что больше говорят о нём чем о деле. В своей обвинительной речи прокурор скорее судит героя не за убийство, а за его равнодушие, за пренебрежение нормами морали и нравственности и что это его ужасает также, как и отцеубийство. Этой субъективной речью прокурор склонил на свою сторону присяжных, представив им Мерсо, как врага рода человеческого, которого надо уничтожить. Что показывает нам абсурдность и антигуманность этого "справедливого" суда.

Так автор показывает нам, как отчуждение может дорого стоить человеку. Живя в обществе, мы невольно являемся заложниками определённых прописных истин, за нарушением, которых нас ждёт кара. Герой получил свою кару, хотя в сущности он не был плохим человеком. Он работал, любил, наслаждался солнцем и пляжем. Мерсо просто понял, что многое в этом мире лишено смысла, а значит и нет смысла об этом переживать и думать.

Представьте себе, что вы приехали в Амстердам. После долгих прогулок и осмотра достопримечательностей, ноги привели вас в небольшой бар, в котором вечерами собираются местные жители. И тут... к вам подсаживается уже немолодой холеный мужичок, который без спроса начинает рассказывать вам о своей жизни, превращая эту историю в исповедь. И вы, мой дорогой читатель, сначала слушаете его от скуки, потом не замечаете, как встречаетесь с ним каждый вечер и, наконец, перед отъездом, узнаете тайну, которая делает вас его сообщником. И что с этим делать - решать только вам.

Небольшая история, которая читается за 2,5 часа, а остаётся в голове надолго. Если в начале чтения, не совсем понятно, где же здесь падение в истории, то после последнего предложения начинаешь понимать, что оно везде - пала сама Европа, пал главный герой, пал слушатель.

В моей жизни встречался человек-прилипала, правда, это была девушка, поэтому точнее можно сказать человек-прилипала-паникер. И это очень тяжёлые люди... Сквозь призму своих эгоистических взглядов на жизнь они представляют окружающий мир совсем по другому. Те пороки, которые они высмеивают в других, такие люди с легкостью прощают себе и не просто прощают, а именно исповедываются перед простым смертным, строя из себя жертву обстоятельств. И чем больше, ты проводишь время с этим человеком, тем больше грузовиков с грязью на тебя сыпется. Но стоит тебе рассказать такому человеку о своей проблеме, как человеку-прилипале-паникеру становится грустно и он продолжает гнуть свою линию.

Таким оказался и главный герой этой истории - понимая, что человек, к которому он прилип, скоро уедет, он так тщательно разрабатывал свой рассказ, чтобы завлечь вниманием на всë время и ошарашить слушателя в последний день.

Вот только еще герой устал от своих терзаний, поэтому его исповеди где-то в подсознании - это мольба наконец-то обрести покой. Потому что упав однажды в своих глазах, он получил к своему сердцу камень непрощения, который останется с ним навсегда.

Можно ли сказать однозначно, что книга вертится вокруг одного персонажа, чтобы показать его моральную деградацию?
Поскольку это больше похоже на поток мыслей, то можно было бы сделать вывод, что это больше похоже на обширное эссе, затрагивающее разные темы: от философии до религии.

А для поддержания читательского интереса эссе было завернуто в упаковку,представляющую собой монолог основного персонажа. Ведь согласитесь, гораздо охотнее берешься за писания, названные романом, повестью, рассказом, т.к. ожидаешь некоей сюжетной линии, чем когда тебе в руки дают прочитать эссе или авторскую статью. И под всем вышесказанным я совсем не хочу сказать, что это плохо. Нет, книга вышла интересная и разносторонняя. И позвольте, несмотря на всю "отрицительность" главного героя, излагается он по существу и говорит вполне сносные правдивые измышления.

Книга мне понравилась. Нейтральная оценка говорит не о ее содержании, а о моей увлеченности книгой. Ведь к концу я почти ее потеряла. А книгу советую, хоть она отчасти и про моральное падение, зато читательский мозг прокачает авторскими размышлениями по поводу религии, социально-общественного строя и нравственности.

Рассказ о человеке, который находится в стороне от своей собственной жизни, постороннем человеке. Он не вне общества, нет. Ему скучна и безразлична своя собственная жизнь. Он существует только в обществе, а вне его - просто тень. Мерсо ничем не увлекается, не знает чем занять себя в одиночестве, у него нет желаний (кроме естественных потребностей), нет своего мнения на многие вопросы. Автор описывает жизнь героя в одиночестве в выходной день и в камере практически одинаково. Он просто коротает дни.
Есть небольшая зависть к герою, так как он может позволить себе много молчать, не иметь своего мнения, не любить, не жалеть, не страдать, не сопереживать, не раскаиваться. Тоже иногда так хочется. Но всю жизнь в это играть опасно. Потому что границы стираются. Стираются границы между безразличием и злодеянием.
Я допускаю, что не испытывать вселенской скорби по поводу смерти матери, это вариант нормы. Так тоже может быть. Но убивать человека, это не норма, стоять и смотреть, как избивают женщину, да еще способствовать этому - это не норма. Просто в итоге, во время суда, ГГ осудили не за реальные его плохие поступки, а за не соблюдение навязанных обществом правил/приличий. Это горько, противно. Но я не согласна с утверждением, что человеку могут отрубить голову за то, что он не плакал на похоронах матери. Ну уж нет. Он преступник. Он убил человека. И несет за это ответственность. А из-за этой фразы, создается впечатление, что бедный несчастный герой, осужден на казнь из-за общественных предрассудков.
Про книгу могу сказать, что она шикарна. После прочтения хочется много думать. Камю, как огромный жесткий холодный магнит. Читать тяжело, не читать еще тяжелее.