I'm Not Stiller

Целые поколения выросли у нас на рассказах о бароне Мюнхаузене, и если тот немец был обаятельный и интересный фантазер, что его приключения вспоминаются спустя десятилетия, то вряд ли многоуважаемого херра Штиллера я запомню надолго, как и других персонажей, пробегающих по страницам книги. Предисловие обязательно к прочтению - это спасательный круг в этой тоскливой и безнадежной трясине, чтобы совсем не завязнуть и не утонуть. Иначе бегающие по кругу страдания по поводу собственной никчемности, неверности супругов, отсутствия реализации, невезения не могу иначе как обозвать, как трясину. Лапки свесили и поплыли по течению, коллективно испытывая неуверенность, страх, отчаяние и разобщенность. Я прекрасно понимаю, что произведение гораздо глубже и многограннее, чем я могу уловить, будучи недостаточно образованной и культурно развитой для интеллектуальной классической литературы.
И практически сразу я упала в книге в нездоровую атмосферу, царившую между персонажами. Если сначала я думала, что у главного героя расстройство множественной личности и амнезия, то я потом поняла, что нет, все у него нормально, осознает - и отрицает. И как же мне жаль, что синдром барона Мюнхаузена вообще про манипуляцию отсутствующими заболеваниями, потому что по сказочности главный герой мог составить конкуренцию, если опустить из внимания факт, что барон больше по фентезийной составляющей, а Штиллер стремился к прозе, не менее сказочной, конечно.

Язык текста ведется в эпистолярном жанре в форме дневниковых записей, и персонаж писал сплошным потоком, иногда не разделяя болтологию с тем, что происходит, и если первое время я была в ступоре, то потом поняла, что повествование напоминает нить, на которую нанизываются истории, подобные бусинам, и мы из этих бусин лучше узнаем и самого Штиллера, так и жену, любовницу, мужа любовницы - каждая бусина посвящена отношениям с кем-то конкретным. Я понимаю, что книга призвана высмеивать тогда сложившийся государственный и социальный строй Швейцарии, но я больше завязла именно в семейных драмах, и местами реакции героев на происходящее не были понятны, что я просто сидела и думала - а была ли любовь? Из героинь мне жальче всего Юлику, как и я была полна негодования в адрес того самого Штиллера, который все свои неудачи крыл одним единственным эпизодом в прошлом и очень уж держался за некоторые поведенческие паттерны фрау, что его расстроили. Но и фрау сама хороша - поднять себя за жопу во имя собственного спасения - неееее, давайте запускать себя.

Итак, по моему не очень скромному мнению мы этого многоуважаемого херра Штиллера можем разобрать на запчасти, что он не вызывал сочувствия от слова совсем. И почему Юлика такая терпила?

Чем мне не нравится сам Штиллер? Можно сколько угодно прикрываться неуверенностью, заниженной самооценкой, апатией, но я увидела очень явственные признаки домашнего насилия - конечно, он не избивал свою женщину, но домашнее насилие - это не только поднятая рука. Что я вспомнила во время написания рецензии? Психологическое или эмоциональное насилие, что Юлика иногда просто боялась как-то не так среагировать. Присутствовало территориальное насилие и ограничение социальных конфликтов, что терялись друзья, компаньоны и круг общения сокращался. Неглектинг, потому что что, собственно, делал Штиллер для здоровья Юлики кроме регулярных пинков к врачу? Ничего, зато позволял себе небрежно относиться к ее физическому состоянию, и когда ей нельзя было вставать в принципе - затребовал гулять с собой аж целый час. И самое махровое насилие тут - газлайтинг, что Юлика иногда сомневалась в своей нормальности, здравости. И на фоне этого бежать обратно к главному герою? Ну серьезно? И на фоне этих моментов мне было неприятно читать семейную их драму, и созерцать деструктивность патриархальности локального масштаба. Причем как Юлика вышла со сцены, и любовница на себе все собрала.

На фоне всех этих эпизодов я поняла, что у Штиллера нарциссическое расстройство личности, потому что он убежден в собственной уникальности и правоте, но при этом максимально неуверен в себе, раним и с невероятно хрупкой самооценкой. И от этого возникают сцены домашнего насилия, о чем я говорила. И потребность быть крутым хоть для кого-то.

И на фоне такой же неуверенности быстренько сварганил себе альтернативную личность, чтобы быть хоть в каком-то плане крутым. Жалок тот, кто отрицает себя и свое прошлое, чтобы не быть, а казаться лучше.

И на фоне произошедшей семейной драмы меня не так тронула, но возмутила часть сплошных походов налево, а также как у персонажей растут целые кусты в качестве рогов. И все эти ревности и выяснения отношений, и как играют на нервах. И меня добило, кто кому предложил назвать по имени и дружить.

В финал на фоне всего происходящего я не поверила.

Герой изначально раздражал меня, и потому чтение книги оказалось скорее мучением, нежели удовольствием. Образ Штиллера - это просто находка автора. Момент, когда задумываешься, где ты, кто, как живешь, - это же о каждом из нас. Когда ощущаешь себя пазлом из совершенно другой картинки, действительно появляется желание сбежать и не возвращаться. Почему он все же вернулся в Швейцарию, а не жил себе припеваючи там, куда сбежал от прошлого, жены и себя самого? В общем, логике неподвластны и действия Юлики: страдать рядом с мужем, а после его бегства искать и возвращать его. Мазохизм или пресловутое "Любовь зла..."?
Следить за повествованием было крайне сложно, и единственная загадка, которая все еще держала меня в книге, - Штиллер это или нет (и слава Богу, это был Штиллер), - была крайне слабой приманкой. Впечатление, что постоянно погружаешься с головой в месиво слов, вязнешь в нем. Подчас приходится перечитывать отдельные фрагменты, чтобы понять, где ты. И вот тут вполне может создаться впечатление, что эта книга - совсем не твое место.

Уже после прочтения мне сказали, что "Штиллер" - лучшее у Фриша, так что я радуюсь и печалюсь одновременно. Радуюсь, потому что познакомилась хорошо, а печалюсь, потому что есть еще пару книг, которые нужно прочитать у него, а эффект сглаживать не хочется. Теперь даже не знаю, чего ожидать.

А эта книга очень добротна и хороша. Я не все, конечно же, поняла. В смысл последнего диалога вообще не въехала и до сих пор не понимаю, как это можно советовать читать в гимназиях. "Штиллер" - довольно интересное сочетание "Анны Карениной" с абсурдистами, политикой и наболевшим. Зная, что автор сам - швейцарец, очень странно было читать его критику собственного же народа - очень едко и зло. Вместе с тем, прием, когда мы можем взглянуть на все от лица героя и от другого наблюдателя оказывается очень хорош. Только поразительно, насколько сильно самоописание Штиллера различалось с описанием его женой, прокурором и другими.

Не буду оригинальной, если скажу, что книга эта - про гнет общества, про навязывание ролей, от которых человек, быть может, хочет отказаться, но не может. Допустим, вы через 10 лет приходите на вечер встречи выпускников, где вас начинают называть старым прозвищем и воспринимать точно так же, как в прыщавой юности, как будто не было этих 10 лет и все застыло. Неприятно, не правда ли? От этого хочется избавиться и не больше не приходить. Такое же происходит и с родственниками, бывшими знакомыми, коллегами... Со всеми, в общем. А что, если хочется от всего отказаться и заставить мир понять, что что-то сильно изменилось внутри вас? Изменить имя и уехать далеко-далеко. Только память у всех не сотрешь. Как показал пример Штиллера, это не всегда получается.

Молодого мужчину задерживают на швейцарской границе, так как опознают в нем пропавшего архитектора, бросившего туберкулезную жену одну в санатории. Этому человеку, пытающемуся откреститься от личины почти добропорядочного швейцарского архитектора, побывавшего на войне в Испании, старательно навязывают чужое имя и жизнь. "Абсурд!" - вы скажете. Действительно, так и есть. В ходе разбирательства и знакомства с людьми из жизни Штиллера мы понимаем, каким же все-таки уродом он был - изменял жене, изводил ее своими упреками, тяжелым характером и домогательствами, закатывал истерики, а потом вообще бросил. И вот этому спокойному и адекватному человеку в камере пытаются навязать все бремя прошлого какого-то Штиллера. И знаете, у них получилось. В этом и трагедия. этот новый человек принял старого Штиллера. Надеюсь, я не разобью чьих-то ожиданий, если скажу, что все закончилось плохо. И не только он один плохой в этом романе. все - несовершенны. Прокурор, его жена, жена Штиллера... Они все со своими проблемами.

В этом романе я не увидела человеческого взаимопонимания, гармонии общежития и внутренней гармоничности, свободы от норм, правил, традиций. Герой борется с ними, но проигрывает. Монолит старых традиций и установок сложно перебороть в одиночку, нужна поддержка. Здесь нужно вернуться к первому предложению абзаца, потому что даже в любви нет гармонии и взаимопонимания. В общем, все плохо.

Не ждите, что после романа у вас останется на душе теплое чувство. Только если вы надеретесь вместе со Штиллером напоследок. Чем больше проходит времени, тем больше мне нравится книга, а это верный признак качества.

С одной стороны книга понравилась. Не банальность сюжета. Но с другой местами была тяжела для восприятия. И мне совершенно не понравилась Юлика. И непонятно было почему Уайта отправили в тюрьму, а не в психиатрическую больницу. А вот то как Уайтт описывает свое состояние, как все это случилось, вот это было очень интересно. Тем более у самой иногда возникают мысли, а свою жизнь я живу или нет. Может стоило бы все бросить и уехать в другой город, страну. Там где никто меня не знает, начать жизнь по-новому. Штиллеру на какой-то отрезок времени это удалось. Еще не поняла или не доосмыслила почему он вернулся. Ведь мог создать новую семью, жить далеко и по-другому. Ведь с Юликой им было вместе тяжело, они раздражали друг друга, и пытались что-то доказать. При чем в этом всем виноват не только главный герой. В особенность в конце, почему Юлика не хотела говорить об операции ему. Странно. Зачем тогда было возвращать его себе, бросать балет, и строить из себя жертву.
И еще книга заставила задуматься о таком моменте, а если бы таки главный герой на самом деле не был Штиллером. Уже не первый раз встречаю что в успешных евроейских странах государству отводится огрмная роль в жизни граждан, оно вправе решать кто тыи что для тебя лучше. Игде же пресловутая свобода демократии.

это и есть суть слова, и тот, кто хочет верить всему или ничему…

Роман Макса Фриша произвел взрывной разноцветный фейерверк.
Даже не ожидала насколько глубоко смог он проникнуть и надолго задержаться в моих мыслях.
Кто же такой Анатоль Людвиг Штиллер?
Он скульптор, муж прекрасной балерины, любовник шикарной Сибиллы, он родился и проживает в Цюрихе. Вот он, но…
Он не Штиллер.
И никогда им не был.
Никогда не был Уайт Штиллером.
Запомните: это Уайт – не Штиллер.
Его посадили в тюрьму за то, что он Штиллер.
Он клянется и божится, что он не Штиллер и требует виски.
На таможне его заподозрили, что он Штиллер, а он в ответ дал оплеуху таможеннику. О чем никак не сожалеет.
Он немец, американец немецкого происхождения, но он не Штиллер.
Штиллера ищет супруга Юлика, он пропал без вести шесть лет назад.
Он арестован.
Итак, он должен рассказать правду о своей жизни. Ни больше – ни меньше. Правду. Всем подавай правду. Правдолюбцы. Волки в овечьей шкуре. Много ли мы говорим правды. И кому она нужна?

Если это Штиллер, то он достаточно откровенен, если Уайт, то ему приходится выдумывать эпизоды непрожитой жизни. Это трудно. Дважды трудно – и отрицать, и придумывать, чтобы не сбиться.
Все зависит от того, что понимать под словом – жизнь.
Трудно определить, отчего жизнь бывает настоящей.
И что такое «настоящая» жизнь? Если жизнь не удалась по ряду причин, не проще ли ее потерять, поменять, спрятать от чужих и своих глаз, выбросить, привязать камень к этой жизни и в реку ее, в море, с обрыва. Пусть исчезнет, а самим выбрать, придумать другую.

Однажды он влюбился, пропавший Штиллер, в прекрасную балерину в костюме принца или пажа на балете Чайковского «Щелкунчик». Стремясь произвести впечатление на Юлику, он заявил, что эта музыка – мыльные пузыри, виртуозная импотенция, лимонад со световыми эффектами, сентиментальная безвкусица для стариков. Юлика считалась восходящим светилом.
Она была странной, с пеленой из страха в глазах. Страх жил в ней.
Мало-мальски опытный мужчина без труда догадался бы, что это очаровательное создание – ярко выраженный фригидный тип, и не питал бы напрасных надежд. Но, кто же спрашивает советов. Через год они поженились. И жизнь стала невыносимой. Каждый ждал чего-то иного друг от друга. И они оба стали жертвами. Он ждал иного от Юлики, она от него. Штиллер чувствовал опустошение, Юлика горечь и разочарование. Холод воцарился в доме. Непонимание и одиночество вдвоем.

Оставался один выход – проснуться!
И каждый проснулся в своей жизни.

Очень странно-непредсказуемое произведение швейцарца Макса Фриша, которое, как кривое зеркало или разбитое зеркало, в которое нельзя смотреться, но очень хочется. Хочется докопаться до причин, которые выталкивают людей из обычной, пресыщенной, сытой жизни и пинками выгоняют их в другую жизнь. Если удастся. Неужели собственный нарциссизм, эгоизм и себялюбие являются импульсом к непредсказуемым поступкам – уместным или неуместным, но поступкам.

Не люблю такие вот "крутые" книги. Читая их, я, честно говоря, начинаю чувствовать себя неполноценной :)
Ну, серьезно. У книги прекрасные оценки и еще более шикарные рецензии. Все пишут, какая шикарная книга, какие глубокие темы тут поднимаются. Какой охренительный сюжет.
Я сразу чувствую себя недостаточно "бомонд" для прочтения столь глубокой литературы. потому что мне было сначала не совсем понятно, а когда все стало ясно - довольно скучно читать эту книгу.
Начало, к слову было довольно заманчиво. Первое время я даже сомневалась: Штиллер, или не Штиллер. Ну, всякое же быывает, есть много похожих людей. И история у мужика складная. Когда в середине книги я определилась с мнением, то дальше стало уже не так интересно читать.
Я всегда теряюсь в книге и сюжете, когда автор дает очень много подробных описаний каждой мелочи. И с одной стороны, вроде как это хорошо, это именно то, что называют тщательно прописаный мир, персонаж, сюжет. Но меняэто, честно говоря вгоняет в тоску, заставляет читать местами по диагонали, затем понимать, что что-то я упустила в сюжете - возвращаться, читать внимательней, каждую буковку, а потом опять испытывать чувство, что нет, не упустила, просто не понятно...
Особой какой-то глубины в отнощениях главного героя с Юликой я не заметила. А его отношения с кошкой окончательно меня расстроили.
Однозначно, не мой автор и не мой роман.

Безнадежный, беспросветный вывод – жизнь не удалась! Кому не приходилось с этим сталкиваться?
Один отринет подобную мысль, если вдруг она придет ему в голову. Другой будет изводить себя, не видя выхода.
Третий… третий найдет иной путь, попробовав похоронить прошлое, попытавшись уйти от поражения, начав все с начала, с чистого листа.

Бегство, - выход ли? Отречься от имени просто, но ведь имя - лишь оболочка, можно ли сменить внутреннее содержание, сбросить его как шкуру?
Если ты знаешь, что ты слаб, это уже немало. Но, может быть, ты пытался проявить себя в поступках, тебе не свойственных?
Ты стыдишься того, что ты такой, как есть. А может быть все это лишь твои завышенные амбиции?
Чрезмерная требовательность к себе вещь хорошая, если она ведет к совершенствованию, но самоедство только ради самоедства, нужно ли?
Страстное желание стать другим, не изменив себя – что может быть абсурднее?

Возможно, если бы в давящем социуме, заставляющем жить в постоянной лжи, лицемерии, навязывающем несвойственные роли, вынуждающем существовать согласно стереотипам, был островок, где можно укрыться, найти поддержку, жизнь не пришла бы к такому финалу.
Беда, что рядом не оказалось близкого понимающего человека. Официально узаконенный акт – не гарантия счастливой супружеской жизни. Более того – любовь не гарантия. Ты любишь, но не можешь дать любимой счастья, и потому страдаешь.
Жить вместе еще не значит жить сообща.
Каждый ждет уступок, знака от другого, не понимая, - вина в себе самом. Приема не получается, сплошные помехи.
Есть вещи, которые необходимы нам, но добиться их мы не можем...
Мы высокомерны в желании изменить других, не пытаясь изменить себя.

Если бы не ДП, я бы, скорее всего, так и неузнала о швейцарском писателе Максе Фрише, и было бы очень жаль. Вообще, прочитавего роман «Штиллер», да и в процессе его чтения, меня не раз посещала мысль-сожаление,что этот автор сейчас так малоизвестен, ведь на ум очень часто приходили слова «фундаментально»,«серьезно», «значимо».

Роман многослоен и широк по своей составляющей. Здесь многие читатели найдут себе что-то по душе: сюжет, язык, размышления о жизни, родной Швейцарии... На мой взгляд, идеальный претендент на издание в серии «Интеллектуальный бестселлер».

Итак, давайте пройдемся по составляющим,почему-то действительно хочется рассматривать книгу как многослойный пирог, хотя сладости или насыщения после окончания чтения не ждите: скорее всего, на этом ваши отношения с книгой не закончатся, и вы пойдете обдумывать ее дальше.

Слой первый (верхний) – сюжетный. Однажды обычный неприметный американский гражданин оказывается не в том месте (в поезде в Европе), не в то время (когда другой пассажир бросает ему фразу на немецком) и не в тех обстоятельствах (наш герой ему отвечает на немецком, и пассажир, якобы, героя узнает). Более того, пассажир утверждает, что наш американец –вовсе не американец, а швейцарский скульптор по фамилии Штиллер, который несколько лет назад внезапно исчез, оставив позади свою жизнь, ремесло и жену. Новоиспеченного(или вновь обретенного) Штиллера хватает ретивый полицейский и сажает в тюрьму. За что? Да за нарушение гражданского спокойствия! Нельзя же так, гражданин, уклоняться от своих гражданских, налоговых, супружеских обязательств и просто исчезать. Нарушение порядка налицо. Абсурдное обвинение? Еще бы! И дальше действительно начинается, как может показаться, театр абсурда, так как наш герой говорит, что он не Штиллер, а все остальные (включая свидетелей – людей из прежней жизни Штиллера), что он все же им является. Но наш герой не отступает, рассказывает о своих приключениях в Новом Свете, о каких-то просто невероятных событиях, гдеон кого-то спасает, но при этом совершает убийства, включая собственной жены...А, нет, вот же она, входит в камеру обвиняемого, цела-невредима. И женственна. И интересна. И утонченна. И американский не-Штиллер в нее... влюбляется.

Слой второй – романтический. Вся книга написана в виде дневника главного героя, как он сам говорит, он пишет протокол: всего, что с ним происходит сейчас, и всех событий из жизни Штиллера, о которых ему рассказывают его посетители. И очень интересно наблюдать многослойность даже на этом уровне – есть любовная линяя, о которой мы можем судить со слов вовлеченной в эту любовь женщины, наблюдателей со стороны и американского не-Штиллера,который в свою очередь, основываясь якобы на услышанном, оценивает нездоровые отношения между Штиллером и его супругой. А их нездоровая почва налицо – оба «нуждались друг в друге из-за их общего страха» - оба чувствовали себя неполноценными и всячески использовали уверения в неполноценности партнера, чтобы привязать к себе еще сильнее.

Слой третий – искусственный. И тут тоже трактовать можно по-разному. Оба – Штиллер с женой Юликой – были людьми искусства. Оба в какой-то степени художники, а, как известно, художника обидеть может каждый. Но главными обидчиками все же стали они друг другу, причем, искусственно: додумывание, комплексы, недосказанность и нездоровая попытка удержать то, что по факту тебе не нужно – залог успешных токсичных отношений.

Сюда же относится слой фантазийный– Штиллер всегда жил фантазиями. И когда он исчез, он не сделал этого, чтобы начать жизнь с чистого листа, нет. Он так и не нашел (да и не искал) применения своим талантами умениям, но явно жил в своих фантазиях. Сперва - чтобы доказать себе, что он был единственным правым в сложившийся ситуации и оправдывал свой побег, затем –использовал всю свою хитрость для придумывания восхитительной биографии, где было полно всего: и собственной полноценности, значимости, и приключений, и волнующих событий, и интригующих людей... того, чего в реальной жизни у него, якобы, не было (или просто предпочитал не замечать?).

Четвертый слой – психологическийи философский. Сбежать от себя – реально ли это? Вот просто взять и порвать с прошлым – не оставив ничего, сжечь все мосты, уехать и стать другим. У меня возникает как минимум три вопроса. Первый: можно ли считать, что герой стал другим? Он на какое-то время избавился от прошлого себя, но стать другим... По мне, он просто стал фантомом, существом без прошлого и без будущего. Что приводит к вопросу: для чего? Мне кажется, сам герой не увидел для себя в этом смысла и сделал все, может, сам того не подозревая, чтобы вернуться обратно. Потому что третий вопрос, который у меня возник практически сразу: если ты так хотел сбежать, то зачем ты вернулся в ЭТУ страну, сел в ЭТОТ поезд, ответил на ЭТОТ вопрос и именно на ЭТОМ языке?Для человека, который так стремился сбежать от себя, слишком много было совершено ошибок.

Слой пятый – исторический и политический. И вот тут, к сожалению, у меня мало знаний, чтобы оценить эту составляющую по достоинству. Я мало что знаю о Швейцарии, особенно, в годы второй мировой и после нее, чтобы оценить все нападки героя в сторону своего правительства, и сначала это у меня вызывало негодование: если все так плохо, зачем же ты, не-Штиллер,вернулся? Но впоследствии ты понимаешь, что герой (да и автор) видит весь потенциал своей страны, который, к сожалению, частично не реализован, и у Фриша явно душа болит смотреть на то, к чему пришла родная страна, как она себя выбрала повести в определенные моменты...

И это произведение в целом наполнено такой жгучей болью, и все герои и ситуации автор явно выбирал не просто так. Думаю,если бы я больше знала об истории страны и каких-то особенностях на пути ее развития, я могла бы считать в этом романе гораздо больше. Хотя если вы дочитаете до конца, не растеряв по пути определенные цитаты, фразы, которые автор включал в повествование, обычная, как могут сказать некоторые, история трагической любви заиграет для вас совершенно иными, более глубокими, красками.

Дополнительное задание марта (ДП): психическое отклонение главного героя - Патологическая ложь или псевдология

Безусловно на любителя. История одного швейцарца творческой профессии "эдакой мимозы в мужском обличье", измученного невнятной семейной жизнью. А там и вовсе заплутавшего в своих мыслях и уже не разумеющего, каков он есть на самом деле. Тот, каким он себя знает или тот, кого видят в нём окружающие, да еще приперчить тем, каким хотелось бы быть.

Итого имеем, дневниковое повествование, частично состоящее из внутренних диалогов и самокопаний, а частично из фантазийных приключенческих историй, переносящих читателя из Швейцарии то в Мексику, то в Штаты. В эпизодах тут мелькает тот самый туберкулёзный Давос, знакомый по произведениям Ремарка.
Кроме желающих раскрыть интригу Штиллер или не Штиллер, повествование может привлечь любителей покопаться в причинах не складывающихся семейных отношений у людей, склонных к самобичеванию и неспособных жить полноценной жизнью, отношений с хроническим отсутсвием взаимопонимания и осмысленного диалога.

В целом, было не скучно и даже местами любопытно помусолить тему отражения личности в окружении, задаться вопросом как быть если это отражение не устраивает?

Не так страшен черт, как его малюют.
Почему-то, впервые прочитав аннотацию к книге, я решила, что ждет меня бессвязный и малологичный поток сознания. Честно сказать, испугалась. Роман написан в эпистолярном жанре, достаточно распространенная и знакомая читателю форма, ничего "нетрадиционного".
По сюжету человека, именующего себя американцем Уайтом, случайный попутчик опознает как пропавшего без вести несколько лет назад щвейцарца Штиллера и передает в руки полиции. Уайта сажают в тюрьму и требуют признать себя Штиллером. Именно тогда наш герой начинает вести дневниковые записи, в которых рассказывает о том, что с ним происходит в тюрьме, о новых (или якобы новых) знакомствах, о том, что узнает о прошлом Штиллера и о том, что рассказывает о прошлом Уайта. Надо признать, что рассказчик из главного героя отменный. Рассказы о прошлом Уайта явно либо выдуманные, либо сильно преукрашенные, но они подробны, а в некоторых из них Уайт обнаруживает неплохую эрудицию, а сам он показан человеком сильным, решительным и смелым. В это же время Штиллер в этих записях выглядит непривлекательным трусом и абьюзером с нарциссивным и инфальтивным расстройствами личности (указано в рецензии согласно допу в ДП). Чем больше появляется в книге персонажей со своими историями и подробностями, тем более явным становится ответ на вопрос, кто же все-таки перед нами: Уайт или Штиллер.
Единственное, что меня смущало при чтении, так это отсутствие какого-либо визуального разделения между описаниями настоящей реальности и рассказами о прошлых событиях. Не знаю, задумка ли это автора или косяк моего электронного издания, но поначалу все это создавало трудности. Впрочем, к концу первой главы я уже привыкла и не путалась.
Итого: неожиданно приятное произведение, несмотря на поднятый автором вопрос личного психологического принятия, обычно я такое не люблю.