Заповедник

Честно говоря, книга небольшая и не плохая. "Заповедник" отличается от других работ Довлатова: немного меньше юмора, немного больше грусти.
Главный герой Борис работает в Заповеднике имени Пушкина экскурсоводом. Литератор, не добился особого успеха в профессии. Его не особо жалуют критики. Начинается запой, как следствие - ухудшение отношений со своей женой Таней. Далее рассказывать о сюжете не хочу, все таки хочется, что бы сами попробовали прочитать это произведение без особых спойлеров.
Хочется отметить, какой отличный слог у автора, как реалистично он описывает советскую романтику. Я конечно не застала советское время, но рассказы моей мамы о том времени очень похожи на то, о чем пишет автор. Я думаю, именно такая и была советская романтика). А персонажи какие получились - живые. И конечно же - проблемы в тексте - муки непризнанного гения, спивающиеся мужики от собственной нереализованности, уставшие женщины, вопросы переезда в другую страну. Такие вот истории, которые собственно и в наше время встречаются, в большинстве случаев конечно в провинции, но и городской житель может впасть в отчаяние и найти утешение в бутылке.
В общем, книга хороша! Рекомендую!

Идеологию вовсе не обязательно разделять, — говорил я, — ее либо принимают, либо не принимают. Это как тюрьма: нравится не нравится — сиди…
Наши (Сергей Довлатов)

Сложное у меня отношение к Довлатову.
И к уже прочитанным у него книгам тоже.

Вроде бы и интересно, и жизненно. Местами, правда. Но почему-то от совсем коротеньких сборников успеваешь устать. И, если первую часть читаешь в уверенности, что это твердая пять, то потом градус падает, в середине уже начинаешь склоняться к четверке, а ближе к концу тихо зеваешь и собираешься ставить три.
Так и с каждой прочитанной книгой. Читаешь и думаешь, что где-то ты уже все это видел. И не смешно тебе, не грустно и даже не сильно интересно. Просто жизнь одного человека, тебе неблизкая и ненужная.
Довлатов рассказывает о себе, о своей семье и жизни. Честно и правдиво, судя по всему. Без изображения себя кем-то другим, правда все равно чувствуется любовь к себе, некая рисовка. И это, вместе с неприятием точек зрения автора по многим вопросам мешает восприятию книги.

Глупо спорить с тем, что Сергей Донатович талантлив и пишет хорошо. Просто не мое.
Наверное, пора просто признать, что нам с автором не по пути и закончить.

Пожалуй, из того что я читала у Довлатова, эта книга самая слабая. Но тем не менее, отрицательную оценку я ей поставить не могу и не хочу.
Во-первых, Довлатов, как всегда честен. Он не приукрашивает действительность, но и не чернит её почем зря. Жить можно и на зоне, утверждает писатель, потому как Ад — не там, он внутри каждого из нас. И ведь не поспоришь!
Во-вторых, удивительный довлатовский язык и чувство юмора. Очень мягкое, ненавязчивое — фирменный его стиль.
В-третьих, хоть и не слишком мне интересна и любима лагерная тема, но рассказчик Довлатов хороший и многие истории просто проникают в душу и запомнятся надолго. Как, например, про "вора в законе", который отрубил себе руку, чтобы только не работать.
Жесть!
Нравится мне этот писатель. Читайте, он этого заслуживает!

«Наши» - это небольшая повесть о семье Довлатова, собранная из рассказов, как я понимаю, написанных независимо друг от друга. В центре каждого рассказа кто-то из семьи автора, и это обязательно чем-то выдающийся, необычный человек. Ничего удивительного в этом нет, правда в глазах смотрящего, а у автора был редкий талант смотреть. Обо всех родных и о себе самом автор рассказывает с присущим ему юмором, немного преувеличивая, так что незаметные постороннему черты становятся явными и характерообразующими.
Правда, в этих рассказах меньше юмора и больше сентиментальности, чем в другой прозе Довлатова, которую я успела прочитать, поэтому они понравились немного меньше. Но в любом случае читается весело и легко, как и все, наверное, произведения автора.

Неоднозначное произведение. Воспоминания вроде бы о проживании в СССР. Но точнее – сборник автобиографических рассказов. Вначале мы знакомимся с родственниками автора-рассказчика, затем – с его друзьями и соратниками. Из родных самым колоритным изображён дед. Впрочем, все родственники невероятно любопытны. Но Дед – это прямо легендарный герой. При сказании о нём применяются гиперболы, он как будто раблезианский персонаж: внушительный рост, огромная физическая сила и потрясающий аппетит. Во время 1 Мировой войны своя артиллерия не могла поддержать атаку, так как всю панораму закрыла спина Деда(!).

Отец был режиссёром. Когда деда репрессировали, отцу пришлось зарабатывать сочинением реприз для театра. Мать работала корректором и редактором. Дядья тоже занятные субъекты: один – поэт-футурист, другой – куплетист, третий – спекулянт и аферист, уехавший за границу и ставший богачом. Муж тётки постоянно спорил с автором, но, когда заболел, признал свою неправоту, испытал идейный крах, а выздоровел – опять начал свирепо спорить с племянником о политике. И так происходит несколько раз.

Друзья-приятели тоже неординарны, одержимы творчеством. О себе автор пишет, что в школе учился «плохо и разнообразно». Однажды стал победителем Всероссийского конкурса поэтов. В университете учился тоже плохо, видно, творческой натуре не по нутру покорять научные вершины.

Что понравилось

Книга пронизана иронией и юмором. Присутствует и самоирония. Много есть забавного, читаешь часто с улыбкой, временами в гомерический смех впадаешь. Смешны и поступки, и фразы героев воспоминаний, авторская речь полна скрытых насмешек -- тонких (и не очень). «Почти все мои друзья были гениями» -- заявляет автор-рассказчик. Маску непризнанного гения, видимо, носил и он сам, ведь она «как-то скрашивала существование». Встречается немало примет времени, даны интересные образы героев.

Что не понравилось

Кое-где забавным слогом описаны не совсем уж забавные происшествия. Один из родственников автора совершает два гнусных поступка, которые поданы как потешные. Впоследствии по его вине погибают два человека. И об этом повествуется налегке, как бы о некой хохме. Ни к чему приводятся сплетни о писателях.

Не понравилось мне также отношение автора к своей бывшей стране. В отношении к ней ирония уже переходит в язвительность, в сарказм. Кто-то может оправдывать в данном случае автора тем, что его деда расстреляли, наверное, в 1937 году. Реабилитировали посмертно. Виноваты в гибели конкретные люди, а не страна. Ещё личная обида у Довлатова есть: не стали его печатать. Так благодаря этому он стал известным автором за рубежом, если бы всё у него было благополучно, может быть, его уже забыли теперь(?).

Какой дать совет читателю, который только знакомится с данным произведением? Чтение весьма занятное. Только не стоит принимать книгу эту как документальный источник сведений о жизни былой. Но как развлекательное чтение пойдёт.

Совсем не зацепила книга. И это при том, что мне интересно читать порой про заключенных и ссыльных. Но здесь какие то обрывки, огрызки- как их все друг с другом связывать непонятно было. Впрочем ,в послесловии и написано, что все это писалось четверть века и в виде новелл. Думаю, лучше бы так и оставить. Потому что я не связала их все вместе все равно. Много раз упоминается Шаламов, как то противопоставляет писатель его себе. Но того я прочла с интересом, которого не было к этой книге.
Если писалось не о зоне , а о людях, то и их образ тоже как то не сформировались у меня после прочтения книги. Да, есть любопытные моменты в книге, но и все. Их для меня было мало. И даже язык не особо понравился, хотя наверно в этой книге ждать что-то выдающегося не стоит- не тот жанр.
Но повторюсь- скучно, не зацепило и нет желания продолжать с автором знакомство.