Заповедник

Очередной Довлатов за плечами. Максим Суханов своей озвучкой создал полное впечатление, словно книгу мне читает сам Сергей Донатович. Даже не читает, а с горькой усмешкой и иронией рассказывает о своей семье. О могучем деде-еврее с Дальнего Востока и ещё об одном деде, угрюмом зажиточном мизантропе с Кавказа. О здоровом и скандальном дяде Романе и о дяде Леопольде, спекулянте и аферисте, уехавшем в Бельгию. О тётке Маре, редакторе книг и источнике весёлых баек про писателей, и о её муже Ароне, с которым Довлатов постоянно расходился во взглядах и бесконечно спорил. Об их сыне Борисе, который совершал эксцентричные поступки и мог действовать только в экстремальных ситуациях. О своей матери, дотошном корректоре газет, и об отце, театральном режиссёре, которые тоже уехали вместе с ним в Америку. О собаке Глаше, жене Лене и дочери Кате и об их странной семейной жизни. 20-й век во всей своей полноте и мощи "проехался" по семье писателя, начиная с русско-японской войны, куда был мобилизован дед, и заканчивая рождением мистера Николаса Доули за 10 лет до распада СССР.

Это любимейший Довлатов и его главный роман. Да простят мне любители других его шедевров, но я читала где-то в интервью, письмах или статьях, что он сам считал именно "Заповедник" своим лучшим творением.

Мне тяжело о нем писать. Наверное потому, что после трех прочтений и несчетного числа прослушиваний аудиокниги я уже перестала воспринимать его как литературное произведение. Это жизнь, во всей ее простоте и курьезности, безысходности и оптимизме, алкоголе и поэзии. И это довлатовская жизнь уже стала частью моей жизни, с горчинкой и изюминкой - словно сладкий чай пьешь с будербродом с горчицей. И горит все и сладко...

Когда-то я подарила своему бывшему мужу самый дорогой подарок - сокровище Довлатова. А потом SL писал его в жеребьевку все два года существования моего книгоклуба, и вот жребий пал на "Заповедник". По иронии судьбы случилось это в аккурат в период развода и SL на обсуждение не пришел. Мне пришлось одной воевать своей любовью против справедливых нападок в адрес писателя... Но любовь - безоружна, я не смогла его отвоевать. Но на этом обсуждении я поняла, что с Довлатовым нужно общаться наедиене, один на один. Иначе - теряется его обаяние. Да и вообще, далеко не каждый способен понять его гениальность. Для этого нужно жить и чувствовать мир на той же частоте, что и он. И если вам не пришелся по душе Довлатов - значит просто вы с ним не одной крови...

Боже, как же я люблю произведения Сергея Донатовича. Ну какой же он клёвый. Даже не могу себе представить, как его можно не любить?! Хотя нет, представить, наверное, как раз могу. Просто не понимаю. Он настолько «мой автор», так он глубоко въелся мне под кожу, таким стал родным и близким... Такое редко случается. Но когда случается, это как будто виртуальная любовь какая-то :) Будто вы с этим человеком становитесь настолько близки и понятны друг другу, как будто прошли рядом рука об руку через всю жизнь. Хотя даже никогда не видели друг друга вживую. Я понимаю, что это однобокая, односторонняя любовь, но это неважно. А человек этот становится для тебя понятным и очень близким. Ты будто чувствуешь всю его боль. Возможно, это как-то пафосно звучит, но для меня это именно такая история.

Очень редко бывают такие попадания. Но когда они случаются — это бомба.

Этой книге чуточку снизила оценку из-за очень уж суровой темы. А с другой стороны — какое уж тут веселье? И при этом автор, как всегда, старается шутить. Ведь без его шуток и немного печального юмора было бы совсем тошно.

P. S. Когда-то давно (в прошлой жизни) в моём обожаемом «Красном Факеле» замечательный Тимофей Кулябин поставил спектакль «Довлатов. Анекдоты». В нём он собрал просто-таки сливки из разных произведений Сергея Донатовича. И вот в том числе в этой постановке была сцена, где заключённые лагеря репетируют спектакль про Дзержинского с Лениным. Как сейчас стоит эта сцена у меня перед глазами и весь этот ржач, который был в зале во время этой сцены.

И вот иду я по улице, гуляю с собакой и слушаю аудиокнигу. Начинается как раз эта самая сцена с репетицией. И на меня нападает такой неудержимый смех... Иду по улице и ржу в голос, до слёз, не могу остановиться. И такое это было счастье. И такая ностальгия по ушедшему из репертуара любимому спектаклю... Не говорю уж про любимого уехавшего в другую страну режиссёра...

«Всё хорошо. Повеситься или повесить ружьё?

Да ну, что за мысли, ведь всё хорошо» (с)

Сложно сказать, понравилось мне или нет. С одной стороны, если поверхностно, то «Заповедник» — лёгкая юморная история, которая поднимает тему потерянного человека в экзистенциальном кризисе, который в декорациях пушкинского заповедника заливает свою безрадостную жизнь алкоголем. С другой стороны, какое-то всё здесь простое, понятное и не слишком откликающееся, поэтому мимо.

Нет, главный герой книги Борис не строит из себя недопонятого гения, но тема того, что он хотел бы признания, здесь поднимается. И я думаю, это логично, что любой писатель хотел бы, чтобы хотя бы одна его книга стала в итоге шедевром. Иначе зачем писать? Но советская цензура строга и беспощадна: тебя не будут печатать, если ты слишком туп, слишком остёр, слишком гениальный, слишком бесталанный, слишком предвзят, слишком депрессивен, слишком политичен, и так далее, и тому подобное. И людям, у которых были идеи, не нравящиеся государству, были на обочине писательской карьеры. Вот и Борис, не зная на что жить и что делать, после развода с женой приезжает в пушкинский заповедник поработать экскурсоводом. За время его работы ему встречаются весьма колоритные особи вида хомо сапиенс разной степени непонятости: алкоголики и их жёны, водухотворённые пушкинисты, ленивые гении, упоротые туристы разных калибров.

Второй темой в книге проскальзывает эмиграция бывшей жены и дочери Бориса в Америку, ставя героя перед выбором: ехать или нет, и выбор этот для героя вроде бы понятен, но не прост.

Вся эта книга состоит из сцен физического и духовного запоя, смешных диалогов и околофилософских рассуждений Бориса о бренности советского бытия. А читатель не понимает, есть ли смысл держаться за страну, в которой тебя не признаЮт и не признАют. По крайней мере, непонятно было мне. Я знаю, что «Заповедник» автобиогоафичен, и Довлатов имел отношения и с заповедником, и с алкоголем, и с эмиграцией, так что прочесть было даже немного познавательно.

Но не то чтобы слишком необходимо.

В любимые не занесу, но, опять же, понравилось . И даже очень.
Пушкинские места, природа, музеи. Казалось бы, всё дышит любовью к поэту и благоговением к "Нашему всему".
Но вот оказывается, что и предметы интерьера не имеют никакого отношения к Пушкину (кстати, первый раз я столкнулась с таким в Летнем домике Петра в Ленинграде и очень серьезно переживала обман), и природный ландшафт очень сильно притянут к рассказам о его лирики, да и вообще "знатоки-экскурсоводы" совершенно не являются таковыми.
Но если вы подумаете, что повесть об этом, то очень сильно ошибаетесь.
Мне показалось, что эта книга о хаосе. В мыслях, поступках, судьбе и действиях.
Вот есть что-то устойчивое и незыблемое, но даже это можно покачнуть, перевернуть, извратить, опрокинуть.
И это не всегда будет чем-то неправильным и позорным.
Ведь тот же Пушкин был просто человеком, хотя и гениальным поэтом. Но необязательно относиться к нему с придыханием и пришептыванием. Это вовсе не доказывает вашу любовь.
И Анна Керн из "гения чистой красоты" может превратиться в обыкновенную шлюху невоздержанную женщину, что вовсе не может скинуть её с пьедестала музы талантливых мужчин (тот же Пушкин и Глинка).
Но, повторю, эта повесть не о Пушкине. Она о самом Довлатове и ему подобных, хоть и не написана от первого лица.
Это — песнь об одиночестве, о невозможности быть счастливым, о не прочувственных ценностях.
Тоскливая и печальная.

Герой книги Борис, находясь в писательском кризисе, имя семейные проблемы и проблемы с деньгами, устраивается эксурсоводом в заповедник - музей Александра Сергеевича Пушкина. Местные работники постоянно твердят о своей любви к творчеству Пушкина, и к нему самому, что начинает раздражать Бориса, но среди остальных работников также находятся товарищи, которые непрост пропустить стаканчик другой с Борисом.

Небольшой отрезок времени из жизни писателя, который находится в собственных проблемах и пытается от них сбежать, но от себя не убежишь.
Моё первое знакомство с Довлатовым. Не могу сказать, что мне понравилось или не понравилось. Что-то завораживающее, заинтересовывающее в этом есть, но я думаю, что текст не такой запоминательный, и уже скоро я забуду и героя и его проблемы. Просто жизнь одно писателя с его проблемами без решений.

Довлатова хорошо читать лет в 20, когда тебе кажется, что ты единственный, кто все понял о мире. Когда ты циничный, уставший, снисходительный. И коротенькие зарисовки автора хорошо ложатся на картину мира ещё вчерашнего подростка.

В 30 ты перестаешь верить Довлатову. Нет, Сергей Донатович, не говорят так живые люди, не так они реагируют. Нет, мир - не театр, и заготовленных хлестких реплик персонажи не подготовили. Вот я уверена, эти задорные диалоги, которые в итоге растащили на цитаты, происходили только в голове автора.

А ещё в 30 начинаешь понимать, почему Довлатов так и не смог пробиться в советские писатели. Слишком уж гениальным он себя считал, при этом особо ничего не делая. И много зависти, злобы и лени.

На такой ноте, видимо, заканчиваются мои читательские отношения с этим автором. Лет 15 я читала/перечитывала/советовала, сопереживала и искренне любила лирического героя Довлатова, но дальше наши пути расходятся.)

Хотя, возможно, оказавшись в Нью-Йорке лет в 50-60, я нет-нет да и возьму в руки "Иностранку" или "Филиал", кто его знает, как жизнь сложится и кем буду я. :)

Несмотря на все уверения издателей и вообще книгофилов и библиологов, до сегодняшнего дня был как минимум один взрослый, всерьёз и давно увлекающийся чтением человек, который Довлатова доселе не читал. Да-да-да, это ваш покорный слуга...

Не скажу, что специально для первого знакомства с Довлатовым выбрал именно эту книгу со столь мощным и привлекательным по современным меркам названием. Нет. Попросту книга попалась на глаза при очередном посещении библиотеки, ну, а уж попавшись на глаза, была немедля схвачена и утащена домой, с тем, чтобы дома неспешно и со смакованием читать...

Что ж, мои ожидания вполне оправдались, честь и хвала автору. Впрочем автору честь и хвала за многое. Перво-наперво, что не оболгал и не приукрасил, но и не передраматизировал Зону. Конечно, в книге события происходят в так называемых подразделениях системы ГУЛИТУ (в старой аббревиатуре это расшифровывалось как Главное Управление Лесных Исправительно-Трудовых Лагерей), внутри системы которых я никогда не был и о нюансах которых знаю только по спецлитературе, документам тех лет, и рассказам тех, кто там был. Так вот, то, о чём пишет Довлатов, совсем не является литературной придумкой. Вполне только допускаю, что события, имевшие место в книге, происходили в разных реальных местах, и в течение гораздо более длительного периода — известно, что как в литературе, так и в кинематографе чрезвычайно часто используется приём "концентрации" событийного ряда, когда всё реально происходившее сосредоточивается в одном месте и происходит в течении описываемого в кинофильме или в книге временного отрезка.

А вторая точка приложения моей благодарности автору заключается в тех строках переписки с издателем, которая в книге напечатана курсивом и датирована уже 1982 годом. Ценность этой части книги в том переосмыслении сути Зоны, сути советского общества тех лет, соотношении меры Добра и Зла и их взаимодействия — во всей той социофилософской Мысли Довлатова, которая содержится в этой, уж не знаю, придуманной или реальной переписке...

Читайте. Читайте эту книгу. Небольшой объём позволит вам не очень-то утомиться, а тот мягкий и ненавязчивый юмор Довлатова, которым пронизана книга, сделает чтение ещё и приятным...

Довлатов легко читается, но тяжело ощущается. «Заповедник» - это концентрированная хтонь, алкогольная кома, белая горячка, описанная буквами. Я прочитала книгу примерно за час, она совсем кроха. А вот под впечатлением хожу третий день.

Главный герой — писатель. Но его не печатают, он ощущает себя неудачником, не сумевшим примерить на себя образ «печатного» писателя, которого от цензуры защитит либо «надежная броня литературной вторичности», либо патетичность. И он сбегает — от жены, которая пытается убедить его переехать за границу, от нехватки денег, от себя самого. Сбегает в Пушкинский заповедник, где как раз есть вакансия экскурсовода.

Заповедник — место тихое и абсурдное. Женщины, жаждущие любви и хоть какого-то внимания, никогда не трезвеющие мужчины, устраивающие дебоши, туристы, которым, в общем-то, все равно, что экспонатам до подлинности далеко, а на портрете якобы прадеда Пушкина изображен сильно загоревший русский генерал.

Первый раз мы встречаем Бориса, главного героя, когда он похмеляется. Он — алкоголик, но большая часть страниц — это его жизнь между двух запоев. Борис пытается не пить, погружаясь в пучину самобичевания. Даже комната, которую он снимает у местного алкаша, выглядит частью этой болезненной рефлексии — она больше похожа на заброшенное пристанище бездомного, чем на место, где можно жить. Борис чувствует себя загнанным в угол, ненужным этому миру. С одной стороны, у него есть шанс уехать с женой и дочерью, начать новую жизнь, избежать удара того топора, который над ним уже навис. С другой, Борис абсолютно безволен. Он плывет по течению, не желая ничего менять и бесконечно страдая от грядущих изменений.

Довлатов замечательный стилист, даже шутки двух алкоголиков выглядят одновременно просто и так, будто каждое слово стоит на своем месте, тщательно выверенном. Он шутит, и шутит иронично, но с какой-то привычной теплотой. Он не осуждает никого из своих героев, они все равны, все одинаково важны.

Этой маленькой повестью Довлатов прощался с Советским Союзом, и, вероятно, поэтому так отчетливо слышен голос человека, который не хочет уезжать, для которого привычные алкаши милее заграницы:

Послевкусие у книги тоскливое и горькое. Но это же Довлатов, разве у него бывает иначе?

При чтении этой повести в моей голове возникли разного рода вещи. Первая из них, наверное я всё-таки не люблю авторов, которые имеют высокое самомнение и думают, что они интереснее и лучше других. Увы, слишком претенциозно и я такое не воспринимаю. Ну потому что на вкус и цвет товарища нет и то что если я это читаю, а кто-тот не читает вообще ничего не говорит о человеке. И вот это «а вот вы не читаете такое, вы и не понимаете» меня всегда раздражает. Для меня всё просто, если книга жизненная и несёт смысл, тогда добро пожаловать, если меня чем-то пытаются лишним и бесполезным загрузить, спасибо нет. Именно поэтому Довлатов и не совсем мой автор и именно поэтому я оценила книгу по совершенно другой причине.

Что же меня впечатлило? Наверное, то, что это всё же основано на реальной истории жизни автора отчасти, потому что автор реально 2 сезона отработал в Пушкинском заповеднике и в его голове сложились определённые мысли и выводы. С которыми я отчасти согласна. Например, мне не особо интересны экскурсии которые просто зазубрили и которые не несут никакого смысла, иногда переходящие просто в фанатизм. Во всяком случае в таких вещах нет человечности и душевности, собственно это можно и в книгах прочесть и в интернете накопать. Поэтому я лично за то, чтобы в подобных вещах, не конкретно в Пушкинском заповеднике, работали люди, искренне любящие людей и широко развитые, которые не просто что-то знают, но и могут интересно и увлекательно это преподнести.

Второе, что мне понравилось, это описание вот этого вот такого типичного быта маленьких городков, куда приезжают с двумя целями, либо жить, либо страдать. Страдать получается лучше, поэтому какой-нибудь сосед, вечно просящий на опохмелиться не редкость. Ну и страдальцы по типу главного героя, который с женой развёлся, в творчестве ничего не складывается и вот он взял и приехал отойти душой, чтобы принять для себя решение.

Что мне не понравилось совершенно этот вечное инфантильное состояние. А меня не любят, а меня не принимают. Ну извини, не твоё общество, не твои люди, да и не всем зайдёт как именно ты пишешь. Например, я как человек который не выносит мат, слэнг и чрезмерный натурализм в литературе, не особо интересуюсь с кем герой пил, ел и ночь проводил, потому что это совершенно никак на сюжет не влияет. И я не люблю такие вещи как – ой всё как плохо, ой всё ужасно, пора отсюда валить. Ну, окей, а стало ли в итоге лучше-то? Ну, лишь номинально, писать не мешают, а в остальном всё осталось тем же. Это всё-таки от образа мышления зависит.

А так в целом неплохая и ироничная повесть про поиски наверное самого себя и смысла в жизни.