Философская библиотека (аудиокнига MP3 на 6 CD)

В чем основная трудность конфуцианства? В личном примере.
Законами и наказаниями можно сделать народ покорным и внешне добропорядочным, но «в нем не будет стыда». И только добродетель власть имущих, вплоть до верховного правителя, а вернее, начиная с него – добродетель подлинная и очевидная – способна даже не «призвать», но побудить народ к порядку и ответному, искреннему добронравию.
Самое смешное, что, похоже, это действительно так.

Что стоит взять и прочитать эту маленькую книжечку? Пары вечеров, от силы. «Вреда не будет» точно. Шрифт крупный, текст внятный. «Луньюй», как и ряд других «культовых» текстов, сам по себе весьма компактен, на один вечер. Еще половину книги составляют тактичные пояснения, примечания и замечательная, очень плавная и уютная, статья о Конфуции.

Чем ценна была «Азбука-Классика», это качеством переводов.
Здесь старый добрый перевод П. С. Попова, выдающегося русского китаеведа еще той, классической поры, когда, изучая Китай, было принято ориентироваться и в культурах к западу от него, а чтобы переводить – считалось необходимым знать не только китайский язык и контекст, но прежде всего знать русский. Уметь пользоваться богатейшей своей лексикой и семантикой – не засоряя его «непереводимой игрой слов».

Магазины наши пухнут от «новых переводов» всех и вся. Переводов, которые, в объяснимом стремлении отличаться от «старых» (но более или менее адекватных), часто сами становятся неадекватны – как тексту и смыслу оригинала, так и нормам русского языка. К тому же, до половины китайских и иже с ними писаний у нас и вовсе «переводится» с английского – людьми, к предмету отношения не имеющими вообще. Удивительно ли, что прикупив такой томик «Конфузция», многие его откладывали навсегда со словами: «Что за бред?!».

«Конфузций» не виноват. Он, в принципе, вообще не планировал издаваться.
Текст «Луньюя» – «Бесед и речений» – записан (написан?) учениками и, за две с лишним тысячи лет, засижен целыми роями комментаторов, приспосабливавших большей частью весьма недвусмысленные «речения» под конкретный «исторический момент».
Ввиду этих обременений, когда комментарии и разночтения врастают в самую ткань памятника, понятие «канонического перевода» для «Луньюя» не существует. Но понятие «перевод адекватный», сути и слогу текста, перевод осмысленный и внятный – такие понятия есть и к работе П. С. Попова вполне применимы. «Конфуций. Перевод на РУССКИЙ язык».

*
Конфуция в равной степени интересовали музыка и мясо, женщины и мужчины, династия Инь и династия Ся, деньги и почести, приличия и неприличия, дела уголовные и житейские, двурушники и треножники, семейные дрязги и придворные танцы, поросята и длительность траура, фехтование и барабаны, вёсны и осени, Яо и Шунь, охота и рыболовство, шубы пыжиковые и лисьи, ношение шапок и гадание на костях.
Разносторонний был человек. Тем ценнее его замечания об учении, этике и мироустройстве.

Человек из деревни Дасянь сказал:
«Как велик Конфуций! Обладая обширною ученостью, он, однако, ни в чем не составил себе имени».
Услыхав об этом, Конфуций, обратясь к своим ученикам, сказал:
«Чем бы мне заняться: стрельбою или кучерством?»...

EZ

Zhang Huan. Q Confucius, 2011. RAM, Shanghai

Шукати варто людей, розмова з якими коштував би гарної книги, і книг, читання яких варте було б розмови з філософами, - здається, саме так говорять? Тоді з цією книгою можна вбити двох зайців одразу (жартую).

Інколи я чітко розумію, що ті книги, які вплинули на мене, були прочитані у потрібний момент. Так було з Ніцше, бо я бралася його читати разів три, але лише у певний момент життя за збігом обставин була дещо вражена його умінням розкласти ситуацію на атоми, прискіпливо розглянути усе, продумувати дрібниці, педантичністю, скрупульозністю, ну і що там гріха таїти – занудністю (уже не жартую).

Бо усе те, що схоже на чистої води занудство – найстрашніший обман, який взагалі трапляється з людиною. Це або ще нудніше, аніж видалося на перший погляд, або ж прекрасно. Ніцше з цією книгою десь посередині.

Напрочь утопическая, по моему мнению, философия. Утопичность ее в том, что для начала люди должны подняться над землею, вырваться из окостенелости, а затем уже полететь ввысь, как предлагает Ницше, став "гордым и трагически-прекрасным человеком". В ближайшие тысячелетия для нас эта идея будет неосуществима. Человек пока остается запертым в клетке своего собственного сознания, обремененный страстями своей природы. Дух стяжательства, тяга к самоутверждению, самосохранению и наслаждениям будут блокировать мост к сверхчеловеку и далее.

К тому же, прочитанная философия действительно слишком спорна, афористична, чтобы принимать ее однозначно, и она в свое время создала эффект взорвавшейся бомбы (не так ли на самом деле и задумывалось?). Все-таки если ты пишешь для людей или будущих сверхлюдей, и если ты хочешь, чтобы твоя философия сослужила добрую службу (если ты конечно хочешь этого) то будь добр постараться написать так, чтобы твое учение не вылилось в крайний нигилизм и полнейшее разрушение всего.

Также, по-моему, чтобы вершить суд над людьми и перестраивать мирскую систему, необходимо попробовать все-таки снизойти до того стада, которое так презирает философ. И у маленьких людей есть свои достоинства.

Еще я не могу принять эту философию потому что считаю, что человек не годится на роль божества, которое ему навязывает Ницше. И в его трудах я вижу все больше самодовольства, самовлюбленности, говоря прямо, филистерства.

"В гордом человеке в вашем смысле есть что-то мистическое. Быть может, вы и правы по-своему, но если рассуждать попросту, без затей, то какая там гордость, есть ли в ней смысл, если человек физиологически устроен неважно, если в своем громадном большинстве он груб, неумен, глубоко несчастлив. Надо перестать восхищаться собой". (Вишневый Сад. А.П.Чехов)

Человека облагораживает, делает человеком в настоящем смысле слова не это странное обожание натурального, зоологического сверхчеловека, "белокурой бестии" Ницше, но вера в действительно сверхчеловеческую и всемогущую силу Добра, способную переродить поврежденного и поддержать слабого человека. О чем нам толковали Толстой, Достоевский, Чехов и множество других выдающихся умов.

Рецензия изменена и дополнена
03.07.13.

Принято как-то хаять Ницше, читать его целиком и не так бегло описывать.
Моветон в приличном обществе не сказать, что его любил Гитлер (Две самые популярные книги, которые носили немецкие солдаты были: Библия и "Так говорил Заратустра". прим.), что он болел сифилисом, что он был безумен и называл себя Дионисом.
А почему? Ибо говорит, что надо разбить старые скрижали? - Констатирует!
О том, что Бог умер? о_О
"Какой к черту умер? Жив! Господь с тобой, дружок."
Только когда-то Бог был духом, потом стал человеком, а теперь и вовсе чернью - вот в чем смысл, ребята. Боженька вышел в тираж -- Убили вы СВОЕГО Бога. Христианство закончилось и началось вместе со смертью Христа.
Но что это я Боге.
Важнее то, что он ставит напротив. Легкость. Танец. Подняться на вершину. Опасно, но риск оправдан. Тот Бог, который умеет танцевать.
Но установленные догматы извращаются и извращаются опасно. Из-за этого одни развртаники и сатрапы травят других таких же, откапывают их истлевшие трупы и устраивают показательное судилище и жгут, жгут, жгут!
Мы видим это извращение и сейчас, поэтому путь к сверхчеловеку - индивидуален сугубо. Каждый день в борьбе, преодолении. Это воинствующий буддизм (оксюморон). Нужно быть не рабом греха, но владельцем его.
Что такое сверхчеловек? Конечное состояние? Сила духа, непоколебимая воля, вознестись над моралью.Легко отрицать, но самое трудное - превзойти ее. Заратустра - тезка нашего с вами мудреца (?) когда-то разделил мир, поставив напротив друг друга хорошее и плохое, доброе и злое соответственно. Ровно и красиво, хорошо и правильно. Между ними и родилась мораль.
Он и должен был отменить это деление. Получилось ли? - Нет! Фридрих Вильгельм вряд ли предполагал, что один австрийский художник возьмет "Заратустру" и не переиначит, нет, но поймет его извращенно. Удел гениального таков - понять однозначно его невозможно. Беда этого мира в том, что все, что ближе к телу человека, то существует вечно.
По языку: ЖИВОЙ. Хотя перевод символичен всегда, игра слов не так заметна, смазывается, тускнеет, но тот перевод, что читал я - весьма и весьма.
В качестве итога:
Жизнеутверждающе, обличающе, танцующе.
Как жаль, что я не знаю немецкого!

У Ницше Заратустра - новый Мессия - "провозвестник молнии и тяжёлая капля из горозовой тучи" ,"перила моста над бурным потоком" будущего, проповедующий идеи

Смерти Бога
"Творением страдающего и измученного Бога предстал ... мне наш мир. Грезой показался мне он и вымыслом Бога;.. Отвратить от себя взор свой хотелось ему – и создал он мир.
Отвратить взор от страданий своих и забыться – это пьянящая радость для тех, кто страдает... несовершенное отображение вечного противоречия, опьяняющая радость для своего несовершенного творца – таким увиделся мне некогда этот мир.
... этот Бог,.. был делом рук человека и безумием его, подобно всем прочим богам!"

Самости
"Творящая Самость создала себе презрение и почитание, это она – творец радости и скорби. Творящее тело создало себе ум как орудие воли своей... Даже в безумии и в пренебрежении вы служите Самости," , "Да будет добродетель ваша Самостью вашей, а не чем-то посторонним, личиной, покровом: вот истина глубин души вашей"

Сверхчеловека
Новой гордости ... учу я теперь людей: не прятать больше голову в песок небесных абстракций, но высоко держать ее, эту голову, созидающую смысл земли! Новой воле учу я людей: принять тот путь, по которому ранее шли слепо и наугад, и охотно следовать ему, и восхвалять его, и не отклоняться от него в сторону, тайком, подобно больным и умирающим!"

и заката "последних людей"
" Нет пастыря, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: тот, кто мыслит иначе, тот добровольно идёт в сумасшедший дом.",

Поэма построена как пародия (в чём Ницше - непревзойдённый мастер) на Библию, с разделением на части (Книги) и ... со множественными библейскими аллюзиями и прямыми цитатами; стиллистически же, ритмически здесь вовсе слышатся библейские тексты. Но мессианство ницшевского Заратустры другого толка - "нет ни черта, ни преисподней. Твоя душа умрет еще скорее, чем тело: не бойся же ничего!"

Честно говоря, книгу дочитала усилием воли ЗНАТЬ, что ЭТО. Сама по себе - не захватила, но с привлечением воли - местами даже увлекла, местами вгоняла в скуку заунывностью и пресностью (в отличие от блестальной для меня "Антихрист"), что и понятно, учитывая по какому образцу поэма построена и "спета".

Многое спорно в этом произведении (о необходимости вечного поиска врага и ожидания войн, об абсолютном негативе государственности,..), многие мысли, возможно, были революционны, а теперь, оказав огромное влияние на формирование и развитие экзистенциализма и постмодернизма, свойственны любому здравомыслящему человеку, многие - подтверждены дальнейшей историей ("смрадные, проворные обезьяны "-политики и "мерила ценностей" наций...), много мыслей блестящих. Каждый найдёт пищу для размышлений, мудрое, созвучное или неприемлимое для себя.
Читайте! Рекомендую перевод Рынкевича. Я просмотрела и сравнила их несколько, и этот показался мне ярче и проникновенней (не могу судить об идентичности, но удовольствие от него - больше, да и сам переводчик писал о стремлении передать дух и мелодию исходных текстов).

Философ. Великий Философ. Любимый Философ.
Великий немецкий учёный, с которого началась вся неклассическая философия. Критикуя кантовские и гегелевские рационалистические подходы к познанию человека и мира, Артур Шопенгауэр сумел создать такую систему, которая перевернула все мысли и разработки в науке Западной Европы.
По мне, так это один из наиболее важных и отличных учебников жизни для наиболее широкого круга читателей. In My Humble Opinion, эта книга действительно для каждого: для любого сословия, для любого пола, для любого человека, который хочет разобраться в своих мыслях, укоренить свои взгляды, а может быть и узнать что-то новое. Книга эта довольно необычна. В первых же строках её Шопенгауэр признает, что она не совместима с его собственной философией, но в то же время является учебником жизни, сборником правил, придерживаясь которых человек сможет прожить свою жизнь по возможности счастливее. Каждая строчка - это мудрость жизни, мудрость бытия. И при возникновении какой-либо проблемы всегда хочется взять тоненькую книгу "Афоризмы житейской мудрости", найти нужное тебе решение и понять, что всё это было известно давным-давно, что решение проблемы лежит на поверхности, только руку протяни. При прочтении книги меняется ощущение себя, своей значимости, своего отношения к различным проблемам, проблемам в разных сферах жизни. Что-то даже открывается взору впервые, именно поэтому я считаю, что данную книгу необходимо хотя бы частично проходить в школах. Знаете, от таких книг - нет, нет, а что-нибудь да отложится, что-то примется к сведению, что-то станет жизненным кредом. Шопенгауэр скорее больше скептик. Сложно сказать, насколько актуальны его работы и взгляды сейчас, их читают, изучают, бесспорно. Его называют мизантропом, женоненавистником, что нельзя отрицать, циником. При этом Шопенгауэр – один из самых цитируемых философов. Я лично отношусь к нему с уважением, хотя и пессимистичные взгляды у него зачастую, в отличии от того же Карла Густава Юнга.
Как бы там ни было, "Афоризмы" - это удивительное произведение о жизни и за жизнь. Лучшим, чем может быть человек, он должен быть для самого себя (с).
___
В рамках игры "Несказанные речи.."

Диалог св. Августина "Против академиков" относится к числу его ранних работ, где ещё прослеживается влияние античной философской литературы, но перед нами уже новообращённый христианин. Диалог в трёх книгах, которые делятся на три состязания. Как это часто бывает у Августина, он начинает издалека, чтобы затем в финале поставить жирную точку.

Академики - это представители поздней платоновской школы, и главная претензия к ним у Августина - они не верили в возможность объективного познания. Такой скептицизм он видит нелогичным, к тому же далёким от их родоначальника Платона. Поэтому вместе со своими учениками и близкими он рассуждает о том, что есть познание истины, возможно ли к ней только стремиться, при этом зная, что нельзя её обрести, не скрыто ли здесь какого-то обмана для тех, кто этой философией увлечётся. Собственно, решению этих вопросов, которые резюмируются в заключительном состязании, и посвящена книга. Диалог рекомендую. А кто увлечён последовательной аргументацией - понравится тем более.

На протяжении всего чтения меня не оставляла одна мысль: если бы идеи Ф. Ницше написал Т. Пратчетт, получилась, наверное, бы такая же книга: умно, но без молний, а с тонким юмором.

Но автором этого произведения есть Эразм Роттердамский, герой книги Стефана Цвейга, которую я читал год назад. Так уж случилось, что философию на 2 курсе в университете я завалил и им*я Эразм Роттердамский, у меня ассоциировалось с каким-то дядей из Нидерландов. Эх, знала бы тогда моя преподавательница философии, что через 3 года я буду отличником у ее коллег, специалистов по неклассической философии. Если кто б мне сказал, я сам бы не поверил. Но вот прочел я С. Цвейга, и книга сразила меня наповал. Как же он хорошо передал ту атмосферу, в которой оказался Э. Роттердамский, с одной стороны Папа Римский, церковный аппарат, а с другой - нарастающая волна реформации, под предводительством Лютера. Все хотят крови, кроме него. Прекрасная книга, но этот отзыв не о ней.

Эразм в своем творении словами Глупости надеялся образумить людей. Много всего затронул он. От вопроса брака, зависимости, простой тупости до наезда на софистов, церковников. Получилось очень даже весело, но проблема в том, что множество того что он затронул пол века назад, осталось нерешенным и сегодня, а то что решилось, стоило Европе большой крови.

Я хочу сконцентрироваться на определенном вопросе. (Извините за огромную цитату, сократил, как мог)

Последние строки очень близки к ницшеанству. Продолжим цитату:

Может, кто читал мой недавний отзыв на книгу "Театр" С. Моэма. Он противопоставил Роджера, "мудреца", говоря эразмовым термином, Джулии - "глупости". Роджер хотел реальности, С. Моэм же, говоря устами Джулии, подвел итог, что это невозможно, ибо народ хочет "игры". Эразм пишет почти тоже самое, но немного под другим углом. Он понимает, что Глупость ведет общество вперед,

потому что если бы все были мудрецами, прогресс бы застыл.

Я даже рискну привести пример: Западная Европа. Уровень самопознания, индивидуализма тут очень высокий, но это приводит к вымиранию наций, слиянию культуры с другими. Нужны те, кто будут заниматься карьерой, наукой, культурой, но и нужны те, кто будет выполнять «грязную» работу. Желающих не находится в коренном этносе – найдутся вне его популяции. Это приводит к деструктивным последствиям.

Эразм приходит к заключению что Глупость, в некотором роде нужна, ибо мудрецами могут быть только единицы. Я сомневаюсь, что он серьезно считал, что есть шансы на утопическое общество умных людей, без войн, без внутренних распрей, без Глупости.

Хотел? - Да!
Верил ли? - Не думаю.

Хотя, это, возможно, все мой пессимизм)

P.S. Не нужно воспринимать Глупость, как простое слово для обозначения умственной ограничености, воспринимайте ее как богиню пантеона под названием Человеческая Жизнь, как нечто, схожее на солнечные лучи, которые пронизывают нас - Человеческое общество, на протяжении всей нашей жизни, всего существования. Иначе вы увидете не одно из главных произведений Возрождения, а простую сатиру.