Философская библиотека (аудиокнига MP3 на 6 CD)

.

Эта самая известная книга Ницше. Как он сам утверждал, это «самая глубокая книга, когда-либо написанная". Ницше иронично подражает стилю Библии, но его идеи, фундаментально противостоят христианской и еврейской морали и традиции. Многие критические высказывания о христианстве можно найти в книге , в частности о христианских ценностях добра и зла и вере в загробную жизнь. Ницше видит благодушие христианских ценностей как оковы для достижения сверхчеловека, а также человеческого духа.
Согласно Ницше, воля к власти является фундаментальным компонентом человеческой натуры. Все, что мы делаем, является выражением воли к власти. Воля к власти - это психологический анализ всего человеческого действия и подчеркивается самопреодоливанием и самосовершенствованием. В отличие от жизни для продолжения рода, радости или счастья, воля к власти представляет собой краткое изложение всей борьбы человека с окружающей средой, а также смысла для жизни в ней.
(Что любопытно, многие усматривают в этом отсылку к теории эволюции и до сих пор спорят действительно ли Ницше был социальным дарвинистом)
Уязвимость стиля Ницше заключается в том, что его нюансы и оттенки смысла легко теряются. Существует двусмысленность и парадоксальность, которая способствовала восторженному восприятию данной работы читающей публики, но разочаровала академические попытки анализа (Чего возможно, Ницше и добивался).

Ницше безусловно гений. Список людей на которых он оказал влияние не может не впечатлять: Батай, Бодрийяр, Бенджамин, Дали, Блум, Аллан, Бубер, Батлер, Камю, Дрейфус, Фуко, Фрейд, Хайдеггер, Вагнер, Ясперс, Юнг, Кафка, Кауфманн, Лавкрафт, Маркузе, Менкен, Молинье, Роджерс, Сантаяна, Марсель, Сартр, Штраус, Шпенглер, Уильямс и др.

Книга произвела на меня впечатление. Но... Я не рекомендую ее читать. И если честно, меня пугают люди которые искренне прониклись философией Ницше, которые ее приняли. Это не тот путь который способен осчастливить в наше время ( да и в любое другое). Хотя. возможно у меня слишком земные и примитивные идеалы.

После Государства Платона захотелось узнать и взшляды его ученика Аристотеля. Политика мне понравилась больше. У Платона материал был суховат, а Аристотель ссылается на имевшийся в его распоряжении исторический материал. Он упомянул реформы Солона, реформы Ликурга, разные исторические отсылки. Правда некоторые предпочтения можно объяснить его Афинским гражданством. Спарту он явно не любил. В те времена Афины и Спарта прямо как сейчас Китай (Россия) и США. Аристотель за Солона . Но у Платона при его суховатости так чётко не читалось его "охранительство". Опять же Аристотель всё же исходил из материалистического подхода, хотя и не в чистом виде. Хоть в Метафизике Аристотель отвергал диалектику, но некоторые его суждения об идеальности отдельных государственных строев в зависимости от обстоятельств вполне соответствуют понятию диалектики Гегеля (по закону перехода количества в качество), хотя и не противоречат формальной логике, заложенной в Метафизике.

Государство у Аристотеля выросло из семьи, это сожительство ради общего блага. Интересно, что у него прослеживается идея о появлении прибавочного продукта с развитием общества - то, что потом будет развито у бородатого мужика из Германии. Также как и Платон даёт свою классификацию государственных устройств (синтезиса политического режима и формы правления как и у Платона): монархия и тирания, аристократия -олигархия, полития и демократия. Лучшие формы: монархия, аристократия, полития. Интересно такая форма как полития: большинство правит во имя всеобщего блага, верхушка как правило у военных. Аристотель уже догадывается о разделении некоторых функции при определённых формах государственного уствойства: на пути к теории разделения властей. Предпочитает социально-ориентированных аристократов во власти и против олигархии, что логично: сам жил при аристократии.

Прагматичные рецепты счастливого существования взрослого человека во взрослом мире, укрепившие меня в нежелании вступать в этот мир окончательно. Достижение счастья в избегании трудных чреватых ситуаций больше напоминает существование под анастезией ("novocaine for the soul"), чем полноцветную жизнь (хотя это вопрос возраста, как и указывает автор). Пессимизм и мизантропия хорошо отрезвляют.

Язык сложный (длинные связанные предложения), но хорошая структуризация и последовательность изложения. В любом случае, "must read".

Уфффф. Я героически домучила Конфуция. И это, скажу я вам, мероприятие не для слабонервных.

Во-первых, чтобы читать это без лёгкого помутнения сознания, неплохо бы знать историю Китая. Человеку непосвящённому разобраться во всех этих царствах, династиях и бесконечных правителях практически невозможно. Кто кому служит, кто кого наставляет и кто с кем в очередной раз не согласен — временами всё это превращается в плотный исторический туман.

Во-вторых, иносказательная манера, принятая в те времена, ни разу не упрощает чтение. Некоторые абзацы приходилось перечитывать по несколько раз, чтобы уловить суть сказанного. Мысль есть, она важная и глубокая, но добраться до неё бывает непросто.

В-третьих, это не текст, написанный самим философом, а, по сути, конспекты его учеников. А учеников, как видно, было много — и не все одинаково сообразительны. Поэтому из главы в главу переходят одни и те же мысли, переданные в меру понимания каждого. Иногда создаётся ощущение, что Конфуций сказал одну фразу, а затем десятки людей пересказали её по-своему.

Так что книгу пришлось принимать небольшими дозами, чтобы не случился заворот мозгов.

Если же говорить о сути учения, то она, по большому счёту, умещается в двух словах: гуманность и церемонии. С гуманностью всё более-менее понятно — не делай другим того, чего не хочешь для себя. А вот с церемониями было сложнее, пока я не поняла, что речь идёт скорее о правилах и нормах поведения, следование которым упорядочивает жизнь в обществе. В отличие от своего соотечественника Лао-цзы, Конфуций не слишком верит в естественную разумность людей и саморегуляцию мироздания. Поэтому он настоятельно рекомендует придерживаться установленных правил, чтобы любая дискуссия не перерастала в мордобой, а неправильно понятое слово — в смертоубийство. В этом есть трезвость и государственная логика. Но если выбирать между тщательно отстроенной системой ритуалов и тихим доверием к естественному ходу вещей — я, пожалуй, всё-таки за даосизм.

Эту книгу посоветовал мне прочесть приятель, но как-то дело до нее не доходило. А потом, изучая философию, я получила список книг и выбрала эту.
Ее называют одним из лучших произведений Ницше, а некоторые откровенно — шедевром. Моё мнение если не совпадает с этим, то по меньшим мере где-то рядом.

Поначалу книга шла трудно. Медленно, с потугами и отчаянными волевыми усилиями. Но... время подгоняло и не давало расслабиться и перевести дух — у меня был deadline. И постепенно я вчиталась, приняла стиль, притчевый язык и систему образов. И к концу первой книги (тома, части) дело пошло: машина разогналась, мотор перестал барахлить.
А теперь о том, что понравилось.

1. Жанр. Сочинение «Так говорил Заратустра» написано в прозе, но прозе поэтической, ритмизованной. По жанру ее можно отнести к философской поэме. Написано произведение в стиле священных книг: та же слабоструктурированная последовательность действий и метафорический язык. Ну а восприятие подобного текста зависит от уровня интеллекта, мышления да и душевного состояния.

• Язык Ницше стихиен. Это игра слов, это ритм и звук — требующие скорее декламации.
• По структуре книга состоит из четырех частей, включающих речи Заратустры, притчи, песни. Тематика — практически все сферы жизни – от этики и межличностных отношений до смысла существования. Фразой "Так говорил Заратустра " автор заканчивал каждый раздел.
• Герой. Заратустра - бродячий философ, взявший себе имя в честь древнеперсидского пророка 6 века до н. э. Зороастра.
• Книга содержит огромное количество образов и идей. Скажу лишь о некоторых, привлекших меня и запомнившихся:

Идея эта — одна из главных проблем философии Ницше, а именно: как создать такую культуру, с помощью которой человек мог бы возвысить свой внутренний мир, воспитать себя. Такие люди становятся «сеятелями будущего», освобождают себя, для чего им нужны сила и дерзость. Человек становится мерилом бытия.
3) О трех превращениях духа.
Условная шкала развития человеческого духа:

• Верблюд - вьючное животное. Дух в этой ипостаси стремится к трудному, всё тянет на себе, над ним довлеет "ты должен".
• Лев. Желание свободы, вырваться из «должен» и сказать «хочу». Сбросить бремя, а переводя с метафоричного языка Ницше — разрушить прежние ценности, «рабскую мораль» и заменить их новыми. Но создавать Лев еще не может.
• Ребенок.

Он создает свой мир. Только ребенок созидает, потому что он не знает, что уже создано.

Ницше говорит о таких составляющих своего идеала, как: умения жертвовать собой - «дарящая добродетель»; честность, неустрашимость, великодушие, безграничная жажда деятельности, а главное — умение и желание смеяться («мужество хочет смеяться»). Как же мне симпатичен этот идеал!

Я не стала бы говорить, что книга мне понравилась или не понравилась. К такой литературе я подхожу с другими критериями: приняла я ее или она вызвала отторжение, согласилась ли я или встретила со скепсисом. Но в целом прочитала где-то рывками, где-то с проблесками интереса.

Ещё обучаясь в вузе, на культурологии рассказывали об этой книге, как программном документе для культуры 20 века. Всех подробностей лекции не помню, но захотелось добраться до сути. Тем более про Ницше всегда пишут о его идее сверхчеловека и то, что он вдохновил одного "австрийского художника".

Вообще повествование не кажется каким-то архаичным, а вполне может укладываться и в концепцию модернизма, и в постмодернизм и в модный сейчас метамодернизм. Для модернизма характерен анализ, придание некоей научности, хотя и науки тут почти и нет, но вскользь упомянута. На постмодернизм навевает манера изложения, где пророк Зороастризма цитирует Новый завет в Синодальном переводе, ещё очень топорно подражает сюжетам из Писания, придаёт нелепые формы некоторым действиям из писания. есть у него косплей на тайную вечерю, на котором присутствует осёл, которому поклоняются, будто осёл пришёл из Метаморфоз Апулея. В логику метамодернизма тянет нарочитая откровенность местного Заратустры, где он возвышается над толпой.

Первоначально показалось всё это дело сборником красивых деструктивных цитат из пабликов вконтакте на тему культуры, религии, общества и прочего. Заратустра из книги намекает, что он тут сверхчеловек, круче толпы. С другой стороны в нашем мире, где многие строят свою индивидуальность, не хотят быть как все, в условиях атомизации индивидуализма таких Заратустр много в реальном мире. Не надо искать каких-то суперманьяков. С погоней за индивидуальностью "сверхчеловек" стал симулякром по Бодрийяру или ролью, которую навязывает общество спектакля, если отталкиваться от терминологии Ги Дебора.

Есть над чем пофилософствовать.  Был удивлён. Если у Ницше есть жесткач, то не в этой книге.

Если вы хотите расширить свой кругозор и исследовать новые перспективы, обязательно прочтите Ницше.

Но говоря фактически

Его идеи похожи на набор пустых обещаний - в теории они звучат хорошо, но на практике приводят к большому разочарованию.

Надо было, конечно, прочитать хотя бы для самообразования. Но смысла из-за этого в книге не прибавилось. Логично, что мне не понравилось.
Во-первых, потому что у Ницше сверхчеловек - это воин, мужик и философ. То есть, "Так говорил Заратустра" вообще не предназначена для женщин, ведь они тут существуют на правах инкубатора для будущих сверхчеловеков. Их так же сравнивают со скотинкой, не способной дружить, любить и, наверное, думать. Ну как-то уже прям мимо моих симпатий.
Во-вторых... что он выпивал перед тем, как начинать строчить поток неудобоваримых строк, наполненных образами и переносными значениями более, чем на 80 процентов? Некоторые фразы вообще были ни о чем. Я не могла привыкнуть к этому способу письма, когда есть не история, а как бы набор цитат. Потом я представила, как текст выкрикивает митингующих лидер на площади и стало гораздо проще.
В-третьих, да как, черт возьми, это понимать? Сверхчеловек ужасен, кто бы что не говорил. Он невозможный, чудовищный и ужасный. Выбросим мораль, сострадание, жалость и будем стремиться к свободе и смеху в лицо врагам. Если я не ошибаюсь (потому что читать было утомительно), то в некоторых местах Ницше сам себе противоречит и коверкает некоторые сказанные ранее фразы. Такое ощущение, что он решил отменить все адекватное и значимое: добродетели, гуманность, религию. Он перевернул все с ног на голову и создал какого-то невменяемого Заратустру. Кто сказал, что он просвещенный? Ах да, он же на пути к сверхчеловеку и ему плевать на то, что никто его не просвещал, сам, все сам. Сам поплакал, сам посмеялся. Ходил с горы в деревню туда-сюда несколько раз и каждый раз говорил, что все тупые. Идеальный персонаж.
Говорят, что немецкие солдаты во вторую мировую читали Ницше. Ну как-то да, может быть таким образом путь воина и открывается с иной стороны, но психику это точно расшатывает. Не спорю, есть некоторые интересные фразы, но их мало и обычно они не касаются описания сверхчеловека.
Старалась добить этот опус как можно быстрее, потому что тянуть такие вещи не стоит - мозги превратятся в кашу. Боюсь, что мне не хочется быть сверхчеловеком, даже не учитывая тот факт, что я не мужик-философ и мне туда нельзя (как в масонскую ложу прям). Надеюсь кому-то это помогает решать внутренние конфликты (ну вдруг) или проводить время с удовольствием. Не мне.

Аристотель — это вдохновитель равенства возможностей, создатель идейной базы для формирования и дальнейшего развития либерализма.
Его идеи, чем-то близким к моим, хотя я до ноября вообще не был знаком ни с одним из трудов великого древнегреческого мыслителя.
С самого начала "Политика" удивляет: Аристотель пишет, что любой вид рабства противно природе! И это было написано во времена, когда рабство было абсолютной нормой во всех уголках мира, как сейчас электричество в доме ... Э-э, ну почти во всех углах мира..
Дальше он утверждает, что семья — это основа государства, а главной целью государства является достижением всеобщего счастье всех его жителей. У меня есть мысли, что Аристотель возможно был и за равенство полов, но если бы он это высказал прямо, то его бы вероятнее всего скинули бы со скалы в море. Такие были времена! А человек по своей сути тогда был, и сейчас остается, политическим животным.

Сторонник правления золотой середины в регулирование государственных отношений. Полития — самое разумное решение в вопросе видов государств. Ни демократия, ни монархия, ни аристократия, а именно полития. Правления среднего класса, которое обязательно должно быть по количеству больше богачей и бедных, ну или хотя бы быть больше одного из этих социальных слоев.
И это ученик Платона, который заложил первый кирпич идеи тоталитаризма, а Аристотель заложил совершено противоположные ему идей государственного и мирового порядка. Вот она странность мира сего! А сам Аристотель в свою очередь был учителем Александра Македнского.
Вот такая связь, дорогие друзья: Сократ => Платон => Аристотель => Александр Македонский! Могущественная связь и последовательность, которые изменили весь мир, а местами и до сих продолжают его менять!

Это первая прочитанная мной книга в жанре философии. Шопенгауэр (1788 - 1860) - один из известных немецких философов иррационализма. В силу нулевого знакомства с жанром я смогла много чего для себя найти в этой книге, поэтому оценка не упала ниже. Но во первых - могло быть лучше, причём намного.
Я вижу в книге 3 основные проблемы:
1)Повторы
Местами ощущение, что это написано для умственно отсталых людей, потому что каждый тезис разжёвывается и повторяется раз за разом, при том что в основном всё понятно с первого.
2)Цитаты
В предисловии автор сказал, что не будет заниматься компилированием. Ага. 1/3 книги это чужие цитаты. Возможно в то время у философов так было принято, но мне это непонятно и неприятно.
3)Любовь к обобщениям
Во время рассуждения автор постоянно обобщал. К примеру такое: у женщин наибольшую зависть вызывает чужая красота, у мужчин - чужой ум. Или: все интеллектуальные люди - интроверты. Я понимаю, что это не к Шопенгауэру и я слишком многого хочу, но было бы здорово, если бы он потрудился пару раз провести социальный эксперимент или опрос. Ну или хотя бы ему пришло в голову обозначить: эта информация ничем не подтверждается, кроме моих гениальных умозаключений.

Во вторых все рассуждения автора происходят в рамках статичной вселенной и в основном приложимы только к ней. Например: внутри человека есть неизменный характер, бесполезно пытаться изменить его даже в детстве, если родился дураком, дураком и останешься. Общество Древнего Рима было во многом более справедливым, а истины того времени прекрасно приложимы к 19-ому веку. Естественные науки - не более чем бесконечное собирание обьективных фактов о реальности. Короче, он не думал в таких понятиях, как прогресс. У Шопенгауэра мы можем встретить лишь упадок, не удивительно, что смерть в его представлении была лучше вечной жизни, и он видел лишь опасность в том, чтобы предъявлять судьбе слишком большие запросы.