Воскресение

Гениальный роман великого русского писателя. Здесь можно увидеть и самого Льва Николаевича Толстого, который в молодости вел распутную жизнь и сам однажды соблазнил молоденькую девушку. Роман-исповедь, в котором Толстой подводит итог своей жизни и продолжает морализаторство. Однако в биографии Толстого роман стал камнем преткновением на пути к богоискательству. Как известно после публикации романа православная церковь предала его анафеме за высмеивание таинство причастия и Толстого отлучили от церкви. Толстой был честным богоискателем и его все философские суждения о православной вере воспринималось русской православной церковью как искажение веры христовой. Его мучила жажда познания истины и свой духовный кризис он замкнул в Нехлюдове. Мне сложно назвать Толстого чистым безбожником, скорее у него был иной взгляд на христианскую религию.

В романе “Воскресение” словно соединились все герои Ф.М. Достоевского, а Нехлюдов стал двойником Раскольникова, Дмитрия Карамазова и Николая Ставрогина.
Нехлюдов от каждого унаследовал не только грехи и осознание падшей души, но испепеляющее чувство раскаяния. Он проделывает титаническую работу над изменением своих мыслей. Я думаю, что Толстой желал, чтобы “Воскресение Нехлюдова” случилось с каждым из нас, ибо спасение русского человека возможно только через исповедь и живое общение с Богом.

Символично: роман начинается именно с весны:

Таким образом, Толстой с весной и воскресением связывает обновление человеческой души, перерождение в сторону света и истины. Весна - это символ воскресение света, в то время как воскресение - это победа человека над грехом и смертью. В одном случается революция природы, в другом революция души. По Толстому ключ к преображению человека таится всецело в нравственном перевоплощении. Жить согласно евангельским заповедям. Известно, что у Толстого было любимое изречение “Царствие божие внутри нас”, он пламенно искал его всю свою жизнь и считал, что это долг каждого христианина перед Богом. В русской литературе прекрасно, то что “грех” не дьявольское клеймо на человека, а тернистая дорога, которая приводит человека к искуплению своих поступков. Мне кажется давно пора осознать формулу нравственного очищения “грех=добродетель”.

Главный герой соблазнив в молодости Катюшу Маслову даже не и мог подозревать, что совершил нечто то, что противоречит моральным канонам природы. Спустя годы он забывает этот “гнусный” поступок и не вспоминает его до судьбоносной встречи с Масловой. Нехлюдов будучи свидетелем присяжных по обвинительному делу Масловой осознает, что только он виноват в том, что Катюша стала проституткой и встала на порочный путь. Его душа просыпается от долгой спячки и грех обретает живую плоть. Он погружаются в бездну всепоглощающей тьмы. Он не может найти покоя и смирения, становится одержимым муками совести. Нехлюдов проходит классический путь раскаяния - преступление, презрение себя, очищение, катарсис, богоискательство, примирение с собой, чтение Евангелие и принятия Бога. Неслучайно эпиграф романа начинается с евангельских строф: “И что ты смотришь на сучок глаза брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? “ И кто из вас без греха, первым брось на нее в камень”. Так и главный герой - он начинает вершить суд над самим собой и через него приходит к искуплению. Нехлюдов бросает свою аристократическую и богемную жизнь и жертвует всем, чтобы спасти Маслову. Его поступок можно расценить двояко - с одной стороны через Маслову очень хочет спастись и искупить вину, с другой стороны он хочет освободить невинную жертву от наказания и соединиться с ней в любви. И Катерина Маслова как старец Тихон угадывает психологический мотив Нехлюдова:

На что Нехлюдов смиренно возражает:

Через служение он хочет прийти к спасению и принять наказание как единственное избавление от греха. Тут мы видим поистине христианский поступок - несение своего креста вопреки всему и герой уже начинает медленно симпатизировать читателю за то, что он готов забыть себя, раздать свое богатство, и стать вторым Лазарем. В любви к Масловой он находит смысл своего существования и идет к своей цели напролом. Нехлюдов чем-то похож на Ставрогина: он склонен совершать безумные поступки, его любовь к Масловой можно охарактеризовать как вулканическое извержение, а агония страстей часто чередуется бесконечным самоанализом главного героя. История любви Катюши и Нехлюдова весьма прозаична - две души не могут соединиться, ибо их любовь не от мира сего. Мы видим двойную жертву: Нехлюдов готов отдать душу ради спасения Масловой, а Маслова ради счастья Нехлюдова отвергает его любовь и не принимает его жертву.

А дальше Толстой проводит своего читателю через все ужасы российской судебной системы 19 века. Мы видим невинно заключенных людей в тюрьмах, униженных и оскорбленных. Ворами, убийцами, разбойниками, оказываются не люди в тюрьмах, а министры в гладковыбритых бородах, которые вершат судьбы людей. Вот как Толстой видит этот мир:

По Толстому настоящая антропофагия в России 19 века зародилась именно в государственной системе управления и как вирус парализовало все общество. Русская революция медленно началась в чиновничьих кабинетах и завершилась духовным кризисом и ознаменованием атеизма.
Роман пропитан философскими и морализаторскими рассуждениями о жизни, вере, любви, добре и зле. В одной главе Толстой рассуждает о природе любви:

Катарсис Нехлюдова похож на раскольниковский сон о конце света. Сон снится Раскольникову, когда он находится на каторге, после всех перенесенных им мук. В какой-то степени Нехлюдове тоже прибывает на каторге вместе с Масловой, он вместе с ней начинает борьбу за свершение справедливости в этом мире:

В конце романа мы видим и воскресение Масловой, которая умеет сострадать и несет в себе всю боль человечества, очищение и страдание. Каторга для Масловой становится началом новой жизни и искуплением страшного греха, а для Нехлюдова символом обновления души.

Это не воскресение, это исповедь. Я постоянно вспоминала книгу «Лев Толстой: Бегство из рая», которую читала в ноябре, там весьма подробно разбиралась жизнь Толстого, приводились его дневники – и вот! Вот оно! Князь Нехлюдов – это собирательный образ Толстого, его страдания и мысли уже самого конца 19 века, но сам герой еще молодой и не обремененный женой и десятью детьми. Этот герой может то, чего не может сам Лев Николаевич – отдать всю землю крестьянам, сорваться и уехать в Сибирь, и не иметь обязанности держать ответ перед своими детьми и женою. Князь Нехлюдов видит всю грязь и несправедливость мира, так же как и любой из нас, но если прочие взрослея, принимают все как должное или в рамках своей ограниченности (или из-за генной предрасположенности, а я все еще под впечатлением книги Марков А.В. – «Обезьяны, нейроны и душа») принимают данное положение вещей как истинное, либо как непоправимое, Нехлюдов данного принимать не желает и (как и сам Лев Николаевич) постоянно вступает в споры с родней, с друзьями, с властями и с каждым, кто так бездумно мирится с ужасающим будничным бытием. Религиозные вопросы поднимаются тут очень сложные (сразу же вспомнила фильм режиссера Лунгина «Остров»), что вместо истинной религиозности, куда важнее как правильно читается и кто куда ходит. И что, каждый раз пытаясь совершить верный поступок, сначала приходится сражаться со своим животным началом (что ужасно мучило Толстого, который не властен был над своей похотью, имел много любовниц и ужасно корил себя за это в дневниках). Третья часть книги мне показалась тяжелой и многим вторила предыдущим частям, но финал меня покорил и в отличие от учебников, в которых герой искал ответа, но находил лишь ответвления вопроса, сам Толстой ответы дает весьма четкие.

Я начинаю думать, что «Война и мир» – это длинная сказка в четырех томах. Раньше я думала, что сказка – только эпилог (там где Наташа превращается в свиноматку), причём сказка грустная, теперь же нахожу всё больше сказочных примеров внутри текста. Это вовсе не отменяет психологизма Толстого, его тонкого понимания течения жизни и её законов. Просто реальная жизнь графа не очень устраивает, вот и впадает он время от времени в мечты. И чем старше становится, тем сильнее мечты (а также страхи, обиды и представления о том, что такое хорошо и что такое плохо) вытесняют реальность.
«Фальшивый купон» – это такая страшная сказка со счастливым концом. Про бумеранг зла и бумеранг добра. Типа, совершил нехороший мальчик плохой поступок – и пошли круги по воде. Куча народа ощутила в себе Зло, несколько человек погибли ни за что ни про что (кто морально, а кто и физически). Но нашлась праведница, которая смертью своей (а как иначе, сказочка-то страшная) искупила грех. Бумеранг зла остановился и переродился в бумеранг добра. Проклятый убийца перевоспитался и стал святым человеком. К святому потянулись грешники на перевоспитание. И последним был догадываетесь кто?
При этом написано всё мастерски, читается на одном дыхании, но вызывает почему-то острые приступы смеха. Ну, невозможно поверить, что писал всё это Толстой на полном серьёзе. Уж слишком мораль торчит из всех щелей, как иголки из под шляпы у Страшилы.

Перечитала известный со школьных лет рассказ - впечатление то же самое. Тягостно, длинно, эмоций особо не вызывает, несмотря на все потуги автора создать страааашную картину армейской трагедии в противовес милому балу.

Ну, и на этот раз редактор во мне вскинулся пару раз. Самое, пожалуй, удивительное - это лихой иноходец, который с барышнями с гор катается и с товарищами кутит...

"Был у меня иноходец лихой, катался с гор с барышнями (коньки еще не были в моде), кутил с товарищами"

Хотя, если автор прав, описывая свое пристрастие к горячительным напиткам, может, и иноходца не зря так описал? :)

Сюжет романа "Воскресение" мог бы показаться абсурдным, если бы не был основан на реальных событиях. Рассказанная Анатолием Федоровичем Кони история из собственной судебной практики, положена в его основу. Она о том, как один из присяжных заседателей, узнав в зале суда в обвиняемой проститутке, женщину , которую много лет назад любил и совратил, решил, что обязан теперь на ней жениться.

Дмитрий Нехлюдов накануне суда живет вальяжной, барской жизнью. Потихоньку жиреет, холит, лелеет себя любимого, у него есть интимная связь с замужней женщиной и расчетливо прикидывает, взвешивая все "за" и "против", стоит ли ему жениться на княжне Корчагиной. Было когда-то время, когда он мечтал всех сделать счастливыми, бедных богатыми, бесплатно раздавал земли, но к тридцати годам все это кануло в лету. Встреча в зале суда с подсудимой Катюшей Масловой, которую он в юности соблазнил, которая стала тем, кем стала, заставляет его вспомнить, переосмыслить свои прожитые последние годы и кардинально измениться. Одно изменение уже происходило с ним лет в двадцать, когда он из чистого и высоконравственного юноши стал человеком развращенным. Как первое изменение Нехлюдова, так и его обратное преображение для меня остались непонятными, но Толстой и не ставил целью объяснить причину. Основная идея романа не почему изменился Нехлюдов, а как. В это самое как писатель вложил свое религиозно-философское учение.

Не надо хорошо знать биографию Льва Николаевича, чтобы понять, что Нехлюдов в чем-то автобиографичен. Служба в армии, страсть до женского полу, сложившееся к концу жизни мировоззрение - все это писатель передал главному герою. Софья Андреевна, жена писателя, считала, что в сцене соблазнения Катюши Масловой Лев Николаевич описал свою связь с горничной своей сестры в Пирогове.

Уже в первой части романа Нехлюдов сравнивает судей, власти, высшее общество с низами, с теми, кто оказывается осужденным и находит много общего. Только одни за решеткой, другие же на свободе.

Во второй части Дмитрий Нехлюдов принимает решение жениться на Масловой, занимается делом по ее незаконному осуждению, параллельно становится ходатаем еще по нескольким уголовным делам, раздает за бесценок свои земли крестьянам. Хотелось бы поверить в искренность главного героя, но сколько же в нем самолюбования своей жертвенностью. Критикуя правовую систему в стране, задаваясь вопросом "а судьи кто?", взывая о несправедливом наказании невиновных и бесполезности тюрем, которые еще никого не исправили у Нехлюдова нет ответа на вопрос "что делать с истинными преступниками: убийцами, грабителями, насильниками?" Ответ для себя он находит в Евангелии, в толстовском его понимании.

В романе есть резкая критика Православной Церкви. Мне близко мнение Льва Николаевича, что истинная вера часто заменяется обрядовостью и понимание православных, порой, сведено к тому, что сходи свечку поставь, водички крещенской попей, в трех церквях молебен закажи, что именно в этом

Но никак не могу согласиться с критикой Таинств Церкви, их я принимаю не знаниями, а пропустив через себя, прочувствовав, интуитивно, потому с болью читала некоторые главы. "Интуиция — это священный дар, а рациональный ум — верный слуга. Мы создали общество, которое воздает почести слуге и забыло о даре " - писал другой великий, только уже не писатель, а физик Альберт Эйнштейн

Роман "Воскресение" по сути стал проповедью Львом Николаевичем толстовства. Однако писатель Толстой мне гораздо ближе, чем Толстой проповедник.

Эрнест Хемингуэй

Существует расхожее мнение о том, что Лев Николаевич Толстой под конец жизни рехнулся. На фоне безбожия ли, богоискательства, вегетарианства или просто старения, но рехнулся - завозился с крестьянами, букварями, баснями, покосами – потому и сбежал решительно, внезапно и окончательно.
Пока я не читал его книг, то так и считал, полностью это мнение разделяя и придерживаясь его с самым негодяйским упорством – тут злую шутку со мной сыграла школа со своей программой. Ну вообще не зашли мне тогда его книги! Так же, как тогда не подошёл бы мне мой сегодняшний пиджак – не потому, что пиджак велик или плох, а потому что я был мал, не дорос. Но себя надо было успокоить, поэтому провозглашение тезиса о том, что автор – дурак, причём дурак оголтелый, было анестезией душевного разброда, ведь внутри-то себя я понимал, что если весь мир считает Толстого титаном, классиком, гением и прочее, а я не вкуриваю вообще, то всё же что-то не так со мной. Эх, вот не навязывали бы мне его книги в 13-14 лет, а возьмись я сам за него года на три позднее… Уверен, результат был бы совсем иным.
Потом, уже годам к 25, преодолев детские комплексы, я прочитал «Воскресение», «Анну Каренину» и «Войну и мир». Романами я был поражён и восхищён! Но всё же механизм самозащиты себя прошлого от себя нынешнего включился, да ещё и очень диссонировало то, как различались его романы и басни для детей крестьян. Казалось, что микроскопом забивают гвозди – в принципе, глядя со стороны, это и происходило, когда гений, граф и главный писатель своей современности принялся косить поля и колоть дрова. В моей голове это не умещалось («Вот я бы на его месте!»), поэтому пришёл я к компромиссу с самим собой на том, что Толстой писатель великий, но просто под конец жизни убрёл не туда.

И вот «Хаджи Мурат»… Когда я Толстого читал запоем, то обошёл стороной эту повесть, потому где-то прочитал о том, что вещь это неоконченная, издана была после смерти писателя да ещё с купюрами… В общем, побрезговал я, прошёл мимо, да так и не вернулся. И вот только теперь могу уверенно заявить, что никакого помешательства и разрыва в творчестве Толстого не было, а была гармоничнейшая эволюция. А болваном был(очень надеюсь, что действительно был) я, ваш покорный слуга.
Почему? Потому что "Хаджи Мурат" - это одна из последних вещей Толстого, как раз таки периода, когда автору приписывают сумасшествие, но... слабоумный человек не может писать настолько бритвенно чётко и кинжально ясно. Это поразительно! Мысль выражена настолько монументально– я, как читатель, уверен, что автор говорит именно то, что и хочет сказать – кажется, что это твои же собственные мысли, которые ты думал, но просто не умел сформулировать, а тут – вот , пожалуйста, нашлись именно те, самые нужные слова. Насколько органично и беспристрастно переданы все точки зрения касательно войны на Кавказе! Поневоле кажется, что над повестью работала группа авторов – это даже похоже на репортаж, прямой эфир, где слово получает и воинственный кавказский традиционалист, и русский поручик, и крестьянин, и император. Мнение же автора не является константой и истиной в последней инстанции – если считаете нужным, то можете вступить с ним в дискуссию, пожалуйста. Но вот стоит ли это делать? Не знаю)

P.S. Для себя вопрос о душевном и умственном здоровье Льва Николаевича я закрыл.

Не знаю, но «Воскресение» я одолела с трудом. Оно чем-то напомнило мне Фёдор Достоевский - Записки из Мертвого дома , тем же многообразием простого русского народа, со всей его грубостью, мудростью, ограниченностью и силой. Но если от «Записок» я была в восторге, то «Воскресение» мне не зашло.

Повествование начинается с суда на Екатериной Масловой – бывшей горничной из господского дома, а сейчас проституткой из дома терпимости. Ее, как и двух других подсудимых, обвиняют в ограблении и убийстве купца. По всему видно, что Маслова невиновна, но бюрократическая машина делает ошибку и ее признают виновной и отправляют в Сибирь.

На этом судебном слушании, волею судьбы или случая, одним из присяжных является князь Дмитрий Нехлюдов. Именно у его тетушек и служила Маслова, пока он ее не соблазнил, и она не забеременела, а затем и не пала совсем. Сам Нехлюдов в юности любил Катюшу светлой и чистой любовью, но затем развратился, став военным, а затем вращаясь в высшем обществе, где все это было в порядке нормы. Нехлюдов узнает Маслову, и вспоминает прошлое и свое отношение к ней, решаясь помочь ей всем, чем сможет, ставя ее падение и нынешнее положение каторжной себе в вину.

Главный герой здесь не Маслова, а Нехлюдов. Именно через него ведется повествование, и именно через него говорит автор, показывая контраст высшего «власть имущего» общества и низшего: от бедных крестьян до каторжан, а также взяточничество всех служащих, «работающих только за рубль» и оправдание церковью такого положения вещей.

Но в то, что Нехлюдов поверил в свою вину, решил искупить свой грех и изменить свою жизнь я так и не поверила. Все это казалось каким-то искусственным и показным, хотя герой упорно отстаивал свою точку зрения перед родными, друзьями и всем своим привычным обществом. Да, о невозможности владения землею и о передачи ее крестьянам тут явно говорит Лев Николаевич. Но воплощение этой мысли Нехлюдовым кажется каким-то неумелым опытом, когда герой сам не знает, что и как сделать. Как и то облегчение, которое князь испытал, услышав, что Маслова «отпускает» его, решив остаться с другим. Как-то не вяжется это с его «искуплением».

Мысль о том, что как бы низко не пал человек, но он всегда может подняться и возродиться, показалась мне слишком идеалистической, как и финал произведения, где князь сидит над Евангелием и обретает смысл и некое откровение для начала новой жизни.

Хаджи-Мурат, один из ключевых героев Кавказской войны, военачальник и национальный герой аварского народа стал героем одноименной повести Толстого. Почти десять лет Хаджи Мурат был правой рукой имама Шамиля, организовал немало набегов, его храбрость, военный талант были известны на весь Кавказ не только у горцев, но и у русских. Слава растет, а отношения между имамом и его помощником становятся все напряженнее и после очередного конфликта Хаджи Мурат решает покинуть Шамиля, но в плен попадает его семья. Хаджи Мурат переходит на сторону русских, чтобы с их помощью спасти родных.

Храбрый, благородный, отважный, таков Хаджи-Мурат и в повести Толстого.

назовет его Марья Дмитриевна, супруга одного из русских офицеров. Второй кавказский лидер, точнее первый, имам Шамиль - умный политик, храбрый воин, его "высокая, прямая, могучая фигура" производила впечатление величественности.

Совсем иначе описан в повести русский император Николай I. "Большое, сытое тело", "отросший живот", "лицо холодно и безжизненно", "сжатые губы", "выражение недовольства и даже гнева". Причина недовольства кроется в усталости после бессонной ночи, проведенной с двадцатилетней невинной барышней. Измученный развратом император, раздает распоряжения министрам, смысл которых сводится исключительно "казнить, нельзя помиловать". Кое-как, отстояв в церкви службу и уделив пару минут семье, он отправляется на ежедневную прогулку, затем обедает в окружении "императрицы с своей трясущейся головой и замершей улыбкой" и свиты придворных льстецов и подхалимов. Вечером царь спешит в балет, где в "трико маршировали сотни обнаженных женщин". Виновник всего зла, что творится на Кавказе, никудышный стратег, бездарный тиран, деспот и развратник, именно таким рисует Толстой Николая I. Под стать ему и приближенные, исполняющие все прихоти и желания царя, а русские офицеры погрязли в безделье, пьянстве, солдата не жалеют, а уж горцев и подавно.

словами все той же Марьи Дмитриевны. Сложилось впечатление, что именно в уста обычной русской женщины Толстой стремился вложить отношение к происходящему.

Повесть писалась долго, много исторической литературы изучил Лев Николаевич для ее написания, но его личное субъективное мнение в этом произведении явно превалирует. Напечатанная уже после смерти Толстого повесть была неоднозначно была принята критиками и литераторами, а первый ее экземпляр вышел с большими сокращениями.

Интересно и то, что повесть "Хаджи-Мурат" была экранизирована в Германии, Италии, Югославии, Турции, но не в России, хотя попытки подступиться к этому произведению предпринимались и в советское, и в постсоветское время. Самая известная постановка, пожалуй, «Хаджи-Мурат — Белый Дьявол» итальянский фильм 1959 года режиссёра Риккардо Фреда.

Поскольку в школе книжек мало я читал, наверстывать приходится поныне...
И выбор пал на этот раз - Хаджи-Мурат, Толстого Льва творение.
Увы, не вышло в сей повести увидеть откровения...
Но по порядку, продолжу в прозе свой рассказ.

Повесть Хаджи-Мурат повествует о небольшом отрезке жизни одноименного прославленного аварского военачальника. А именно - переход Хаджи-Мурата вследствии раздора с имамом Шамилем на сторону Российской Империи. Но, так как семья Хаджи-Мурата находится в плену и Империя не торопится и, попросту, не хочет ему помогать, Хаджи-Мурат принимает решение опять сменить сторону. За что расплачивается жизнью...
Вот такое краткое описание сюжета повести и, к сожалению, прочтение ее целиком вряд ли существенно раскрасит этот сюжет новыми красками.
Русская сторона представлена только с худшей стороны - пьянство, глупость, интриги, лживость, лесть и др. Это все про нас, русских. Даже императору Николаю I досталось по полной. Отвага же, честь, самоотверженность и прочее -  это все про горцев. Обидно за державу, Лев Николаевич, можно было бы для поднятия патриотизма то хоть пару светлых моментов вставить...
Герои повести, на мой взгляд, получились не проработанные - никто из них не вызывает сильного чувства сопереживания. Даже главный герой. Уж больно все схематично и сухо.
Ну а закончить хочу ответом на поставленный в заглавии вопрос - почему же Лев Николаевич Толстой не Михаил Юрьевич Лермонтов? Все очень просто - один прозаик, другой - поэт и даже в прозе чувствуется это...
Прозаик может лишь и то, с особенным, индивидуальным стилем на пару предложений четыре раза Хаджи-Мурата указать: