Два лика января

Патриция Хайсмит "Талантливый мистер Рипли"
Читала книгу и каждый день думала, что мне не интересно, что пора ее отложить, но все равно читала)))) Для меня эта книга - загадка, но парадокс в том, что в самой книге все предельно ясно. Есть убийца, есть жертвы и как бы все) Но как же мне хотелось крикнуть героям, что (дальше спойлеры⛔) убийца среди вас!!! Как же вы не видите!
И вот конец книги, я жду когда убийцу выведут на чистую воду, но этого не происходит( Даже больше: Том Рипли , убивший двоих, получает свободу и много денег! Концом я очень недовольна! Книга вредная))))

Ох уж эта капризная категория книг, экранизации которых известны больше первоисточника! Реально сложно такие произведения читать! Особенно если фильм посмотрел раньше. Образы книжных героев сливаются с актерскими воплощениями, для собственной фантазии не остается простора. Хорошо еще, что кино смотрел давно и концовку не помнил, хоть какая-то интрига присутствовала.

Что же сказать о книге? Если оценивать её как детектив, то она откровенно слаба, ведь главная фишка раскрывается в самом начале, а читатель не мучается вопросом, кто же убийца. Как драма тоже не супер, на мой взгляд. Том так легко и талантливо проделывал все свои аферы, что практически не было ощущения, что он страдает, что ему тяжело вести двойную игру, что он боится быть пойманным. Были, конечно, сцены, посвященные размышлениям Рипли, но, увы, их не хватило. Книга – сплошное действие, в ней не хватило именно промежуточных мизансцен, как мне кажется. Персонажи тоже странные какие-то. Начиная с завязки сюжета, которую, как показалось, автор взяла с потолка и, заканчивая финалом, после которого я понял, что не проникся симпатией ни к одному из действующих лиц.

Что же тогда послужило причиной положительной оценки? Изначально – легкость чтения, хороший язык, хотя входил в повествование я со скрипом.

Очень порадовала атмосфера произведения. Безумно приятно было в преддверии лета путешествовать с героями по солнечной Италии, быть в разных городах, нескольких домах и т. д.

Третье, как ни странно, это как раз связь с запавшими в душу кинематографическими образами. Я просто второй или даже третий раз смотрел фильм, видел перед глазами великолепную игру талантливого мистера Деймона, поэтому вновь следить за этой историей мне было интересно. Здесь нужно пояснить всё-таки, Вроде в начале рецензии критиковал просмотр фильма раньше чтения, а тут в плюс вывожу! Я критиковал такой порядок знакомства в целом. А вот в конкретном случае есть ощущения, что, не будь у меня в голове экранизации, роман показался бы ещё более скучным и затянутым…

Четвертое и последнее – финал. Вот вроде тут всего 2 варианта развязки, 50/50, но автор, по сути, сумела изобрести третий. И мне он нравится. Своей устрашающей составляющей. Вот, пожалуй, недостаток хичкоковского саспенса является для меня главным минусом этого романа. И это при подобном сюжете! Обидно… Однако в финале страшновато было. И мне кажется такой ход очень логичным, хоть и ждал его более чем долго.

Выводы. Хоть и не пересматривал фильм, могу однозначно сказать, что он впечатлил больше книги. Однако даже при недостатке напряжения и психологизма роман представляет собой хорошее произведение развлекательного жанра, которое стоит явно выше бульварного чтива, написанного женщинами для женщин. .Поэтому о потраченном времени не жалею, хотя и вряд ли буду читать автора ещё, если везде написано, что это самое известное и самое лучшее ее творение.

7,5/10

Это оказалась странная и одновременно прекрасная книга. Странная из-за моего непонятного отношения к персонажу и тому финалу, что нас ожидает. Прекрасна эта книга из-за влекущей к себе Италии. Ах, Италия, Рим, Сан-Ремо, Венеция! Даже упоминающийся тут Париж проскакивает мимо, будто картонная декорация. В сердце остаётся лишь горячее итальянское солнце. Вот как чудно для меня получилось-описания переданы полностью- место, события, а вот персонажи какие-то картонные. Том Рипли-кто же он в конце-концов? Юноша, родившийся не в той семье и не в той среде? Талантливый, музыкальный, артистичный, застенчивый, находчивый, завидующий, сомневающийся, стесняющийся, ненавидящий, планирующий, начитанный, милый, отталкивающий. Перечислять можно бесконечно. В один момент его хотелось пожалеть-когда Том рассуждал на тему, а что, если бы у него были деньги Дикки? Он бы изучал искусство, помогал молодым художникам, путешествовал, со вкусом обставлял свой дом. Разве вас не посещали такие мысли? Читаете вы про очередную разбитую непутевым сынком машину на несколько миллионов, слышите про баснословно дорогую свадьбу года, увидели стоимость очередной ненужной шмотки знаменитости. И невольно закрадывается мыслишка "а вот бы я на это состояние..." Но вот навряд ли кто-то способен пойти на тот отвратительный шаг, который совершил безобразный мистер Рипли. Все решив и запланировав, он исполняет свой план и делает затем ещё более саморазрушений поступок-полностью отрекается от себя. Он не любит себя, свой внутренний мир, свою сущность. Если человек внутри себя уже умер и начинает гнить, спасёт ли его новая внешняя сверкающая обертка? Навряд ли, ведь запашок-то идти все равно будет.
Жаль, что остальные персонажи книги, кроме самого завалявшегося самородка Рипли получились никакие. Ни Дикки, ни Мардж, ни Фредди. Просто декорации для игры одного актера в лице Тома. И это очень обидно. Не хватает их большего раскрытия, тогда можно было бы посочувствовать больше и Ричарду, и его другу. И кстати, уже прочитав примерно до середины книги, я со смутным чувством уже знающей сюжет, наконец поняла, что видела фильм по этой книге. Очень давно я посмотрела на "Ярком солнце" с Аленом Делоном. Но это совсем не испортило впечатления от чтения книги. И вот что мне понравилось больше книги, так это одноименный фильм 1999 года. Прекрасная экранизация! Немного дополненная, проработавшая все образы и события. Поэтому если мне что-то в книге казалось нелогичным и странным ( например, в каком свете выставлена итальянская полиция!), то в фильме это было подправлено. У меня порой создавалось впечатление, что Патриция Хайсмит недоработала свою книгу, и я читаю черновой вариант блестящей книги.
Для любителей подобного жанра читать обязательно, сможете скоротать вечерок-другой.
P. S. На прочтение меня сподвигнул Стивен Кинг. Мельком упоминая эту книгу в "Ловец снов", я решила наконец заполнить пробел и прочесть давно лежащую на полке книгу. Спасибо дедушке Кингу за это!

ну и бред! Давно я не читала такой ерунды. Если это «один из лучших романов» Патриции Хайсмит, то я могу спокойно вычеркнуть ее из своего списка авторов к прочтению.
Что не понравилось?
Жалкий «любовный треугольник»: мужу 42, жене 26, любовнику (который таки любовником не стал, ха-ха) чуть за 30. Все трое американцы, которые волею судьбы встретились в Афинах.
Вот описание Афин, Ираклиона и особенно Ханьи просто возмутительно. Для автора Ханья «захолустный городок, отставший от цивилизации лет на пятьдесят...», «в городе, по-видимому, не было ничего хоть сколько-нибудь примечательного».
Ханья, чтоб вы знали, самый прекрасный город на Крите. Это прекрасный венецианский город. Я взялась за этот роман, когда узнала, что съемки фильма по книге проходили в Ханье. Ужас-ужас, не читайте книгу, и не смотрите фильм, лучше приезжайте в Ханью!

Когда-то я читала книгу американки, путеводитель-бестселлер. Купила! Думала что-то интересное почерпну, раз очень популярен. Оказалось сплошь описание ресторанов и магазинов. Видимо у Хайсмит мысль работает в том же направлении. Ее герои в Греции только ели и пили. Чудом занесло их в Кносский дворец, чтобы совершить глупейшее убийство. От вольного изложения истории дворца уши сворачиваются в трубочку.
А от концовки этой истории «любовного треугольника» обрыдаешься. Иначе и не скажешь

Стоит ли оставаться собой, если ты влачишь скучное, однообразное существование, перебиваясь нерегулярными мелкими заработками и если ты при этом никому не интересен? А если при этом ты случайно попадаешь в круг "золотой молодежи", ведущей богемный образ жизни в Европе? А если при этом ты молод, амбициозен и самый большой твой талант - копировать других, их голос, мимику, походку и даже подпись?

Великолепный психологический триллер, с первых страниц внимательный читатель начинает чувствовать во всем какой-то подвох, над красивой dolce vita  в выдуманном автором городке Монжибелло, судя по всему где-то на Амальфитанском побережье, уже сгущаются тучи.

Пересказывать сюжет не буду, он итак многим знаком, расскажу о том, чем мне понравилась эта книга. Во-первых, сеттинг, моя любимая Италия, вместе с героями мы побываем и на севере и на юге и в самом центре Италии, мне было очень интересно перенестись в любимые места  и подробнее узнать какой была жизнь там в 50-ые годы прошлого века. Во-вторых психологизм книги - здесь много рефлексии,  и так или иначе начинаешь переживать вместе с главным героем раскроют или нет его преступный замысел. В-третьих вся история мне показалась очень реальной, здесь нет идеального преступления, сам Том совершает множество ошибок, иногда путается в показаниях, но  кроме таланта он обладает еще и везением и его преступления остаются нераскрытыми. Более того, он еще и становится обладателем внушительного счета в банке.

Книга была трижды экранизирована: я начала пересматривать экранизацию конца 90-ых с Джудом Лоу, Мэттом Деймоном и Гвинет Пелтроу, так вот она несмотря на шикарные съемки и великолепный актерский состав во многом уступает оригиналу.  Есть экранизация с Ален Делоном в главной роли, которую очень хвалили критики и совсем недавно на Нетфликс вышел сериал по всему циклу, который я обязательно посмотрю, но уже после того как прочту все книги цикла.  Так что мое знакомство с Мистером Рипли только началось.

две сотни страниц я ждала, когда Тома разоблачат. За каждым поворотом ожидала знакомого, который опознает в нем того, кем он не является. Или вот за следующим.
Не смотря на то, что книга написана от третьего лица, тот факт, что всю книгу мы переживаем только то, что испытывает мистер Рипли, погружение в его внутренний мир максимально. Его сомнения, его уверенность в собственной безнаказанности, которая через несколько страниц сменяется убежденностью, что все все знают, и только делают вид, чтобы заманить его в ловушку, его осознанность в копировании поз или мысли а что он бы сказал если бы был не тем, кем он является. В итоге сложилось впечатление, что он типичный представитель среднего класса, начитавшийся всевозможных бизнес и не бизнес коучей о том, как быть успешным. Чтобы найти работу своей мечты, одевайся так, будто это работа уже твоя. Все врут, вот посмотри как она сжала губы, это означает... Я понимаю, что это было необходимо для создание противоречивого образа, да что там... образа психопата, и именно это вызывает во мне полнейшую антипатию к герою.
Прежде всего меня не привлек образ "честного мошенника". Ведь он даже не обналичивал чеки за свои налоговые махинации! Возможно от того, что он не выглядел обаяхой, как, допустим, мистер Губвиг из Терри Пратчетт - Держи марку! . Вероятнее всего от того, что второй все же стал хорошим. Как бы ни были наивны мои представления. Возможно от того, что с первых страниц мы видим его обвинения всех вокруг в его неприятностях. Мне знаком этот тип людей в реальном мире и они не могут вызывать ни капли сочувствия, с моей стороны. Поиск козлов отпущения в том, что воспитавшая меня тетка была ко мне сурова, а друзья с которыми я рос не ценили моего гениального ума, кажется мне признанием в собственной несостоятельности.
И то, что его главный обман так и не был разоблачен, в моем представлении, скорее временная ошибка. Ибо мне так не нравится! Я не хочу чтобы он колесил по миру зная, какие он совершал подлости и остался совершенно безнаказанным, более того, получил за свой обман вознаграждение и уважение. Он - плохой дядя!

Детективы разжижают осеннюю хандру. Все еще хандришь, но уже с мрачным удовольствием. Оксюморон? В этом и загвоздка: принадлежу к той группе людей, которые находят радость на теневой стороне. По крайней мере, раньше было так. Когда-то любила психологические триллеры с элементами ужасов или мистики. Недавно посмотрела «Страну призраков» Паскаля Ложье и поняла, что не скучаю по жанру. Но! Этот жанр будоражит. Все еще подвержена зловещему очарованию этих фильмов, книг. Наверное, прочти я Хайсмит осенью – понравилось бы больше. Что тебе мешает? Книг у Хайсмит много, про того же Рипли еще книги 3-4. Возьми что-нибудь на осень.
Пусть ход расследования невидим, но напряжение есть. Всякая встреча Рипли с представителями закона волнительна: вот-вот полицейские прозреют и схватят убийцу. Переживала ли я за Рипли? Да, пару раз. Одергивала себя: «Он же нелюдь. Что ему сочувствовать?» И еще пара ассоциаций: Том Рипли – вошь и пугало. Герой – незначительный, но ловкий паразит: смог одолеть сильного, как бык, Фредди. Паразит еще и потому, что уничтожил голубоглазого Дикки. Мальчик из богатой семьи, посредственный художник, но он живой, настоящий. Ведь Рипли не решался имитировать Дикки перед его родителями или любящей девушкой. Для самого Рипли Дикки оставался загадкой. Что-то за внешним кругом бытовых привычек и жестов, было недоступно Тому Рипли. Рипли пуст как пугало. Надел чью-то рубашку и создает видимость, что обладает силой. И он не наказан за преступления. Живет и даже процветает. Любопытный персонаж. Можно еще почитать.

«Загадочный, тоскующий, скрытный, печальный, одинокий, озадаченный, музыкальный, одаренный, умный, красивый, нежный, чувственный, преследуемый, страстный, талантливый мистер Рипли». Такой портрет героя описан в титрах к фильму, снятому по этому роману. Из всех перечисленных черт я увидела лишь, несомненно, талантливого, бесспорно, одинокого, вероятно, озадаченного и всегда скрытного Тома Рипли. Талант Рипли заключается в его мастерстве перевоплощений, он прекрасно владеет пантомимой, он внимателен в изучении людей, а потому для него не составляет труда влезть в чужую шкуру. А еще он мастерски подделывает подписи и виртуозно врет.

Он - актер. И душегуб. Импульсивный убийца, который готов отнять жизнь другого из-за зависти или корысти. Автор рассказывает нам о Томе очень немного, скрытничая, как и ее герой. Мы знаем, что он вырос без родителей, имея явные способности, не сделал карьеру, а подрабатывал, где придется, друзей нет, не женат. Однако, Том тщеславен и хочет красивой, сытой жизни. Получить свое он решается при помощи убийства, которое дает возможность занять чужое место. Но выдавать себя за другого человека, еще не значит, быть им. А Том всегда был кем-то, только не собой. Насколько тяжело ему это давалось, наверное, можно было понять, когда он плакал в одиночестве, прекрасно осознавая, какую цену платит за чужое одобрение. Есть догадки, что Том еще был латентным геем, уж слишком неприкрыта была его симпатия к Дикки, слишком явно он ревновал его к Мардж. Подавляемое сексуальное влечение, на мой взгляд, еще одна причина несчастий и рефлексии Тома, он вынужден скрывать в том числе и свои пристрастия, что его очень угнетало. Но в целом от книги впечатление среднее. Если бы не великолепная игра Мэтта Дэймона, который сыграл Тома в одноименном фильме, мне было бы сложно представить портрет героя. Может, в этом и была задумка автора - дать набросок, а остальное оставить под завесой читательской фантазии. Поэтому, "троечка".

В последнее время со всех экранов, мониторов и рекламных щитов доносится мощный и вроде бы не грозящий криминалом призыв: "Доверься своему сердцу (или своей интуиции, тут уж кому что больше нравится), и все будет хорошо". Расслабься, пусти себя в свободное плавание, а уж неведомые силы приведут за тебя несчастного все в порядок. Совет, наверное, в определенные жизненные моменты неплох, но жизнь нельзя просто безрассудно доверить слепому случаю просто потому, что сей случай именно слеп, как богиня правосудия.

О том, куда заводят случай, неверная интуицая и поломанная жизнь расскажет роман "Два лика января". Надтреснутая мечтательность, низвергнутая возвышенность души молодого человека промозглым январским днем сталкиваются с парой совершенно незнакомых характеров, в которых несчастному слышатся отголоски звона осколков разбитого прошлого. Доверившись этой обманчивой музыке, совсем не глупый молодой человек оказывается накрепко связанным страшной тайной и болезненными отношениями. Все это с течением времени только крепче и замысловатее завязывается в хитрый узел, который затягивается только туже от любых попыток его развязать.

На мой взгляд, у романа очень мало недостатков. Наиболее значимый из них - это отсутствие логики у одного из главных героев. Понятно, что именно таким этот персонаж и задумывался, и не страдай он частыми временными отключениями мозгов, ничего бы из описанного не произошло, но к концу книги это просто начинает надоедать. Второй недостаток на мой вкус - быстрый темп развития событий. Здесь нет неспешных описаний, нет даже крупицы размышлений-отступлений, все нужно уметь прочитать по поведению героев. Прекрасно подойдет для чтения осенью.