Два лика января

Якими талантами володієте ви? От Том Ріплі має один, який згодом значно розширить та покращить, він – брехун. Такий майстерний, що може змусити повірити в свою брехню не лише інших але й себе. А ще, він - щасливчик, який здатен оминути всі неприємності та вивернутися з незручних ситуацій. Доля підкинула йому щасливий квиток, який допоможе Ріплі вирватися зі свого ненависного життя та постійного страху, що одного разу його схопить поліція. Йому доручена місія від багатія Герберта Грінліфа; вмовити повернутися єдиного сина Річарда (Дікі) з Європи додому, де на нього чекає бізнес та хвора мати. Але Дікі немає ніякого бажання полишати Італію та заняття малюванням, сподіваючись, що у нього є мистецькі нахили. Дікі і Том, здається, такі дві різні особистості але вони трохи схожі. Для кого з них ця дружба стане фатальною? І що за почуття до Дікі інколи закрадаються в душу Тома?

Хтось колись сказав, що у брехуна має бути хороша пам'ять. А особливо талановитий і майстерний брехун не лише пам'ятає сказану ним правду чи неправду, але старається не пропустити жодної дрібниці, запам'ятати чужі звички та манери, аби в майбутньому використати для власної вигоди. Саме таким талантом володіє містер Том Ріплі, головний герой роману.
Мабуть, вперше протагоніст викликав у мене такі неоднозначні емоції. З перших сторінок я чітко розуміла, що він мене відверто дратує, часом я ненавиділа його за невиправдану сміливість, віру у власну непокараність, за те, що він знаходить виправдання усім своїм жахливим вчинкам і не почував жодного сорому за них. Проте разом з цим я переживала за нього всім серцем, особливо в найбільш напружені моменти. Такий собі внутрішній конфлікт читача. Чи це вічна боротьба добра і зла? Складно сказати.
Схоже на те, що авторка навмисно намагалась досягти такого ефекту: створити героя, який поєднує в собі жорстокість, холоднокровність, психічну неврівноваженість, та все ж викликає у читачів симпатію. Таким чином вона ніби каже, що кожному з нас притаманні ці риси, це все близьке нам, бо така людська природа, але, на щастя, не кожен піддається темній стороні своєї душі.

знаєте, яке відчуття у мене після прочитаної книги?
немов сам Ріплі розповів мені свою історію, і тепер я автоматично стаю співучасником злочину, який приховує він
бррр

насправді за ідею книгу можна похвалити. Але не за виклад змісту
чи це переклад, чи сама мова авторки
ну до болю нудна
перших 100 ст потрібно просто ПЕРЕЖИТИ

я цю книжку якраз і кидала читати перед тим моментом, як щось в ній зав'яжеться

загалом головний герой книги "Талановитий містер Ріплі" нагадує героя Селінджера "Над прірвою в житі", а за викладом - мову Фіцджеральда в книзі "Ніч лагідна" (мені було нудно, буденні речі описані напрочуд нецікаво), за змістом нагадало Достоєвського "Злочин і кара". Але тут є відмінності - немов авторка взяла за основу сам твір Федора Достоєвського і придумала до нього антоніми. звісно не всюди це спостерігається, але частково
наприклад: в Достоєвського є Соня Мармеладова - змушена працювати повією, яка розуміє головного героя і намагається його підтримати
у книжці Патриції жіночою особою є Мардж Шервуд (здається так її прізвище) - вона почуває до головного героя неприязнь

також вбивство людини, головні герої вважають це хорошим вчинком, який їх врятує

їх переслідує людина, яку вони вбили, точніше їх опановує страх, що ця людина повернеться
вони бояться поліції

Загалом, непогано, незважаючи на мову книги
оцінка: 7,3

Долго думала читать эту книгу или нет. И все же решилась. На обложке красовалась возле фамилии и имени автора надпись "писатель, по популярности соперничающий с самой Агатой Кристи"! Я как раз закончила читать сборник пьес Агаты, который мне безумно понравился, и тут такое. Естественно меня это заинтересовало, но начав читать, я поняла, что...НЕТ. Это далеко не Агата Кристи. Написать на этом творение такую фразу, это не уважать саму Агату, как по мне.

Сама книга меня не впечатлила, дочитала я ее с трудом. Ну я начну по порядку. Характер главного героя, Тома Рипли, мне до теперь не ясен. По началу у него происходили непонятные перепады настроения. Вроде бы умный парень, но из-за любой неприятности готов чуть ли не разрыдаться. Своего рода "умная тряпка". Дикки, которого убивает Том, не может определиться чего он хочет. Проходит немного времени с момента приезда Рипли, а он с ним уже чуть ли не закадычные друзья. Одна Мардж мне показалась более ни менее нормальным персонажем. Но ту все легко: влюблена в Дикки и страдает из-за его пропажи.

В самом сюжете мне так же показались некие недочеты. Как можно было доверить воссоединить семью Рипли, который уже два года не видел Дикки, да и вообще за всю жизнь видел его пару раз? Логика отца Дикки меня поражала. На его месте я бы никогда не доверила такое первому встречному. Семейные вопросы нужно решать в кругу семьи.
Второй момент, который меня удивил, это схожесть между Рипли и Дикки. Если они так были похожи со слов Тома, то почему никто больше этого не замечал по началу?

Но в последующих сценах, мы читаем о том, как Том показывает паспорт Дикки полиции, и они не замечают различия. Наталкивает на мысль о каких-то близнецах или просто о бреде.
Ложь, которую подносил всем Рипли, о том будто Дикки наложил на себя руки, до сих пор не укладывается в голове. Как, люди, знающие Дикки, могли в это поверить? Да и вообще поверить, по сути, неизвестному человеку. Удивляло и то, что сам Том не запутался в своей лжи. Из книги ясно одно: Том - это человек, который родился в рубашке.

Знаю, что есть еще какие-то книги про Тома Рипли, но могу с уверенностью сказать, что, если я и буду их читать, то еще не скоро. А так ставлю тройку чисто за идею, но не за исполнение. Хотя уверена, что книга найдет своего читателя.

Перемошенник или недопсихопат?

Более года назад познакомилась с фильмом Энтони Мингелла "Талантливый мистер Рипли", которого сыграл, уже известный, Мэтт Дэймон. Отталкиваясь от фактов, ему пришлось приложить не мало усилий для соответствующего образа своего героя. Картина однозначно заинтересовала из-за моей слабости к аферам, мошенникам и просто неуравновешенным персонажам. На этот раз, как бы это парадоксально не звучало, но фильм оказался лучше. Фабула взята из одноименной книги Патриции Хайсмит. Спасибо ей за психологические детективы с легким налётом нуара. Благодаря её саге о мистере Рипли, литераторша заслужила сравнения с легендарной Агатой Кристи.

Проводя аналогию с иными рецензиями по данном произведению, могу сказать, что мнения разносторонни. Быть может потому, что я начала свое знакомства с фильма, а не книги. История нам повествует о желании загадочного, одаренного, чувственного, озадаченного, печального и талантливого мистера Рипли стать независимым и богатым несмотря ни на что. Нельзя сказать, что в его поведении прослеживается только жажда изменить свой социальный и материальный статус, действительной подоплекой было его нестабильное психическое здоровье, которое наблюдается от начала и до конца детектива. Исходя из всех поступков на протяжение истории, второе имя сего персонажа - Удача (при чем с большой буквы!). Надо быть патологическим лжецом и аморалистом, чтобы идти на все эти деяния без угрызения совести, доходя до деперсонализации. К тому же, автор неоднократно намекает на его неоднозначную сексуальную ориентацию или здесь только отголоски детской закомплексованности?
Не могу знать, что произошло с судьбой этого афериста в последующих четырех книгах, но можно подвести итог, что в первой части ему удалось стать именно тем, кем он считает имеет право быть.

Довольно занятная получилась история о чертовски удачливом мошеннике с наклонностями убийцы.
А так все невинно начиналось и под честным предлогом благих намерений - скататься за счет богатого американского промышленника в Италию и попытаться уговорить его сына вернуться в лоно семьи из заняться, наконец, семейным бизнесом. Но планы рушатся уже в самом начале, и наш предприимчивый Том, который почувствовав вкус хорошей жизни и денег, категорически не желает возвращаться на родину поджав хвост, как побитая собака. Он втирается в доверие к сыну промышленника и строит масштабные планы на их совместное будущее, ведь лучший друг не выгонит его из дому и не оставит без средств к существованию. Но увы и ах, его мечтам не суждено сбыться, и поняв, что друг начинает отдавать явное предпочтение обществу давней знакомой, Том замыслил кровавое преступление, главной целью которого являлось не просто убить, но взять себе личность убитого, ну и за одно его вещи, деньги и положение.
Я не переставала удивляться насколько ловко и удачно герою удавалось выпутываться из самых, казалось бы, безвыходных ситуаций, обводить вокруг пальца в общем-то неглупых людей и умело перевоплощаться, манипулируя поведенческими особенностями, жестами, манерами, речью, из одного образа в другой, словно актеру при свете софитов. И насколько легко у него все это получалось, настолько же тяжело герой все это переживал. Нет, не угрызения совести мучили Тома, а животный страх разоблачения и возможности лишиться всех приобретенных немалой кровью, в прямом смысле этого слова, благ.
Отношение к герою у меня сложилось неоднозначное. Одной стороны его поведение и мотивы вызывали откровенную неприязнь и отвращение, но с другой - феноменальная изворотливость и рациональность в расчетах его поступков вызывали тайное восхищение.
Если честно, я до последней страницы, нужно заметить, вместе с Томом, ожидала справедливого возмездия за его деяния, но... Патриция Хайсмит написала еще четыре книги про похождения этого героя.

Если ли до прочтения романа вы сталкивались хоть с одной из экранизаций данного произведения (а именно "На ярком солнце" или "Талантливый мистер Рипли") то вам просто нет смысле читать оригинал! Очень странно писать подобное, но это правда!

Это будет нестандартная рецензия, поскольку я буду очень часто писать о фильме, после которого я и решила почитать книгу.

Если вы, уважаемый читатель, не можете определиться читать сперва книгу ил посмотреть фильм, я вам посоветую посмотреть фильм 1999-го года с Меттом Деймоном! Именно после него мне так захотелось почитать книгу. Но что можно сказать? Если фильм меня затягивал, волновал, умилял видами и звуками музыки и вызывал бурю эмоций, то книга не оставляла ничего, кроме пустоты. Это откровенно скучный текст с излишними повторениями, морем ненужных деталей и отсутствием поэзии что ли? Книга совершенно не затягивает, хотя в первых главах было более-менее интересно. Рипли мне казался более интересным, чем его представили в книге. Я считала, что это почти что вычислительная машина афер и преступлений, а на деле оказался не таким уж профессионалом. Скорее везунчиком!

Книга не вызвала никаких эмоций. Разве что, опять захотелось фильм пересмотреть! Что и вам советую!

Всего доброго!

Поймай меня, если сможешь

Добро пожаловать в мир человека обезличенного и игнорируемого обществом, но отчаянно желающего стать кем-то. Кем угодно — посмешищем, пиявкой, убийцей — только не пустым местом. Том Рипли — человек отнюдь не бесталантный, но стоит ли пользоваться талантами в благих целях? Терзания совести (а были ли они?) — небольшая плата за возможность почувствовать себя значимым, нужным, желанным, полезным, незаменимым.

Он умеет втираться в доверие, порой доходя до крайней степени навязчивости, он, как никто другой, подмечает мельчайшие подробности и детали поведения людей, имеет поражающий воображение талант пародировать голоса и жесты. Влюбляясь в идеал мужчины, которым он сам отчаянно мечтает стать, Том пытается впитать окружающий мир героя собственной модели идеальной жизни и заходит слишком далеко, обуреваемый всепоглощающим желанием быть нужным.

А дальше следует классическая модель развития поведения человека, преступившего через какую-то опасную грань, которую переступать не следовало: падение за падением, невозможность остановиться, наслаивание проблем, ошибок и неудач и… чрезвычайная легкость в очередном вынужденном переступлении той самой границы. Перспектива потери всего неожиданно обретенного так пугает Рипли, что метания, постоянный страх разоблачения, терзания отныне становятся всей его жизнью. И кто сказал, что в глубине души он не получает от этого удовольствие?

Книга не даст вам ответов о жизни, ее смысле или смерти, скорее всего, она даже не задаст вопросов. Вопросы во время и после прочтения зададите себе вы. Здесь есть над чем задуматься, но в то же время все показано в таком свете, что делать это сродни мазохизму крайней степени. Слишком уж нелицеприятна эта картина, открывающая изнанку красивой жизни, тонкую грань между существованием и небытием, хаотичное на первый взгляд переплетение характеров, но подчиненное внутренней логике детективного сюжета.

До самого конца ждала фатала для главного героя, поэтому последние страницы стали для меня сюрпризом. Хотелось спросить:«И?…». Но, как ни крути, произведение закончено, просто оставляет сумбур в душе...

Прочитала после того, как друг сказал, что Том Рипли - его любимый герой. И я, наверное, даже могу понять почему - персонаж шикарный, очень интересный, цепляющий. Но в реале такого представить страшно! По моим ощущениям у него с психикой явные нелады. Не в смысле псих неадекватный, но и не просто девиант. Дело даже не в том, что он человека убил, а в том, как взял его личину, и как противно ему было возвращаться в свою собственную - вот это меня больше всего покорежило. Он настолько сам себе неприятен, что готов до конца жизни существовать как другой человек, при том, что это обрекает на многие трудности и сильно ограничивает. Но он готов на что угодно, лишь бы не быть Томом Рипли.

Про сюжет ничего не могу сказать, детективы-триллеры это не моё. Но читается легко и быстро, вот только конец слишком сладенький, вот так выйти сухим из воды со всеми плюшками =_=