Два лика января

Том Рипли - молодой парниша-американец, который зарабатывает на жизнь финансовыми махинациями и аферами, но мечтает о высоком. Ему не даёт покоя бедность и заурядности. В его мыслях путешествия и красивая жизнь. Совершенно случайно Том получает деловое предложение - вернуть домой из Европы блудного сына богатых родителей. Том соглашается и оправляется в Италию, чтобы начать...выполнять задание? Нет, новую жизнь
⠀
Найдя Дики в добром здравии, Том приходит в дикий восторг от его образа жизни, богатства, успеха и от него самого. Эх, жаль, что нельзя стать таким же, стать ним, стать Дики. Или все таки можно?
⠀
Разбор полетов: Роман такой же неоднозначный, как и его главный герой. Том - явный антогонист, он убийца (серийный, так уж получилось)), мошенник, психически неуравновешенный тип. Но в то же время такой милашкаОн вызывает симпатию и сочувствие, даже совершая страшные вещи, потому что его мотивы оказываются настолько душевными, что ли, что вот как-то думаешь "да оставьте уже его в покое!".
⠀
Местами детективная часть подводит, местами включается настоящий нуар. Интрига в том, что никогда толком не знаешь, что будет дальше. Том действует не по логике, а по наитию. Благодаря этому все его действия запутываются в клубок из лжи, и когда кто-нибудь находит хоть небольшую зацепку, сердце начинает биться чаще - раскроется на это раз или пронесёт?
⠀
Талантлив ли мистер Рипли? - спорный вопрос. Скорее нет, чем да. У него быстрый ум, талант "включаться" в ситуацию, ну и просто вагон везения (имхо ессесно)
⠀
У романа есть экранизация 1999 года. И вот она, на мой взгляд, получилась удачней книги. Фильм пытается казаться глубже романа (потому что в книге нет никаких "айсбергов", подводных камней или посланий между строк), что хорошо, но это в свою очередь как-то коробит детективную составляющую, становится уже не так драматично. Короче, я бы фильм и книгу воспринимала как целостное произведение. Ну а Мэтта Деймона - как идеального Рипли.

Кино с Мэтт Деймоном посмотрела раньше, чем прочитала книгу. Но сюжет помнила только на четверть, только самое начало, но вот героя сложно было представить иным. Поэтому временами было читать сложно. Концовка была несколько неожиданной, возможно потому что не так симпатизировала главному герою.
Вообще ощущения после прочтения книги неоднозначные. Перечитать книгу - вряд ли. Читать продолжение этой серии - однозначно буду. Еще с интересом посмотрю фильм "На ярком солнце" с Ален Делоном, чтобы посмотреть с другой стороны на героя.

⚫️Я намеренно выждала большую паузу после завершения книги, чтобы написать отзыв не зашкаливающий яростными выпадами под влиянием эмоций, а разумно подойти к анализу произведения. Поэтому я не буду кричать "Где же справедливость, Патриция?!", я задамся вопросом "А что же такое справедливость - в объективном ее толковании?"
.
⚪️Несправедливость первая: нежелание родителей принять взгляды и планы детей на их собственную жизнь. "Если будучи богатым, я обязан посвятить всю жизнь тому, чтобы преумножать это богатство, жертвуя личными интересами и мечтами, разве я не становлюсь рабом своего состояния?!" Это не разнеженный баловень уходящий из дома, уклоняясь от ответственности, это побег от "системы", пытающейся поработить человека вместе с его душой, тяготеющей к искусству.
.
⚪️Несправедливость вторая. О женщинах, в чьих объятиях спасаются от скуки мужчины, не способные проявить силу воли чтобы побыть одному в тяжелые моменты; не осознающие ответственность за чувства, вызванные их поведением.
.
⚪️Несправедливость третья. О детях, выросших под надзором глупых, жестоких взрослых. Зло порождающее еще большее зло.
.
⚫️Учитывая все вышесказанное, сложно концентрировать внимание на "талантах" мистера Рипли, внимание рассеивается на всех остальных составляющих. Для меня это Книга Несправедливостей. За неимением желания рекомендовать Вам ее к прочтению, компенсирую это несколькими советами исходя из сюжета:
.
❕Первое - не доверяйте чужим людям;
❕Второе - берегите своих друзей;
❕Третье - НЕ доверяйте чужим людям.
.
⚪️И пусть этот пост будет подписан Капитан Очевидность, но я тешусь мыслью о том, что благодаря этому вы сэкономите свое время, вычеркнув из планов данное произведение, +бонус - избежите нескольких депрессивных дней.
.
⚫️P.S."Никто и никогда не становился "большим" человеком, являясь "выходцем" из неблагополучной семьи. За хорошим человеком непременно стоят благородные отцы." Такое категоричное мнение было услышано мною на днях. Закидайте меня камнями, но я не воскликнула "Прочь стереотипы!", я задумалась, что суждение имеет место быть, исходя из одной неопровержимой аксиомы "человек впитывает, все что есть вокруг него".
.

— Расскажи что-нибудь хорошее про Тома Рипли...
— ... на это уйдет время... Том талантлив. Том нежен. Том красив. Том загадочен. Том очень интересен. У Тома есть тайны, которые он не хочет мне рассказывать. Это жаль. Тому снятся кошмары. Это очень плохо. Тома любят. Это хорошо. Том меня задушит. Том меня задушит...

Если честно, то фильма (а их вроде аж 2) я не смотрела и свое впечатление о личности Тома Рипли создаю только по книге. Это был единственный персонаж книги, который мне понравился. На самом деле, как по мне, то книга о несправедливости мире, где кто -то имеет все, а кто -то ничего. И миру посрать на все твои таланты, если у тебя нету денег. Том ненавидел общество богатых мажоров, ему хотелось свободы и жить независимо. Мне даже жаль, что он не убил Мардж - еще одну посредственную дурочку, которая не знала, что ей делать со своей жизнью. Очень обрадовал счастливый финал, да, зло должно быть наказано, но Том Рипли - не зло.

Все лгут. А аннотации в первую очередь. По крайней мере, я бы не назвал это произведение "детективом". Хотя, возможно, именно так выглядят детективы с другой стороны, описанные не с точки зрения расследующего, а с точки зрения виновника? В любом случае, я был настроен несколько на иной лад (и да, фильм я не смотрел, хотя знаю, что такой имеется). Собственно, поэтому когда первые 30% книги происходила лишь завязка действия (да еще и Рипли вел себя странно), я старался понять, что именно я читаю и почему оно написано таким вот образом. Скорее всего, я просто зажрался и настолько привык к активным действиям уже с первых двух глав, а заодно к флешбекам и интермедиям/интерлюдиям (о, мое самое любимое!), что подобное последовательно повествование, мешающее появиться чему-то интересному на первых же страницах, делало меня печальным, разочарованным во всем стариком. Спасало, что язык повествования был легок, так что хоть и происходящее казалось странным, тягомотиной оно не являлось. То, что произошло дальше, к слову, для меня стало логичным после сцены с одеждой: по крайней мере, я мысленно предсказал, что этим все и обернется. Ну а дальше нас ждали авантюрные приключения чистой воды с мелькающей мыслью: выкрутится или нет.
Пожалуй, на этот раз обманывает не только аннотация, но и название. То есть настраивает не совсем на нужный лад, что, впрочем, идет в плюс. Талантливый мистер Рипли, безусловно, оказался талантлив и крайне удачлив, но при этом не являлся прожженным аферистом (хотя некоторый опыт в этом деле имел), а потому имел страхи и даже в некотором смысле комплексы. Именно поэтому за ним было интересно наблюдать. Возможно, он оказался слишком удачливым, ну да натерпелся он достаточно (и хорошо отыграл свою роль, скажем так), что придираться не стану.
Кстати, когда искал книгу, узнал интересный факт: она первая из цикла. Так что приключения Тома Рипли на данной книге не заканчиваются.

Смешанное отношение. Пресловутый психологизм. Нет положительного героя. Нет той ожидаемой головокружительности поворотов сюжета, но читается легко. Помочь мошеннику - это значит самому стать мошенником на какое-то время. И уже не выпутаться. Репутация начинает работать на тебя. Поэты падки на такие вот эмоциональные проявления? Надо подумать:) Два лика? Ох уж эти авторские метафоры:) Книжка из разряда: хорошо, ощущения безнадежно потраченного времени - нет. Пресловутый психологизм. Люблю такие штуки:)