Мир, полный демонов. Наука — как свеча во тьме

Какие у нас предубеждения по поводу научного знания...

Что это просто совокупность теорий или, что там не дают никакой конкретики?

Что это тарабарщина или как они посмели посягнуть на религию?

По какому такому поводу наука лезет к нам в душу и в истоки мироздания со своим «революционным» подходом?

Множество мнений, псевдо или анти-научных точек зрения может увести нас от чего-то реально стоящего.

Научный подход потому и привлекателен, что открыт всем новым и порой нелепым идеям, методично отсеивая чередой экспериментов. Как бы странно ни звучало, но это и отталкивает людей от него (подхода), поскольку наука стремительно меняется.

Не так давно «догмы» были другие и скорее всего скоро также изменятся. Если мы взглянем в околонаучные дисциплины (как психология), то попробуйте сопоставить исследования прошлого века с сегодняшними и вы не увидите ничего похожего.

Каждый человек отражает и переносит взгляды эпохи и культуры, в которой становился как личность. Учёные, как ни странно, тоже люди и также допускают ошибки. Научная сфера крайне конкурентна, поэтому последующее поколение ставит целью увидеть ошибки прошлого, добыв себе столь важный «трофей».

Человек «Разумный» на протяжении всего своего эволюционного пути верил во всякую чушь. Как мы можем влиять на что-либо в общественной и личной жизни, если не понимаем действующих сил в мире? Если мы не принимаем научный подход, как единственно верный!?

Понятно и то, что вся наука - это череда допущений и что может и не нужно всё так усложнять...

Нам нужен ориентир!

И лучше бы, чтобы он хоть как-то приближал нас к действительности, к реальному положению дел.

Книга о специфичном взгляде (в целом) на научный метод познания,

Можно почитать.

Несмотря на то, что зритель вроде бы склонен причислять себя к представителям людей науки (притом науки точной), к тому же имеет обыкновение взирать на обывателей и даже (и в большей степени) на представителей гуманитарных наук свысока, данная книга, выражающая в целом сходные убеждения, вызывает в нём скорее негативные эмоции, нежели поощрение.

Дело тут в том, что автор предстаёт перед читателем высокомерным скептиком, убеждённым в собственной непогрешимой правоте (потому как правота это основывается на здравом сомнении и логике и при иной, менее напыщенной и надменно-презрительной подаче не вызвала бы столь явного неприятия у представителя аудитории) и навязывающий эту правоту окружающим, попутно высмеивая и унижая всякого, кто в силу культурных, социальных или религиозных причин осмеливается придерживаться отличных от представляющихся ему правильными воззрений.

Так, популяризатор науки будет с пеной у рта поносить уфологов, астрологов и даже фокусников (и если претензии к первым двум хотя бы поддаются пониманию слушателя, то уж последние по мнению читателя не представляют опасности и вполне безобидны), не останутся без критики даже Санта-Клаус и Зубная фея - словом, автор словно бы переборщил с серьёзностью и материальностью и, анализируя человеческую культуру, зациклился на научной методологии, применимой к реальности, как правило, с существенными оговорками.

Проблема здесь даже не в том, что его доводы неверны или обвинения беспочвенны - это далеко не так, однако столь откровенная беспощадная критика и столь чрезмерное, ненужное внимание к проблеме вроде и не надуманной, вводит читателя в недоумение: от популяризатора в первую очередь ждёшь волшебного удовлетворения собственного любопытства и радостного удивления от понимания нового (и об этом автор в книге упоминает, однако гораздо меньше, нежели бы того хотелось), но не безапелляционной борьбы с ветряными мельницами современной схоластики и развенчания ложных авторитетов.

Подобное нетерпимое отношение к человеческим заблуждениям и высокомерное кудахтанье настраивает против как самого автора, так и его решительных категоричных идей, в целом ничуть не ошибочных, однако поданных с таким апломбом, что читателю невольно захочется немного сбить спесь с оратора и подставить ему подножку (и такие возможности читателю и вправду предоставятся, так что учёный всё же тоже человек и даже ему с егокатегоричностью приходится ошибаться).

Самым ярким примером противоречия автора самому себе и сказанному прежде - его рассказ об открытиях Максвелла и дальнейший крошечный экскурс (даже начатки экскурса) в квантовую теорию. Сперва сообщив уже тогда недоброжелательно настроенному зрителю, что разъяснять детям научные законы и истины следует в интересной форме, минуя незначительные детали и называя вещи предельно просто (потому как ребёнок не владеет научной терминологией, как ваши коллеги), он спустя несколько глав перечисляет некоторые достижения физики двадцатого века, используя при это как можно больше терминов, не поясняя при этом ни одного из них. Кого он этим пытается поразить? Смертных обывателей, которых и без того унижает всю книгу, так что едва ли бы они дочитали до этого места? Или солидарных с его мнением ограниченных умников, за миров науки отрицающих мир духовный? Им-то, во всяком случае, основополагающие идеи известны и без него, а поглумиться над непонимающим окружающим их обществом - не самое благородное дело и чести не делает в первую очередь самим глумящимся.

К концу книги, однако, прослеживается некоторое смягчение взглядов (впрочем, виной тому, вполне вероятно, выступает ещё и тот факт, что последние главы написаны уже в соавторстве и, вероятно, далеко не каждому человеку близка позиция саркастического издевательства над теми, чем интеллект ниже, чего его собственный), с другой стороны, автор едва не дошёл до технократии и отставании её благородных разумных принципов.

В этой части книги представляет интерес освещение проблемы современного автору образования, с прошествием времени лишь усугубляющуюся не только в Соединённых Штатах.

Если закрыть глаза на все ярко выраженные, вызывающие недовольство читателя неприятные моменты, книга позволяет задуматься (однако, опять же, в этом едва ли имеется заслуга её автора) и наглядно демонстрирует, сколь губительно упрямство, бескомпромиссность и убеждённость в собственной правоте среди образованных, умных людей и как, пожалуй, в этой среде она вызывает куда больше неприязни, нежели среди простых, в чём-то невежественных, но куда более открытых и отзывчивых людей, взгляды которых порицаются чуть ли не всю книгу.

Мы живем в век современных технологий, интернет подведен практически к каждому дому нашей планеты, мы носим телефоны в наших карманах, они больше не подсоеденены к телефонным линиям, мы летаем на самолётах, мы открыли пенициллин, доказали четырехмерное пространство, отправили людей в космос и вот-вот начнем осваивать Марс. Всё это и многое другое, что возможно не уместится в этой рецензии по понятным причинам, достигли мы, люди, Homo sapiens. Как мы этого достигли? Невероятным трудом и блестящими умами, поделились ли с нами своими секретами духи на приеме экстрасенсов, инопланетяне, или Бог нашептал в ухо прихожанам законы квантовой физики? Кто несет ту свечу просвещения во тьме безграмотости и суеверия? Наука? Бог? Святая инквизиция? Эволюция? Конкуренция? Кто?

Для меня текст этой книги не был открытием, скорее Саган разложил все мои знания по полкам. Кто-то видит в этой книге замашку на разоблачение попов и их религий, кто-то возведение науки в ранг божественный. По мне, так это не было ни тем, ни другим. Книга скорее всего о том, какое направление в будущем мы выберем, по какому векторy эволюции захотим пойти. Осмелимся ли мы взглянуть науке и природе в глаза или будем денно и нощно молиться богу за больного туберкулёзом, вместо того, чтобы дать ему таблетку Рифабутина и наконец-то начать годовой курс лечения? Пойдем ли к гадалке, чтoбы заглянуть в будущее или будем строить это будущее своими руками? Откроем ли мы двери всякому желающему внести вклад в науку или так и будем притворяться, что в современном Брисбeне (Австралия) до сих пор существует улица, кольцом окружающая город, которую нигер не имеет конституционного права пересечь, потому что для белых он животное на расстрел? Хватит ли у нас смелости на вопрос своего ребенка "Мама, а почему луна круглая?" ответить "Не знаю", вместо "Любопытной Варваре на базаре нос оторвали", хватит ли у нас ума не загубить их любознательность и помочь им унести нашу планету на абсолютно новый виток развития? Может пришла пора проснуться?

Давно собирался почитать Сагана, но все как-то не складывалось. То из головы вылетало, то в топ очереди резко врывался кто-то другой. Однако в нынешнем году количество упоминаний этого автора в вопросах ЧГК и других книгах стало откровенно зашкаливать. Я решил, что это знак, а потом еще и нарвался на распродаже на чуть ли не бесплатный экземпляр "Мира, полного демонов". Тут бы всякий решил, что это судьба!

Книга, однако, серьезно разочаровала. Я не очень понял, на кого она вообще рассчитана. С одной стороны, сам Саган - влиятельный ученый, активно использующий в лексике научные термины и факты, а также постоянно апеллирующий к каким-либо научным реалиям. Значит, по идее, он пишет для такой же подкованной публики. Но тогда чем объяснить столь странный подбор тем? Чуть ли не половина книги посвящена изложению доказательств того, что инопланетян не существует и что пресловутые лица на Марсе - всего лишь галлюцинация. Доказательства хороши и исчерпывающи, но, признаться, я и так не сомневался в том, что никаких НЛО не существует, а на Марсе никто не живет. Более того, я и не знаю никого, кто бы серьезно верил в существование инопланетян - зачем же тратить такие большие площади на развенчание мифа, в который и так никто из адекватных людей не верит?! Покупая книгу именитого ученого, я надеялся получить информацию посвежее да посерьезнее. Скажете, что все это мои проблемы, и что Саган в первую очередь хотел воздействовать на тех, кто верит в НЛО и гороскопы? Может быть, но я что-то сильно сомневаюсь, что эти люди покупают такие книги.

Дальше автор углубляется в доказательство того, что научный метод лучше всех других способов познания мира, в том числе религии. Опять же, тратится слишком много места и усилий для доказательства и без того очевидного тезиса. И написано при этом скучновато. Тот же Докинз в работе "Бог как иллюзия" гораздо более красноречив, убедителен и интересен.

Пожалуй, самой живой и занимательной получилась та часть, где Саган жестко критикует современную американскую систему образования и показывает, на сколь низком уровне она находится. Это интересно еще и потому, что у нас ее традиционно считают сильной. На многих педсоветах можно услышать: "А давайте введем то-то и то-то, как в Америке!". Но в том-то и петрушка, что в плане системы образования Америка далеко не идеал, о чем нам честно сообщает автор. Ориентироваться лучше на Японию и Южную Корею, но вряд ли это понравится нашим детям - азиатские школьники проводят на занятиях в полтора раза больше времени чем наши якобы переутомленные недоросли.

В заключительной части Саган интересно, но вновь довольно банально, размышляет о том, как наука соотносится с моралью, о том, что каждый ученый должен анализировать возможные последствия своих разработок. Написано правильно, но что-то такое без особой подготовки мог бы сочинить толковый восьмиклассник. От авторитетного ученого ожидаешь чего-то поглубже.

В общем, ничего нового я из этой работы не почерпнул. 3/5

Замечательная, интересная и увлекательная книга.
В первую очередь о любви к науке.

О любви к знанию и о его поиске. О стремлении к познанию мира таким, какой он есть на самом деле.
Кому-то этот мир кажется скучным, если в нём нет сверхъестественного. Чушь!
Мир удивителен и прекрасен в миллиардах своих проявлений.
Прочтите к примеру книгу Иен Стюарт - Какой формы снежинка? . Вот вам самая настоящая магия, заключённая в удивительном проявлении природы. Симметрия, фракталы, Золотое Сечение, числа Фибоначчи и многое другое, хитро сокрытое в природе, в её формах. Здесь не нужна магия, здесь сама природа - чудо!

Наука элегантна и строга. В неё так легко влюбиться.
Она не терпит глупости.

Лекарства, технологии, промышленность.. Наука продлила жизнь. Наука заполнила жизнь комфортом.
А эзотерика даёт лишь пустые красивые слова, да гору обещаний, которые не способна исполнить. В Чёрную дыру эту мерзкую гадину! Гоните её прочь из вашей жизни.

Первая треть книги, чуть больше, мне очень сильно напомнила анекдот про студента, выучившего всего один билет и все вопросы сводящего к нему.

Автор начинает рассказывать что-то интересное, и то с натяжкой, а в итоге переводит тему на инопланетян. И не сказать что это выглядит уместно.

Во второй трети - сплошная демагогия обо всем и ни о чем. А в те моменты, когда автор пытается читателя в чем-то убедить - ассоциация следующая. Сидят под утро на кухне с бутылкой верующий и атеист. И первый объясняет второму почему его взгляды - заблуждение. Но все его аргументы максимально примитивные. С примерами, которые парировать кому-то с подвешенным языком вообще никакого труда не составит. Да и сформулировано все так, словно тебе зачитывают вырезки из википедии.

В заключительной части речь вообще идет о том, как мало внимание в школах, естественно американских, уделяется науке. И какие эти самые школьники недалекие. Несколько страниц цитат из каких-то писем с мнениями об этом учителей, родителей и самих учащихся. Одна из причин почему так - ботанов чмырят. Не в авторитете ботаны. И это не я такими терминами тут выражаюсь. Автор реально использует это слово, в начале разжевывает кто это такие, потом данным словом называет чуть ли ни всех упоминаемых ученых. Абсурд? А как вам его предложения снять художественный сериал с таким названием о том, или с таким - о том. Словно в начале читал черновик чьего-то доклада к директору школы, затем к продюсерам киностудии... И такой подачей Саган сам же отвечает на свой вопрос - почему не популярна наука. Да потому что популяризаторы хреновые.

Если хотите прочитать действительно хорошую книгу о развеивании всяческих заблуждений, которая при том легко читается, нормально структурирована и вообще на три головы выше этой - рекомендую "Защиту от темных искусств" Панчина.

честно сказать, я очень разочарована. я наслышана о карле сагане, его вкладе в науку (даже премия его имени есть), я очень люблю тему лженауки и перечитала множество статей, постов, пересмотрела научно-образовательных блогеров и мне казалось, что мне определенно точно зайдет книга на горячо любимую мной тему от столь известного ученого.

я ошиблась. книга небольшого формата, но пухлая, так что тяжело сказать, сколько на самом деле в книге привычных страниц и содержания. с самого начала чтение не задалось, мне попадались интересные высказывания автора, которые я старалась проверить (не зря же все учёные ратуют за скептицизм во всем), но мне это не удавалось, из-за чего вера в сказанное оставалась практически на нуле, мне невероятно мешала идеологическая подоплека. вся первая глава про нло на самом деле про то, что это сша боялись, что "хуже всего" ссср их обойдет, а потому надо шпионить, объекты, благодаря которым шпионили, засекречивали, а потому народ думал, что это нло. может быть оно и так, очень страшно, что "враг победит", только вот я купила эту книгу не для того, чтобы бояться за то, как бы ссср не разбомбили сша, а для того, чтобы насладиться наукой. где объективная точка зрения, где забота о читателях, как минимум, не относящихся к гражданам штатов? к слову сказать, книга посвящена внуку сагана, а потому наверное книга и напоминает рассказ деда, который разжёвывает внуку, сидящего у него на коленях, какой страшный ссср и как хорошо, что у нас столько техники, чтобы противостоять ему. и все это под практически незаметным флером науки, которая уже кажется здесь откровенно лишней.

то, что книга написана для внука (уж не знаю, какого возраста) говорит и о том, что автор любит переливать из пустого в порожнее, постоянно размусоливая каждую очевидную абсолютно любому человеку мелочь. типа того, что такое галлюцинации или почему дети боятся ночных кошмаров. неужели это не очевидно? и это не один абзац, не одна страница, это куча страниц с одним и тем же.
автор в предисловии кстати писал, как бы хотел, чтобы люди увидели красоту науки. а как они её увидят, если им забивают голову чепухой. нет, ну правда, неужели кому-то интересно читать, что детские кошмары - это ночные фантазии, неужели это не очевидно? почему не брать выдающиеся случаи, громкие заявления апологетов лженауки и опровергать их? почему бы не дать читателю занимательные факты, которые бы вскружили ему голову и дали возможность посмотреть на ранее непонятные вещи под другим углом? почему не написать, что наука дала современному человеку, как он вырос? вместо этого "галлюцинации это выдумки, понятненько?"

я знаю, книга вышла давно и являет собой прорыв для своего времени, за это время вышло множество других книг на эту тему, появился интернет, статьи, видео от неравнодушных и увлечённых людей, которые заслуженно смеются над Рен-ТВ и стремятся показать людям ту самую красоту науки. наверное стоит отдать книге должное, но у меня это не получается. есть книга александа панчина "защита от темных искусств". вот она гораздо важнее и интереснее, объективная, с тонким юмором, с кучей приведенных исследований, с толковым объяснением и отсутствием переливания из пустого в порожнее.

да, карл саган проложил тропку для науки в этом ключе, но современным учёным лучше удается передать то прекрасное, познавательное и поразительное, что есть в науке.

Очень напомнило Александра Панчина "Защита от темных искусств, путеводитель по миру паранормальных явлений". Обе развенчивают мифы, но мне Панчин понравился больше. Саган очень много внимания уделяет преимущественно американскому мифу про НЛО(впрочем, неудивительно, ибо автор - астроном). Стиль написания - довольно занудный и будь моя воля, я бы частично сократил. Книга может быть полезна преимущественно суеверным и далеким от науки людям, чтобы меньше обманываться в жизни. Для себя не сказал бы что открыл Америку, и продолжать знакомство с Саганом не планирую.

На днях закончила читать эту потрясающую книгу и сильно пожалела, что она не попалась мне раньше, лет эдак 10-15 назад. Наверное, тогда она поставила бы мои мозги на место) тогда я увлекалась гороскопами, гаданиями, историями про инопланетян, детей Индиго и прочим бредом. Книга Сагана подскажет, как мыслить шире, доступным языком расскажет интереснейшие научные факты, опровергнет мифы, связанные с НЛО, астрологией, исчезнувшими цивилизациями, реинкарнацией и прочими предрассудками человечества. С этой научно -популярной книгой я провела несколько приятных вечеров, некоторые факты были мне уже известны, а что-то я открыла для себя впервые. Хочется почитать подобную литературу еще.

Мне всегда очень тяжело писать отзывы на нон-фикшн, потому что аргументированно написать почему книгу стоит читать или не читать я не могу. Это все таки не развлекательная художественная литература, и каждый читает ее по той или иной причине. Я вот например хотела познакомится с новым для меня автором-популяризатором науки и ученым.
Книга о науке и научном подходе, а также о псевдонауке и "научных" новостях которыми пестрят СМИ и о том, почему стоит быть скептиком. Автор занимательно рассказывает и попутно развенчивает много мифов, например про НЛО и круги на полях) По факту, на пришельцев приходится около половины книгу, но это специфика автора - он был астрономом и астрофизиком, и пришельцы для него явно больная тема))