Федор Достоевский. Собрание сочинений. Преступление и наказание. Части 5-6 (подарочное издание)

Это было тяжело. Герои не близки мне по духу, и наблюдать за ними не хотелось. Сюжета как такового нет, все события умещаются в 3 страницы. И по итогу имеем рефлексию, растянутую на 100500 знаков (таки Достоевскому платили за знаки). В лучших традициях русской классики, безусловно, но это не делает чтение более приятным. И если бы это была короткая повесть, это было бы гениально: безысходно, едко, мрачно. Но роман - это невыносимо. Беспросветная мгла. Конечно, я бездушная сволочь, ничего не смыслящая в искусстве, но даже в финале никакого катарсиса я не испытала. Только облегчение, что это, наконец, закончилось.

Читать «Преступление и наказание» — это как в 8 лет, нарушая запрет мамы и врачей, вскрывать волдырь на животе: ожог второй степени. Это и страшно, и любопытно, а после — неприятно и гадко. Минутное облегчение, но после жжение и боль только усиливаются, и ты уже не можешь накинуть на себя даже самый легкий халатик — легкая хлопковая ткань кажется грубым брезентом, ранящим нежную изувеченную оранжево-розовую плоть. Больно, гадко, мерзко, небезопасно. "Преступление и наказание" вызывает у меня похожие чувства. Ранит мою изнеженную читательскую душу, оставляя риск заражения чувством безысходности.

Даже цитаты приводить не хочу. Слишком тяжело дался мне этот роман.

Перечитывать не стану. Но меньше 4 звезд поставить никак не могу, потому что если роман так сильно на меня воздействует, то это, определенно, шедевр. Гений Достоевского в том, что он так глубоко погружает в свой рай для мазохиста, что отрешиться и не чувствовать невозможно.

Просто это не то, что я хотела бы чувствовать.

Когда я учился в школе, я искренне не понимал, на кой вообще в школе читать "Войну и Мир", "Обломова", или "Преступление и Наказание", о котором я Вам хочу рассказать сегодня. Так вот, сейчас я уже давно не школьник, но я до сих пор не понимаю, почему в школе дают это читать?

Перечитав Достоевского сейчас, я всё равно не понял, что хотел сказать автор. Что стучать молотком по головам бабушек плохо? Так это вроде и так понятно. Что ещё? Что там упоминалось о том, что есть, видите ли, люди,  которые выше обычных людей, и им позволено больше, чем другим. Тоже сомнительно.  А самое грустное во всём этом,  что читать "Преступление и Наказание" тяжело, местами даже трудно,  а удовольствие книга доставляет крайне редко. Вот честно,  даже не знаю по итогу, что сказать.  Если бы это была не классика, то читать я её тоже не стал бы. Может, перечитав её лет в 50 я что-нибудь пойму?

Читал книгу два раза. Один раз в школе, ну там понятная история скорее читаешь, чтобы ответить на литературе, написать сочинение начинающееся с предложения о том, какое неизгладимое впечатление на меня оказала эта книга и тому прочую ерунду, чтобы учитель проникся твоим этим "впечатлением" и поставил тебе ту самую заветную хорошую оценку. Второй раз перечитывал уже в зрелом возрасте, и был поражен насколько у меня были завышены ожидания от этой книги и какое гнетущее впечатление она на меня оказала. Я даже не могу сказать для чего его читать. Ну в плане например читая Аркадия Аверченко, который жил и писал в начале 20го века я понимал, будет или смешно и забавно как у Чехова, либо грустно, но поучительно. У Достоевского всегда все грустно, и дальше может стать только безумно грустно. Читаешь читаешь и вот просвет, он осознал свою вину ему полегчало, а тебе как читателю  не полегчало. Кроме как тоску и бесконечное самобичевание в этом произведении я к сожалению для себя не нашел. И не понял, не осознал, каким нужно быть человеком, чтобы полюбить эту книгу, счастливым и добрым или несчастным, таким, чтобы в момент своего несчастья после прочтения этой книги тебе стало легче, от того, что вот главный герой пережил еще больше несчастий и на каторге побывал и угрызениями до полного просветления мучился...

Прочитано еще одно обязательное школьное произведение великого автора Федора Михайловича Достоевского, который тоже воспринимается в разном возрасте и разными людьми по-разному, и это не есть плохо.

«Преступление и наказание» – один из известных романов того времени, ведь в этом романе поднимаются очень важные темы, которые мы воспринимаем тоже по-разному, но в конечном итоге понимаем, что это не просто слова, а наша действительность, в которой мы живем и которая актуальна и по сей день.

Весь сюжет я вам открывать не буду, потому что каждый должен читать произведение и делать  свои выводы, но скажу о том, что Раскольников - это противоречивый персонаж, который совершает преступление, ради справедливости. Верно ли это? Решать, только вам, кто-то поддержит героя, кто-то осудит.

Если честно, в школьные времена Родион для меня был резко отрицательным персонажем и убийцей, я не понимала его внутренние муки и терзания, но теперь я не оправдываю его конечно, но могу сказать, что сделано это было не со зла, а во имя правды.

Читая роман мы осознаем очень много важного, особенно о наших поступках, которые кардинально могут изменить жизнь других людей вокруг нас, и о том что прежде чем сделать что-то, нужно много и хорошо подумать.

Конечно же это произведение достойно того, чтобы каждый его прочитал и пропустил через себя, чтобы сделать выводы из своей жизни.

Как и из любого глубокого и многогранного романа, из "Преступления и наказания" каждый выносит свои выводы и мысли. Какая главная идея была у Достоевского? Уверена, ответ будет далеко не одинаков.
⠀
Что до меня, то первое, что бросается в глаза и главной нитью проходит через все произведение - это исступленное отчаяние бедного человека, доведенного до крайности. Самые безрассудные шаги герои делают ради денег, чтобы не умереть с голоду или от стыда. Дуня, Соня, Мармеладов, и даже Свидригайлов. Тот, хоть и не будучи беден кошельком, был беден тем, что не имел качеств или ума, за которые его могла бы полюбить Дуня. И это тоже привело его в какой-то момент к безрассудству.
⠀
Роман написан в черных красках и имеет очень мрачную атмосферу. Несколько героев на грани сумасшествия или самоубийства. Морально читать книгу непросто, даже в зрелом возрасте, и я по-прежнему считаю, что книга не для школьников, она слишком сложна для восприятия подростков 15-16 лет.
⠀
Интересно, что книга Достоевского была написана всего на 30 лет позже Лермонтовского "Героя нашего времени", а вот стили у авторов - просто небо и земля. И хотя Лермонтов написал свой знаменитый роман раньше, по слогу его проза ближе к современной, чем у Достоевского.
⠀
Книгу я восприняла более депрессивной, чем в детстве, возможно, потому, что увидела в ней больше реальности. По этой причине не люблю Достоевского, после его книг нет чувства душевного подъема, наоборот, как будто из тебя высосали всю энергию...
⠀
Так же, как и в детстве, мне неприятен герой, в чьи самоистязания и душевные муки я не верю. Он, на минуточку, убил двоих, а то и троих человек (если сестра старухи-процентщицы действительно была беременна, что как-то вскользь упоминается в книге). Он не заслуживает столько любящих людей вокруг себя, готовых ради него к самопожертвованию. Финал не кажется логичным и удовлетворительным. И хоть он и кричит, что "я не ее убил, я себя убил", но нет. Не себя убил. И даже не раскаивался в содеянном. Всего лишь разочаровался в себе. Свидригайлов и тот вызывает больше уважения: долго не думал и много не болтал.
⠀
В общем, мораль Достоевского мне неблизка, хотя, может, тут и нет никакой морали, а просто иллюстрация убийства и наказания. Или его отсутствия.

В школе не дочитала книгу в силу нехватки времени и лени. Хотя мне очень нравится язык Достоевского.

Над книгой можно много размышлять. Тем поднято очень много. В целом Раскольников положительный персонаж, который оступился. Он понимал, что так нельзя, но цинизм взял верх над ним. Иначе он бы не стремился себя выдать, не пошел бы каяться к Соне. А о сестре как забоитится, спас девчонку от цепких лап Лужина.

Достоевский показывает, что в человеке есть хорошее и плохое. От второго сложно избавится, его не всегда лекго распознать. Раскольникову в начале романа этого не удалось. Мысль об убийстве завладела им. Но после злодеяния анализировал так, что почти сошел с ума. Вокруг жизнь текла, нещависимо от самобичевания.

Что я вынесла из книги для себя:
-Принимай себя таким, какой ты есть. Это первый шаг к переменам
-Люби и принимай любовь
-Оставайся совестливым человеком
-Анализируй себя, но не затаптывай в грязь.

Гениальнейшее произведение!

В который раз убеждаюсь, что русскую классику следует запретить в школьной программе. Ну разве могут дети 13-16 лет понять всю глубину подобного произведения?

Когда я начинала читать эту книгу в школе, ничего не понимала и бросила в итоге, не прочитав и десятой доли...

Сейчас же, читая ее в более зрелом возрасте, поняла, насколько книга неоднозначна и насколько глубокая...

Федор Достоевский - потрясающий автор. Он показывает отвратительных людей в самом отвратительном свете... да таком, что читаешь и думаешь, неужели такие люди реально существовали?

Взять хотя бы Семена Мармеладова, которого Родион встретил в трактире, или Свидригайлова... Первый вот так прямо сразу рассказал незнакомому человеку всю свою историю, историю своей дочери Сонечки, о ее "желтом билете", второй тоже почти с порога поведал обо всех гнусностях своей жизни...

И тем не менее, позже, мы узнаем более подробные детали их личности. И не вызывают они уже презрения... а только жалость...

А сам Родион Раскольников...  психопат. Может, не на сто процентов, но признаки психопатии у него все же есть. Его бесконечно меняющееся настроение: от бреда и лихорадки, вспышек ярости до полной отстраненности. То, как он говорил с Заметовым, как холодно рассказывал ему о том, куда бы он спрятал украденное, если бы он убил, как обсуждал свою статью со следователем Порфирием, и как позже рассвирепел в его кабинете, когда Порфирий намеками давал ему понять, что он все знает...

И сам факт убийства: как долго он обдумывал его, как пришел к Алене Ивановне для проверки... И как ужаснулся мысли своей, а потом проснулся, проспав нужный час, словно в бреду пришил петлю, взял топор и отправился к ней, как убил ее, и ее сестру. А потом хладнокровно отмывал топор от крови....

И его не страшила сама мысль о том, что он сделал, не являлись призраки убитых (о Лизавете он вспомнил лишь тогда, когда Сонечка сказала ему, что была на панихиде о ней, и тут же забыл)...

Он и не понимал, что ЭТО - его преступление. Для него его единственное преступление заключалось в том, что он не смог переступить и явился с повинною. Это его мучило. И только в конце пришло осознание, когда уже год он провел на каторге, рядом с Соней, которая отправилась за ним, что эта девушка его любит, и что он любит ее. И, возможно, эта любовь исцелит его, и подарит новую жизнь.

Хотя он всячески отталкивал ее от себя и игнорил (типичный абьюзер и психопат). Хотя сам же к ней пошел признаваться. Зачем? Видел ее 4 раза в жизни, и на пятый пошел сообщить, кто убил Лизавету. Хотя ей эта информация вряд ли нужна была...

Странная и ее реакция: видит его в пятый раз в жизни, а уже готова идти за ним на каторгу. И по ее наущению он ведь и сдался.

Почему он психопат?
Это видно по его реакции, по его эмоциям, когда вдруг в каких-то ситуациях он "мрачно спрашивает" глубоко взволнованную Сонечку, "ядовито улыбается" на жаркую речь Дунечки, "злая улыбка змеится по его губам" на письмо матери...

Слишком неадекватные реакции для нормального человека. И полное отсутствие раскаяния в убийстве. Старуху он вообще за человека не считал, называя "вошью", а про Лизавету забыл напрочь. И волновали его только его проблемы: он не смог переступить... убить-то убил, а вот переступить не смог. Для себя убил.

Но этим-то герой и интересен. Все его мысли. Его бред. Ведь только на последних страницах романа открывается истинный мотив убийства. Даже когда Сонечка спросила его о том, зачем убил, он говорил не то, что было на самом деле...

Хотелось бы верить, что после восьми лет каторги что-то в нем изменится, любовь Сонечки его изменит. Но это вряд ли. Ему стало легче, но надолго ли?

Вдруг его потом посетит еще какая-нибудь "интересная" идея?