Nineteen Eighty-Four

Одна из немногих книг, которую действительно надо прочесть каждому. Мне жанр антиутопии близок и, на мой взгляд, эта книга- лучшая в жанре. Это роман-предупреждение. И самое печальное то, что это предупреждение начинает сбываться. Правки истории, следящие телекраны - все это есть уже сейчас. И процесс набирает обороты. Да, конечно, считается, что роман - это карикатура на СССР. Но он не теряет актуальности и сейчас. Скорее, даже, наоборот. При этом книга написана прекрасным языком. Читается очень легко, но держит в напряжении до последней страницы. Читать надо. Обязательно. Думать, пытаться осмыслить прочитанное.

После прочтения одноимённого романа Джорджа Оруэлла, я понимаю, что его очень трудно экранизировать. Первая экранизация, вышедшая в далёком 1956г, при том, что она была неплохо поставлена, всё же мало передавала содержание самого романа, оставляя позади главные мысли автора. Вторая, вышедшая ровно в том же году, что оказалось созвучно названию романа, выглядит на фоне первой попытки экранизировать роман гораздо убедительней. Сегодня, когда антиутопия таких авторов как «Голодные игры» Сьюзен Коллинз, экранизированный в 2012-м, или «Дивергент» Веронике Рот, экранизированный в 2014-м, пользуется популярностью, возможно сегодня при хорошей адаптации мог занять своё место.

На фоне фантастических лент тех лет картина 1956г была чем-то новым и не понятным, возможно, поэтому она сегодня зрителю покажется наивным, но в тоже время соглашусь, что, тем не менее, данная картина это первая осмысленная попытка кинематографистов осмыслить и передать тоталитарный мир будущего. Где человечество живет под гнетом тоталитарной системы, в которой индивидуум - всего лишь винтик в мощной государственной машине. Главным конкурентом этой картины, пожалуй, стоит назвать экранизацию романа Пьера Буля «Планета обезьян» вышедший в 1968г, и современному зрителю практически незнакомой. Кроме «Восстание планеты обезьян» 2011г, являющийся по свое сути очередной перезагрузкой серией фильмов. Герой этой ленты Джордж Тейлор, совершив космический прыжок вместе с командой, оказывается на чужеродной планете в 3978г и лишь только ближе концу он осознаёт, что чужеродная планета и есть «Земля» на которой за это время много, что изменилось. Человек потерял своё место, уступив его обезьянам.

Фильм Майкла Рэдфорда погружает зрителя с первых минут в серый мир созданный автором, предлагая взглянуть на мир глазами его основного героя Уинстона Смита, который, как и в романе, по своей сути является пленником системы и сторонним наблюдателем. Как и Джордж, Тейлор которому остаётся наблюдать за тем, как его товарищи заняли в эволюционном мире ту же роль, что когда-то занимал примат.

Я обратил внимание на строки: Война есть мир – потому что сильная рука сдерживает контрнаступление противника. Свобода есть рабство - потому что пользуясь сегодня смартфоном, или смарт-часами мы лишь приближаем это время, порой, не замечая этого. Название есть сила - безграмотным человеком легче управлять, но чем он отличается от крепостного или крестьянина того времени. С другой стороны незнание это одновременно и спасение, мы часто черпаем иллюзии, а порой живём ради них. Оруэлл взял за основу капиталистический строй времён СССР и наложил его на строй развитой демократии США или Англии. Однако если внимательно приглядеться возникают отсылки к строю которое прекрасно себя чувствует в Северной Кореи и сегодня. Где нет религии, а вожди Северной Кореи созданы по образу вождей народа В.И Ленина и И.В Сталина, фактически став прототипом того самого большого брата. Но так ли это? Или это очередная иллюзия, созданная нашим воображением. В то время как автор использовал это как сатиру, показав своему читателю минусы, найдя в тоже время схожие моменты в модели того или иного строя! Во время просмотра можно найти отсылки ко второй мировой. Во время войны точно так же в кинотеатрах демонстрировались перед основным показом пропагандистские мини-фильмы зрителю. Так что перед нами аллегория. Фигура Гольдштейна в фильме неоднозначна, в отличие от первоисточника. Лично моё мнение после прочтение книги Гольдштейн – это одна из личин Адольфа Гитлера. На это также намекает запрещённая книга, которая попадает в руки Уинстона. Если кто помнит немного историю, Гитлер пока сидел в тюрьме написал мемуары под названием «Моя жизнь». В те времена эта книга была довольно популярна. Но вскоре попала под запрет. Джон Хёрт неплохо сыграл своего персонажа, однако замечу, что и у автора этот персонаж вызывает двойственные чувства. Он больше погружён в себя. Однако замечу вновь, что произведение автора очень сложное для экранизации и создатели сделали всё, что могли. Квартира Уинстона напоминает сама по себе маленькие ГДР-ские квартирки. Обратите внимание на экраны телевизоров, которые демонстрируют в фильмы. Они больно похожи на сегодняшние плазменные панели, которые есть сегодня в каждом доме. Или взять сегодняшние колонки на подобие «Алисы». По своей сути мы уже впустили в свою жизнь «ИИ» и «Большой брат», который следит за тобой, описанный Оруэллом и есть «Искусственный интеллект». Помните женщину сменившую мужчину на экране монитора? (В данном эпизоде с физкультурой, можно найти отсылку как наши бабушки и дедушки каждое утро делали зарядку во времена советов. Но если вспомнить историю Германии, когда коммунистическая партия фактически потерпела крах на политическом поле, уступив место партии, которая и привела к власти Адольфа Гитлера, мы в очередной раз получим отсылку к спортивным победам тогдашних спортсменов «Великой Германии», как видел тогда её Гитлер). Сегодня рискну предположить, что данная особа выглядела иначе, предположим как Рэйчел в исполнении Шон Янг «Бегучий по лезвию» 1982г или Анну де Армас и её героиню Джой «Бегущий по лезвию 2049». В Германии того времени разрабатывался проект по выведению арийца - по своей сути это привело к Искусственному оплодотворению, которым пользуются некоторые герои романа. Обратим внимание, как автор частично предсказал сегодняшнее время: «Триумф человеческой воли над влечением. Сегодня на площади победы проводится торжественный митинг. Кол-во браков уменьшилось вдвое. Более десяти тысяч женщин дали обет безбрачия записавшись на искусственное оплодотворение.…» В мире, который описал Джордж Оруэлл есть все задатки сегодняшнего феминизма. Мужчина в том виде, какой он сейчас, сегодня практически не нужен. Институт семьи в Европе рухнул, уступив место новой религии. В мире, который описал Оруэлл любовь – это самая дорогая веешь, поэтому на примере главного героя мы видим, что этому он не обучен: Этим обусловлена ненависть к противоположному полу. Единственное, что ему остаётся посещать бордель, где можно получить всё кроме любви.

В фильме мельком затрагивают историю матери главного героя, так и не рассказав зрителю, за что была убита женщина? Или была ли она вообще убита? В фильме делается уклон в сторону военного положения, из-за этого мы можем лишь догадываться. О том, что была у главного героя младшая сестра, предполагаю, что зритель, не читавший роман, вообще не догадался, если бы создатели мельком о ней не напомнили. Как и о некой Кэтрин - являющееся женой нашего одинокого героя. О ней сценаристы предпочли не упоминать. Поэтому очень трудно догадаться, кого ненавидит экранный Уилсон. Та, что была его матерью, или таинственную незнакомку, с которой он несколько раз пересекался? При описание Кэтрин жены главного героя, мы видим не столько любовь, поскольку этого термина в данном мире отсутствует, мы наблюдаем фригидность героини. И лишь желание быть полезной партии делает её особенной. На мой взгляд, если бы сценаристы выдвинули на первый план отношения Уинстона и его жены, которая, как и в книге появляется в воспоминаниях героя, а так же его семьи. Возможно, если бы нам больше рассказали о его матери и младшей сестры, о которой зритель смотревший фильм, но не читавший роман, совершенно не знает, то герой Хёрта воспринимался зрителем иначе.

Дети миссис Парсонс - это отсылка к Павлику Морозову ставшим героем пропаганды противостоящей расхищению социалистической собственностью в лице собственного отца. Уинстон в своей истории прямо говорит, что разведчики намеренно используют детей, чтобы те следили за своими родителями. И это нас переносит во время правления третьего рейха, когда детей программировали сдавать неугодных партии людей. С другой стороны действия происходит в Океании и, судя по всему, это и есть колония Англии. Но автор выстраивает сюжет так, что можно предположить, что Германия захватила Англию и другие страны, назвав их Евразия. Таким образом, Оруэлл переосмысливает историю, как своей страны, так и других территорий, часто обращаясь к романам Диккенса, где подробно был описан быт богатого и бедного. Время королей прошло, они ушедший класс капиталистов. Делая их всё больше сатирическими персонажами, отвечающая на вопрос, что будет представлять собой Англия после свержения монархии.

Для первого свидания своих героев автор выбрал «площадь победы», на которой провозили пленных. Таким образом, событие напоминает истерически - приключенческие романы Дюма, как «трилогия о Генрихе Наваррском». С другой именно так решались заговоры и свидание мужчины и женщины аллегория на заговор внутри страны. Во второй главе второй части мы, наконец, узнаём имя таинственной девушки обратившей своё внимание на Уинстона. Джулия (Сюзанна Гамильтон) чем-то напоминает описанную автором жену героя, но в то же время они разные. Джулия более открыта по сравнению даже с главным героем. И это нравиться Уинстону. А так же они оба недолюбливают партию и вынуждены создавать иллюзию, подчиняясь партии. Находясь в анти-секс лиги, Джулия стремится выжить. Читая роман, неожиданно вновь вспоминаешь сказку «Три толстяка» Юрия Олеши, где его герои – толстяки монополисты представляют того самого «большого брата», а Джулию можно сравнить с куклой наследника Тутти, а Уинстона с тем самым гимнастом Тибулом, а может он всё- таки принц? С другой стороны читая роман, хочется вспомнить «Фантастические твари», где фигурирует министерство магии и те, кто его контролирует. Таким образом, Ньют Саламандер частично можно сравнить с Уинстоном. Они оба интервенты. И миры, в котором находятся оба героя также частично схожи.

Затем мы наблюдаем, как чувства к Джулии делает из Уинстона диверсанта. Попадая в тайное общество, мы понимаем, что лицо «большого брата» имеет различные варианты. И этим самым напоминает фильм «Трон: Наследие»2010г, где компьютерная игра под названием «Трон» созданная Кевином Флинном является так же миром утопии. Это современный мир созданный Оруэллом, где Джулия и Уинстон представляют собой программы. А теперь представьте, как сейчас выглядела экранизация этого романа в наше время? Джулия, взяв от перечисленных выше героинь, включая Кворру всё самое лучшее, была бы идеальной программой. А Уинстон в новой версии скорей всего был бы похож на героя Райана Гослинга офицера Кей. Так как он, как и герой Харрисона Форда и Гослинга бежит по невидимому лабиринту, встречая на своём пути в виде препятствия О’Брайена (Ричард Бёртон).

На мой взгляд Уинстон и Джулия находятся в ловушке, являясь игрушкой партии. К примеру, читая роман, ты задаёшься вопросом: как выстроена ячейка? Цель высших - остаться там, где они есть. Средних - занять лидирующие позиции. А цель находившихся внизу, если она у них есть, избавиться от тяжкого груза и подняться на ступень выше. Уинстон как раз находится на третьей ступени. Он опустошён, пока в его однообразной жизни не появляется Джулия. Именно их знакомство и дальнейшее развитие их отношений помогает герою Хёрта подняться на следующую ступень. В фильме на 39 минуте, когда говорят о поднятие грамотности населения, нам показывают трущобы, в которых живут жители города. Напоминает собой концлагерь внутри другого концлагеря. И лишь пейзаж в окне, а затем и место встречи двух любовников напоминает об Эдеме.

О’Брайена можно сравнить с Клу занявшего место Флинна и получившего полный карт-бланш над системой. В тоже время его можно сравнить со змеем, который искушает Уинстона, вручив тому запретную книгу, а затем делает его пленником. «Полиция мысли» придуманное Оруэллом нашло сегодня своё отражение в экранизации рассказа Филиппа Киндреда «Особое мнение» 2002г Precrime. Когда Уинстон оказывается в лагере, где встречается с Эмплфортом, а затем с Парсонс которого сдала младшая дочь, то мы его глазами смотрим, прежде всего, на окружающих его соплеменников, один из которых не знает, зачем он здесь, другой даже рад, но тоже не знает в чём его вина.

В мире, описанном Оруэллом, ты не знаешь кто твой друг. Уинстон теряется в догадках, не понимая, что это всего лишь очередная проверка. Во время пыток Уинстона можно сравнить с безымянным персонажем рассказа Эдгара Аллана По «Колодец и маятник» т к это хорошо передаёт муки которыми подвергается человек. Диалог Уинстона с О’Брайеном напоминает пытки в концлагере нацистов, где О’Брайен является частью машины по промыванию мозгов. Из слов О’Брайена можно понять, что взяв под контроль этнические группы или различные общество можно контролировать рождаемость искоренить чувство называемые любовью. «Министерство любви» - это фактически ГУЛАГ, где искореняется сущность как любовь. Далее автор сравнивает своих героев с крысами. И по своей сути в конце мы видим, что Джулия и Уинстон это те самые две крысы. С одной стороны жертвы данного режима, с другой, когда каждый говорит о своём предательстве, мы понимаем, что любви между ними не было и быть не может, а что казалось любовью это всего лишь иллюзия, болезнь которую надо искоренить. Однако читая роман меня, натолкнула на мысль одна вещь, автор не зря много раз упоминает о младшей сестре Уинстона. Ведь читатель не знает дальнейшей её судьбы, как и сам автор. А что, если Джулия была той самой сестрой? И если это так, то перед нами настоящая драма. Герои не знают кто они и это им не к чему, так как живут одним днём, а учитывая, что партия искореняет из умов значение и понятие семьи, то каждый из героев оставшийся за кадром мог легко вступить в инцест связь, не подозревая об этом.

Этот вариант самый жесткий, да и пережили мы его в СССР,на своем горбу.Так и вспоминается, рассыпающиеся в руках сигарета, заиндевевшие носки,тупые лезвия для бритвы...Вот куда, ведут нас Глобалисты, а раньше они назывались, социалистами и коммунистами.Когда толпа глупая, и безразличная ко всему гражданскому ,поставлена сверху,то людьми легко управлять.Как я понял, существует в их стратегии, три вида, НМП один по Олдосу Хаксли, мягкий,второй по Оруэллу ,жесткий, и вот третий по Замятину, то есть технопорядок, это когда машина, поставлена выше человека, или над человеком,как угодно. Читайте, хотя по художественным достоинствам, Олдос Хаксли по моему лучший, но Оруэлл и не худший,худший это Замятин, я не знаю почему, такой сюжет, а он явно дан со стороны, отдали такому, слабому писателю. Ну всё.

Даже не знаю, что сказать. Как-то не везёт мне на классику, редкость, когда к концу произведения остаюсь всем довольной.

Об этой книге сложно было ничего не знать, и общее представление какое-то да имелось: антиутопия, тоталитарное государство с полным контролем мыслей и разума. Из чего-то подобного я читала только Голодные Игры, и, на самом деле, уже предвкушала похожее – борьбу за свободу и мир. (Но это было глупо)

Вначале, в первой части, мне всё очень нравилось. Подогревал интерес и главный герой, вроде бы закостенелый партиец и госслужащий, но с появившимися сомнениями, и структура общества: все эти «Старший Брат следит за тобой», мыслекраны и новояз. Чем больше узнаём о мире, тем сильнее нарастает чувство какой-то фантомной тревоги. Так давят стены и постоянное ощущение чужого взгляда.

К слову, работа автора с языком – прекрасна в своей дотошности. Даже если не брать сам роман, чего только стоит приложение со словарями А, Б, С и двоемыслием. «Свобода – это рабство; Война – это мир».

Однако начиная со второй части и появления Джулии… Стало ясно, что ничего большего происходить тут уже не будет. Если честно, она как будто тянула Уинстона вниз, не давала развивать то, к чему он пришёл в первой части – к борьбе. А ещё я так и не поняла, серьёзно ли автор пытался убедить нас в химии и любви между этими персонажами. Кажется, куда сильнее Уинстон желал О’Брайена.

Не знаю, поняла ли верно задумку, какую-то главную цель. Если честно, вся третья часть такая странная своим сюжетом и, лично для меня тропом – «монолог злодея». Нет во мне осознания и половины мыслей, вложенных в О’Брайена. Да, люди легко внушаемы, легко манипулируемы и также легко ненавидящие. Но искоренить всякие чувства кроме ненависти? Избавиться от науки, искусства, системы ценностей, института семьи? Вот где утопия.

Плюс, как бы ни старался автор, мир кажется довольно-таки картонным. Таким же, как развешенные везде плакаты. Может всё дело в «реальности» географии, может в недостаточно убедительных объяснениях.

Конечно, есть и интересные мысли. Хотя бы то же стирание людей, невозможность равенства как такового, вопрос существования прошлого и т.д.

Но ощущение обрывистости, недосказанности действий и поступков, странно разыгранные ружья (тот же дневник!) сыграли своё и к концу осталось одно лишь раздражение.