На фейсбуке в ленте друзей мне попалась заметка о том, что "1984" на 6 месте по продажам в России за 2015 год. Мне стало немного совестно, что я до сих пор не прочитала его, а собиралась уже давно. Но всему свое время, как говорится.
"Последние десять лет я больше всего хотел превратить политические писания в искусство", сказал Оруэлл в 1946 году. И ему хорошо удалось воплотить свой замысел в художественной форме. Очень оригинальное и своеобразное произведение. Чего один только новояз стоит. Персонажи достоверно и подробно описаны. Но ни один из персонажей не вызвал во мне симпатию.
У Оруэлла в романе все настолько безнадежно, безвыходно, безрадостно. Общество служит идеалам партии, всех мыслепреступников жестоко пытают и убивают и промывают мозги. Нет свободы слова, даже нет свободы мысли. И кажется, что так будет всегда.
Я согласна с главным героем, что рано или поздно партия придет в упадок, найдутся люди, которые свергнут их. Пусть в новоязе не будет слов, чтобы выразить протест, достойные люди изобретут язык заново, как в первобытные времена. Слово за словом, а потом и действие. А сильные люди все равно будут пусть не 1984, но в следующих поколениях. Люди разумные существа, но они и правда нуждаются в управлении, но не безумцами. И вообще непонятно, существует ли Старший Брат, существует ли враг государства Голдстейн.
Кстати, книгу Голдстейна было очень интересно читать, жаль, что второй главы не было. Там хорошо объясняются лозунги партиии и их смысл. Хотя во время пыток главного героя партиец О Брайен частично объяснил Уинстону, почему СВОБОДА - ЭТО РАБСТВО.
Фромм писал, что Оруэлл предупреждает о том, что может случиться с нашим обществом. Но это было актуально в те годы, в-30-50е. Многим было тревожно. Сейчас тревожиться стоит, по поводу того, что мы движемся к бесконтрольному потреблению. Как у Хаксли. Его роман мне еще предстоит прочесть.

Долго думала, понравилась мне книга или нет.
Во время прочтения было интересно, что же будет дальше, это единственное, что заставляло читать ее.
После книги осталась недовольна, ожидала большего. Но спустя несколько дней раздумий, все-таки пришла к выводу, что книга понравилась. По-своему, не так, как другие, которые читаешь и не можешь оторваться.

Дальше небольшой спойлер, не читайте, если хотите прочувствовать книгу сами.

Зацепила меня та идея, что человек может предать всех, даже сам себя. Самые сильные люди под пытками все равно сдаются. Не могу сказать, что главный герой был сильным, но он молодец, держался до последнего.
Если захотеть, то можно сломать волю любого человека, только нужно знать его страхи.
А после того, как тебя сломали, ты уже не ты. Что хорошо показал Оруэлл на примере Джулии и Уинстона.

Вообще я не умею писать рецензии. Я могу только написать: да, эта книга мне понравилась, нет, эта книга полная чушь. А написать что-то дельное я не в состоянии. Но все-же попробую написать. Кратко.
Книга интересная, но мне не хватило, как сейчас говорят, экшена. А также не хватило надежды, надежды на хоть какое-нибудь чудо. Надежды на то, что, например, главный герой не будет сломлен, главные герои станут пролами, сбегут и тд. Например поднимут восстание среди пролов... А так сплошная безысходность и никакого просвета... Очень жаль.

эммм...Даже не знаю, как и сказать. Я все понимаю про культовую книгу. Про главную книгу века. Про учебник, образец всего и всякого, гениальность, шедевральность…
Оруэлл, бесспорно, мастер. Мастерски вплетает в серую беспросветную срань разноцветные сполохи былого, которое до…,то,которое сейчас, как-то так незаметно просачивается и въедается в мозг и кровь, что два дня от элементарного хождения по асфальту я получала удовольствие -на одном простом сравнении, что могло бы быть. Мастерски выстраивает стройные теории, которые при всей своей похожести все же утрированы и придуманы, а не художественно списаны с реалий. Обосновывает. Аргументирует. Погружает. Ужасает.
Но.Это была первая и последняя антиутопия, мною прочитанная. Мой читательский организм их не воспринимает.Не хватает какого-то фермента.

p.s. я теперь отчетливо понимаю, откуда выросли ноги у всех этих подглядывающее-подсматривающих шоу, шуток про большого старшего брата. А потом еще жалуются. ай-яй-яй.а ведь Оруэлл предупреждал.

Книга блестяща тем, что все остальные его произведения - лишь смутные отражения ее. Часто ее сравнивают с Замятинской "Мы", говоря при этом, что книга Оруэлла лучше. Я думаю, что сравнивать эти две книги абсолютно бесполезно. Сам Оруэлл на своем примере доказал, что все антиутопии утопичны и, как две капли воды, похожи друг на друга. Его "1984" и "Скотный Двор" отличаются лишь деталями.
Так что сходства у двух утопий безусловно обязаны быть. Это нормально и естественно. Но, по-моему, если Оруэлл больше пишет о идеологии свободной жизни, и идеологии тоталитарного общества, то Замятин делает упор на чувствах, на том, что главные герои ощущают по отношению к Единому Государству и друг к другу. В этом, на мой взгляд, заключается кардинальная разница двух книг. Каждая хороша по-своему.