Four Tragedies: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth

Шекспир прекрасен. Читать его - получать наслаждение от сюжета, от прекрасно отточенного текста, за лаконичностью которого на самом деле кроются многие тома толкований. Каждая фраза сформулирована так, что читатель сразу представляет себе сценическую постановку с декорациями, актерами и сценографией. И в какой-то момент уже не обращаешь внимание на резкие переходы от поэзии к прозе и обратно - настолько гармонично они дополняют друг друга.
В основе сюжета - легенда о короле Лире и его дочерях. Шекспир немного ее переработал и адаптировал под актуальные проблемы и в итоге создал трагедию, которая не утратила своей злободневности и по сей день. Борьба за власть, жестокость, предательство - только пройдя через все это можно обрести возможность увидеть привычный мир со стороны. Когда лучший друг - тот, кто не соглашается с тобой, действительно любящий человек - тот, кто делает, а не подбирает красивые слова для обещаний. Когда человек, несущий в себе благородную кровь - такой же негодяй, как и простой слуга.
Жаль, что эту трагедию не читают в курсе школьной программы по литературе. Потому как она содержит в себе куда больше важных моральных проблем, нежели изучаемая в школе "Ромео и Джульетта".

Да, закидайте меня помидорами, раз я такой не ценитель классики. Не буду пускаться в длинные рассуждения: я ничего не имею против Шекспира, Гамлета, трагедий и мирового наследия. Скорее, я не вижу в "Гамлете" чего-то такого, что бы, по сути своей, выделяло его на фоне других произведений.
В первую очередь, как по мне, произведение должно цеплять - стилем, сюжетом, неожиданными поворотами, героями. Прекрасно понимаю, что в данном случае образы героев выписать не получается - всё-таки это пьеса. Но каких-то ярких характеров я тоже не нашла. Ну, Гамлет - борец за правду и страдалец. Ну, Лаэрт - двуличный человек. Ну, Полоний - тоже не менее двуличный. Офелия - так вообще страдалица в квадрате. Окей, на то это и трагедия (в привычном понимании слова) - все страдают. Только кто из-за чего.
В целом, как по мне, так сюжет вообще можно в одном предложении описать, или дать ему такую простенькую характеристику по-русски: как Гамлет изобличить убийцу пытался. И дальше по тексту...
Повторюсь, я не говорю о том, что это произведение плохое. Прекрасные стихи, хороший перевод (читала Пастернака), знакомые и у всех на слуху фразы. Но вот именно гениальности в сюжетных ходах я не заметила. Убийство, тайны, предательства, безумие, двуличность - вот и всё.

Леди долго руки мыла,
Леди крепко руки терла,
Эта леди не забыла
Окровавленного горла.
Леди, леди, вы как птица
Бьетесь на бессонном ложе.
Триста лет уж вам не спится.
Мне лет шесть не спится тоже.
Ходасевич.

"Макбет" лег скользким шариком свинца в ту душевную нишу, где черное бессмысленное злодейство ждет заслуженная кара, как в финале народных сказок. И наказание приходит не извне - изнутри. Скользким, потому что наслаивать впечатления на изначально положенное не получилось. Замечали ли вы: в абсолютном большинстве случаев действует принцип жемчужницы: песчинка первого впечатления попадает внутрь тебя и если края ее достаточно остры, они причиняют дискомфорт, требуют сглаживания, адаптации, душевной работы по обволакиванию ранящей кромки слоями перламутра.

И ты возвращаешься к этому мысленно (часто неосознанно и против воли), добавляешь впечатлений, которые по сходству, смежности или контрасту корреспондируют с первоначальным. Ложатся поверх: первое, второе, пятисотое - спешить некуда, жизнь продолжается. И через какое-то, достаточно долгое время, на месте давешней песчинки у тебя жемчужина. Чья форма, размер и ценность будут зависеть от твоих внутренних качеств, степени терпеливого усердия работы. И почти не будут - от начального качества песчинки.

"Макбет" не ранил и не врезался внутрь. Лежал. Тяготил. Герой вообще не был интересен. Оттого ли, что мужик-подкаблучник, каким бы отважным воином ни был вне семейных отношений, не казался привлекательным еще и в девчонках. Или потому что сумасшествие, обрушившееся на него так внезапно - отталкивающе непривлекательно. Гламисский тан не показался заслуживающим интереса тогда, не кажется и теперь. Его леди - вот, кто внимания стоит.

Почему, зачем она это делает? Король добр к ней и ее мужу, посетил их замок, оказал честь и выказал доверие. Пренебречь вассальной верностью, попрать законы гостеприимства, через самую свою женскую суть переступить и ради чего? Отчего моральные цензы сорной крысы, она ведь знатна и родовита и воспитана, надо полагать, не в трущобах, где человек человеку волк. И должна быть красивой, вон как муж с руки у нее ест. А красота если каким соперничеством и озабочена бывает, так в блеске украшений и мягкости мехов. Говорит, что хочет, чтобы сыновья ее правили (по причудливой аберрации с того первого чтения убеждена была - есть у них дети), но выбранный ею способ не просто нехорош. Он за гранью понимания.

И помещаешь автоматически под ярлык: "Злодейки, не заслуживающие сочувствия". Дальше читаешь: но до чего решительна и хладнокровна, бестия! Снежный ком проблем, который обрушивается на того, кто откусил по недомыслию больше, чем может проглотить. Ой. подавишься, деточка. Сумасшествие мужа, непредсказуемость его поведения, а она держится, что-то поправить пытается. Все впустую, камень уже покатился с горы. А потом ночная сцена с врачом и придворными дамами - и рассудку вопреки, острая жалость: что ж ты наделала, глупенькая! Ты перестаешь ненавидеть ее, жалеешь и сочувствуешь. Редчайший случай трансформации отношения, динамика образа.

Потом будет Лесков с "Леди Макбет Мценского уезда". И это ляжет не поверх - рядом, такой же серой блестящей тяжестью. После "Вещие сестрички" Пратчетта и тоже рядом. Хотя сэр Терри, при всей моей к нему любви, в трактовке однозначен - мерзавка от начала до конца. А вывод? Он здесь нужен, думаете? Хорошо. Это очевидно: укрепи себя в добре, зло только делает вид, что укрепляет тебя в себе, на самом деле растворяет и пожирает.

История о том, как поделить царство между тремя дочерьми и при этом поубивать друг друга.
Я тут внезапно поняла, что не люблю трагедии Шекспира за повторяемость сюжета. И снова королевство, и снова проблемы отцов и детей, которые зачастую выливаются в бессмысленную резню.

Герои-то погибают за пустое. Блага материальные все равно когда нибудь потеряют свою ценность, стоит ли ради этого лишать человека жизни? Так в чем например виноват слуга Лира, которому хозяин в порыве гнева отрубил голову...

Мне это напоминает как минимум "Гамлета" и "Ромео и Джульетту". В обоих трагедиях, впрочем как и здесь - резня была из мести. За исключением того, что в "Ромео и Джульетте" не все герои погибли, но вспомните, погибли самые главные - Ромео, Джульетта, Тибальт, Меркуцио, и за компанию Леди Капулетти - не вынесшая разлуки с любимым сыном...

Повторы, повторы, повторы.... То ли эпоха была такая, то ли фантазии у автора не хватало.
Я не люблю пьесы, не только Шекспира, я не люблю пьесы вобще. Давно не брала в руки, и после этой еще очень долго не возьму.

В который раз я замечаю за собой, что ждала от Шекспира больше, чем получила. И в стихах какие-то бреши и сюжет порой провисает. А ведь сколько сказано интересных мыслей! Сколько накрученных сюжетных поворотов! И я все время вспоминаю, что теософы не раз обращались к стихам Шекспира и постоянно нахожу в его произведениях что-то эзотерическое.
И тем не менее, мой мозг слишком привык воображать кино, мультфильм или реальность, а у Шекспира воображаешь только пьесы. Я вижу сцену перед глазами, переигрывающих и кривляющихся актеров где-то 16-17 веков. Я вижу все ясно, но чувствую едва-едва.
Но самое обидное, я так и не прочувствовала Гамлета. Один из немногих соционических тимов, которого я напрочь не понимаю))))

Одна из самых коротких и самых мрачных трагедий Шекспира, показывающая, как внутри людей без Бога одно преступление тянет за собой по цепочке другие, постепенно разъедая человеческое в человеке или вытесняя сознание, так же постепенно сводя человека с ума.

Повествование о кровавом походе к высшей власти шотландского тана Макбета и его жены неспроста начинается сценой с тремя ведьмами, одна из которых и произносит имя главного героя. Буквально следом они хором связывают его с основной линией трагедии: «Грань меж добром и злом, сотрись».

Характерно, что сначала Макбет не верит предсказаниям вещуний. Однако, как только одно из них сбывается, тёмное начало начинает свой путь к абсолютному поглощению его сущности. Начинает робко, несмело, но до первого преступления времени осталось совсем немного. Макбет периодически говорит в сторону (как бы аккуратно пробуя внутри себя самое начало дороги, на которую вступает), затем в какой-то момент там же внутри себя переходит к первым коварным замыслам:

По-настоящему страшными выглядят фразы жены Макбета, пропитанные жаждой власти и готовые на этом пути не только совершать любые злодеяния, но и наставлять на них мужа, ещё сомневающегося, ещё не принявшего окончательно поражения светлой стороны над тёмной:

Петля убийств начинает закручиваться. За одними смертями следуют другие, кому-то удаётся сбежать из Шотландии, спасая свою жизнь от рук неугомонного тирана. Главные герой мечется между реками крови, омывающими его шаткий трон, и беседами с ведьмами, в надежде получить дальнейшие направления своих ударов. И с каждым разом всё мрачнее и бесчеловечнее становятся монологи Макбета и его жены.

В самом конце, перед тем как уцепиться за мужество, как за последнее гуманное качество, которое осталось у оставленного всеми Макбета, он произнесёт поистине великие слова:

Макбета на самом деле даже жаль. Он не является воплощением абсолютного зла, как Ричард III, скорее очень человечен во всех своих проявлениях. Будучи сильным воином, он оказался слабым человеком и не выстоял перед страстями пророчеств, разбудившими его тёмные начала и медленно утянувшими его душу в бездну.

Язык Шекспира даже в переводе невероятно ёмкий и насыщенный. И очень красивый. Практически каждая значимая строка выверена чтобы окрашивать личности персонажей тончайшими оттенками. В сочетании с глубокой идеей и прекрасно проработанными персонажами это делает процесс чтения очень приятным.

Шекспир всегда в своих трагедиях создает такую атмосферу обреченности, но она не угнетает, а еще больше дает возможности проникнуться пьесами. Для меня "Гамлет" стоит на одной ступеньки с "Макбетом". Обе пьесы мне понравились.

По пьесам в принципе сложно писать отзывы, как и в принципе об известных произведениях, про которые знают все. 

Известно, что эта пьеса самая длинная в творчестве автора. Но сам масштаб позволяет лучше окунуться в нее. Конечно, все пьесы Шекспира не подходят для быстрого чтения, потому что иначе можно пропустить всю ту атмосферу и не получить эмоций. 

Сама пьеса очень наполнена философией, драматизмом, все эти колебания Гамлета для меня оказались интересны.

Что же значит месть? Что на нее может толкнуть человека и как на нее решиться? как не споткнуться об меланхолию и не упасть в яму безумия? 

Именно эти вопросы возникают в голове во время прочтения этой пьесы.

Сюжет произведения я, конечно, уже знала, когда дошли руки познакомиться с оригиналом. Так уж вышло, что Леди Макбет Мценского уезда была прочитана гораздо раньше.
Люди, знающие историю Англии, наверное, могут себе хорошо представить век, место, а, может, и действующих лиц. Я же, увы, даже не знаю, все ли тут выдумка, или же была какая-то тёмная история с подобным престолонаследием. Но дело и не в этом, эти герои давно стали нарицательными.
И вот что я вижу по сюжету. Двум друзьям некие высшие существа (колдуньи/ведьмы/парки) предсказали трон. Правда, предсказания их были весьма туманны (и сопровождались зловещим хихиканьем). То ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет. Макбет очень обрадовался и возгордился, после чего (не иначе как сдуру) решил поделиться всем со своей женой. А женщинам всегда мало блестяшек. Хочется всего побольше и повыше. Казалось бы, муж обласкан властью, сам король решил остановиться в его замке. Но нет, решила и трон отжать, раз уж судьба на их стороне. А мужчина никак не может сопротивляться женской лести и хитрости.
И, казалось бы, мужчина убил другого взрослого мужчину (хотя и спящего. Мальчиков кровавых в глазах не должно мелькать. Ну, еще парочка стражников до кучи - так они ж в те времена и за людей не считались. Но нет, совесть в нем не совсем спит, он начинает переживать. А жена только больше подзуживает. Мол, пффф, что за ерунда, ну, убил, ну, кинжалом. Мало еще, надо бы и друга с сыночком прикончить. А то они сами трон себе заграбастают. И, хотя в ход идут киллеры, у новоявленного короля все-таки едет крыша, и он начинает беседовать с призраками. Жена все еще держится (у женщин натура крепче!) Но, постепенно, и она начинает сдавать. И тоже потихоньку сходит с ума, вот и кровавые руки, которые не отмыть. Так что пьеса полна цитат, которые знает даже тот, кто её не читал.

Догоняя ушедший поезд школьной литературы, вскакиваю в вагон Шекспира.
Пьеса рассказывает о короле Лире, который очень любил лесть и не любил правду, за что и поплатился. В его страну пришла война, его друзья и семья убиты, да и сам он не избежал кончины. Гордыня погубила его, уверенность, что он король и это неизменно.
Клубок интриг поражает, гнусность рождает гнусность и бумерангом возвращается тому, кто ее исполнил, несмотря на раскаяние.
Права ли была дочь, которая решила, что скромные слова о любви к отцу - это правильный путь? На мой взгляд, это еще один пример гордыни. Каждый герой нарушил правила и правильное в идеальном мире пьесы и идеальная справедливость настигает покусившихся на нее.

На первый взгляд главная идея «Гамлета» - месть за отцеубийство, ведь сразу у троих героев пьесы есть для неё повод. У самого Гамлета, у Лаэрта и у норвежского принца Фортинбраса. Каждый из героев выбирает свой путь для мести.

Фортинбрас понимает, что его отец был убит в поединке на который сам согласился и поэтому норвежский принц от мести отказывается.

Гамлет, после того как узнаёт о том, что отец был отравлен братом Клавдием, во-первых прикидывается безумным, во-вторых решает выяснить правдиво ли обвинение. Может показаться, что Гамлет намеренно медлит и не решается мстить, но в начале пьесы он огорчён предательством матери, так как она очень поспешно вышла замуж за Клавдия. Его состояние можно назвать чем-то вроде депрессии. После того как Гамлет убедился в виновности дяди он приступает к активным действиям. Только первую же возможность он не использует, Клавдий только что помолился, а Гамлет не желает, чтобы после смерти дядя попал на небеса и откладывает месть. Вскоре принц убивает в спальне матери Полония, думая что это Клавдий. В перепалке с дядей, последовавшей за убийством, принц желает дяде лично поискать Полония в аду. Клавдий подозревая, что Гамлет лишь прикидывается безумцем решает отправить его в Англию, и подстроить убийство.

Лаэрт, сын Полония, тоже делает выбор в пользу мести. Он находился во Франции с посольством, но после того как до него дошла весть о смерти отца он сразу же отправляется в Данию, переворачивает там всё вверх дном и поднимает бунт. Думая, что в смерти отца виноват Клавдий, Лаэрт врывается прямо к нему, но Клавдий объясняет, что виноват Гамлет. И Лаэрт вступает в сговор с целью убить Гамлета. В подстроенной дуэли Лаэрт осуществляет свою месть, но также и Гамлет осуществляет месть, убивая Клавдия. Лаэрт перед смертью раскаивается в том, что выбрал путь мести. Гамлет в своём выборе не раскаивается.

С другой стороны, учитывая, что лишь Фортинбрас из троицы осиротевших остался в живых, можно считать, что главная идея пьесы в том, что месть не лучший выбор, и соответственно мстить не нужно.