Записки из подполья

Хочу сказать пару слов о неосновной идеи книги.
Действительно, почему все поголовно должны стремиться к одному и тому же? Добро, счастье, успех, признание и проч. Несмотря на то, что это кажется логичным и естественным, данное утверждение можно оспорить, что и делает герой Достоевского в данном произведении. Может быть, в первую очередь нужно стремиться к обретению собственного пути? К осознанию самого себя и того, чего хочется именно тебе? Собственные желания могут совпадать или не совпадать с общепризнанными понятиями о счастье. Для одного совершенство то, что для другого извращение. Но люди настолько привыкли жить общепринятыми стандартами, что боятся своих настоящих искренних желаний. Отсюда внутренний конфликт. Отсюда самоистязание.
Но если оставить экзистенциализм вместе с прочими философствованиями, и посмотреть на героя, как на обыкновенного человека, который может жить на соседней улице… Он едва ли способен на что-то, кроме своих размышлений. И в этом помимо него самого никто не виноват: ни общество, ни несчастное детство, ни обстоятельства. Но он будет наделять смыслом всё, что плохо лежит. Как сказал Паланик:

Сложно ставить Достоевскому меньшую оценку, если уже полюбил его творчество, его манеру и стиль. Темы, которые он поднимает в своих произведениях, идут в одном направлении. Сейчас это называют "социальщиной". Неустроенность, социальные изгои, люди на грани нервного срыва, мир в котором психологическое состояние неминуемо влияет на физическое здоровье, мир, в котором нет конченых злодеев и абсолютных добряков (не считая Мышкина), и (что является неотъемлемой частью многих работ автора) мрачная атмосфера Петербурга и многое другое. "Вечный муж" не выбивается из общей колеи. Книга в стиле "типичного" Достоевского. Всё что я так люблю в его книгах, здесь было отраженно. Меньшую оценку Федору Михайловичу я уже ставить не могу.

…можно ли хоть с самим собой совершенно быть откровенным и не побояться всей правды?

Достоевский не перестает меня удивлять. Как говорится: «То ли еще будет!». Новая встреча и новая высота.
Исповедь «порядочного» человека из «умышленного» города. Оказывается, бывают и такие. Это я о городах.
Сколько яду в словах главного героя. И смешно, и больно за него. Какие умозаключения присущи ему. Сколько «глубины» в мыслях! От такой глубины у меня у самой крыша едет, пытаясь вникнуть во все выверты его мыслительного процесса. Исследования о праве и обязанности человека. И что он, человек, любит: благоденствие или страдание.
Имеют ли право эти умозаключения на существование? В чем истина - судить не возьмусь.
И то, что вначале воспринималось как сатира, вдруг преобразилось, изменило окраску и стало совершенно серьезным произведением.
Для меня подполье символ, скорлупа, в которой прячутся мысли человека. Но вот показались, заявили о себе. Спасибо за откровенность.

Есть в воспоминаниях всякого человека такие вещи, которые он открывает не всем, а разве только друзьям. Есть и такие, которые он и друзьям не откроет, а разве только себе самому, да и то под секретом. Но есть, наконец, и такие, которые даже и себе человек открывать боится, и таких вещей у всякого порядочного человека довольно-таки накопится. То есть даже так: чем более он порядочный человек, тем более у него их и есть.

рада познакомиться. было любопытно и жутко...и как -то слова не идут тема то такая странная. да вообще странно у Достоевского и такое произведение, это больше Гоголь или кто там мистификатор.
вообще люблю большую прозу. мне хочется знать о всех персонажах , всё их прошлое настоящее и будущее, время и место где происходит действие книги. что ими двигало и как они докатились до жизни такой.
а тут будто отрывок, я бы хотела знать чем закончилось. извлек ли герой пользу из добытой информации? или получил по шапке? почему он их слышал эти разговоры?А?а?много вопросов, и мало ответов и так много о чем можно подумать....

комната пустая, даже если в ней есть я
на что похожа эта маленькая жизнь?
времени и месту нету дела до меня
и мне тоже нечего сказать про них
касание - холодная ладонь
где правила, по которым ты играл со мной?

кроткая, достоевский
"Эта прелесть, эта кроткая, это небо - она была тиран, нестерпимый тиран души моей и мучитель! Ведь я наклевещу на себя, если этого не скажу! Вы думаете, я её не любил?"

отвлёкся от илиады, полазил по мозгу эгоиста абъюзера, ещё раз увидел психологизм, жизненные мысли, в общем то, за что люблю достоевского. на впечатление повлияли, конечно, низкие ожидания - я не люблю малую прозу достоевского, кроткая - большое, очень большое исключение. я даже понял что-то новое про абъюзеров, их логику и зависимость от жертвы. ещё интересно: они же устраивают эмоциональные качели, и одна из сторон - преклонение и падение перед жертвой, "перемена ролей" (типо). все больные и одинокие. в конце восторг, тот самый, который на самом деле тревога. так знакомо. опять вспоминаю фразу про писателей прошлого (someone said, 'the dead writers are remote from us because we know so much more than they did.' precisely, and they are what we know). обе сцены с открытыми глазами - конечно, разбивают сердце

случайное стечение обстоятельств имеет некое значение в повести, и у меня получилось смешно: недавно вышла песня внимание брусники, в которой я слово в слово увидел "кроткую", ну посмотрите сами
оценка: 10/10
#ревьюв
@stesky

обучали боли, чтоб на фоне меня быть
почти что богом, должно быть,
утомительно
это того стоит, говорят, но стойте. я была ребенком
это не моя игра

Всю первую часть произведения у меня в голове звучал голос психолога. Одни рассуждения о выгодах чего стоят. А что изменилось с тех пор? Да ничего. Про вторичные выгоды разве что ленивый не слышал.

Как говорят психологи: прожить конфликт можно только погрузившись, легализовав его, проживая через боль. Чтобы прожить внутреннюю травму, в неё нужно идти – увидеть, извлечь то, на что не хочется смотреть. Чем собственно герой и занимается.
И ведь батенька понимает-таки толк в извращениях. Насколько искусно он погружает нас в пучину человеческого порока (развратника), выворачивая наизнанку всё естество.

Если не зашло или читать показалось в тягость, попробуйте послушать в озвучке Литвинова – вот уж кто в роль вжился – до мурашек.

Говорят, Достоевского можно либо любить, либо ненавидеть. У меня до этой книги было второе. А здесь я тоже сначала не поняла, а потом кааааак поняла. Ну насколько вообще можно понять Фёдора Михайловича.

Это правда, как на сеансе психотерапии побывать – тонны рефлексии без ответов вроде как, но со множеством вопросов и мыслей на подумать применительно к себе, к миру.
Потрясающе, как можно было писать так, чтобы и спустя столетия это было актуально.

Это настолько отвратительно притягательно, что приходится отрываться, когда понимаешь, что уже пресытился этим погружением, но тебя так и тянет тут же вернуться назад.

Помнится мне, очень пронзил данный рассказ. Почему-то сразу вспомнились девяностые,тема детства,обездоленных и обреченных,стоящих у края бездны. В голове у такого слоя населения только и бьло : что поесть,где поспать и как бы выжить до завтрашнего дня. Грустно и больно. Читая такое,ты соприкасаешься с болью и страданием. Но такова суровая реальность,которая имела место быть. Достоевский как всегда актуален и велик. Наверное,лучше ужасный конец,за которым стоит новое начало,чем безумный ужас,не имеющий конца. Есть надежда,что мальчик обрел свою лучшую жизнь,пройдя через мучительный акт,преподнесенный ему судьбой.

Чем дольше ты спиралью крутишься вокруг этого мира, тем больше убеждаешься: здесь всё рассказывает одну и ту же историю. Каждый текст на бумаге, каждая жизнь каждого человека (и нации, и города, и какого-нибудь проекта...), каждый даже маленький эпизод из жизни — всё одно и то же. Только, быть может, рассмотренное с разных ракурсов. Масштаб значения не имеет: это как голограмма, каждый осколок которой содержит всю картину, разве что не такую чёткую.

Присмотришься к мимолётной встрече глазами с нечаянным прохожим или вглядишься в судьбы раскидистых империй — нет разницы. В динамике нет. В разрыве временных и пространственных бретелек. В полноте образа, смысла.

Борхес подмигнул про четыре сюжета, но тем самым лишь направил взгляд: да, четыре. Поначалу. Как четыре реки в Эдемском саду. Как звери тетраморфа и буквы тетраграмматона. Как четыре азотистых основания РНК, строящих бесконечное разнообразие жизни...

А жизнь — одна. Эдемская. Неизбежно Эдемская. В полном неразличении добра и зла. Ха! Вот тоже забавно: стоит перестать красить взгляд зебровой краской, как сразу открывается динамика. Всё кружится в самоцельном вальсе: пу- гов-ка, пу-гов-ка, пу-гов-ка... Во всех, причём, плоскостях. То крылом волны касаясь, то стрелой взмывая к небу... Всё равно. А так ли мне было всё равно? — спросит один, полагающий, что способен развратить целую планету? Целый мир? Да мир лишь коснётся волны, чтобы снова взмыть. А ты... Ну а ты — пойди. И пойди с Богом. С истиной Его попутно жизни. Ты ж теперь знаешь правду.

Не потому ли ты достаточно силён для разрушения мира, что веришь в разрушение себя самого? Да, та махонькая звёздочка, так похожая на нашу Землю, будет такой, каков ты. И люди, безымянные отростки тебя самого — твои же аксоны и дендриты — будут там и так, где и как ты готов верить их отдельности. Пикируя в волну или взмывая к небу. Но ты ведь уже знаешь правду?

Ты же знаешь, что, протиснувшись меж водой и небом, ты всегда держал этот мир, подобно атланту. Четырьмя конечностями. Четырьмя основаниями Шопенгауэра. Четырьмя сюжетами Борхеса. Один.

О, ты знал! Ну, разумеется, ты знал, что не соединишься нацело без Евы — женщины, маленькой девочки, крошки женского сердца. Но ты же разыщешь её теперь? Как Данте — Беатриче, Иванушка — Василису, а Улисс — ... Итаку. Ты ж теперь помнишь правду?

Ты знаешь, о, теперь ты знаешь: змейка РНК непременно достроит ответную часть себя самой. До кадуцея. До полноценной двойной спирали.

Пока змея одна, она будет поедать свой хвост. Пока не соединится с собственным отражением и творением, она останется сухой мудростью. Не смоченной голубиной простотой. Ломким свитком, по которому «знание законов счастья выш...» — ну, ты в курсе.

Ты ж уже сделался правдой?
;-)