Записки из подполья

Странная это книга. Она – как яд, что постепенно растекается по телу, или же как механизм, чьи шестерёнки набирают обороты, а затем и вовсе работают во всю силу. Механизм... разрушения? Самопознания?

Фёдор Михайлович в своём повествовании достигает самых потаенных частей человеческой души, забирается в глубины нашего сознания, вытаскивает из головы все странные, нелепые, страшные, потайные, смелые, сомнительные, пагубные и откровенные мысли.
После прочтения прошло уже несколько дней, но при воспоминании об этой книге у меня до сих пор возникает стойкое чувство мерзости.
Нет-нет, не книга мерзкая, а мы. Самые серьезные пороки наши, мелькающие мысли, серьезные размышления, или же наоборот наше пустословие – исходной точкой всего этого является тот самый подпол, в котором и таится всё самое ужасное.
Кто бы мог подумать, что человек способен воплощать в себе столько омерзительного, наряду со светлым, добрым и высоким? Однако же, он способен. Даже больше – он может холить и лелеять эти свои особенности, восхвалять их, и одновременно порицать, но никак от них не отступаться – ведь, надо быть честным, они в нём всё же присутствуют.
И ведь он жаждет счастья, но не в силах отказаться от боли и страдания – ведь в них есть некая доля наслаждения, и даже очищения.
Всё это правда. Эта правда в нас самих, это души наши и головы, вывернутые наизнанку и показанные нам на порицание, или же принятие.
Когда последние строки были прочитаны, и точка была поставлена, я испытала стойкое чувство омерзения от самой себя. Захотелось очистить душу, провести работу над собой, выйти и подышать свежим воздухом, посмотреть на лес, убежать куда-нибудь далеко – лишь бы от самой себя, лишь бы не чувствовать и не осознавать эту сильнейшую правду.
Книга заставляет задуматься, и задуматься очень крепко.
Больше всего поразило меня то, что в ней указывается возможность того, на что способен человек, но это лишь бутон – сам цветок раскрывается уже в персонаже другого произведения, однако же параллель явная. Раскольников завершил то, что было начато здесь, раскрыл наиболее полно, однако корни идут отсюда.
Сильная. Очень сильная вещь.

Героем и одновременно антигероем повести Достоевского является мелкий чиновник, страдающий от своей социальной приниженности и “восстающий против обезличивающих его условий общественной жизни”.
“Подпольный человек” со злобой относится к действительности, к каждому явлению скудной жизни, его окружающей, потому что каждое такое явление его обижает как укор, как обличение его собственной внутренней безжизненности.
Социально-психологическую суть этого бунта, принимавшего уродливые, парадоксальные формы, Достоевский пояснил в начале 1870-х годов. Он впервые вывел настоящего человека русского большинства и впервые разоблачил его уродливую и трагическую сторону. Трагизм состоит в сознании уродливости. Он вывел трагизм подполья, состоящий “в страдании, в самоказни, в сознании лучшего и в невозможности достичь его и, главное, в ярком убеждении этих несчастных, что и все таковы, а стало быть, не стоит и исправляться!”. Достоевский утверждал в заключение, что “причина подполья” кроется в уничтожении веры в общие правила. “Нет ничего святого”.

Почему "подполье"? Это своего рода то, что герой книги, некий коллежский асессор, скрывал и прятал глубоко в себе на протяжении сорока лет собственной жизни, все свои измышления и взгляд на обустройство общества. То есть тайное, пусть и ставшее явным.
Ну и второе понимание - он мыслит себя выше других ("Я-то один, а они все"), отличным от других, существом развитым и как бы вне лицемерного общество, и пребывает таким образом в "подполье".

Достоевский пишет:

Ясное дело, что, как всегда, когда мы говорим о классике, нельзя никогда ограничиваться этой временной локализацией. Вещи, упомянутые здесь, актуальны на века. И в направлении философских рассуждений об обществе и его устоях, о человеке и природе его психологии самосознания в этой жизни. И в плане наличия качеств, присущих этому бывшему чиновнику, у людей любого поколения.

Кто он такой? На мой взгляд, интеллигентный человек с несбывшимися чаяниями, не реализовавший себя в жизни. С проявлениями тревожного расстройства. Потому, что неудачник или глуп? Нет. Он достаточно умен и образован, развит, но его предел - чин коллежского асессора. Он видит, какие бездарные бездумные болтуны достигают в этой самой жизни успеха.

Я до определенного момента считал его изобличителем, а не антигероем. До того эпизода, когда он начинает гнобить Лизу. Здесь выступила эта самая гниль. Воистину, если такого человека окунули в дерьмо, он обязательно должен ополоснуть им более слабого. И ведь о проституции его речи до этого были все правильные.

Так что получается, выступал он против пошлости и грязи общества только из-за собственной ничтожности? Из-за того факта, что сам не оказался тем успешным Грязевым? Из-за того лишь, что из него самого не получилось ни рыбы, ни мяса? Нет, я бы так не упрощал. Его позиция самая "удобная" для таких всесокрушающих записок, но может потому, что он, кроме того что человек вдумчивый и неглупый, еще и наблюдатель со стороны почти. Обиженный судьбой, желчный, но ведь прав во многом в своих оценках, черт возьми! Но при этом и мразота, желающая подчинять себе. Кстати, может быть и в этом ключ - желание подчинять, быть в высоком положении, а как не получилось ни хрена - раздражение и желчь. И от страданий он уже получает удовольствие.

Как бы то ни было, здесь Достоевский не только под микроскопом рассмотрел сию личность, но и укол в сторону общества направил. И с прискорбием я заметил в себе некоторые черты главного героя, это поразило. А повесть достойна повторного перечитывания и переосознания. Убедился, что в Достоевском можно найти ВСЕ о человеке.

[Аудиокнига была прослушана мной в исполнении нЭзабвенного Вячеслава Герасимова]

Ф. М. Достоевский " Кроткая ".

Соскучилась по Достоевскому ужас, как! Окунулась с головой - в короткий, но глубокий по смыслу и накалу чувств - рассказ, впрочем, как и всегда - для меня.
Сюжет вроде и простой и в то же время сложный, но сложным он становится тогда, когда начинаешь размышлять почему же так всё вышло?
Передо мной два героя - она, 16-летняя, юная, кроткая, не знавшая жизнь и он - 41-летний мужчина, повидавший на своем веку. Встретились два одиночества. Она - сирота, жила у злых теток десятого колена, приносила ему - ростовщику свои грошевые вещицы в заклад. Она для него была как все, но со временем он стал замечать, что за кротостью её скрывается сила характера и гордость. И он был горд и строг, чем непременно гордился. Ему было в наслаждение как-то, чем-то ущемить её гордость, увидеть её унижение. Чем дальше, больше. Он её спасает от неминуемой гибели и ...губит её. Чем же? А вот здесь - весь Достоевский, какой мощной силой своего мастерства он показывает нам людям нас же самих. Правильно ли это молчать, вместо того, чтобы выговориться, в крайнем случае, наорать - но не молчать! Или чувствовать своё торжество и победу над тем, что кажется победил нравственно такого же как ты, умевшего страдать молча...
А потом? А потом... становится слишком поздно что-то исправить...остановить...не допустить...трагедию, драму, гибель того, кого полюбил...

Часто люди спрашивают себя: "Зачем Бог создал все так, а не иначе?" "Если Бог так добр, почему в мире столько зла?" И самый пронзительный и не имеющий ответа вопрос - "за что страдают дети?" Я не священник, не святая и уж тем более не Бог, поэтому ответа на данные вопросы у меня нет и быть не может по определению. И "Мальчик..." - одна из самых тяжелых и одновременно светлых вещей у Достоевского. К сожалению в нашем материальном мире стало модно истолковывать сказку как "всего лишь предсмертные галлюцинации замерзающего мальчика". На мой взгляд это верх цинизма, не говоря уж о том, что абсолютно не соответствует авторскому замыслу (мальчик явно не понимает что такое смерть, не догадываясь что его мама умерла и в своих предсмертных бреднях знает о детях, которые утонули, задохнулись угарным газом и т.д., ага). На мой взгляд мораль сказки совершенно не в том, что в мире - материальном - нет добра и справедливости, а в том, что каждый человек должен помнить о Божественном чуде, о хорошем в себе, о том что только дети с их чистотой могут не волноваться, размышляя о том, будут ли они приглашены на эту ёлку к величайшему в мире Имениннику. “Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное” - вот каков истинный смысл сказки.

Как только человек обнаруживает в себе признаки ангельских добродетелей - это верный признак вакханалии бесов в его слабой душе. Ни хаотичные попытки мужа оправдаться самобичеванием, ни икона в руках самоубийцы - жены - не спасают от смерти души. Оба героя мертвы еще до начала рассказа. Мертвы духом, лишены сочувствия, лишены способности найти опору в себе, не готовы стать опорой друг для друга, обозлены, ждут подлости и подвоха, мстят друг другу, оставаясь каждый при своей "святой" правоте. Приносят все святое в жертву бесу гордости, умножая горе вокруг себя. Ничего Вам не напоминает? Это книга о нас с вами, дорогие читатели. Господи, вразуми нас. Пожалуйста.

Что движет человеческими поступками? Какое чувство – одно единственное – становится побуждением к любому действию, любому слову, любой эмоции? О чем повесть «Кроткая»: о кротости ли, о гордости ли? О беспощадной ли ненависти и безграничной любви?

Как одинок человек. Не замечали ли вы никогда? И тих, и спокоен, и благороден одинокий человек хотя бы только потому, что ему не перед кем выставлять свои поступки напоказ, ему некому хвастать, не с кем сравнивать себя. В непонимании он находит смирение. В добрых поступках – не ради похвальбы, но ради себя самого – истинное благородство души своей обнажает. Он ждет, затаившись как дикий зверь, ни шорохом, ни звуком себя не выдавая. Ждет лишь того, кто, наконец, узнает о нем. Узнает не по рассказам, не по поступкам, не по словам. Узнает его по глазам и молчанию. Но почему? Почему он молчит?

Но разве он не достоин понимания? Разве он – и не достоин? Да, он упивается своей добродетельностью, своим превосходством. О, до чего же он самовлюблен! Но разве эгоистам не положено понимание? Сорок лет для всех казаться «странным» – каждый ли вытерпит? Каждый ли захочет терпеть?

Наконец, он нашел человека, способного стать для него – всего лишь – другом. Понимающим другом – о, всего лишь! Того, кто все поймет и все простит. Потому только, что сам близок к нему по духу. Но молодость ли может понять все?

«Великодушие молодежи прелестно, но – гроша не стоит. Почему не стоит? Потому что дешево ей достается. Нет, возьмите-ка подвиг великодушия, трудный, тихий, неслышный, без блеску, с клеветой, где много жертвы и ни капли славы, — где вы, сияющий человек, пред всеми выставлены подлецом, тогда как вы честнее всех людей на земле, — ну-тка, попробуйте-ка этот подвиг, нет-с, откажетесь!»

Если же она с самого начала насмехалась над его «мщением обществу», была ли готова она понять? Если же так скоро присоединилась к врагам его, смогла ли бы она понять его? Если же, покушаясь на его жизнь, она ждала трусости – смогла ли? Готова ли?

Открытость не предполагает загадки. Значит, открытых людей – не разгадывают. Не ищут объяснения их поступкам, не ловят их мимолетные взгляды, не наблюдают их трепет сердца.

Но человек остается одиноким. Как бы не надеялся, как бы не верил в найденное свое счастье. Одиночество – это призвание. Это титул. Это больше, чем сам человек.

«Либо все, либо ничего». Эгоист, как принято считать людей самовлюбленных, полюбил свою Кроткую всем своим существом, растворив в ней свое великое эго. Единственное, что он поставил выше себя. И вдруг это «все», спрыгнув с окна, обратилось снова в «ничего».

Одинок человек в своей гордости. Одиноким он и останется.

Читая эту книгу поневоле начинаешь уходить в себя, ощущая себя антигероем и сопоставляя его с собой. Начинаешь искать в себе, те эмоции, которые описаны в книге. Закончив читать книгу, чувствуешь, как будто камень с души, и в то же время что-то в душе осталось, какой-то осадок после этой книги. Сомневаюсь что буду перечитывать "Записки", депрессивно. Автор "Записок" как-будто не от мира сего, роется в своих чувствах, но он глубоко обиженный человек, причем обиженный с самого начала своей жизни. Он сам даже пытается себя оправдать, объясняя свою злость и желчь, тем, что нет у него родного человека. Хоть и депрессивно, но мне понравились "Записки из Подполья", так как дают пищу для размышления. В самом начале какой-то сумбур, потом начинает все проясняться, и в конце ненавидишь героя-антигероя и в тоже время жалеешь его.