Записки из подполья

Тяжело мне даётся Достоевский, в том смысле, что умеет он загрузить по полной. Вот так прочитаешь (казалось бы) мимоходом небольшую повесть и сидишь потом, как пыльным мешком ударенная. Подспудно понимаешь, что Фёдор Михайлович наверняка вложил в этот "фантастический рассказ" гораздо больше, чем лежит на поверхности, а ума не хватает, чтобы всё это увидеть и объять. Да и не в уме тут дело. Веры нет. Не получается проникнуться верой по-настоящему, всей душой.... как с этим быть? Нет того отношения к Богу и с Богом, которое было у Достоевского, поэтому  всё так непросто.

Что мы видим? Бедную шестнадцатилетнюю девочку берёт в жёны решивший поиграть в благородство бывший военный, а ныне ростовщик. Его мотивы туманны, о них не говорится явно, ведь это разговор героя с самим собой: "он и оправдывает себя, и обвиняет её, и пускается в посторонние разъяснения". Приведя её в свой дом, он устанавливает жёсткие правила поведения, начинает морально её гнобить и в итоге доводит бедняжку до нервной горячки. Но девочка оказывается крепким орешком и не просто не даёт ему себя сломить, а напротив, показывает ему дорогу к свету. Сама же предпочитает расстаться с жизнью, не желая жить в мире, где повсюду творится зло.

И здесь кроется очевидное противоречие. Девушка глубоко верует, значит, она прекрасно осознаёт всю тяжесть греха, который намеревается совершить. Тем не менее, она мало того, что кончает жизнь самоубийством, так ещё и бросается из окошка, держа в руках икону Богородицы. Боюсь, никогда не понять мне мотивов её поступка. Я имею в виду, по-настоящему, пропустив через себя. А вот с главным героем, произносящим этот страстный монолог, всё как раз более или менее понятно, таких типов хватает во все времена. Послужит ли случившееся ему уроком? Трудно сказать. Почти уверена, что нет. Поначалу будет биться лбом об пол, сокрушаться, каяться и клясться себе, что изменится сам и изменит свою жизнь. Пройдёт какое-то время, и всё вернётся на круги своя.

Чем больше читаешь произведения Федора Достоевского, тем глубже погружаешься в себя, пытаясь разобраться в своей натуре.
Да, именно к такому выводу я пришла после прочтения именного этого произведения. Вообще, на протяжении многих лет, не понимала, чем же меня привлекает творчество Достоевского, теперь я ответила на свой вопрос.

В. В. Набоков

А что же такое достоевщина? Думаю на этот вопрос многие отвечали еще в школе, когда читали произведения по школьной программе.

Повествование ведется от лица бывшего чиновника, который проживает в Петербурге. А что же с ним происходит в жизни? И тут начинаются рассуждения и самокопание. На самом деле, я люблю произведения, где герой пытается найти первопричину своих поступков и деяний.
Кажущиеся бессвязные мысли обретают смысл, когда мы уже довольно глубоко погружены в мысли чиновника. И тут приходит осознание происходящего, точнее написанного, или даже можно сказать высказанного. Ведь человеку нужны слушатели, которым он может рассказать о своем накипевшем.
Две части произведения не могут существовать отдельно друг от друга, они дополняют и рисуют полную картину жизни героя.
Первая часть знакомит нас с биографией героя, который получил наследство, уволился со службы и совершенно перестал покидать свою квартиру, уйдя в «подполье». Подполье здесь не тождество революции, это замкнутость человека.
Эта книга небольшого объема и сложность заключается в том, что каждое слово пропитано смыслом. Не получится бегло прочитать, необходимо вдумчиво и осознанно следить за каждым предложением.
Вторая же часть это описание встречи со школьными товарищами.
Прочитав произведение, задумываешься о человеческой личности, кто есть мы, зачем мы обществу и какую играем роль в нем.

Мне нравится как ФМ пропускает детское воспоминание через фильтр каторги. Оно, воспоминание, становится выпуклее, значимее, осознанней. История о том как маленький барчук испугался крика «Волки!», а тихое чувство крепостного крестьянина, его понимание жизни вернули ребёнку душевное равновесие. История автору вспомнилась на контрасте со зло кинутой польским дворянином-каторжником на французском языке фразой о крестьянстве, в данном случае каторжном: «Ненавижу этих разбойников». Из этих двух маленьких эпизодов Достоевский рисует… Неоднократно ФМ упоминал, что русский народ он по-настоящему узнал и полюбил именно на каторге.

ФМ всегда глубоко копает. Не знаю, апеллировал ли автор к античной, кажется, легенде о мальчике, который шутил: «Волки!» и … дошутился, но я это прочитал. И легенда увела меня вообще в какой-то фрейдизм – из этого проходного детского эпизода сложился характер ФМ. Через всё творчество Достоевского проходит линия гибели героев от «стихии» не в прямом значении – от чего-то, от человека не зависящего. Интересен сам Марей - светлый образ цельного человека. Вообще весь рассказ пронизан светом, чтобы там ни говорили о Достоевском и страдании. Причём, пронизан светом, хотя и содержит каторжный эпизод.

Совсем небольшой рассказ заставляет задуматься о многих вещах. Прямое пересечение с «Записками из мёртвого дома». И крайне интересное мне мнение Достоевского о поляках. Почему именно это воспоминание из детства? Ведь не было волков, а отложилось. Марей только успокоил мальчика и проводил до дома, но – не только. Марей – как русский народ. Как и некоторые другие рассказы ФМ «Мужик Марей» печатался в «Дневнике писателя» за 1876 год, т.е., как бы подтверждает мою мысль о несамодостаточности рассказов Достоевского – они всегда часть какой-то большей истории, за некоторыми исключениями.

Ох и трудно полностью понимать Достоевского с первого раза! Еще перечитывать, перечитывать, и перечитывать, но в любом случае эта книга мне показалось гораздо интереснее и глубже, чем "Преступление и наказание", которое нас буквально заставили изучать в десятом классе, хотя мне кажется, что Достоевский в таком юном возрасте понимается крайне редко, да и читать его "сумеречные", "голодноигорные" и "дивергентные" подростки не очень-то хотят. И я их понимаю. Теперь, почти четыре года спустя, я прочитала "Записки из подполья". И я очень сильно впечатлена этой книгой.

«Вечный муж» начинается как фарс, и здесь много сходства с рассказом «Чужая жена и муж под кроватью». Но в «Вечном муже» Достоевский не ограничивается только констатацией факта супружеской измены, не ограничивает произведение юмористическими и пародийными рамками, он идет дальше. Он развивает тему, исследуя психологию героя.

Павел Петрович Трусоцкий – муж-рогоносец или «вечный муж».

Он смешон, он нелеп. Но он человек, имеющий душу, переживающий собственную трагедию.
В этом и проявляется экстремальность ситуации. Герой стоит перед пропастью, испытывая муки и страдания.
В Трусоцком есть мягкость, доброта, сострадание; и в нем есть готовность преступить пограничный предел, за которым следует преступление. Трусоцкий и трагичен, и комичен. Сочетанием двух противоположностей достигается глубина изображения облика этого персонажа. Для меня Трусоцкий оказался одним из самых ярких героев Достоевского.

Мне искренне жаль Павла Петровича: вот такого «недотепу». Жалко до какой-то свербящей душевной боли. Он, как многие из нас, знающие о своих недостатках, но снова и снова наступающие на те же грабли. Человек не меняется. Ему свойственно надеяться на лучшее, свойственно мечтать.

Очень печальная история, но такая любимая...
  Никому бы не пожелала оказаться на месте этого мальчика.
  Проснуться утром в доме без отопления, со скверными соседями, которых обидела жизнь.
  Ещё и с покойниками по соседству.
  А самое печальное, что мальчик-то другого и не видывал, он ведь ребёнок и до него не дошло что мама мертва.
  Вот один и выживай.
  Всем на тебя пофиг.
  Даже элементарно на ёлку поглядеть не дадут.
  «Чистый народ» отпугнёшь.
  Самое неприятное, что маленького мальчика взрослые женщины давай гонять как дикого зверя.
  Относясь, как к мусору.
  Другой же мальчишка позволил себе его побить.
  А ведь действительно, такое порой случается и случалось.
  Но хоть где-то в этой истории он нашёл покой
  Ведь в его случае лучшее это смерть, нежели гнить и обитать среди гнилой рыбы.
  Несчастного человечества, для которого он отброс.
  В своё время столько эмоций вызвала эта история, а концовка заворожила.
  Как представлю себе эти картины в голове.
  Они прекрасно описаны
  И хочется верить в это тепло, которое появилось в конце
  Как жаль что мальчика не прегрели хотя бы на Рождество, ему ведь много и не надо было
  5/5

Прочитала рассказ "Кроткая" Федора Михайловича Достоевского. Почему же так хочется плакать? От того, что погибла чистая душа, любящая кротко, но сильно, все принимающая и ничего не просящая взамен...?

Что же наделал с ней этот безумец, этот эгоистичный человек... взял просто так в жены, чтобы что-то доказать себе, а главное миру, людям, обществу, а потом понял, как он ошибся, полюбив ее.
Оправдания ему нет, хотя он и раскаивается и сожалеет, но жалеет он больше себя. Прочувствовалось в рассказе и его одиночество, и раскаяние, и даже тягостное молчание двух героев, мучительно им было вдвоем, тяжело.

Очень понравился мне моноспектакль Валерия Ивченко в БДТ по одноименной повести. Пронзительно, искренне, очень точно! А ещё люблю постановку театра Школа Драматического Искусства с молодыми актерами. Там использована музыка ДДТ. Группа питерская, что очень подходит к настроению всего спектакля.

Блистательный кладбищенский рассказ Федора Михайловича с рассуждениями на тему смерти при жизни и жизни после смерти. Как всегда упоительно философская и крайне глубокая вещь, но на этот раз с юмором.

Главный герой рассказа, оказавшись на кладбище, случайно становится свидетелем беседы мертвецов. Тех самых, которые некогда были живы (или не совсем живы), а теперь умерли (или не совсем умерли), но, как и при жизни, ужасно скучают и хотят веселья. Компания собралась пестрая- от генералов до развратных девочек. Но все как на подбор такие живые и одновременно такие мертвые.

Вместо того, чтобы рассуждать о последнем суде или раскаиваться в совершенных грехах, герои с упоением ведут бессмысленные и глупые разговоры. Хотят новых впечатлений, развлечений, веселья. В общем, ведут себя точно также, как и при жизни. С той лишь разницей, что теперь позволяют себе чуточку больше, ведь бояться то им уже нечего. А при жизни, будучи все такими же смрадными мертвецами (в духовном плане) они, все же, боялись, и это был один из тех случаев, когда именно страх и стыд удерживал "людей" от окончательного превращения в скотов.

На примере кладбищенской компании, мы можем разглядеть большинство «живых» людей, которые предпочитают не заморачиваться поисками смысла жизни, размышлениями о нравственности, а жить на полную катушку, оставаясь при этом интеллектуальными и нравственными мертвецами.

Любопытная перспектива - после смерти получить возможность переосмыслить, так сказать, пережитое и сделать какие-то выводы. Но, конечно, никто из мертвецов не желает пускаться в скучные размышления. Вместо этого они впервые в жизни решают ничего не стыдиться. Быть самими собой, так сказать. Ну, хоть после смерти порадуются.

-Ах, давайте, давайте ничего не стыдиться! - послышались многие голоса, и, странно, послышались даже совсем новые голоса, значит, тем временем вновь проснувшихся. С особенною готовностью прогремел басом свое согласие совсем уже очнувшийся инженер. Девочка Катишь радостно захихикала.

• Ах, как я хочу ничего не стыдиться! - с восторгом воскликнула Авдотья Игнатьевна.

  Так были ли герои рассказа хоть когда-то живыми? Волновали ли их вообще вопросы жизни и смерти? Как много на этом свете по-настоящему живых людей? В наши дни особенно остро чувствуешь, что весь мир - одно большое кладбище из этого рассказа.

• Ну уж тут наш философ пустился в туман. Он именно про обоняние заметил, что тут вонь слышится, так сказать, нравственная - хе-хе! Вонь будто бы души, чтобы в два-три этих месяца успеть спохватиться... и что это, так сказать, последнее милосердие... Только мне кажется, барон, всё это уже мистический бред, весьма извинительный в его положении...
• Довольно, и далее, я уверен, всё вздор. Главное, два или три месяца жизни и в конце концов - бобок. Я предлагаю всем провести эти два месяца как можно приятнее и для того всем устроиться на иных основаниях. Господа! я предлагаю ничего не стыдиться!

Как там говорят? При жизни нужно попробовать все? Нужно жить в свое удовольствие и брать от жизни всё, пока можешь? Вот, вот. Таков девиз и обитателей кладбища из этого рассказа. Наслаждались при жизни, пытаются наслаждаться и после смерти. Или им так только кажется? Ведь думать, что ты живешь и быть живым в действительности - это, все-таки, очень разные вещи.

В этом рассказе масса тайн. Размышлять можно и над названием (в конце концов, почему именно «Бобок»?) О чем говорит трехкратное повторение этого магического (как кажется) слова? И почему же мертвецы, так сильно жаждущие выдать все свои тайны, в итоге так и не делают этого?

Сначала может показаться невозможным, что в таких коротких произведениях может быть заложен такой глубокий философский смысл. Но у Достоевского, истинного гения русской классической литературы, возможно все.
Этот фантастический рассказ, как говорит нам сам автор, от того фантастичен, что неимоверно реален. Мало кто задумывается, к чему порой приводит в совокупности безмолвие, кротость и эгоизм. Нежелание открыться, объяснить, усиление молчания, позиция «сама догадайся и оцени» может привести к непредсказуемым и, что самое печальное, необратимым последствиям, о которых человек в последствие начинает тяжело сожалеть, извергая из себя те невысказанные слова и чувства, которые уже утратили свою магическую силу и не способны что-либо изменить.