Трилогия "Миллениум" (комплект из 3 книг)

"Девушка, которая взрывала воздушные замки"- последняя книга из истории Лисбет Саландер (кстати все 3 книги читала на английском).

Ну что я могу сказать...Лисбет просто взрывной персонаж!
Очень интересная личность. Умная, смелая, решительная, таинственная, отчаянная.....

Жизнь её напоминает Дантовы круги ада, по которым я блуждала на протяжении всех трёх книг. Каждая книга открывала для меня новые интересные стороны характера Саландер и наводила луч света на новые, окутанные тенью, события из её биографии. Эта личность стоит потраченного времени для изучения.

Ну и конечно же как без "особой" , "специфической" шведской морали...
Сам факт того, что твой муж может вполне спокойно отпускать тебя ночевать к любовнику да еще и дружески интересоваться как у этого любовника дела да еще и при этом искренне любить тебя- неверную су...у)) Ты просто говоришь : - милый, ты не против, если я сегодня останусь ночевать у Микаэля ?

• нет проблем, дорогая. Как там Микке?
• все в порядке, передаёт тебе привет.

Сами три книги мне были интересны по убывающей шкале: 1-ая книга-бомба, 2-ая -хмм..хмм, 3-скучная.

Вот как-то так.

Мировая сенсация... Мастер детектива... Мировой бестселлер... Купившись на эти завлекательные слоганы, я нарушила свое правило - сначала прочти, потом купи - и приобрела бумажную книгу Стига Ларсона. М-да... Прочла я сей бестселлер, прямо скажу, с бо-ольшим напрягом. По сути, интереса в романе только серединка, когда Микаэль ведет расследование на острове. Все же остальное напоминает старую, уже исжеванную кем-то жвачку - ни вкуса, ни цвета, ни запаха, словно суп из подметки сварили.

Про затянутые описания, мелочность автора, обилие канцеляризмов и нуднейших экономических подробностей, большую часть которых я слабо поняла, поскольку не экономист, писать не буду - об этом здесь многие упоминали. Еще меня удивило, насколько, оказывается, шведы сексуально раскованы. Я-то считала их сдержанными и традиционными, а на самом деле они сношаются как кролики и ложатся в постель с едва знакомыми людьми. Судя по роману, это для них - как чаю выпить. Странным мне показалось и название. "Девушка с татуировкой дракона" - это, как я понимаю, Лизбет Саландер? Но ведь в детективе речь не о ней, а об очень сексуальном маньяке. Название, конечно, получилось эффектным, но смысловой нагрузки не несет - чистый пиар.

Плох детектив еще и потому, что после него у меня остались вопросы: знала ли Сесилия, что ее кузина жива? почему Сесилию так ненавидел отец - он тоже был маньяком-нацистом? зачем Сесилия вступила в отношения с журналистом? Не говоря уже о вопросах про прошлое Лизбет. Видимо, они раскрываются в следующих книгах, которые я вряд ли захочу прочесть. Как правило, в конце детектива все расставляется по местам, подбираются все концы и объясняются все мотивы. Если детектив хороший, то вопросов не остается. Следовательно, этот детектив хорошим не назовешь.

Книга разочаровала (особенно потому, что я ее сдуру купила). Она лишний раз подтвердила еще одно мое правило - осторожно относись к мировым бестселлерам, они могут оказаться не такими уж и мировыми.

Про эту книгу и об этой книге написано много. Вряд ли мое мнение изменит что-то. Но поделиться "наболевшим" все таки решилась. Так сложилось исторически ,что фильм мной был просмотрен раньше,чем я прочитала книгу. Очень зря,но что ж поделать. Все время чтения,я сравнивала книгу с фильмом ( фу-фу,такой быть))) А вот там было вот так,а тут -так. И не сложилось. Героев я представляла по другому, их поведение и мотивы поступков тоже раскрылись в ином свете.Что в очередной раз подтвердило теорию ,о том что книга лучше фильма.

После прочтения возник только один вопрос. Почему? Почему эта книга стала столь популярной? Ведь в ней нет ничего выдающегося. Да, хорошо написанный детектив. Да, герои с харизмой, но учитывая их коэффициент везения и способностей,уже нет того восторга.Отсюда и вопрос- почему? Есть же более интересные детективные творения. Хотя после того как весь мир стал зачитываться бредом аля "Сумерки" и " 50 оттенков серого" уже наверно не стоит удивляться.

Книге я поставила 4,потому что качественный детектив, без восторгов ,но вряд ли буду читать продолжение. Не зацепило.

Почему я решила не читать остальные книги из этой серии:

• Я люблю детективы, но терпеть ненавижу детективы политические и политически-корпоративно-финансовые. В "Девушке..." этого добра было больше, чем мне хотелось бы, а дальше, как мне подсказали, с этим еще хуже.
• Толпа персонажей, половина из которых носит одну фамилию. Хотела бросить на середине, но началась какая-то детективная "движуха", и пришлось дочитывать, чтобы хотя бы узнать, чем все закончилось.
• Лисбет Саландер. Довольно нормальный (даже в своей ненормальности) персонаж в первой трети книги, а потом началось какая-то фантастическая то ли супер-вуман, то ли этакая мэри-сью. Что-то к финалу мне ее даже жалко стало из-за этого.
• И самое главное... Основное послание книги глубоко копать не надо - да его вообще копать не нужно, Ларссон его чуть ли не с самого начала в эпиграфы к каждой части вынес. Проблема насилия над женщинами. Тема правильная, о ней нужно говорить, другой вопрос - как. После окончательной развязки истории Харриет и ее семьи мне захотелось пойти в душ. Такое липкое чувство, причем не столько от действий книжных садистов и маньяков, а от того, как автор их описывал. Я не ханжа и понимаю, что нельзя писать о насилии, не добавляя в чернила энное количество крови, но на каком-то этапе у меня появилось стойкое ощущение, что Ларрсон слишком увлекся и уже чуть ли не смакует все возможные и невозможные детали этой гнусной истории. Возможно, это мои личные "мадагаскарские тараканы", но осадочек остался - не смоешь.

Очень мрачное и очень интересное чтиво на несколько холодных вечеров.

Книгу можно охарактеризовать как "пособие по управлению редакцией журнала и выживанию в Шведской глубинке".

Главные герои - журналист с воспалённым чувством справедливости и девушка - детектив с нестандартной психикой расследуют убийство сорокалетней давности. Если быть точнее, то журналист пытается расследовать экономические преступления так, чтобы его журнал не закрыли, а девушка-детектив просто любит докапываться до правды и наказывать виновных (особенно когда виновный - женоненавистник).

Чуть ли не случай приводит их к расследованию вышеупомянутой драмы в небольшом поселении на окраине Швеции. А там уже и начинается особенный Скандинавский мрак, за который эта книга всем и нравится. Жертвоприношения на фоне экономических махинаций, нестандартная трактовка библии и нордический характер главного героя.

Восемь разъярённых феминисток из десяти возможных.

+высокая детализированность повествования
+мощный женский персонаж
+гольф в стиле вайс-сити

О первой части и бытовых детективах.

Начнём с того, что я являюсь поклонником первой части трилогии. Мне очень понравилась книга, приятное впечатление оставили фильмы (причём оба). Перед нами был классический бытовой детектив, никакой политики, ни каких национальных колоритов, только журналистское расследование. Главный герой ведёт частное следствие по вопросу исчезновения Харриет Вангер произошедшее 40 лет, по ходу докапываясь до целой серии убийств совершенных с особой жестокостью. Фактически это классический детектив, который к тому же написан хорошим языком. История держит в напряжении, мы (как читатели) имеем возможность собственноручно строить теории, всё как полагается в хорошем детективе. Герои ведут себя более или менее логично (если не считать Блумквиста заявившегося к Мартину уже понимая, кто он такой). Если проводить аналогии, то можно вспомнить такие хорошие истории как «Досье Одесса» Фредерик Форсайт, «Отель "У погибшего альпиниста"» Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, «Пурпурные реки» Жан-Кристоф Гранже.

Личности героев для меня быстро стали играть второстепенную роль, во многом из-за того, что они мне совершенно не импонировали. Много возни с сексуальными отношениями, выступающими с нетрадиционной их формой (без подробностей, кто читал, поймёт), но это веянья моды, к тому, же не стоит забывать национальность автора. Иными словами в первой части на это можно было закрыть глаза, благодаря именно сильной детективной истории. Безоговорочные пять баллов.
Первая часть была обласкана критиками и читателями, продолжение напрашивалось само по себе.

Отход к концепции политического детектива.

Думаю, что вторую часть необходимо рассматривать вместе с третей. Поскольку обе они выступают, как единое целое и в плане сюжета, и в плане концепции. Тогда, как первая часть имеет слабую привязку к продолжению.

Ларссон решает поменять стратегию, вместо того, чтобы продолжать работать по принципу бытового детектива он решает обратиться к концепции политического детектива. Вообще такой шаг можно считать логичным. Всегда трудно превзойти свой же шедевр, новое произведение будет неизменно сравниваться с оригиналом. В такой ситуации понятно желание, что-то поменять, причём кардинально. Стиг Ларссон явно решил не идти по принципу Дэна Брауна, где каждое последующее произведение похоже на предыдущее (это прекрасно видно по «серии Роберта Лэнгдона»). Однако, автор решается наложить политическую составляющую на бытовые обстоятельства, дабы развернуться в истории Саландер. Личность Лисбет выходит на первый план, а благодаря её отцу удаётся присовокупить к истории спецслужбы. Если отбросить все сюжетные подробности, то вторая книга («Девушка, которая играла с огнем») фактически завязка, где мы докапываемся до всех подробностях личной жизни Саландер, а третья («Девушка, которая взрывала воздушные замки») уже развязка (докапываемся до членов «Секции», суд).

В своей концепции история похожа на романы Фредерик Форсайта, а в особенности на его «Досье Одесса». Однако если Форсайт – это мастер политического детектива, то вот у Ларссона первый блин получился комом.

Читатель должен стать сыщиком.

Можно сколько угодно говорить о слабости детектива, как жанра, о картонных героях Агаты Кристи, о конвейере Донцовой; но на самом деле детектив (хороший детектив) должен работать на читателя.

Детективные истории, как и мистические истории, работают на эмоциональную составляющую человека. Возьмём жанр ужасов – все мы чего-то боимся, страх это нормальная эмоция, но почему тогда люди так стремятся его испытать? Ответ прост – человек стремится испытать себя, желает получить дозу адреналина, это сродни потребности, потребности, которая существует давно. А как быть в случаи с детективом? Всё просто – здесь превалирует любопытство.

Наверняка многие из вас, читая детективный роман, представляли себя в роли сыщика, и пытались самостоятельно разгадать тайну. Чаще всего герои лишь играют роль декораций, они нужны нам, чтобы выстроить картину преступления, не более. Сыщик в истории становится призмой, через которую мы получаем весь необходимый материал. Кто не пытался вычислить убийцу в романе Агаты Кристи «Десять негритят», или понять, что происходит в Гернонском университете (Жан-Кристоф Гранже «Пурпурные реки»). Ведущая задача детективного романа - читатель должен стать сыщиком.

В политическом детективе мы лишаемся такой возможности, она здесь и не подходит. Взять, к примеру, роман Фредерика Форсайта – «Четвёртый протокол» - здесь мы знали всех действующих лиц, всех агентов, перед нами раскрывались планы спецслужб и т.д. Поэтому данный жанр будет брать исключительно сюжетом, способом его подачи, динамикой действий и т.д. Это получается у Форсайта, где борются ведущие спецслужбы («Четвёртый протокол»), раскрываются заговоры против президентов («День Шакала»). У Ларссона же всё это смотрится каким-то наигранным: русский шпион, спецслужбы, проститутки, организованная преступность, человек-монстр, следователи, журналисты, психиатры и всё это вокруг Саландер.

Однако сама по себе вторая книга оказалась неплоха, история была логична, интриговала. Просто лично меня не устроила смена концепции, и вся эта возня вокруг Лисбет. Но, так или иначе – это твёрдая четвёрка.

Третья часть, или как умирала логика.

Заключительная часть трилогии получилась самой слабой из всей серии. Сюжет и концептуально и технически был слабоват. Детектива нет, как такого: нас знакомят с новыми героями, а далее идёт подготовка к суду и множество нелогичных поступок. Появились левые персонажи (что пошло ещё со второй части). Второстепенному сюжету (Бергер и «СМП»), на фоне не динамичного основного, уделяется ещё больше внимание, но он всё равно вышел слабым, складывается ощущение, что его добавили только для того, чтобы раскрыть личность Эрики.

Впервые в трилогии мы сталкиваемся с таким большим количеством нелогичных действий, которые напрямую влияют на происходящие события. Полиция и «Секция» совершают непостижимые глупости, подробно останавливаться на них не будем, рассмотрим только некоторые действия «Клуба Залаченко». «Секция» (она же «Клуб Залаченко», на минутку, часть системы государственной безопасности, состоящая из лучших сотрудников) пытается выкрутиться подделкой документов и психиатрической экспертизой. Её новый руководитель боится инициативы (только Гульберг и Клинтон решаться на устранение основных фигурантов) и додумался санкционировать передачу Лисбет под опеку Бьюрману (одному из немногих посвященных в тайну Залаченко), что и приведёт в итоге ко всей этой кутерьме. «Секция» действуют непрофессионально: их сотрудников срисовывают журналисты, полицейские, частная охрана, при этом сами они хвостов не заметили ни разу. «Секция» несколько месяцев пляшет под дудку Блумквиста и только за два дня до суда понимает, что что-то не так, наконец-то решается устранить журналиста, но даже здесь действует, слишком, странно (два чудика с автоматами в ресторане, неужели нельзя было нанять снайпера). Почему нельзя было устранить Лисбет? Непонятно.

Однако нельзя говорить, что перед нами плохой роман. Книга легко читается, держит в напряжении (прежде всего, интересно узнать, чем вся эта история кончится), есть сильные главы (например, судебный процесс). Но в сравнении именно с предыдущими частями, продолжение слабое, а минусы слишком бросаются в глаза, что бы их игнорировать. В итоге 3,5 из 5.
Общий итог.

Самые серьёзные минусы второй и третей книге возникли благодаря первой части. Парадокс, но именно успех «Девушки с татуировкой дракона» позволил говорить обо всей трилогии. Именно первая часть, по крайне мере для меня, стала катализатором, заставившим познакомится со всем циклом. И пусть продолжение получилось хуже оригинала, но Ларссон всё равно заставил говорить о себе, как авторе классического детектива: детектива с самобытной историей, уникальными (хотя для меня и наигранными) персонажами, умением держать в напряжении. И пусть это лёгкое одноразовое чтиво, но поставить ему нейтральную оценку было бы неправильно, попадались и куда более слабые произведения детективного жанра, претендующие чуть ли не на звание бестселлеров. Ну, а что касается данной трилогии: то думаю, что четвёрка здесь самая объективная оценка.

Итак, перед нами вторая часть трилогии (а, нет, постойте, четвертая же книга недавно вышла?) "Милениум" Стига Ларссона. Первые страниц 200 не повествуют нам ни о чем. Точнее, мы вновь встречаемся с нашими старыми героями из первой части - Лисбет Саландер, Микаэлем Блумквистом, Эрикой Бергер и другими и узнаем, что с ними происходило с момента окончания первой книги. И я не могу сказать, что это очень скучно и неинтересно, отнюдь, все 800 страниц читаются легко и быстро, но это немного не то, чего ожидаешь от детектива-триллера. А детективная линия, в отличие от первой части, тут слабая и убийцу читатель узнает почему-то раньше, чем, собственно, полиция, сыщики и другие заинтересованные лица. Интересно здесь то, что сыщик из первой части вдруг становится главным подозреваемым во второй, ну и сцены с нападениями хорошо прописаны. В остальном осталась в недоумении. Сцена развязки и вовсе как в дурном кино. Третью книгу читать буду только потому, что уже втянулась в этот "сериал" и хочется знать, чем же он закончится.

Какие-то очень неоднозначные чувства остались после прочтения. Наверное, этому виной мои ожидания от книги как острого и закрученного детектива с быстрой сменой событий. В итоге, закрученность я точно получила, а вот остальное спорно.
Я бы охарактеризовала эту историю как тягучую, зимнюю и вечернюю. Такой набор ассоциаций преследовал меня на протяжении всего чтения.
Очень часто меня раздражала излишняя подробность повествования, утомляло читать целый абзац о подробных и бесцельных перемещениях героя, где он выпил кофе, где остановился по дороге или купил одежду. Для сюжета это не имело никакой ценности, как мне кажется, и можно было бы уместить в одном предложении.
Сам сюжет в начале меня немного напугал обилием экономических расследований, которые мне не очень то были интересны (и в конце истории тоже). Я все ждала, когда же начнется настоящий детектив: убийства, маньяки и прочее. Но началось все так же плавно, погружая историю в прошлые результаты расследования. Герой топтался на месте как минимум первую половину книги, попутно выпил жуткое количество кофе, был несколько раз соблазнен и затащен в постель... Вообще, для детектива тут оказалось большое количество секса. И все бы ничего, но вместо чтения очередного постельного триумфа героя хотелось уже движения к разгадке.
Сама загадка показалось интересной, хотя о некотором я смогла догадаться практически сразу. Может и злодеев бы отгадала, будь у меня такая цель. Вполне заурядная личность у маньяка.
Главный герой, Микаэль Блумквист, мне не понравился. Да, у него много положительных качеств, он умен, с моральными принципами, но при этом всем он показался мне немного аморфным, простым и не знающим, чего он на самом деле хочет. Пустым.
Лисбет Саландер вызвала намного больше симпатии, но при этом не очень верится, что такая закрытая личность, будет вести себя так в конце истории. Слишком все быстро и неправдоподобно. Интересно было бы узнать больше о ее прошлом, как она пришла к такой жизни и про "ту самую жуть". Надеюсь, мне удастся найти это в следующих частях трилогии.