Рецензия на книгу

• 

  Аноним9 ноября 2015 г.

  ДЕВУШКА, КОТОРАЯ НАТВОРИЛА ДЕЛ (внимание спойлеры)

  О первой части и бытовых детективах.

  Начнём с того, что я являюсь поклонником первой части трилогии. Мне очень понравилась книга, приятное впечатление оставили фильмы (причём оба). Перед нами был классический бытовой детектив, никакой политики, ни каких национальных колоритов, только журналистское расследование. Главный герой ведёт частное следствие по вопросу исчезновения Харриет Вангер произошедшее 40 лет, по ходу докапываясь до целой серии убийств совершенных с особой жестокостью. Фактически это классический детектив, который к тому же написан хорошим языком. История держит в напряжении, мы (как читатели) имеем возможность собственноручно строить теории, всё как полагается в хорошем детективе. Герои ведут себя более или менее логично (если не считать Блумквиста заявившегося к Мартину уже понимая, кто он такой). Если проводить аналогии, то можно вспомнить такие хорошие истории как «Досье Одесса» Фредерик Форсайт, «Отель "У погибшего альпиниста"» Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, «Пурпурные реки» Жан-Кристоф Гранже.

  Личности героев для меня быстро стали играть второстепенную роль, во многом из-за того, что они мне совершенно не импонировали. Много возни с сексуальными отношениями, выступающими с нетрадиционной их формой (без подробностей, кто читал, поймёт), но это веянья моды, к тому, же не стоит забывать национальность автора. Иными словами в первой части на это можно было закрыть глаза, благодаря именно сильной детективной истории. Безоговорочные пять баллов.
  Первая часть была обласкана критиками и читателями, продолжение напрашивалось само по себе.

  Отход к концепции политического детектива.

  Думаю, что вторую часть необходимо рассматривать вместе с третей. Поскольку обе они выступают, как единое целое и в плане сюжета, и в плане концепции. Тогда, как первая часть имеет слабую привязку к продолжению.

  Ларссон решает поменять стратегию, вместо того, чтобы продолжать работать по принципу бытового детектива он решает обратиться к концепции политического детектива. Вообще такой шаг можно считать логичным. Всегда трудно превзойти свой же шедевр, новое произведение будет неизменно сравниваться с оригиналом. В такой ситуации понятно желание, что-то поменять, причём кардинально. Стиг Ларссон явно решил не идти по принципу Дэна Брауна, где каждое последующее произведение похоже на предыдущее (это прекрасно видно по «серии Роберта Лэнгдона»). Однако, автор решается наложить политическую составляющую на бытовые обстоятельства, дабы развернуться в истории Саландер. Личность Лисбет выходит на первый план, а благодаря её отцу удаётся присовокупить к истории спецслужбы. Если отбросить все сюжетные подробности, то вторая книга («Девушка, которая играла с огнем») фактически завязка, где мы докапываемся до всех подробностях личной жизни Саландер, а третья («Девушка, которая взрывала воздушные замки») уже развязка (докапываемся до членов «Секции», суд).

  В своей концепции история похожа на романы Фредерик Форсайта, а в особенности на его «Досье Одесса». Однако если Форсайт – это мастер политического детектива, то вот у Ларссона первый блин получился комом.

  Читатель должен стать сыщиком.

  Можно сколько угодно говорить о слабости детектива, как жанра, о картонных героях Агаты Кристи, о конвейере Донцовой; но на самом деле детектив (хороший детектив) должен работать на читателя.

  Детективные истории, как и мистические истории, работают на эмоциональную составляющую человека. Возьмём жанр ужасов – все мы чего-то боимся, страх это нормальная эмоция, но почему тогда люди так стремятся его испытать? Ответ прост – человек стремится испытать себя, желает получить дозу адреналина, это сродни потребности, потребности, которая существует давно. А как быть в случаи с детективом? Всё просто – здесь превалирует любопытство.

  Наверняка многие из вас, читая детективный роман, представляли себя в роли сыщика, и пытались самостоятельно разгадать тайну. Чаще всего герои лишь играют роль декораций, они нужны нам, чтобы выстроить картину преступления, не более. Сыщик в истории становится призмой, через которую мы получаем весь необходимый материал. Кто не пытался вычислить убийцу в романе Агаты Кристи «Десять негритят», или понять, что происходит в Гернонском университете (Жан-Кристоф Гранже «Пурпурные реки»). Ведущая задача детективного романа - читатель должен стать сыщиком.

  В политическом детективе мы лишаемся такой возможности, она здесь и не подходит. Взять, к примеру, роман Фредерика Форсайта – «Четвёртый протокол» - здесь мы знали всех действующих лиц, всех агентов, перед нами раскрывались планы спецслужб и т.д. Поэтому данный жанр будет брать исключительно сюжетом, способом его подачи, динамикой действий и т.д. Это получается у Форсайта, где борются ведущие спецслужбы («Четвёртый протокол»), раскрываются заговоры против президентов («День Шакала»). У Ларссона же всё это смотрится каким-то наигранным: русский шпион, спецслужбы, проститутки, организованная преступность, человек-монстр, следователи, журналисты, психиатры и всё это вокруг Саландер.

  Однако сама по себе вторая книга оказалась неплоха, история была логична, интриговала. Просто лично меня не устроила смена концепции, и вся эта возня вокруг Лисбет. Но, так или иначе – это твёрдая четвёрка.

  Третья часть, или как умирала логика.

  Заключительная часть трилогии получилась самой слабой из всей серии. Сюжет и концептуально и технически был слабоват. Детектива нет, как такого: нас знакомят с новыми героями, а далее идёт подготовка к суду и множество нелогичных поступок. Появились левые персонажи (что пошло ещё со второй части). Второстепенному сюжету (Бергер и «СМП»), на фоне не динамичного основного, уделяется ещё больше внимание, но он всё равно вышел слабым, складывается ощущение, что его добавили только для того, чтобы раскрыть личность Эрики.

  Впервые в трилогии мы сталкиваемся с таким большим количеством нелогичных действий, которые напрямую влияют на происходящие события. Полиция и «Секция» совершают непостижимые глупости, подробно останавливаться на них не будем, рассмотрим только некоторые действия «Клуба Залаченко». «Секция» (она же «Клуб Залаченко», на минутку, часть системы государственной безопасности, состоящая из лучших сотрудников) пытается выкрутиться подделкой документов и психиатрической экспертизой. Её новый руководитель боится инициативы (только Гульберг и Клинтон решаться на устранение основных фигурантов) и додумался санкционировать передачу Лисбет под опеку Бьюрману (одному из немногих посвященных в тайну Залаченко), что и приведёт в итоге ко всей этой кутерьме. «Секция» действуют непрофессионально: их сотрудников срисовывают журналисты, полицейские, частная охрана, при этом сами они хвостов не заметили ни разу. «Секция» несколько месяцев пляшет под дудку Блумквиста и только за два дня до суда понимает, что что-то не так, наконец-то решается устранить журналиста, но даже здесь действует, слишком, странно (два чудика с автоматами в ресторане, неужели нельзя было нанять снайпера). Почему нельзя было устранить Лисбет? Непонятно.

  Однако нельзя говорить, что перед нами плохой роман. Книга легко читается, держит в напряжении (прежде всего, интересно узнать, чем вся эта история кончится), есть сильные главы (например, судебный процесс). Но в сравнении именно с предыдущими частями, продолжение слабое, а минусы слишком бросаются в глаза, что бы их игнорировать. В итоге 3,5 из 5.
  Общий итог.

  Самые серьёзные минусы второй и третей книге возникли благодаря первой части. Парадокс, но именно успех «Девушки с татуировкой дракона» позволил говорить обо всей трилогии. Именно первая часть, по крайне мере для меня, стала катализатором, заставившим познакомится со всем циклом. И пусть продолжение получилось хуже оригинала, но Ларссон всё равно заставил говорить о себе, как авторе классического детектива: детектива с самобытной историей, уникальными (хотя для меня и наигранными) персонажами, умением держать в напряжении. И пусть это лёгкое одноразовое чтиво, но поставить ему нейтральную оценку было бы неправильно, попадались и куда более слабые произведения детективного жанра, претендующие чуть ли не на звание бестселлеров. Ну, а что касается данной трилогии: то думаю, что четвёрка здесь самая объективная оценка.

  6

  91